Политология

Политология.

Учебник для ВУЗов

Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова

Рецензенты: доктор политических наук, проф. Виноградова Светлана Михайловна доктор юридических наук, проф. Козлихин Игорь Юрьевич  

Раздел 1

Проблемы истории и теории политической науки

Политология как наука и учебная дисциплина (проф. В.А.Гуторов) 1.Политика как общественное явление 2.Предмет политологии

Раздел 2.

Общество и политическая власть

1. Политическая власть как объект политологического анализа 2. Механизмы осуществления политической власти 3. Легитимность и легитимация власти

Раздел 3.

Политическая система и политический режим

Глава 7. Политическая система общества (проф. В.А.Ачкасов) 1. Теоретические модели политической системы 2. Структура политической системы

Раздел 4

Институциональное измерение политики

Глава 9. Государство как политический институт (проф. В.А.Ачкасов) 1. Особенности становления национального государства 2. Формы государственного устройства и правления

Раздел 5

Личность и политика

1. Политическая культура как субъективное измерение политики 2. Психологические механизмы приобщения к политике: политическая… 3. Типы политического участия

Раздел 6.

Политические процессы.

1. Реформы и революции в политическом развитии общества 2. Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической… 3. Переходы от авторитаризма к демократии

Раздел 7.

Мировая политика и международные отношения.

Глава 18. Проблемы мировой политики и международных отношений в современной политологии (проф. С.А.Ланцов) 1. Проблемы мировой политики и международных отношений в истории… 2. Геополитическое направление в исследовании международных отношений

Раздел 1

Проблемы истории и теории политической науки

  Глава I Политология как наука и учебная дисциплина.  

Основные элементы научной политической теории. Существуют различные пути проникновения в мир политического. В философских системах были выявлены предельные (метафизические) основания политики как важнейшей сферы деятельности человека, реализующего, в области абстрактной мысли и на практике высшие идеалы - справедливость, свободу, общественное благо, мир, порядок и др. Примыкающие к философской традиции нормативные политические теории развивали многообразные концепции благоустроенного государства. В новейший период на теории этого типа большое влияние стали оказывать современные политические идеологи. Развитие в ХХ в. гуманитарных наук способствовало появлению теорий, ориентированных на научный метод анализа политических процессов. Эти методы, как уже отмечалось выше, были заимствованы из естественных наук, а также из тех гуманитарных наук - социологии, этнографии, антропологии, социальной психологии, которые раньше политологии обратились к изучению эмпирических фактов.

Ученые наблюдают - что происходит, оперируют фактическими данными с целью выяснения того - как могут развиваться те или иные явления при наличии соответствующих условий. Функцией науки обычно является формулирование всеобщих законов и теорий, объясняющих мир политики во всех его проявлениях, включая поведение индивидов, функционирование политических институтов и международные отношения.

Существуют различные подходы к пониманию содержания политологических теорий. Обычно они определяются как системы обобщений, основанных на поддающихся проверке эмпирических данных. Теория основана на практике, а не противостоит ей; она служит для того, чтобы описывать в форме обобщений то, что действительно происходит, а не то, что должно происходить. С точки зрения внутренней структуры, теории образуются на основе системы положений(не менее двух), называемых обычно законами, которые соотносятся друг с другом и которые выражают отношения между переменными в условиях изменяющихся состояний политической системы.

Законы основываются на фактах, которые проверяются при помощи гипотез. Д. Истон определяет факт как “подробное упорядочивание реальности, выраженное на языке теоретического интереса”. Существуют и другие, более простые определения факта, такие как - наблюдение, поддающееся эмпирической проверке, суждение об отдельных известных явлениях, очевидность которых почти бесспорна (В.Ван Дайк) и др. Радикальное отличие теории от факта заключается в том, что в истинности теории как универсального суждения мы никогда не можем быть уверены полностью.

Гипотезами мы называем спекулятивные утверждения о взаимоотношениях между фактами и теориями. Установление логически выверенных отношений между фактами, законами, гипотезами и теориями образует в конечном итоге научный метод. Мы можем рассматривать его в виде своеобразного круга или процесса, в рамках которого мы начинаем с фактов и заканчиваем фактами.

Когда в нашем распоряжении оказывается достаточное количество фактов, мы начинаем ими оперировать. Эти факты в своей совокупности образуют научную проблему. Например, некоторые страны имеют стабильные правительства, в других же правительства крайне нестабильны. Или же некоторые политики и законодатели поддерживают программу реформ, другие же ей противодействуют. Мы имеем факты, такие как правительства и законодатели, которые являются специфическими объектами.

Если мы хотим произвести некоторые обобщения, необходимо классифицировать имеющиеся в нашем распоряжении объекты. Осуществляя данную классификацию, мы оперируем концепциями.

Концепциями обычно называют разного рода абстракции, создаваемые на основе обобщения отдельных наблюдений, совокупности отдельных фактов. Концепция упрощает структуру наших представлений путем подведения наблюдаемых событий или явлений под один “общий заголовок”. Например, оперируя указанными выше фактами, мы создаем такие концепции, как “стабильные правительства”, “реформаторские и консервативные программы” и т.д.

Первая стадия применения научного метода является индуктивной. В ее рамках создаются гипотезы, служащие для объяснения фактов. Суждения общего характера выглядят предположительными, в первую очередь потому, что гипотезы являются только предположением об отношении между различными концепциями.

Гипотезы создаются на основе предшествующего знания предмета; они могут формулироваться также на основе изучения других объектов или исследований, обнаруживающих сходную структуру или природу. Наконец, они могут быть заимствованы из классических философских работ, в которых аналогичная проблема определялась в гипотетической форме.

Следующим шагом научного исследования является дедукция - из гипотез выводятся логические следствия, составленные в виде доступных для обозрения фактов. Мы устанавливаем - какие отдельные факты должны быть представлены для того, чтобы наша гипотеза об отношении между концепциями оказалась обоснованной.

Третьей стадией применения научного метода является проверка фактов, которые мы выводим из нашей гипотезы. Эта стадия называется верификацией: она призвана окончательно установить правильность гипотезы. То, что получено в результате верификации не является уже гипотезой, но логическим следствием из нее.

Иногда третий шаг осуществляется в виде своеобразной “фальсификации”, когда мы пытаемся отвергнуть гипотезу(рассуждение от противного). Такой шаг нередко является необходимым, поскольку мы, как правило, никогда не можем проверить правильность гипотезы полностью в силу ее ограниченности временем и пространством. Мы не можем также проверить все возможные следствия, возникающие из отношений внутри определенной группы фактов, поскольку все наши измерения и наблюдения имеют только приблизительный характер.

Вот один из примеров научного политического анализа. Мы установили, что один из наших друзей, который полагает, что его мнение не может ничего изменить, редко участвует в выборах. Другой же, наоборот, считая себя достаточно влиятельным, постоянно приходит голосовать. На основе этих фактов мы выдвигаем следующую гипотезу: индивиды, считающие свое политическое положение прочным и основательным, более склонны участвовать в выборах, по сравнению с теми, кто не верит в возможность воздействовать на политику с помощью своего голоса.

Выводимые нами логические следствия состоят в том, что занимающие активную позицию будут принимать участие в отдельных выборах и наоборот.

Затем мы можем путем интервьюирования определенного количества избирателей после выборов измерить степень эффективности последних, обнаруживая - какие именно индивиды принимали участие в голосовании. И уже потом на основании проведенных наблюдений мы можем принять или отвергнуть нашу гипотезу.

Окончательный вывод, который можно сделать из проведенного исследования, будет заключаться в том, что, несмотря на определенную тенденцию, когда ощущающие себя политически состоятельными индивиды более активно принимают участие в голосовании, не существует абсолютной зависимости между уровнем политической активности и результатами выборов. Вследствие этого мы должны видоизменить нашу гипотезу путем учета возникающих расхождений, добавляя такие привходящие факторы(переменные), как степень заинтересованности индивида в исходе выборов, его уверенности в том, что определенный их результат принесет ему пользу, силу его приверженности к определенной партии, интерес к предвыборной кампании и к самому ходу выборов, реакцию на кандидатов и т.д. Видоизмененная гипотеза вновь должна подвергнуться проверке.

Итак, концепции играют ключевую роль в построении политических гипотез. Различные варианты таких концепций выражены в понятиях “авторитет”, “власть”, “класс”, “влияние”, “общество”, “конфликт”, “легитимность”, “политическая система” и “политическая эффективность”. Чтобы быть полезными в политическом исследовании, концепции должны обладать двумя важнейшими характеристиками. Первая из них заключается в том, что они должны соотноситься с эмпирической реальностью и поддаваться опытной проверке. Мы бессознательно учитываем это требование в нашем обыденном языке, когда соотносим имя, являющееся общим для класса предметов, с самими предметами, например, понятие(“концепцию”) дерева с реальным многообразием деревьев.

Другим, предъявляемым к концепциям требованием, является их пригодность для создания теории. Одним из самых необходимых условий развития науки является наличие определенного количества концепций, формулировки которых принимаются большинством ученых. В политической науке(как и в общественных науках в целом) соблюдать это условие удается далеко не всегда.

Новые концепции возникают, как правило, непосредственно для целей исследования, но нередко они появляются в результате преодоления сопротивления традиционного словоупотребления новой терминологии. С учетом этого обстоятельства концепции часто заимствуются из мира повседневной политики. Их значение постепенно уясняется в ходе постоянного общения и уже затем становится достоянием научного сообщества.

Хорошим примером трудностей, возникающих в повседневном словоупотреблении в политической сфере, является концепция “групп давления”. Этот термин в либеральных демократиях приобрел негативное значение: “давление” многими рассматривается как неподходящий для демократического общества термин, поскольку предполагается, что законодатели и политики принимают решения не подвергаясь при этом принуждению. В качестве своеобразного “компенсирующего эквивалента” нередко употребляется термин “группа интересов”, или “заинтересованная группа”, хотя и он воспринимается с некоторым подозрением - ведь “интерес” для многих означает “корыстный интерес”.

Другим примером возникающих терминологических трудностей является попытка заимствования концепций из родственных наук, в частности, из психологии. Так, понятия “невроз”, “невротический” встречают сопротивление в силу того пренебрежительного оттенка, который они приобретают по отношению к некоторым политикам, придавая их деятельности несколько “сомнительный” в глазах политических партнеров и потенциальных избирателей характер.

Далее, концепции, вполне пригодные для других дисциплин или возникшие в других странах, иногда целиком принимаются мировой политической наукой. Многие западноевропейские концепции, например, “элита” и “масса”, “правые” и “левые”, разработанные соответственно медиевистами и историками французской революции, рассматриваются большинством политологов как универсальные. Из последней пары терминов в процессе идеологизации политики возникли термины “либеральный” и “консервативный”.

Объем и размеры научных политических теорий также имеют различные источники происхождения. Под влиянием грандиозных построений классиков философско-политической мысли возникла и окрепла уверенность - чем более общей и всеохватывающей является теория, чем большее количество предметов она в себя включает, чем больше выводов и предсказаний можно из нее сделать, тем она лучше.

Тем не менее, многие ориентирующиеся на изучение эмпирических фактов ученые стремятся руководствоваться иными критериями, главным из которых является не объем, а наибольшая пригодность определенной системы аргументов для анализа выбранной группы явлений(фактов). Вследствие такой научной установки спонтанно стали возникать “микротеории”, теории “среднего уровня”, которые сосуществуют с “макротеориями”, оказывая на них существенное влияние, поскольку они нередко служат в качестве средств проверки последних.

Кроме того, характер и объем теоретических построений иногда определяется факторами чисто физического свойства, например, степенью доступности эмпирического материала. Многие западные политологи, проявляющие интерес к проблемам развивающихся стран, гораздо более склонны создавать теории общего характера, в рамках которых специфические особенности отдельных стран и политических институтов оказываются стертыми. То же самое можно сказать и в отношении общей теории “тоталитаризма”, которая постоянно применялась в западной политической науке в послевоенный период для анализа СССР, стран Центральной и Восточной Европы, Китая и других азиатских стран, ориентировавшихся на советскую или китайскую модель развития. В силу самой логики общих построений характер частных выводов, как правило, определялся ценностными(мировоззренческими)установками ученых.

 

Значение ценностей в изучении политики. Обсуждение этой проблемы является одной из важнейших составных частей характеристики эвристических возможностей научных теорий. Политологов нередко упрекают в излишнем ригоризме, связанном в установкой на рассмотрение всех явлений в мире политики как равнозначных. Такой упрек предполагает, в частности, представление о “равноценности”, например, фашистской и либерально-демократической политических систем. Упреки такого рода не являются, однако, обоснованными. Проблема состоит в том, что ни одна из ценностей не может быть признана высшей с помощью научного метода. Такое мнение в наши дни оспаривается сторонниками постмодернистского направления, вообще отрицающими концептуальную значимость ценностно нейтрального подхода к миру политики.

В целом, однако, следует признать правильным утверждение о том, что политической науки, свободной от каких-либо ценностей, быть не может. Можно использовать научный метод для анализа отношений между средствами и целями, когда цель определяется на основе критериев, выходящих за пределы науки. Можно руководствоваться научными критериями для оценки альтернативных средств, пригодных для достижения данной цели. Но “ценностно нагруженная” наука не означает, что мы имеем дело с “ценностно предубежденной”, ангажированной наукой. Если предубеждение приводит к ложному восприятию реальности и к неверным обобщениям, то наличие ценностных суждений означает только утверждение о желательности и позитивном характере тех или иных явлений.

Необходимо, в принципе, проводить различие между ценностью и фактом. Те, кто эти различия обосновывает, обычно утверждают, что суждение, основанное на фактах, является научным, в то время как ценностно-ориентированное суждение таковым быть не может. Поэтому наука должна быть свободна от каких-либо ценностей. Философы могут вдохновляться ценностями, но ученый должен от них дистанцироваться до тех пор, пока он не обратится к проблеме ценностей, как разновидностей фактов.

Тем не менее, рассмотрение ценностей в качестве фактов вовсе не означает предположения о том, что не существует никаких различий между утверждениями о фактах и суждениями, в основе которых лежат предпочтения. Утверждения, направленные на описание того, что действительно происходит, не всегда бывают правильными, но они поддаются эмпирической проверке. Наоборот, нормативные суждения проверить невозможно. Самое большее из того, что можно в данном случае сделать, это установить - принадлежит ли это суждение одному единственному индивиду или же его точка зрения разделяется большим или меньшим числом представителей определенных социальных и политических групп.

В рамках научного подхода надо уметь проводить различие между описательными утверждениями и утверждениями, основанными на предпочтениях, поскольку в реальном процессе политического общения люди часто рассматривают желательное для них как действительно существующее и действуют в соответствии с нормативным принципом - “так должно быть”.

В этом смысле нормативные суждения в политическом дискурсе являются легко узнаваемыми, благодаря словам “должно”, “необходимо”, “следует” и т.п. Однако, не всегда этим словам можно приписывать нормативный характер. Они нередко являются вполне эмпирическими по своему содержанию, когда люди высказывают их, например, из “тактических” соображений, диктующих то или иное предписание. Например, утверждения типа - “если демократия должна выжить, народ должен принимать участие во всех выборах” или “если люди желают, чтобы должностные лица были ответственными за свою деятельность, они должны знать программы кандидатов, которых они поддерживают ” - вполне поддаются проверке. Оба утверждения сформулированы так, что они предполагают ценностные суждения - “демократия должна выжить”, “люди должны заставить чиновников быть ответственными”. Но они одновременно содержат в себе ту идею, что они высказываются именно для того, чтобы компетентные люди (ими должны являться ученые) имели возможность указать - как достичь тех целей, которые сформулированы в виде данных категорических пожеланий.

Выступая в роли эксперта, ученый не имеет дела непосредственно с целями и ценностями(не участвует в их воспроизводстве), но исследует только те технические средства, с помощью которых эти предписания могут быть реализованы. Признавая полностью, что определенный тип культуры имеет ценностные и нормативные основания, ученый делает выбор - должен ли он участвовать в их укреплении или, наоборот, в расшатывании и уничтожении. В этом смысле сама по себе демонстрация возможностей достижения той или иной цели всегда включает в себя элемент ценностной ориентации.

Другим примером специфической ценностной ориентации является сам процесс смены научных парадигм в любой системе знания. Замена старой теории новой требует перестройки всего предшествующего знания. Теоретические достижения, которые выглядят беспрецедентными, способны привлечь новых приверженцев тем, что они открывают новые исследовательские перспективы, называют парадигмами. Целью “нормальной” науки является описание фактов, их включение в структуру теории для ее последующего развития. Новая парадигма, ориентированная на принципиально новые теоретические построения, встречает обычно сопротивление со стороны приверженцев старых парадигм. Но, по мере того, как в рамках новой парадигмы проявляются неизвестные ранее в науке эвристические возможности, то, что выглядело недавно аномальным, начинает казаться возможным, а затем становится вполне привычным. Новая концептуальная структура заменяет старую, становясь основой для создания новых теорий.

Политическое знание впервые пережило революционную трансформацию во второй половине XIX века, когда наряду с философскими концепциями и нормативными политическими теориями стала развиваться политическая наука со свойственным только ей способом теоретических построений. ХХ век будет по праву рассматриваться как эпоха великого синтеза всех предшествующих политических традиций. Этот синтез был подготовлен сменой теоретических парадигм как внутри самой науки, так и глубокой трансформацией теоретических представлений о политике вообще. Результаты этого синтеза, конечно, будут воздействовать на осмысление тех глобальных проблем, которые стоят перед всеми государствами и нациями.

 

3. О месте политологии в системе общественных наук. Политология является одновременно и старой, и новой дисциплиной в том плане, что она уходит историческими корнями в античную традицию политического знания, сконцентрированную, прежде всего, в трудах Платона и Аристотеля. Хотя с точки зрения истории науки политология, как и другие социальные науки, являются сравнительно молодыми, начавшими движение к своему нынешнему статусу только в эпоху промышленной революции в Европе, до сих пор некоторые специалисты склонны разделять подход Аристотеля, как известно, отстаивавшего приоритет политики перед всеми другими формами знания. Отождествляя в начале "Никомаховой этики" высшее благо с конечной целью всех человеческих стремлений, Стагирит относил его к ведению науки о государстве, или политике, определяющей при помощи законов "какие поступки следует совершать и от каких воздерживаться" и пользующейся всеми остальными науками по своему усмотрению. Следуя за Аристотелем, часть ученых рассматривают политическую науку в соответствии принципом primus inter pares на том основании, что ни одно из обществ не может существовать без цели, а политика выполняет в структуре социума "целедостигающую функцию". Такого рода подход отразился и в области терминологии. Например, в немецкой литературе, посвященной методологическим проблемам политики, в качестве синонимов политологии нередко используются термины “политическая теория”, “история политических идей”, и, наконец, “политическая философия”. В частности, профессор Майнцкого университета М.Молс в статье, опубликованном в тематическом словаре “Государство и политика”, писал:“Наука о политике (политология, научная политика, политическая наука, political science, science politique и т.д.) представляет собой восходящее к Платону и, прежде всего, к Аристотелю изучение смысла и институционально-организационных форм человеческой жизни с точки зрения политики”.

С послевоенного периода однако уже на долгие десятилетия восторжествовало представление о синкретическом единстве социальных наук, находящихся в процессе постоянного взаимодействия и взаимообогащения. "Политическая наука, - писал в 1966 г. американский политолог Р. Янг, - является теперь менее самовлюбленной, чем до войны, но именно это стремление к объединению с другими дисциплинами слишком явно продемонстрировало тот факт, что различие между социальными науками является минимальным, за исключением разве того, что на них накладывают отпечаток их собственная интеллектуальная история, закрепленные законом имущественные права факультетов, книгоиздателей и бюджеты академических деканов".

До известной степени, отмеченная выше тенденция к синкретизму также имеет также исторический отпечаток. Политическое знание в различные эпохи, на теряя своей специфичности, развивалось в рамках смены разнообразных парадигм, характерных для истории мировой общественной мысли. Так, на протяжении столетий изучение политики осуществлялось внутри различных философских систем. Это позволяет понять, почему до сих пор политологи по-прежнему могут найти для себя так много ценного в античных и средневековых философских текстах и, конечно, в философских системах нового времени. Именно в этот исторический период политическая философия приобретает вполне самостоятельный статус вследствие того, что появляется все большее количество сочинений, авторы которых демонстрируют преимущественное внимание к проблемам политики наряду проблемами этики, экономики, психологии и права (Макиавелли, Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо, Берк, Дж. Ст. Милль, социалисты-утописты и др.). Результатом этого процесса стало возникновение сложной иерархии внутри самой политической мысли, когда, наряду с философией политики, т.е. рассуждениями на политические темы, органически включенными в различные, претендующие на универсальность философские системы(например, системы Канта, Фихте и Гегеля)появляются различные направления политической философии, теснейшим образом соприкасающиеся с не менее многообразными нормативными политическими теориями.

Ко времени возникновения политической науки уже существовало достаточное количество вполне прагматических направлений политической философии и теории(например, утилитаризм Дж. Бентама и классический либерализм), чтобы предопределить тенденцию не только к постепенному отделению "научной политики" от классической традиции, но и к появлению как научных политических теорий среднего уровня, так и различных спекулятивных вариантов научной политической философии(аналитическое направление и др.). В настоящее время широко распротраненным является подход, согласно которому единой науки о политике вообще не существует. Она представляет собой совокупность большого количества политических дисциплин, имеющих в различных странах неодинаковый статус, признание в обществе и влияние на общественное сознание. Не случайно у специалистов-политологов поэтому находит широкую поддержку мнение, в соответствии с которым политическая философия должна выступать в качестве общей политической теории, вбирающей в себя достижения как собственно философской мысли, так и различных эмпирических политических наук.

Наряду с философией, на протяжении длительного времени на право называться универсальной формой социального знания не без успеха претендовала и юриспруденция. В европейской традиции теснейшее соприкосновение политической и правовой проблематики было запрограммировано самим характером античной общественной мысли. Эта тенденция была окончательно закреплена в имперских кодексах римского права, формировавшихся под огромным воздействием традиции стоической этики и политической философии. Поэтому нет ничего удивительного в том, что политические идеи, развивавшиеся в течение столетий различными системами философии права, до сих пор продолжают оказывать влияние практически на все направления политической теории.

В том, что касается организационных аспектов формирования политической науки, то к тому моменту, когда философия и юриспруденция стали утрачивать контроль над политическим знанием, его эволюция уже во многом определялась особенностями университетской традиции в различных странах и регионах. Например, хотя в Европе на рубеже XIX-XX вв. анализ общественно-научных дисциплин на юридических факультетах охватывал некоторые теоретико-политические проблемы, прежде всего, в рамках изучения международного права, в нем исключалось большинство элементов, свойственных современной политической науке, в ведение которой нередко переходило преподавание административного и конституционного права. В США, напротив, чисто технический характер подготовки юристов, наряду с повсеместным закреплением в институциональном плане преподавания политических наук, с самого начала создавали для развития последних чрезвычайно благоприятные условия, порождая, в том числе, и стремление к развитию междисциплинарных исследований.

Как уже отмечалось выше, в структурном плане политика в различных ее аспектах изучается такими дисциплинами как история, география, психология, антропология, социология и экономика. В американской научной традиции по мере распространения бихевиоралистской методологии последние четыре дисциплины стали относить, наряду с политологией, к категории фундаментальных наук о человеческом поведении. В связи этим неизбежно возникал вопрос - в рамках, какой из этих наук должна разрабатываться общая поведенческая теория. Одни ученые отдавали предпочтение экономическим теориям на том основании, что они дальше других наук продвинулись в этом направлении. Другие отстаивали первенство социологии вследствие ее всеохватывающего характера, затрагивающего в том числе экономику и политику, религию и право. В свою очередь, теоретики социологии по разному оценивали роль как политической науки, так и других дисциплин в зависимости от того - насколько они продвинулись вперед в разработке общей концепции человеческого поведения. Так, социолог Т. Парсонс - один из создателей всеобщей теории действия, исходил из того, что политическая наука, в отличии от экономической, использует максимальное количество элементов этой теории. Другой американский социолог - Д. Труман рассматривая соотношение "науки о поведении" и политической науки, подчеркивал, что оно может быть установлено в соответствии принципом взаимодействия между "базовыми" и "прикладными исследованиями".

Впрочем, споры социологов с представителями других дисциплин относительно приоритетов в этом направлении начались еще задолго до распространения бихевиоралистской методологии анализа общества. Например, еще во второй половине XIX в. Г. Тард - один из основателей психологического направления в социологии в своей работе "Социальная логика" следующим образом опровергал претензии политэкономии на право называться базовой общественной дисциплиной: "Последовательные захваты политической экономии очевидны. Припомните ее главные подразделения: производство, распределение, потребление богатств, и исследуйте каждое в отдельности. Вы увидите, что в сущности все три являются узурпациями: первое в области политической науки, второе в области юридической науки и третье в области морали. По отношению к производству я знаю, что экономисты либеральной школы восхваляют невмешательство государства, но советовать государству ретироваться, когда его присутствие является нескромностью и вредит его собственным целям, значит тем не менее говорить с авторитетом государственного человека и указывать правила разумной политики. Если бы политика, это высшее искусство, возымела претензию сделаться в свою очередь наукой, - подобно педагогии, этому скромному искусству, которое вдруг вздумало раздуться до размеров верховной науки, то она должна была бы формулировать причины, производящие национальное могущество, и элементы, входящие в его состав. Но в такое время, когда могущество кажется заключающемся в богатстве, как вид заключается в роде, лучшим средством достигнуть максимума власти будет, по-видимому, стремление к максимуму общего богатства".

Если отвлечься от характерной для американской научной традиции стремления выстраивать иерархию общественных наук в зависимости от их близости или, наоборот, удаленности от общей теории человеческого поведения, можно также постулировать тезис о теснейшем взаимодействии политологии с многообразными эмпирическими направлениями политического знания. В структуре эмпирических дисциплин, постепенно отделившихся от политологии(под которой обычно подразумевают науку, изучающую политическую систему, государство, власть и властные отношения, политический процесс и политические партии, политическое поведение, политическую культуру и социализацию и т.п.), следует выделить политическую социологию – изучение политических институтов и процессов в их социальном контексте; политическую психологию – исследование политико-психологических феноменов и факторов, влияющих на политическую деятельность и поведение людей; политическую экономию – изучение системы отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ; теорию и историю государства и права – исследование закономерностей и особенностей возникновения и развития государственных и правовых институтов; политическую историю – изучение и систематизацию политических фактов и событий, происходящих в человеческой истории.

К политическим наукам можно отнести также теорию и историю международных отношений, международное право, политическую географию, политическую журналистику, политическую этику, политическую риторику и др.

Границы между политологией и другими родственными дисциплинами, по отношению к которым она нередко выступает в качестве научной теории среднего уровня, далеко не всегда являются четкими и определенными. Это связано не столько с исходными принципами и методологией, характеризующими специфику различных дисциплин, сколько с ориентациями самих ученых. В настоящее время резко увеличилось число специалистов, сознательно стремящихся изучать политические проблемы на междисциплинарном уровне. Эта тенденция особенно свойственна тем из них, научные интересы которых связаны с разработкой общетеоретических проблем политики. Иногда интерес к смежным дисциплинам диктуется не только научными, но и прагматическими, а также идеологическими соображениями. Например, восходящие к социальным теориям Бодена и Монтескье идеи о влиянии местоположения стран и климатических зон на государственные формы и политические процессы в ХХ в. трансформировались в квазинаучные геополитические конструкции(теория контроля над "хартлендом" Х. Макиндера и др.). Но в целом большинство заимствований осуществляется, прежде всего, из различных направлений современной социологии, антропологии и психологии.

Взаимосвязь между политологией и политической социологией настолько очевидна, что некоторые ученые(например, М. Дюверже, Р. Шварценберг и др.)даже не считают, что речь идет о различных науках, полагая, что термин "политическая социология" является наиболее адекватным для характеристики современной политической науки, особенно учитывая всеобщее распространение социологических концепций и количественных методов анализа. "Более рационально, - отмечает российский политолог А.А. Дегтярев, - … разводят политологию с социологией политики некоторые американские ученые - С. Липсет, Р. Бендикс и др., относя к предмету политологии прежде всего изучение политических институтов и способы их прямого воздействия на социальные группы и граждан, тогда как социология политики изучает группу обратных связей и механизмов, влияния гражданского общества на государственные институты. В качестве рабочей дефиниции можно было бы использовать следующее определение предмета социологии политики:социология политики(политическая социология)изучает социальные механизмы власти и влияния в обществе, закономерности воздействия социальных общностей на политические институты и взаимодействия граждан и их групп с государством по поводу властных основ социального порядка. При этом в политической социологии уже выделилась такая особая дисциплина, изучающая мировую политику, как социология международных отношений".

Интерес к психологической мотивации человеческого поведения, обусловленной "природой человека" был характерен уже для античной традиции политической философии("Государство" Платона и др.). Но само использование психологических методов в политическом анализе стало возможным только в ХХ в. после того, как политология и психология приобрели самостоятельный научный статус. Взаимовлиянию психологии и политологии способствовало и то обстоятельство, что как основатель психоанализа З. Фрейд, так и его последователи (К. Юнг, Э. Фромм и др.)проявляли самое непосредственное внимание к политическим вопросам при разработке своих теорий. Распространение в США бихевиорализма также сделало возможным формирование нового синкретического направления - политической психологии, одним из основателей которой стал Г. Лассуэлл, выпустивший и 1930 г. книгу "Психопатология и политика". "Может показаться странной, - писал он, - мысль о применении психоанализа к исследованию политики. Психоанализ возник как отрасль психиатрии и ббыл первоначально ориентирован на терапию душевнобольных. Специалисты политической науки только изредка интересовались психопатологией политических лидеров. Они всегда разделяли равнодушие историков к наличию или отсутствию психических болезней или дефектов у власть имущих". Тем не менее методология этого направления в конечном итоге привилась, причем не только в американской политической науке. Следуя по проторенному Лассуэллом пути, политологи усвоили и применяют до сих пор психологичекие концепции, выраженные в понятия "личность", "позиция"(attitude), "восприятие" (perception) и др., например, для анализа общественного мнения. Изучение политической социализации, с особой акцентировкой на роли семьи при передаче политичеких ценностей приблизило политическую науку не только к методологии психологического анализа, но и к методам, используемым антропологами, поскольку именно в рамках антропологии исследование семейных традиций и связей - от первобытных племен до ранних форм политической организации - имеет первостепенную важность.

Политическая антропология возникла в результате синтеза идей, развиваемых в русле философской и социальной атропологии, с одной стороны, и новых устремлений политической науки, - с другой.

Проблему проекции природы человека и его потребностей в общественно-политическую сферу изучают многие гуманитарные науки, но только в трех из них – философской, социальной и политической антропологии – человек является исходной категорией для анализа. Между этими дисциплинами не существует строгих границ. Это означает, что, обладая собственным предметом, понятийным аппаратом и методологией, эти дисциплины не только постоянно взаимодействуют, обогащая друг друга, но и выявляют многообразные “смежные”, пограничные темы, группирующиеся вокруг таких кардинальных проблем человеческого существования как свобода, разум, истина, любовь, самореализация человеческого “Я” и др. Например, в работах одного из основоположников современного психоанализа Э Фромма “Иметь или быть”, “Бегство от свободы” и др. сформулирована концепция сущности человека и его потребностей на основе синтеза философских, социологических, политологических и психологических теорий. “Человек,- отмечает Фромм,- стоит перед страшной опасностью превращения в узника природы, оставаясь одновременно свободным внутри своего сознания; ему предопределено быть частью природы и все же единовременно быть выделенным из нее, быть ни там, ни здесь. Человеческое самосознание сделало человека странником в этом мире, он отделен, уединен, объят страхом”.

Присущие человеку потребности в общении и любви, в творчестве и ощущении глубоких корней, гарантирующих прочность и безопасность, в идентичности и познании выражают тенденцию к универсализации человеческого бытия на основе обретения свободы и раскрытия всех потенций, заложенных в человеческой личности.

Философская антропология возникла как одно из направлений трансцендентальной философии (И.Кант и его последователи) и в настоящее время развивается на основе синтеза философских дисциплин, концентрируя основное внимание на проблемах человеческого онтогенеза во всех его проявлениях – теоретическом, практическом, культурном, моральном, психологическом и др. “Задачи философской антропологии,- писал немецкий философ М.Шелер в работе “Положение человека в космосе”,- состоит в том, чтобы выработать на основе частнонаучных определений единую систематическую теорию человека”.

Современная социальная антропология, беря за отправной пункт своего анализа отдельного человека, делает акцент на его социально значимых качествах(физических, нравственных, психических, творческих, интеллектуальных) и на возможности их реализации в тех или иных социальных условиях. Специальным предметом социальной антропологии является, таким образом, человек как потенциальный и реальный субъукт общественных связей и отношений.

Хотя и философская, и социальная антропология учитывают политику с точки зрения ее влияния на формирование сущностных и социальных аспектов человеческого бытия, только политическая антропология является наукой о “человеке политическом” по преимуществу: человек рассатривается в рамках этой дисциплины как субъект политического творчества. В рамках дихотомии “субъект – система” политическая антропология представляет именно субъекта, тогда как другие политические науки ставят акцент на системных, институциональных сторонах политики.

Как понятие “политическая антропология”, так и сама дисциплина до сих пор воспринимаются в научных кругах далеко не однозначно. Например, в Германии в первой половине ХХ в. политическая антропология рассматривалась как один из разделов политической философии, объектом которого считалась оценка потенций человека как исходного пункта всякого политического действия.

В настоящее время политическая антропология рассматривается большинством ученых как наука, изучающая человека как политически активного существа путем сравнительного анализа всех обществ, не только цивилизованных, но и так называемых первобытных. Развиваясь в этом направлении, она соприкасается с эмпирически ориентированными социологическими и политологическими исследованиями, имея перед ними то преимущество, которое классик французской социологии Р.Арон называл “спасительным средством от провинциализации” социологического и политологического знания. Этого же мнения придерживается и другой видный французский политолог Ж.-В. Лапьерр.

Таким спасительным средством является постоянное обращение политической антропологии к данным современной этнологии, этнографии, теоретической археологии и др. Собранный этими науками материал позволяет гораздо шире рассматривать как феномен политического, так и место человека в нем.

Основным ценностным ориентиром политической антропологии является положение, сформулированное А.С.Панариным следующим образом: “Не человек для общества, а общество дл человека”. Проблема человеческого измерения политики, соотношения целей “большой политики” с запросами личности, ценностями индивидуального блага требует гуманитарной экспертизы, которую, в частности обеспечивает и политическая антропология путем анализа актуальных проблем гуманизации политики, защиты человека от жестких политических технологий.

В современной российской гуманитарной сфере политическая антропология играет особенно важную роль при рассмотрении проблем распределения власти, разумного разграничения экономики и политики, политики и культуры, политики и идеологии. Трагические эксперименты по созданию “нового человека” в советскую эпоху, попытки тоталитарных диктатур “национализировать” не только частную собственность, но и личность привели в России и в других странах, где проводился аналогичный эксперимент, к появлению своеобразного “гуманитарного ренессанса” в форме постмодернизма, неонатурализма, стремящихся к реабилитации человека, гармонизации его жизни с природным окружением(экологические движения), к созданию новых социально-политических условий.

Основными принципами антропологической переориентации гуманитарного знания являются:

а) Принцип многообразия – отказ от любого одномерного подхода к политической деятельности и к проблеме “человек – политическая система”, сводящего человеческий фактор к роли винтика политической “мегамашины”.

б) Принцип целостности – признание человека самодостаточным существом, живущим в соответствии с собственным предназначением(природным, социальным), самоутверждающимся путем воспроизводства своей сущности в пространстве и времени.

в) Принцип универсализма – преодоление любых сектантских представлений о торжестве “избранного народа”(народов, цивилизаций) или класса, породивших в ХХ в. геноцид и рецидивы варварства и даже феномен самоистребления народа в результате социалистических экспериментов.

г) Принцип субстанциональности – признание неотъемлемых прав человека, соотнесение с ними любых политических реалий, процессов и действий, решение проблемы соотношения социологического и антропологического в пользу последнего, соотнесение с ним политического сознания и политических теорий.

д) Принцип свободы – рассмотрение индивида как носителя качеств, не предопределенных, не запрограммированных строго социальной системой. Признание постоянной возможности проявления “альтернативного сознания” на всех уровнях – воображения, воли и политического действия.

Процесс взаимодействия между различными политическими науками происходит непрерывно и его результаты никогда не могут считаться окончательными: до тех пор, пока заимствованный материал не прошел проверки в рамках заинтересованной в заимствовании дисциплины, никто не может сказать с полной определенностью нассколько он может оказаться полезным. Тем не менее, постоянно возникающее у исследователей искушение к заимствованию из других родственных областей знания, иногда наугад, часто оказывается непреодолимым, даже если шанс совершить новое открытие является минимальным.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

 

1. Какие существуют критерии научного определения политики?

2. В каких социальных структурах характер политики проявляется с наибольшей отчетливостью?

3. В чем состоит основная дилемма государственной политики?

4. Является ли конфликт неизбежным основанием политического процесса?

5. Чем определяется предмет, метод и функции политологии?

6. Каковы критерии, характеризующие политологию как научную дисциплину?

7. В чем ообенности посроения гипотез и теорий в области политичесского знания?

8. Существуют ли различия между институциональным и бихевиоральным методами политического анализа?

9. Имеет ли научный политический анализ ценностное ссодержание?

10. В чем заключаются отличия политологии от других политических наук?

11. Какие можно выделить критерии взаимодействия между политической наукой, политической социологией, политической психологией и политической антропологией?

 

Литература:

1. Берлин И. Четыре эссе о свободе. London, 1992.

2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

3. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. Сборник статей под ред. П.А. Цыганкова. М., 1992.

4 . Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Изд-во Московского университета, 1995.

5. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.,1997.

6. Марков Б.В. Философская антропология. СПб., 1997.

7. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2000.

8. Политическая наука: новые направления. Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Науч. ред. русского издания проф. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

10. Сморгунова В.Ю.Феномен политического знания. СПб., 1996.

11. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996.

12. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология. Истоки, традиции, новации. Ленинград, 1989.

13. Философия политики. Кн. I Теоретико-методологические проблемы изучения политики. М., 1994.

14. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

15. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986.

16. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

17. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997.

18. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992, № 1.

19. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

 

ГЛАВА 2. Идейные истоки политической науки.

Политическая наука - одна из самых молодых гуманитарных дисциплин, завершившая процесс своей институционализации и оформившаяся как самостоятельная отрасль научного знания лишь к концу 40-х гг. XX в. Но как всякая наука, она имеет свою историю возникновения, становления и развития. Как отмечает американский политолог Д. Истон, «в течение многих столетий, от классической древности до конца XIX столетия, изучение политической жизни оставалось не дисциплиной в строгом смысле слова, но совокупностью интересов». Поэтому нельзя отождествлять политические учения и идеи прошлого (т.е. процесс накопления знаний о политике) с политической наукой в собственном смысле слова, хотя длительное время элементы этой науки развивались в рамках философских и общих социальных учений. Можно согласиться с известным французским ученым М. Дюверже, который выделяет три крупных периода в истории формирования, эволюции и институционализации политической науки: 1) предыстория, от античности до XVIII в., представленная Аристотелем, Н. Макиавелли, Ш.-Л. Монтескье и другими мыслителями древности, средневековья и начального периода Нового времени; 2) XIX в., «отмеченный» заслугами А. де Токвиля, О. Конта и К. Маркса, когда политическая проблематика попадает в поле зрения такой науки как социология; 3) современный период, на который приходится собственно история политической науки, т.е. занявший несколько десятилетий (конец XIX – начало XX вв.) процесс формирования и выделения политологии из общей системы социальных и гуманитарных наук.

Таким образом, учитывая те различия, которые объективно существуют между политическими учениями прошлого и современной политической наукой, необходимо признать факт исторической преемственности и тесной генетической связи между ними. Как в историческом, так и в логическом аспекте период от античности до Нового времени составляет предысторию политической науки, а его значение состоит в накоплении и передаче последующим поколениям знаний о мире политики.

 

1. Политическая мысль классической древности.

Не смотря на тот факт, что политическая мысль зародилась в глубокой древности (около 4,5 тыс. лет назад ) в странах Древнего Востока, где в этот период возникли первые государственные образования, своего наивысшего расцвета в Древнем мире она достигла в Древней Греции и Риме. Именно в Древней Греции в середине I тыс. до н.э. были получены первые успехи в сложном и длительном процессе расщепления и выделения различных областей знания из первоначально синкретической религиозно-мифологической модели человеческого сознания, включавшей в себя зачатки не только религии, но и философии, науки, различных форм искусства, а также знаний о политике и др. Действительно, исторически первой формой познания политики выступала ее религиозно-мифологическая трактовка, для которой типичными были представления о божественном характере власти, а правитель рассматривался как земное воплощение божества. Но примерно с середины первого тысячелетия до новой эры политическое сознание начинает приобретать самостоятельный характер, появляются первые политические воззрения и концепции, составлявшие часть единого философского знания. Именно древнегреческие мыслители внесли самый значительный вклад в образование новой области человеческого мышления – философии как особой формы познания, которая поставила перед собой задачу рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места в ней человека. Развитие же собственно политической теории происходило при этом долгое время в недрах философских систем и концепций, где она, постепенно эволюционируя, приобретает уже форму рационалистической рефлексии о мире политики.

Серьезным внешним стимулом, способствующим в этот период активному становлению политической теории, которая начинает использовать применительно к социальной сфере возникшие в рамках философии приемы научного анализа, стала уникальная по своему характеру политическая организация, созданная греками в VIII-VII вв. до н.э., – демократический полис. Полис как специфический социальный и политический феномен античности представлял собой такой тип государства, который потребовал участия практически всех свободных членов общества в политической жизни гражданской общины, что подразумевало, прежде всего, участие в деятельности народного собрания и судебных органов. В целом социально-политический строй Древней Греции - это своеобразная система независимых полисов, т.е. небольших городов-государств с различным устройством, иногда создававших между собой военно-политические союзы и вступавшими в иные формы взаимодействия друг с другом и окружающим «варварским» миром.

Подобная политическая практика, потребовавшая постоянного активного участия в законосовещательной и судебной деятельности, естественным образом вызывала у некоторых категорий граждан интерес к ораторскому искусству, искусству ведения спора и аргументации. Спрос рождает предложение: в период наивысшего расцвета полиса (V-IV вв. до н.э.) в Афинах и других городах Древней Греции возникают школы риторики, в которых граждане могли обучаться основным приемам политического искусства. Первыми профессиональными учителями различных знаний, необходимых в первую очередь для государственной деятельности, стали софисты – «платные учителя мудрости». Гегель именует первых софистов (Протагор, Продик, Гиппий, Горгий и др.) «учителями Греции»: вместо того, чтобы размышлять как элеаты о бытии или как ионийцы о природе, они избрали удел профессиональных просветителей и воспитателей, торгующих своими умениями и своей мудростью. Сами владея политическим ремеслом, они обучают этому других: как убедить судей и переубедить народное собрание, как преуспеть в посольстве и придать любому делу надлежащую политическую форму. В самом широком смысле софистов рассматривают как своего рода «гуманистов» античности, первыми обратившихся к сфере человеческого мира и осуществлявших поиск человеческих начал полисной жизни (Протагор). При этом в духе софистики отразились атмосфера и характер демократического полиса: всем людям присуща определенная мудрость, способность правильно судить относительно дел, представляющих общий интерес .

Рационалистической критике были подвергнуты как традиционные обычаи, освященные преданием, так и установленные законы. Если у Горгия мы еще не находим резкого расхождения между «писанным» законом как искусным человеческим изобретением и справедливостью как «божественным и всеобщим законом», то у Гиппия из Элиды природа (фюсис) и закон (номос) уже резко противопоставлены: установления природы предстают в качестве естественного права, с которым зачастую вступает в противоречие искусственный человеческий закон. Причем природа рассматривается софистами в качестве критического принципа, определяющего независимую интеллектуальную позицию индивида в отношении любых предписаний и установлений. Исходя из этого принципа, одни из представителей младшего поколения софистов (Антифонт, Алкидам, Ликофрон ) обосновывали равенство всех людей по природе – эллинов и варваров, свободных и рабов, благородных и незнатных; другие (Калликл, Фразимах, Пол Агригентский), напротив, утверждали, что несправедливость вполне естественна, а кроме того зачастую выгоднее и целесообразнее справедливости. Согласно софисту Фразимаху, в человеческом мире не существует иной справедливости, кроме интереса более сильного: справедливость – это «чужое благо, устраивающее сильнейшего» .

Таким образом, и справедливость, и законы, и формы государства являются, согласно софистам, следствием определенного соглашения между людьми, которое носит временный характер и может быть изменено в зависимости от тех или иных обстоятельств. Представления же о том, что само государство возникло в ходе исторического процесса как результат договора людей между собой о взаимном союзе, а законы могут быть усовершенствованы, содержало уже в себе концепцию исторического прогресса.

Идеи софистов, направленные против традиционных ценностей античного полиса и во многом разрушающие устоявшиеся общественные связи, не могли не вызвать ответной реакции со стороны представителей консервативного направления политической мысли Древней Греции, крупнейшими из которых были Платон и Аристотель. При этом в споре с софистами Платон развивал идеи своего учителя Сократа ( 469-399 гг. до н.э.). Усматривая в софистике симптом духовного кризиса афинского полиса, Сократ выступал как своего рода диагност и врачеватель этой «болезни духа» и одновременно как политический реформатор, стремившийся восстановить общность города и лежащие в ее основе истинные ценности в их изначальной подлинности: добродетель и справедливость как ее стержень – вот то общее, что связывает афинян в гражданскую общину, в единое целое, а истинная мудрость состоит в знании-обладании этим целым. Полемизируя с демократическим по своему характеру утверждением софистов о том, что каждый человек может выносить правильные суждения относительно сферы политического, Сократ обосновывает противоположный тезис, согласно которому править могут лишь немногие знающие, тем самым отстаивая в сфере политической практики принцип компетентного правления. К Сократу восходит и ставшее впоследствии традиционным для политических теорий средневековья и Нового времени разделение правильных (монархия, аристократия, демократия) и неправильных (тирания, олигархия, охлократия, т.е. власть толпы, не связанная законом) форм правления.

Платон (427-347 гг. до н.э.) изложил свое политическое учение, главным образом, в своих диалогах - «Государство», «Политик» и «Законы». В «Государстве» он изображает идеальное государство, которое представляется ему максимальным воплощением в земной жизни идеи блага-справедливости. Платона, правда, занимает не столько вопрос, возможно ли такое государство в действительности, сколько выявление тех идеальных принципов, на которых должно основываться государство и управление. В результате такой подход к политике с позиций должного, предполагающий крайний философский радикализм, приводит философа к созданию грандиозной политической утопии, образ которой вдохновил целое направление политической мысли, существующее и в наши дни.

При конструировании своего идеального государства Платон исходит из того соответствия, которое существует между космосом в целом, государством и отдельным человеческой душой: согласно идее справедливости справедливый человек не отличается от справедливого государства. Поэтому трем началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) соответствуют три начала государства (совещательное, защитное и деловое), реализующиеся соответственно в трех сословиях: правители-философы, воины (стражи), составляющие в совокупности высший класс, и «третье сословие», т.е. масса производителей. Справедливо то государственное устройство, где каждый (каждое начало) занимается своим делом и не вмешивается в чужие, имея свое назначение, и где существует иерархическая соподчиненность всех начал во имя блага целого, т.е. государственного организма.

Опровергая теорию общественного договора, предложенную софистами, Платон утверждает, что государство возникло для удовлетворения многообразных потребностей людей, которые в одиночку не могли доставить себе все нужное для жизни. Поэтому первое, что следует иметь в государстве – это достаточное количество людей, удовлетворяющих на основе принципа разделения труда физические потребности всего общества, т.е. земледельцев и ремесленников , которые не допускаются в сферу политики. Далее необходимы защитники государства или воины, которые составляют собственно граждан и на которых сосредотачивает свое внимание философ, тщательно регламентируя их воспитание, жизнь и быт на основе принципов равенства, общности и коллективизма. Все должно быть общее, чтобы не было у граждан частных интересов, возбуждающих между ними взаимную вражду: у стражей нет места частной собственности и введена общность жен и детей, которые воспитываются за государственный счет. Женщины в идеальном государстве уравнены в правах с мужчинами.

Из воинов выделяются, наконец, правители-философы, обладающие высшими способностями и подготовленные к этому призванию долгими и трудными испытаниями. Они немногочисленны, ибо мудрость – достояние немногих. Им вверяется неограниченная власть в государстве, которым они правят, охраняя законы и следя за гражданами от самого их рождения до смерти. Идеальная форма, где правят мудрые, может быть либо аристократической, либо монархической, смотря по тому, принадлежит ли сознание высших идей многим или одному.

Но реальное положение дел в греческих полисах убеждало философа в неизбежности извращения любого государственного устройства, основанного на идеальных принципах. Каждая форма правления гибнет из-за внутренних противоречий, присущих ее собственному принципу и злоупотреблений этим последним. Платон представляет динамичную картину политической жизни, описывая процесс предполагаемой деградации идеальной аристократии в тимократию ( власть честолюбивых), далее в олигархию, демократию и, наконец, в тиранию и давая яркие характеристики различным формам правления.

В своем втором сочинении «Законы», написанном им уже в глубокой старости, Платон рисует «второй по достоинству» государственный строй, наиболее приспособленный к реальной действительности. Здесь он различает два вида государственного устройства: в первом над всем стоят правители; во втором же правителям предписаны законы, т.е. «определения разума», установленные ради общего блага государства в целом. Во втором проекте государства Платона основная ставка делается на детальные и суровые законы, которые жестко регламентируют публичную и частную жизнь граждан и на страже которых стоит правосудие.

Дальнейшее развитие античной политической мысли связано с именем ученика и критика Платона Аристотелем (384-322 гг. до н.э.), основными произведениями которого по политической тематике являются такие дошедшие до нас работы как «Политика», «Афинская полития» и «Этика» ( при этом этика предстает у него как начало политики, введение к ней). C именем Аристотеля связывают выделение политического знания в рамках философии: по его мнению, политическая наука должна заниматься полисом или государством.

Критикуя предложенную Платоном модель идеального государства, Аристотель справедливо замечает, что излишнее единство государства искажает свойственную ему природу, уничтожая в нем различия и многообразие, необходимые в этом союзе. Особенно восстает Аристотель с позиции здравого смысла против общности жен и собственности, утверждая, что всякий гораздо более заботиться о собственном достоянии, чем об общем: у человека есть два главных побуждения к заботе и любви – собственность и привязанности; между тем, оба эти чувства уничтожаются Платоном.

Эта критика платоновского «Государства», принадлежащая Аристотелю, послужила для него исходной точкой развития собственного политического учения, в котором параллельно присутствуют две тенденции – тенденция к нормативному освоению политической действительности и тенденция к эмпирическому анализу реальных форм государственного устройства посредством изучения фактического материала. Известно, что вместе со своими учениками он собрал и описал 158 греческих и «варварских» конституций, заложив их сравнительным анализом в «Политике» основу современной политической компаративистики.

Для Аристотеля, исходившего из тождества природного и политического в сфере общественных отношений, государство не является, как утверждали ранее софисты, искусственным изобретением людей: оно существует по природе человека и выступает целью его развития. Ибо человек по своей природе есть «существо политическое», имеющее естественное стремление к государственной жизни. Вне государства могут жить либо только животные, не способные к общению, либо высшее существо, которое в себе самом имеет все для себя нужное. Человек же только в государстве способен адекватно реализовать и развить свою человеческую природу.

Природное стремление человека к совместной жизни реализуется через ряд ступеней «естественного развития», т.е. через организацию в семью, затем в селение и, наконец, образование из нескольких селений государственного сообщества ради достижения благой жизни для своих граждан, в целях совершенного и самодовлеющего существования. Государство - это высшая форма общения, где все другие формы достигают «благой жизни» и завершения, поэтому по своей сущности государство предшествует первичным «общениям» и индивиду, как целое предшествует частям.

Кроме того, государство можно рассматривать и как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан. Поэтому возникает вопрос: что же такое гражданин? По определению Аристотеля, гражданином называется тот, кто участвует в суде и народном собрании, т.е. существенным его признаком служат политические права. Но так как в разных государствах допускаются к правлению различные классы общества, то и само определение гражданина видоизменяется в зависимости от формы правления. Гражданин живет для государства, поэтому отличительным его свойством служит добродетель. При этом добродетель гражданина и добродетель человека не всегда совпадают: различные по своему устройству и по цели государства требуют от своих граждан различных добродетелей, тогда как добродетель человека одна и та же. Только в совершенном государстве эти характеристики совпадают, так как здесь каждый гражданин должен быть способен и подчиняться, и повелевать.

Продолжая сократовско-платоновскую традицию разделения государственных устройств на правильные и неправильные (извращенные), Аристотель вводит в свою классификацию два критерия: качественный (ориентация на общее благо, либо на благо личное) и количественный (по составу верховной власти: власть одного, власть немногих, власть большинства граждан). Отсюда три правильных формы политического устройства: монархия, аристократия и полития (республика), каждому из которых соответствует извращенная форма правления: монархии – тирания, где имеется в виду только польза правителя; аристократии – олигархия, где правят для собственной пользы богатые; политии – демократия, где владычествуют в собственных интересах бедные.

Аристотель подробно исследовал причины, приводящие к политическим переворотам в различных формах государства, предлагая определенные рецепты и средства их предупреждения. Он полагал, что самым важным средством, способствующим сохранению государства, является воспитание граждан в духе соответствующего государственного устройства. Кроме того, автор «Политики» первым сформулировал идеи о зависимости политического устройства от размеров территории государства, от численности и качества населения, о предпочтительности такого устройства, в котором «наилучшим образом смешаны все начала».

Аристотель рассматривает государство как естествоиспытатель: будучи, как и Платон, сторонником правления лучших (аристократии), он тем не менее не ограничивается изображением наилучшего образа правления, а переходит к рассмотрению модели совершенного государственного устройства в плане достижения его любым государством. Такое устройство Аристотель называет средним, «смешанным» или политией: она соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития – средняя форма государства, ибо в ней доминирует «средний» элемент во всем: в нравах – умеренность, в собственности – средний достаток, в управлении государством – средний класс.

Наиболее важные в теоретическом отношении политические идеи появляются обычно в период кризиса традиционной государственности или как попытка ее «критического преодоления» (ниспровержения) или в форме реставрации приходящих в упадок норм и ценностей. Политическая философия Платона и Аристотеля отмечена стремлением к реставрации приходящих постепенно в упадок полисных форм.

Эти же черты свойственны политической философии выдающегося римского идеолога, защитника римских институтов и политических нравов в период кризиса Римской республики - Марка Тулия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). В своих работах «О государстве», «О законах», «Об обязанностях» древнеримский мыслитель особое внимание уделяет проблемам государства и правового порядка .

В основе права лежит справедливость, т.е. вечное, неизменное свойство и природы в целом, и человеческой природы в частности, которое требует, прежде всего, не вредить другим и не нарушать чужую собственность. Само государство, будучи воплощением этой природной справедливости, трактуется Цицероном как достояние народа, возникшее в результате согласия в вопросах права и общности интересов. При этом причиной его образования является, помимо естественной потребности людей к общению и стремления к безопасности, охрана собственности.

В русле традиций древнегреческой мысли Цицерон уделял большое внимание анализу различных форм государственного устройства, их «кругооборота», а также поиску «наилучшей» формы государства. Выделяя, в зависимости от числа правящих, три формы правления - царская власть, власть оптиматов (аристократия) и народная власть (демократия), полагал, что наилучшим является государство, имеющее смешанную конституцию, которая образуется путем равномерного смешения положительных свойств всех трех простых форм правления. Прообразом подобного смешанного государственного строя выступала для Цицерона римская государственность, где аналогом начал царской власти являются полномочия консулов; власти оптиматов – полномочия сената; народной власти – полномочия народного собрания и народных трибунов.

Вместе с тем, подчеркивая опасность крена в сторону того или иного начала смешанной государственности, мыслитель выступал за равновесие между полномочиями магистратов, влиянием «первенствующих людей» и свободой народа. В качестве гаранта такого равновесия, охраняющего дух законов и общественную добродетель, им предлагается принцепс («первый из граждан»), который должен был взять на себя весь груз государственной ответственности, примиряя конфликтующие стороны и восстанавливая своим империем единство общества.

Данное предложение Цицерона, изначально ориентированное на реставрацию институтов и ценностей римской сенатской республики, в конечном счете теоретически расчищало путь принципату как единоличному правлению: на практике выдвижение на римскую политическую авансцену «сильных личностей» способствовало окончательному упадку республиканских институтов. «Спаситель отечества» – Октавиан-Август, объявленный принцепсом, создал основу для нового периода римской государственности - периода империи.

 

2. Политические идеи средневековья и эпохи Возрождения.

Европейская политическая мысль эпохи средневековья (с VI в. по XV в.), существовавшая в контексте религиозного (христианского) мировоззрения, была прочно вплетена в ткань теологической традиции, которая в свою очередь не ограничивалась только рамками официальной церковной доктрины. Церковь играет в этот период ту же роль, которую в античности выполняло государство, т.е. составляло высшую общественную связь, выступая стержнем средневековой культуры и мировоззрения. Государство же рассматривалось не как самостоятельный союз, а в его отношении к другому союзу, к церкви. Поэтому центральной проблемой для средневековой политической теории выступает вопрос: какая власть (организация) должна иметь приоритет – духовная или светская, соответственно церковь или государство; как и насколько должны быть разделены их компетенции. Идеологи церкви, обосновывая ее политические притязания, утверждали, что свою власть светские правители получили «через посредство церкви», авторитет которой происходит «непосредственно от Бога». Отсюда безусловная обязанность христианских государей подчиняться владычеству церкви в лице ее главы – папы римского как земного наместника Христа.

Основы христианской политической теории были заложены еще в период утверждения христианства в качестве официальной религии видным идеологом и деятелем христианской церкви Аврелием Августином (354-430), изложившим свою политическую философию в работах «О граде Божием», «О свободной воле» и других сочинениях.

Августин развивал христианскую, линейно-эсхатологическую по своей направленности, концепцию истории человечества, в рамках которой все социальные, государственные и правовые учреждения и установления – следствие греховной природы человека. Господство «человека над человеком», проявляющееся в отношениях управления, господства и рабства – это «естественный порядок человеческой жизни», возникший вследствие грехопадения. В результате грехопадения человеческая природа становится несовершенной и нуждается в контроле: власть необходима, чтобы обеспечить, насколько это возможно в этом мире, преобладание справедливости и порядок, способствуя тем самым достижению благой жизни в будущем.

Основываясь на этих утверждениях, Августин берет под свою защиту земные социально-политические порядки с той оговоркой, чтобы они не чинили препятствий христианской религии и церкви. В противном случае, политическая власть становится простым насилием, а само государство, будучи лишенным идеи правды и справедливости, уподобляется им шайке разбойников. Тем самым, спасая и поддерживая идею государства в новом христианском мире, Августин в то же время заложил основы учения о правомерности борьбы с государством неправедным.

В разработанной им концепции «двух градов» – «града земного» и «града божьего» - институты светской власти принадлежат первому, а церковные институты ко второму «граду» соответственно. Предложив всестороннюю аргументацию для обоснования превосходства божьего града над градом земным, автор сочинения «О граде божием» заложил тем самым основы теоретической традиции, в рамках которой мыслителями средневековья и Нового времени обосновывалось превосходство духовной власти над светской. Официальная же христианская церковь использовала впоследствии эти аргументы Августина Блаженного для защиты собственных властных притязаний и утверждения себя в качестве главного арбитра земных интересов.

Средневековый ученый-богослов, ученик Альберта Великого, Фома Аквинский (1225-1274), канонизированный церковью в 1323 г., разработал в своих сочинениях, прежде всего в сочинении «О правлении властителей», собственный вариант политической философии, в рамках которой предпринял попытку обновить церковную ортодоксию, переосмыслив место и задачи церкви и государства в мире. С этой целью в своих произведениях Аквинат попытался осуществить синтез аристотелевского учения о государстве с христианскими, церковными канонами.

Проблема происхождения и сущности государства решается мыслителем вполне в духе аристотелевской традиции: государство – порождение не греха, а скорее результат общественной природы человека, наделенного свыше свободной рациональной волей. Цель государства - «общее благо», служба обществу, состоящая в обеспечении условий для достойной, разумной жизни человека в этом мире и приближении его спасения.

Тем самым государство лишается в трактовке Аквината чисто негативных характеристик и приобретает форму органа положительного благосостояния. Функции государства не могут ограничиваться исключительно охраной формального порядка: государство призвано брать на себя заботу о социально-экономической сфере общественной жизни, т.е. контролировать торговлю, проводить разумную налоговую и финансовую политику, препятствовать получению чрезмерных доходов, в целом способствуя увеличению общего уровня благосостояния своего народа. Можно даже утверждать, что в политической теории Фомы были предложены первые элементы концепции «государства всеобщего благоденствия».

Фома Аквинский развил в своей политической философии оригинальную теорию закона. Определяя его как установление разума для общего блага, обнародованное тем, кто ответственен за благосостояние общества, т.е. правителем (или правителями), мыслитель тем самым предоставлял этому последнему широкий простор для реализации светских принципов. Аквинат выстраивает целую систему закона, в которой различные его виды связаны нитями субординации, а пирамиду их венчает вечный закон, заключенный в Боге и тождественный ему, от которого производны другие законы – естественный, человеческий (положительный), божественный (откровенный).

Мыслитель вводит различение трех элементов государственной власти: ее сущность; ее происхождение и ее использование. Если происхождение и использование власти могут быть и хороши, и дурны, поскольку являются делом рук человека, то сущность ее всегда хороша, ибо представляет собой установленный свыше порядок отношений господства-подчинения, при котором воля лиц, находящихся наверху человеческой иерархии, движет низшими слоями.

Если действия правителей отклоняются от этого порядка, если они противоречат воле Бога и интересам церкви, подданные вправе оказать им сопротивление: повиноваться властям следует настолько, насколько они от Бога. Кроме того, Аквинат оговаривает тот факт, что подчинение человека человеку имеет место только относительно телесных действий: во внутренних движениях души человек должен повиноваться не человеку, а единственно Богу. Тем самым мыслитель разрабатывает идею предела государственного вмешательства и отстаивает определенную автономию частной и духовной жизни человека, отвергая претензию законодателей контролировать и преобразовывать все исключительно при помощи законодательных предписаний.

Воспроизводя почти дословно аристотелевскую модель классификации форм правления, в качестве наилучшей и совершенной формы Фома Аквинский предлагает монархию, аргументируя свой выбор и фактами исторического опыта, и аналогиями с устройством всего мироздания и человеческого организма в частности, и наибольшей степенью воплощения в ней единства цели и воли по сравнению с другими формами, что способствует сохранению единства общества. Эти аргументы будут впоследствии использованы в Новое время теоретиками монархии.

В то же время главным итогом политического учения Аквината для своей эпохи явился вывод о необходимости подчинения светской власти владычеству церкви, основывающийся на теории конечной цели: власть светская должна быть дополнена надстраиваемой над ней властью духовной, ибо именно последней принадлежит забота о конечной цели – цели спасения.

Возрождение и Реформация стали самыми знаменательными событиями позднего западноевропейского Средневековья, выступив одновременно в качестве своеобразного моста, по которому совершался переход от эпохи средневековья к периоду Нового времени. XVI в., завершая собой средневековое развитие, с другой стороны, открывал перспективу Нового времени, утверждая принципиально новые стандарты человеческого бытия в индивидуальном и общественном плане. В области политической мысли гуманистический идеал самодовлеющей личности выражался в решительном разрыве со средневековой традицией, в поиске новых принципов обоснования государственной власти и деятельности правителей.

Одним из самых ярких политических мыслителей эпохи Возрождения был итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527). Прошедший жесткую школу практической политики и дипломатии в своей родной Флоренции, он стал автором целого ряда трудов по проблемам власти и политики - «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1513-1516), «Государь» (1520-1525), «История Флоренции» (1525) и др., которые и по сей день вызывают множество споров и интерпретаций.

Как известно термин «макиавеллизм» приобрел нарицательный смысл и используется обычно для характеристики политики, основанной на культе грубой силы и пренебрежении нормами морали. Будучи объявленным сторонником чистой политики, Макиавелли рассматривается в литературе как мыслитель, отделивший политику от морали и религии, как защитник принципа «цель оправдывает средства», что является справедливым лишь отчасти. Чтобы избежать поверхностных суждений о характере его политических идей, необходимо принимать во внимание, что речь должна идти о совершенно новом, не средневековом понимании государства как типа политической организации, осуществляющей власть над людьми, как в некотором смысле автономной системы ценностей, имеющей собственные цели. Кроме того, важно понимать политико-исторический контекст интеллектуальной и практической деятельности Макиавелли. В его произведениях отражен характер политических процессов, протекавших в Италии в тот период: раздробленная, раздираемая борьбой бесчисленных политических группировок, Италия превратилась в арену противостояния между Францией и Испанией за европейскую гегемонию.

«Государь» Макиавелли родился от двойного отчаяния: перед упадком Флоренции и Италии и перед лицом собственной судьбы, тесно связанной с судьбой его родины. По мнению мыслителя, если можно было выйти из этого двойного кризиса, то только путем объединения Италии с помощью радикальных средств, к числу которых относился и сильный политический лидер типа Чезаре Борджа ( в известном смысле прототип макиавеллиевского государя). Высшая политическая цель для Макиавелли – самосохранение государства всеми доступными средствами и любой ценой.

В отличие от Аристотеля, описывавшего политическую жизнь с точки зрения цели, каковой является благо, итальянский мыслитель обращается к истокам, началам политики, часто насильственным и несправедливым. Логическую и психологическую предпосылку его теории власти составляет пессимизм по отношению к людям: люди в целом неблагодарны, лживы, лицемерны, малодушны, алчны и дурны. Поэтому тот, кто хочет добиться успеха в политике, не может руководствоваться в своих поступках только законами нравственности; часто он просто вынужден поступать дурно. Государь должен обладать силой духа и творить добро, насколько это возможно, и зло – насколько это необходимо. В основе политического поведения лежит выгода и сила: необходимо уподобиться лисице, чтобы обходить капканы, и льву – чтобы отпугивать волков. Смелость, гибкость и самоуверенность – вот составляющие политического успеха.

Но вместе с тем власть не является для Макиавелли самоцелью: это необходимое средство для достижения общего благо, т.е. стабильности и единства государства. Не благо отдельных людей, а общественное благо делает государство великим, будь то республика или монархия. С одной стороны, критикуя политику, построенную на личных и групповых интересах, и, с другой, восхваляя политику, нацеленную на общее благо, мыслитель не противоречит себе ни в одном из своих произведений – ни в «Государе», ни в «Рассуждениях…», о чем бы речь не шла – о монархии или республике. Если в спокойные времена стабильность и единство государства достигаются постепенно при участии всего гражданского коллектива ( например, в республиканском Риме), то в кризисные периоды, а также при создании и реформировании государства необходимо единовластие, хотя и здесь, согласно итальянскому мыслителю, государь – не деспот, а диктатор, действующий во имя общественного блага.

В данном случае, Макиавелли, продемонстрировавший в целом реалистичный подход к политике, не пожелал признавать развращающую природу диктаторской власти (например, он не рассматривает процедуру сложения диктаторских полномочий после преодоления кризиса), а также не учел того факта, что анархия и политическая нестабильность могут возникнуть и как следствие диктатуры, а не только предшествовать ее введению. Политические идеи Н. Макиавелли, будучи по своему духовному содержанию весьма противоречивыми и дискуссионными, тем не менее, положили начало европейской политической традиции Нового времени, во многом определив ее дальнейшую проблематику.

Значительным вкладом в становление этой традиции явилось и учение другого выдающегося политического мыслителя Возрождения – французского юриста, публициста и политического деятеля Жана Бодена (1530-1596). В своем главном произведении «Шесть книг о государстве» (1577) он первым в истории политической мысли дал толкование суверенитета как важнейшего признака государства.

Отвергая аристотелевскую концепцию возникновения государства путем постепенного объединения нескольких семей в селение, а селений в полис, Боден утверждает, что государство произошло из насилия: сильнейшие победив слабейших, стали господами. Сходство между семьей и государством состоит лишь в обладании авторитетом: если в семье – это власть отца семейства, возникшая изначально из почитания старших, то в государстве авторитет, основанный не на инстинкте, а на силе, называется суверенитетом.

Суверенитет – это высшая власть над обществом, не ограниченная законом. Суверенитет вечен и неделим, а его существенными признаками является власть издавать и изменять законы без чьего-либо согласия; а также право суда в последней инстанции; право войны и мира; право чеканки монеты и др. Будучи постоянным атрибутом власти, суверенитет принадлежит правящей в данный момент королевской семье и должен передаваться по праву наследования. Поэтому узурпатор или бунтарь не могут стать легитимными суверенами и требовать подчинения у сообщества. Таким образом, ратуя за твердый порядок престолонаследия, французский политический мыслитель разрабатывал теорию законного лидерства, опирающегося на традицию.

Юрист по образованию, а во многом и по складу ума, Боден развивал свои политические идеи в связи с анализом природы и содержания закона, примыкая к теоретикам естественного права. Человеческий закон основывается на универсальных принципах – принципах справедливости, которые вместе с тем не могут применяться непосредственно. Законы, как и политические учреждения должны сообразовываться с различием народов, разнообразием природы, нравов и общественного быта людей. Тем самым Ж. Боден явился предшественником не только Монтескье и Берка, но и исторической школы права.

 

 

3. Политические концепции Нового времени.

Дав политической теории новые понятия и поставив перед ней ряд фундаментальных проблем, Возрождение тем не менее не создало систематического знания об обществе и законах его управления: политическому знанию необходим был новый тип рациональности для перехода от интуиции к научным понятиям и системному анализу. Поэтому политические мыслители, начиная с XVII в. и далее, были озабочены не столько практической эффективностью своих теоретических конструкций, сколько прояснением их концептуального инструментария и достижением идейной четкости.

В этот период происходит становление новой идеи естественного права, которая в ходе своей эволюции преодолевает одновременно как концепцию божественного права (норма Средневековья), так и античные концепции естественного права. Правовые нормы получают статус «естественных», т.е. мыслятся как самоочевидные, вечные, непреложные для разума еще до всякой кодификации, поскольку соответствуют «природе вещей» или природе человека как рационального существа, цель которого – жить в соответствии со своей природой. Параллельно возвышению права продолжается десакрализация государства: чем более непреложными и даже священными признаются гражданские свободы, тем меньшим доверием пользуется идея божественного происхождения государственной власти. Представители договорных теорий выводят необходимость существования государства и законов из разума и опыта, а не теологических оснований.

Английский мыслитель, современник английской революции XVII в., во время которой он был вынужден эмигрировать, Томас Гоббс (1588-1679) начинает свои рассуждения о государстве в трактате «Левиафан» с исследования человеческой природы. Человек - существо разумное, но эгоистичное, наделенное сильными «естественными» страстями (властолюбие, корыстолюбие, чувственные желания), что влечет его к соперничеству, а как следствие к раздорам, вражде, мести: это – «война всех против всех».Данная хаотичная модель естественного состояния человеческого рода является гипотетической конструкцией, служащей Гоббсу для обоснования необходимости политической власти и государства, а ее политико-эмпирическим прототипом стал для него опыт первой английской революции, потрясшей политическую систему в этой стране и завершившейся реставрацией старой династии после недолговременной диктатуры Кромвеля.

Разум и инстинкт самосохранения заставляют людей искать выход из состояния «войны всех против всех»: для обеспечения мира и безопасности необходимо создание Левиафана, или единой власти, всегда превышающей власть индивидов. Безопасность может быть гарантирована в том случае, если люди откажутся от ряда эгоистических склонностей и прав, обменяв их на позитивный закон и порядок в государстве. Государство возникает и основывается на договоре как своего рода консенсусе подвластных, признающих политическую власть, для того, чтобы покончить с хаосом естественного догосударственного состояния. Путем взаимной договоренности между собой индивиды доверяют одному правителю ( или их корпорации) верховную власть над собой, с тем, чтобы он мог использовать силу и средства всех людей так, как сочтет необходимым для их мира и защиты. Принцип полного и всеобщего повиновения выступает как цель этого договора, обеспечивающего безопасность.

Таким образом, можно отметить двойственный характер политического творчества английского мыслителя. С одной стороны, Гоббс своей концепцией договорного происхождения снимает с государства ореол божественности и выводит его законы из разума и опыта, с другой стороны, выступает в качестве теоретика политического абсолютизма, ратовавшего за неограниченную государственную власть: абсолютное государство, неподвластное политико-правовому ограничению, необходимо, с его точки зрения, как гарантия от недостатков человеческой природы. Кроме того, начиная с Т. Гоббса, в западноевропейской политической теории утверждается образ государства как сложного политического макроорганизма, для понимания которого необходим системный подход к политической жизни.

Младший современник Гоббса – Джон Локк (1632-1704) в своих политических трудах – «Два трактата о правлении» (1690) и «Письма о терпимости» (1685) – подвел итог «Славной революции» 1688г., закрепившей путь эволюционного развития британской политической системы. Локк считается теоретиком парламентской демократии, разработавшим принципы конституционного ограничения абсолютной власти.

Дж. Локк, как и Т. Гоббс, использует фикцию природного (естественного) состояния, хотя и в диаметрально противоположном смысле: это дополитическое, а не досоциальное состояние, в котором люди жили в мире, будучи добрыми и разумными существами. «Естественное общежитие» основано на принципах равенства и обладания естественными правами, к числу которых относится право на жизнь, на невмешательство в жизнь окружающих, свобода ( человек свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле, руководствуясь только законом природы, т.е. разумом), а также право собственности, мерой которой является труд человека.

Государство и власть возникают как логическое развитие природного состояния, устраняющее его недостатки при помощи беспристрастного суда, правительственного авторитета и справедливых законов. Люди добровольно соглашаются образовать политическое сообщество и учреждают государство в целях обеспечения естественных прав и справедливого правосудия: они отказываются от своей свободы лишь настолько, насколько это нужно для достижения цели охранения свободы и собственности. Поэтому власть получает столько прав, сколько требуется для общего блага, т.е. для охранения личности и имущества граждан. При нарушении этих условий договора со стороны государства члены гражданского общества вправе его расторгнуть и установить новую законодательную и исполнительную власть.

Личные симпатии Локка по вопросу о предпочтительной форме государства принадлежали конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английское государственное устройство, сложившееся после 1688 г. Он считал наиболее безопасной для свободы индивида представительную демократию, т.е. правление при помощи законодательной деятельности народных избранников, на выборах периодически отчитывающихся перед избирателями.

Локку принадлежит заслуга разработки теории разделения властей, в рамках которой приоритет отдается законодательной власти, представляющей большинство, тем самым утверждается верховенство парламента. Исполнительная власть должна только реализовывать законы, принятые парламентом, не навязывая собственных правил, независимых от его воли. Судебная власть растворялась в исполнительной: Локк в своем труде даже не затрагивает проблему независимости судебной власти, предполагая, вероятно, что традиционная независимость английских судов гарантируется укреплением принципа парламентского суверенитета.

В отличие от политической мысли Гоббса, которой были свойственны явно этатистские тенденции, Локк, поставив в центр своей политико-философской концепции личность, ее права и свободы, отдает ей приоритет перед государством и обществом: государство не может быть могущественнее личности, ибо личности образуют общество, а государство, в свою очередь, является функцией общества.

Французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755), принадлежавший уже к иному веку – веку Просвещения, являлся тем не менее наследником английской политической традиции XVII в., используя активно понятийно-терминологический аппарат Т. Гоббса и Дж. Локка. Его главная книга «О духе законов» (1748) была признана современниками самым выдающимся произведением XVIII в., а ее автор стал одним из авторитетнейших классиков политической мысли, прежде всего в качестве основателя европейского конституционализма.

Главная тема всей политической теории Монтескье – политическая свобода, которая состоит не во вседозволенности, а в праве делать то, что дозволено законами. Поэтому к числу необходимых условий этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности. Именно потребность людей в общих законах обусловила в свое время необходимость возникновения государства.

Автор «О духе законов» защищает тезис, согласно которому невозможно выделить наилучшую форму государства вообще, ибо защищать преимущества республики перед монархией бесполезно без предварительного ответа на вопрос: когда, где и для кого? По его мнению, на выбор формы правления и характер законов оказывает влияние целый ряд факторов: физические свойства страны, географические и климатические условия, а также образ жизни, нравы, религия и др. Так Монтескье полагал, что небольшие государства должны быть республиками, государства средней величины – монархиями, а большие государства – деспотиями.

Он различает три формы правления: монархия, республика (демократическая или аристократическая) и деспотия ( правление, где отсутствуют политическая свобода и законы), подчеркивая, что государства следует различать не только по внешним проявлениям, но, прежде всего, в соответствии с доминирующим принципом ( т.е. нравственным началом), который они выражают и разрушение которого ведет к гибели государства.

Сам Монтескье симпатизировал конституционной монархии, прообразом которой стала современная ему английская политическая система, где был создан механизм разделения властей. Анализируя этот опыт, французский мыслитель разрабатывал теорию разделения властей в направлении поиска механизма обеспечения свободы индивида.: он полагал, что свобода там, где правит закон, а не люди, и где нет злоупотреблений властью. Но исторический опыт показывает, что человек по своей природе склонен злоупотреблять властью, поэтому свобода может быть гарантирована только лишь разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем, чтобы различные власти могли взаимно сдерживать и дополнять друг друга. Этот принцип возводится им в конституционный принцип государства, в котором выражается не только рациональное разделение властно-управленческого труда, но и соотношение социальных сил в обществе. Теория, разработанная Ш.-Л. Монтескье, была почти буквально воспринята отцами-основателями США и легла в основу американского конституционализма.

Другой французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778), принадлежавший к радикально-демократическому направлению политической мысли, напротив, был решительным противником английской парламентской системы и изложил в своем трактате «Об общественном договоре» (1762) концепцию, которую условно можно назвать теорией корпоративной демократии.

Отталкиваясь от предшествующей традиции, Руссо также создает свою модель природного состояния, которое столь же анархично, как у Гоббса, и столь же возвышенно-прекрасно, как у Локка. «Все люди от природы добры и только из-за общественных институтов становятся дурны», - утверждает мыслитель, используя тем самым фикцию естественного состояния для критики современного ему общества и создания через эту рационалистическую реконструкцию собственного общественного идеала. Ибо цивилизация, будучи продуктом человеческого разума, принесла людям только зло, породив погоню за собственностью и своекорыстие.

В своем трактате «Об общественном договоре» Руссо разрабатывает такую модель общественного устройства, в которой человек был бы связан с себе подобными и вместе с тем сохранил бы в неприкосновенности первобытную свободу и данные ему природой права. С этой целью заключается общественный договор, когда каждый отдает всецело себя и все свои права в пользу всего общества, становясь нераздельной частью этого целого: возникает «общественный человек», т.е. гражданская община, основанная на принципе народного суверенитета как власти, направляемой общей волей. Только таким способом, согласно Руссо, можно согласовать сохранение свободы с требованиями общежития: человек не лишается свободы, ибо подчиняясь целому, т.е. общей воле, которой является соучастником, он, в сущности, подчиняется только самому себе. Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо заканчивает коллективизмом, полностью подчиняя индивида государству.

Для эффективного действия общей воли французский мыслитель считал необходимым три внешних условия: во-первых, социальное равенство (Руссо, не отрицая частной собственности, выступал против ее неравного распределения в обществе); во-вторых, фундаментальное политическое единство, для поддержания которого им предлагается целый ряд мероприятий, в том числе и на основе принуждения; и в-третьих, принцип прямого народного правления. Общая воля неделима и неотчуждаема, следовательно, не может быть делегирована кому-либо без отчуждения: народ не должен передать законодательную власть индивиду или группе, действующих в его интересах. Руссо, таким образом, выступает противником представительной демократии и защищает прямую форму демократии.

Учение Ж.-Ж. Руссо еще при жизни имело огромное влияние на современников, оказав непосредственное воздействие на идеологию и политическую практику Французской революции 1789 г. (особенно периода якобинской диктатуры). В дальнейшем влияние руссоизма испытывали все направления политической философии, как в форме слепого подражания и заимствования аргументов, так и в виде резкой критики его наследия.

Наиболее непримиримыми оппонентами руссоистских политико-философских построений выступили представители консервативного направления европейской политической мысли, сформировавшегося к началу XIX в. как реакция на философские идеи эпохи Просвещения и опыт Великой Французской революции. Публикация в 1790 г. памфлета «Размышления о революции во Франции», принадлежащего перу английского политического философа Эдмунда Берка (1729-1797), по праву считается актом рождения современного, в широком смысле слова, консерватизма. Посвятив свой памфлет критике идеологии и практики революционных событий во Франции, которые означали для него разрыв с прошлым, Берк создает на этой почве развернутую политико-философскую систему, направленную прежде всего против абстрактного рационализма в политике, перед лицом которого он защищает общество, его институты и традиции.

Общество – не механизм, в который можно вмешиваться без последствий, а целостная органическая система – совокупность институтов, норм, моральных убеждений, традиций, обычаев, которые уходят корнями в историю и которые невозможно обосновать чисто рациональными доводами. Ибо рациональные политические принципы, являющиеся абстракциями, в крайнем случае, лишь урезанным вариантом исторического опыта, способны привести на практике к непредсказуемым последствиям – гибели государства и общественному хаосу, если не будут адаптированы к историческим обычаям и национальным традициям, к утвердившимся в результате долгой эволюции общественно-политическим институтам.

Отстаивая святость традиции для политического опыта, Берк вовсе не отвергает ценности человеческого разума, но призывает его действовать не против так называемых предрассудков, а в одном с ними направлении, чтобы достичь в сфере политики успеха: общественные связи держатся прежде всего инстинктами и предрассудками, аккумулирующими вековую мудрость и сохраняющих преемственность поколений.

Общество, обладающее иерархической структурой, отдельные части которого обеспечивают жизнеспособность и целостность общественного организма, может постепенно расти, изменяться и умеренно реформироваться, сохраняя в то же время свой общий характер. Стандартом для политика должна стать предрасположенность к сохранению и способность к улучшению вместе взятые: необходимо соблюдать крайнюю осторожность, основывая свою реформаторскую деятельность на внимательном изучении прошлого.

Большинство этих аргументов составили основу консервативной политической философии, повторяясь с определенными дополнениями и изменениями во Франции – Луи де Бональдом, Ж. де Местром, Р. де Шатобрианом; в Германии – представителями исторической школы права, Г.-В.-Ф. Гегелем. А на наследие Берка претендовали и продолжают претендовать в современных условиях наряду с консерваторами и либералы: оно является, например, одним из краеугольных камней в фундаменте англо-саксонской политической традиции в целом.

Либеральная политическая теория в качестве своей основной цели выдвигает обоснование свободы индивида. «Я защищал один и тот же принцип – свободу во всем: в религии, философии, литературе, в промышленности, в политике, разумея под свободой торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право подчинения себе меньшинства», - утверждал один из идеологов либерализма во Франции Бенжамен Констан (1776-1830), которого считают даже духовным отцом европейского либерализма.

Предприняв попытку выявить фундаментальное различие между свободой в современном и античном мире, Констан выделил два типа свободы – свобода гражданская ( т.е. известная независимость частной жизни индивида от политической власти : неприкосновенность личности и частной собственности, свобода совести, слова, печати, занятий и др.) и свобода политическая ( т.е. право участия в осуществлении политической власти). Если древние знали только политическую свободу, то ядро свободы у современных народов составляют личные права, а политическая свобода – средство для обеспечения гражданской свободы, которая является границей государственной власти в обществе. Отдавая приоритет личности и свободе, французский либеральный мыслитель критикует с этих позиций теорию народного суверенитета Руссо.

Другой либеральный автор – английский философ и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806-1873) в своей книге «О свободе» (1859) выделил новые аспекты общественной и гражданской свободы, поставив вопрос «о пределах власти, законно осуществляемой обществом над индивидом». Он выступил с критикой форм представительной власти, принимающих решения без обсуждения их с обществом, к которому, с его точки зрения, должна перейти власть, порожденная свободно выраженным согласием. В интересах свободы правительство должно иметь два основных ограничения своей власти: законы и общественное мнение.

Но, вместе с тем, Милль проницательно замечает, что одного появления человека, руководствующегося своими собственными критериями поведения в сфере духовных и материальных интересов, еще недостаточно, чтобы сделать свободу основой общества: необходимо второе условие – дух терпимости, который первоначально закрепился в религиозной сфере, а затем уже начал завоевывать позиции в политике. Кроме того, Милль сделал акцент на ответственность человека за свои действия, утверждая, что свободная личность одновременно и законнопослушная личность. В общественной жизни люди должны учится принимать во внимание взаимные интересы, дисциплинируя свой природный эгоизм.

Эти теоретически разработанные либеральные принципы были развиты А. де Токвилем (1805-1859) в замечательной книге «О демократии в Америке» (1835-1840), которая явилась как итог его наблюдений, сделанных во время путешествия по Соединенным Штатам. Вместе с тем либерализм Токвиля возникает и как результат изучения опыта французской революции, позволившего сформулировать фундаментальный для современной политической теории вопрос: как в условиях победы демократического начала в политической жизни спасти свободу; как совместить свободу и равенство.

В качестве ответа на этот вопрос Токвиль предлагает свой анализ американской демократии, в которой реализуются, по его мнению, новые принципы равенства, совместимые с индивидуальной свободой. Благодаря редкой комбинации религиозного духа пуританизма и духа свободы здесь возникло стабильное «социальное» государство, основанное на «равенстве условий», которое предполагает действительную социальную мобильность и открытость. Гарантиями политической свободы в американском обществе, как от правительственного деспотизма, так и от тирании большинства, служат отсутствие административной централизации при развитости местного самоуправления и принципа федерализма, сила и независимость судебной власти, свобода прессы и ассоциаций.

Проблемы свободы и равенства обсуждались и в различных направлениях социалистической литературы. Первые социалистические учения современности возникают в первой половине XIX в. одновременно во Франции и Англии. Их авторы ( А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн), подвергая критике буржуазный социально-экономический и политический порядок, разрабатывают альтернативные проекты общества и отдают предпочтение социальным реформам перед политическими. Так, Оуэн считал конструирование политического идеала бесполезным, поскольку надобность в государстве отпадет после утверждения строя общности. Фурье, отстаивая идею главенства экономики над политикой, развивал тезис о бесполезности политики и политической деятельности вообще. У Сен-Симона в его модели будущего как централизованной индустриальной ассоциации разрешается проблема управляющих и управляемых: политическая власть должна будет уступить место власти административной, а управление людьми – управлению вещами и производственными процессами. Руководство этой системой будет централизованно осуществляться наиболее талантливыми представителями «класса промышленников», действующими на основании научно обоснованного плана.

Сторонники коммунистического направления ( Э. Кабе, Л. Блан, В. Вейтлинг, О. Бланки, Т. Дезами) являлись ближайшими последователями великих утопистов. Вместе с тем уже в этот момент возникают разногласия между социализмом и коммунизмом: представители этого последнего направления сделали акцент на принципе радикального эгалитаризма, создавая проекты идеальной республики, в которых равенство доведено до абсолюта.

Возникший в 40-х гг. XIX в. марксизм заимствовал многие элементы и принципы предшествовавших коммунистических и социалистических учений, разделяя с их авторами убеждение в ненужности в будущем бесклассовом обществе государства и политики. Свои идеи о государстве и политике К. Маркс и Ф. Энгельс развивали в контексте материалистического понимания истории как истории борьбы классов.

Государство, возникшее в результате появления частной собственности и разделения общества на классы, представляло собой всегда продукт классовых противоречий: экономически господствующий класс является одновременно идеологически и политически господствующим классом. Таким образом, политическая власть исторически сложилась как организованное насилие одного класса для подавления другого. И государственный аппарат, и сама политика, как форма участия людей в социальном процессе, рассматривались в марксистской теории как орудия разгрома пролетариатом своих классовых противников и завоевания политической власти: в результате революции пролетариат превращается в господствующий класс. Но диктатура пролетариата предлагается классиками марксизма лишь в качестве переходной формы к коммунистическому обществу, где постепенно с исчезновением классов отпадет необходимость в государстве и политике в целом. В этом новом, справедливом обществе, где «свободное развитие каждого является условием развития всех», публичная власть окончательно потеряет свой политический характер и будет заменена общественным самоуправлением.

На современном этапе, когда происходит существенная переоценка ценности и актуальности марксистского наследия, несомненным по-прежнему остается тот факт, что марксизм является важной составляющей истории мировой политической мысли.

Таким образом в период Нового времени политическая теория не только окончательно освобождается от религиозно-этической формы, но и обогащается такими концептуальными установками, как теория общественного права, общественного договора, народного суверенитета, разделения властей, гражданского общества и правового государства. В итоге к середине XIX в. внутри различных направлений политической философии создаются и проходят критическую проверку отдельные методы теоретического анализа природы политики, ставшие основой для разработки политических теорий и концепций современности.

 

Возникновение и ранние этапы развития политологии.

К середине XIX в. в политическом развитии большинства промышленно развитых стран Западной Европы и Северной Америки произошли серьезные сдвиги. Там… Таким образом, сфера публичной политики радикально меняется, а у ее субъектов… С другой стороны, качественный скачок в оформлении политической науки как самостоятельной отрасли знания был…

Раздел 2.

Общество и политическая власть

Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ 1. Политическая власть как объект политологического анализа 2. Механизмы осуществления политической власти

Раздел 3.

Политическая система и политический режим

1. Теоретические модели политической системы 2. Структура политической системы

Раздел 4. Институциональное измерение политики

 

Глава 9. Государство как политический институт

1. Особенности становления национального государства

2. Формы государственного устройства и правления

3. Современное российское государство

 

1. Особенности становления национального государства. Важнейшим институтом * политической системы, от нормального функционирования которого в решающей степени зависит ее самосохранение и адаптация, являетсягосударство. Понятие «государство» (Staat, stati, etat, state) появляется в период итальянского Ренессанса и до XIX века распространяется в Европе. Ранее для обозначения данного властного устройства использовались другие понятия: polis, res publica, civitas regnum, imperium, reich и др.

История европейской государственности начинается со времени падения Западной Римской империи, когда в Европе складываются феодальные отношения. Средневековое общество первоначально делится не по государственным границам, которые были неопределенны, а по сословиям, и высшие сословия - духовенство и рыцарство - по всей Европе разделяли общие духовные и правовые ценности, представлявшие собой соединение унаследованных племенных и новых христианских полученных от Рима и Римской Церкви (хотя и находились в отношениях постоянной конкуренции за территории и возможность сбора дани с населения). Духовная империя Римской церкви - Священная Римская империя - охватывала все христианские народы Европы, которые называли себя общим именем “populus christianus” и церковь выступала тем авторитетом, который придавал легитимность власти светских правителей и выступала арбитром в конфликтах между ними, претендуя, таким образом, на верховную власть.

Система феодальной верности, основанная на ленничестве была тогда важнее государственных границ, и нередко феодалы в отношении разных частей своего имущества находились в вассальных отношениях с различными правителями. Государство еще вовсе не было надличным, публично-правовым сообществом граждан. Государственность опиралась на насилие и принцип верности вышестоящему феодалу, главному сюзерену - королю.

Следующий этап эволюции европейской государственности связан с XI - XII веками (этот этап некоторые исследователи называют “антипапской революцией”) характеризуется эмансипацией папства от королевской (императорской) власти, постепенным разграничением духовной и светской властей, укреплением королевской власти и законодательства, созданием (с заимствованием опыта управления Римской католической церкви) системы государственного территориального управления, что заложило фундамент принципиально нового типа государственности - территориального государства.

В перекройке государственных границ и этнической дифференциации и консолидации в период перехода от территориального государства к национальному (XV-XVII вв.) все более важную роль стал играть династический фактор. Целые народы и обширные территории в результате династических браков и законов наследования оказывались объединенными в общие государства, иногда территориально разбросанные. Так, в империю Карла V - короля Испании и императора Священной Римской империи, одновременно входили Испания, германские княжества, Нидерланды, Италия и владения за океаном. Произвольное распоряжение судьбами народов способствовало постепенному осознанию народами их права на распоряжение собственной судьбой. С другой стороны и династические правители были заинтересованы в консолидации населения их государств, формировании чувства патриотизма. Личность монарха играла в этом случае, в зависимости от ситуации, положительную или отрицательную роль.

Параллельно происходило падение роли таких универсалистских политических образований, как Священная Римская империя германской нации и Римская католическая церковь. Этому способствовали династические войны реформация и контрреформация в церкви и связанные с ними религиозные войны. Религиозная Реформация была одновременно строительством национальных церквей и религиозно-идеологической формой выработки национального самосознания, выражающей независимость народов от иностранного духовного и политического господства. Монархи в целях укрепления своей территориальной власти поддерживали борьбу за независимость церквей от римского первосвященника. Борьба за свободу вероисповедания имела существенное значение для этнических перегруппировок и миграций населения. Достаточно вспомнить эмиграцию английских пуритан в Америку, где они заложили основу новой нации.

Становление национальной государственности сопровождалось все более глубоким проникновением государства в различные сферы общества. Сформировавшиеся в ряде стран Европы абсолютные монархии разрушали сословные корпорации, внедряли общие государственные стандарты, делая все население подданными одного властителя. Через унификацию государственной жизни происходила и экономическая и культурная консолидация, формировался национальный рынок, внедрялись единый литературный язык и единая религия. Показательно господство в этот период принципа “cuius regio, eius religio” - “подданный обязан следовать религии своего государя”, что зачастую приводило к насильственной религиозной ассимиляции (резня гугенотов во время Варфоломеевской ночи во Франции и др.), но что, в конечном счете, способствовало национальной консолидации.

Тем не менее, династический фактор не мог играть решающего значения в формировании национального государства. Династическое государство должно было, в конечном счете, либо превратиться в национальное, либо распасться. Уже в середине XVI века династический принцип потерпел крах при попытке Карла V завоевать Англию, поскольку вместо осознания себя частями универсального единства, обеспечиваемого до поры общей верой, народы стали чувствовать себя суверенными. Попытки испанского короля Филиппа II продолжить династическую политику в Нидерландах способствовали началу первой в Европе буржуазной революции. “Затвердение” государственных границ по Вестфальскому миру 1648 г. было решающим шагом в становлении национальных государств в Европе.

В Западной Европе переход от территориального к национальному государству был и переходом от сословного государства к классовому. Династические правители организовывали сословное представительство (парламент, генеральные штаты и др.) от разных частей своего государства, нередко не связанных общим языком. Это политическое представительство служило целям более эффективного политического контроля и легитимации новых налогов с населения. Постепенно, по мере роста экономической, культурной, языковой однородности государства, сословное представительство стало противостоять принципу династической власти и суверенитета монарха, когда этого требовал формирующийся национальный интерес. Постепенно из территориального и сословного сформировался национальный патриотизм.

Определяющим для завершения оформления национальной государственности в Западной Европе была победа принципа суверенитета народа над принципом суверенитета монарха. История буржуазных революций и реставраций явилась иллюстрацией драматизма этой борьбы.

Формирование национального государства в Западной Европе сопровождалось глубоким изменением господствовавших представлений о природе и сущности государства. Идея суверенитета народа развивалась еще в недрах средневековья. Важное идеологическое и практическое значение для политического развития Европы имело усвоение и осмысление заново опыта римской государственности и прежде всего идеи res publica. Эта идея не не совмещалась с персонификацией государства и власти, она работала на осознание населением себя как политического сообщества и а формирование представления о государстве как объединении всех граждан, а не собственности монархов.

Res publica согласно римскому пониманию - составляет общее дело всех граждан, это общественный строй, налагающий на всех определенные обязанности, строй созданный и поддерживаемый всеми гражданами сообща, короче чисто посюстороннее и рациональное построение. Именно эта идея содержится в ренессансном слове «Staat»; оно обозначает прочное состояние, стабильный порядок в той или иной четко очерченной области - значение его полностью земное, исключительно политическое (В.Клемперер).

При этом исходное латинское слово «status» (состояние) приобретает новые значения, следуя за эволюцией форм государственности. Сначала оно обозначает суверена и приверженцев обладателя власти, затем само обладание властью. Далее смысловое ударение переходит от обладателя власти - к власти как к функции и от функции власти - к государственной власти и государственному интересу. Начиная с XYII века понятие "государство" также обозначает государственное учреждение (аппарат, администрация), господство, и, наконец, общность - государственный народ (нацию).

В годы Великой французской революции впервые нация была интерпретирована как сообщество людей, подчиняющееся общим законам, т.е. в чисто политическом смысле. Государство здесь выступает как политическая организованная нация, как нация-государство. Государство является в этом случае политической формой только одной нации и в этом смысле - мононациональным. Отсюда, например, определение государства из современного французского толкового словаря: “Государство есть организованная нация, управляемая правительством” (не путать с моноэтническим государством, которое на практике невозможно).

Исторически менялось не только понятие “государство”, но и понятие “нация”. В древности оно обозначало “общее происхождение” и было синонимом понятия “gens” - племя. В средние века нацией начали называть местные сообщества, объединенные языковой общностью, а во времена Лютера термин “нация” стал иногда употребляться для обозначения сообщества всех сословий в государстве. Только со времен Французской революции нация стала пониматься чисто политически, как общность граждан государства, подчиняющихся общим законам. Ныне распространено как этническое, так и политическое понимание нации и нет единства мнений об их содержании и соотношении.

В данном случае речь идет об эволюции понятия "государство" в Европе. Однако уже (немецкое) Reich охватывает более обширную сферу, воспаряет в духовные, трансцедентные пределы. Государство – это «шествие Бога в мире» (Гегель). Государственное образование, куда вплоть до 1806 года входила Германия, так и называлось “Священная римская империя немецкой нации”. “Священная” здесь не украшение; слово показывает, что государство - не посюстороннее земное устроение, но...что оно охватывает еще и горние потусторонние сферы.» (В.Клемперер). Отсюда немецкий культ государства - оно имеет преимущество перед индивидом постольку, поскольку государство вечно, тогда как индивид преходящ и т.д.

В других регионах мира, например в Китае, где государство в течение многих веков выступало в роли регулятора социальных отношений, главного страхователя от стихийных бедствий, организатора общественных работ, содержало огромную армию, необходимую для внешней обороны, строило и содержало пути сообщения, связывающие разобщенные части страны в единое целое, и где оно всегда безраздельно господствовало над всеми другими социальными институтами, имея, поэтому, сакральный статус,* понятие "государство" прошло иную эволюцию имело несколько иной смысл, нашедший выражение в категории «китайская деспотия».

Это касается и России, в русском языке понятие "государство" производно от слова "государь" т.е. хозяин, владелец "русской земли". Многие западные исследователи отмечают особый характер российского государства. Так, Р,Пайпс пишет: “Россия принадлежит par exellence к той категории государств, которые... обычно определяют как “вотчинные” (patrimonial). В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности, и властитель(властители) является одновременно сувереном государства и его собственником”. Р.Пайпс считает, что самобытность правового развития России, такая его черта как “правовой нигилизм”, обуславливалась таким фактором как неразвитость основных институтов феодализма, что “хроническое российское беззаконие, особенно в отношениях между стоящими у власти и их подчиненными. проистекает из-за отсутствия какой-либо договорной традиции, вроде той. что была заложена Западной Европе вассалитетом”. Подданные Московского Царя, равные в бесправии, «стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось государево жалование». Как писал, Н.Алексеев - русский правовед, евразиец: “...В ходячем прознании народа идея государства сливалась с лицом государя, как в частном общежитии домохозяин юридически сливается со своим домом”. Российская государственная власть и соответственно представления о ней постепенно перестают быть патримониальными лишь в ходе пореформенной эволюции российского общества. Однако и к 1914 г. власть еще далеко не окончательно потеряла свое вотчинное измерение. Ибо “...не был превзойден старомосковский принцип верховной собственности на землю” (В.Леонтович).

Известный русский историк культуры П.М.Бицилли писал по этому поводу в эмиграции: «Трагедия русской революции коренится в том, что народ России еще не сумел к 1917 году превратиться в нацию. А это означает, что не успело «состояться» и государство, которое есть политико-правовое оформление нации. …Чем более «зрела», чем более «завершена», «готова» Нация, тем крепче она связана со своим оформлением. Чем сознательнее жизнь Нации, т.е. чем больше людей, образующих ее, втянуто в процесс национального становления, тем живее их участие в «политике». … Россия была … «неготовым» национальным образованием, самым «неготовым», наименее «законченным» в Европе».

В свою очередь, по мнению Р.Брубейкера и многих других исследователей, СССР ни в теории, ни на практике и не был задуман как национальное государство. Появившаяся в 70-е годы формула «новая историческая и интернациональная общность - советский народ», официально, закрепляющая полную гармонию в области этнических отношений, была наднациональной. Понятие “нации” закреплялось за общностями более низкого иерархического уровня (союзными и автономными республиками).

Эта «метаэтническая общность» (Ю.В.Бромлей) уже предполагала наднациональную "советскую" идентичность. Национальный вопрос в СССР, «в той форме, в которой он достался нам от прошлого» объявлялся, в связи с этим, окончательно решенным. Любые проявления межэтнической розни замалчиваются и решительно пресекаются.

Однако столь странный, по сути, тип самоопределения, «советское» самосознание, «советская» идентичность вовсе не были мифом. Реальность этого феномена была закреплена в презрительном образе «совка», созданном усилиями диссидентов. Внимательные наблюдатели с Запада также отмечали: «Советские граждане гордятся своим строем, могуществом, которого он достиг, и склонны отождествлять режим с Родиной».

В первую очередь это касается русских и граждан РСФСР, «... они считали себя гражданами Советского Союза, и, когда было необходимо подчеркнуть различие между собой и жителями Запада, они говорили: «мы - советские люди», или «русские», но не россияне или российские граждане. Советский Союз в целом рассматривался жителями и народами РСФСР, в качестве своей «большой Родины».

Рассматривая сегодня, постфактум, причины гибели СССР, американский профессор В.Шляпентох пришел к выводу, что это были отнюдь не межнациональные противоречия и конфликты. Однако, несомненно, что в советскую национальную политику было заложено глубокое противоречие: преследуя стратегическую цель стирания этнических различий, и добившись в этом определенных успехов, она, в то же время, ускоряла процессы становления национального самосознания, “навязывая этничность” и тем самым подготавливала переход к суверенному национально-государственному строительству. Об этом “дефекте” национального строительства предупреждал еще “евразиец” Н.Н.Алексеев, который писал в статье “Советский федерализм”: “Создав в пределах Союза большое количество национальных республик, ...коммунисты... способствовали пробуждению местного национализма, который не может не угрожать превращением в самостоятельную силу... Это чрезвычайно грозное явление, быть может, одно из самых опасных для судеб не только Советского правительства, но и будущей России”.

Таким образом, само советское государство бюрократическими приемами (паспортная система, привилегии для представителей титульных наций и неофициальные ограничения для евреев и “русскоязычных” в национальных республиках, организованные государством и не всегда оправданные массовые миграции населения и др.) создало не существовавшие ранее барьеры между разными национальностями и “привязало” индивидов к их этническим группам, “навязывало” этническую идентичность и готовила предпосылки для своего распада.

Во всех союзных республиках возникли такие предпосылки для независимого существования, как: 1. собственные административные территории, населенные коренными народами; 2. собственные политические элиты и образованный средний класс; 3. использование местных языков в сфере культуры. Можно сказать, что первый этап этнополитической мобилизации народы нынешнего “постсоветского пространства” прошли еще до “перестройки. Территория – закреплена, национальные языки - созданы, история народов - написана, традиции – «подобраны», «образ врага» - существовал (до поры в латентной форме).

К началу 80-х годов общий кризис социалистической системы становится очевидным, само бездействие руководства правящей партии, неспособность предпринять какие-либо меры по его преодолению, были дополнительным свидетельством приближающегося коллапса системы. Кризис свидетельствовал об исчерпании возможностей саморазвития общества в данном его качестве.

По мнению известного американского исследователя Пола Кеннеди, в истоках острейших советских проблем лежал тройной кризис, каждый из которых влиял на остальные и приближал конец режима. «Кризис политической легитимности советской системы переплелся с кризисом экономического производства и социального обеспечения, а оба они усугубились кризисом этнических и культурных взаимоотношений. Результатом стало неодолимое смешение проблем».

Причем в легитимности было отказано и СССР как политической независимой единице, и существующей политической системе и официальной коммунистической идеологии и представителям правящей элиты во главе с М.Горбачевым. Правда, этот выбор был сделан не народом страны, а республиканскими политическими элитами.

Классическое описание важнейших свойств государства в современных обществах было дано М.Вебером: “ Исходные формальные характеристики государства таковы. Оно обладает административным и правовым порядком, изменяемым посредством законодательства, в соответствии с которым осуществляется организованная корпоративная деятельность административного персонала, также регулируемая законом. Эта система порядка претендует на принудительную власть не только над членами государства, гражданами, большинство которых обрело свое членство по рождению, но и в весьма значительной степени над всеми действиями, происходящими на контролируемой ею территории. Таким образом, это - обязательная ассоциация с территориальной основой. Более того, в настоящее время применение насилия считается легитимным, только пока дозволено государством или предписано им... Претензия современного государства на монополию применения насилия столь же сущностно важна для него, как и свойства принудительной юрисдикции и непрерывности организации”.

В целом, можно вычленить два основных подхода в понимании государства:

1. гоббсовское властное государство (К.Маркс и др.), которое есть, прежде всего, монополия аппарата на разрешение социальных конфликтов и применение легитимного насилия. В ХХ веке этот подход развивал М.Вебер и его последователи: “Принудительная политическая ассоциация может быть названа государством в той степени, в которой ее административный штаб успешно осуществляет монополию легитимного насилия”. Этот подход фиксирует политический аспект современного государства.

2. либеральное конституционное государство , ( Дж.Локк, И.Кант) его цель в ограничении, обуздании властного государства посредством правовой системы (конституционализма). Смотри дефиницию Г.Кельзена: “ государство есть относительно централизованный правопорядок”. Этот подход фиксирует правовой аспект современного государства. Понятие “правового государства” сводится к возможности и способности противопоставления права государству, при которых допустимо “самобязывание и самоограничение государства”. По мнению Г.Кельзена “традиционная доктрина государства и права не может отказаться от теории самообязывания государства с присущим ей дуализмом государства и права. Ведь он, этот дуализм, выполняет чрезвычайно важную идеологическую функцию... Государство должно быть представлено как сущность отличная от права, для того, чтобы право оправдывало создавшее его и “подчиняющееся” ему государство. А право может оправдывать государство лишь в том случае, если оно мыслится как некий порядок, противоположный исходной природе государства, то есть власти, и потому в каком-то смысле правильный и справедливый. Таким образом, государство из простого инструмента власти-насилия (см. Гоббса) превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право (идея суверенитета права). По мере того, как религиозно-метафизическая легитимация государства оказывается неубедительной эта теория правовового государства должна стать единственно возможной и оправданной” (Kelsen H.) Государство здесь выступает как особое юридическое лицо, субъект прав и обязанностей, во многих внутригосударственных отношениях и в международном общении. В гражданско-правовых отношениях, в финансовом праве оно выступает в виде казны, оно может быть ответчиком (например, по искам граждан к президенту страны, при материальной ответственности правительства за вред, причиненный гражданам в случае нарушения закона), является стороной в конституционно-правовых отношениях и т.д. Однако конструкция государства, как совокупности правоотношений имеет формализованный характер и недостаточно. Как писал французский исследователь Ж.Жоржель: «Хотя право иногда успешно сопротивляется и даже одерживает верх над политикой, но ему всегда в итоге достается роль “вечного побежденного”, ибо “политические императивы обычно оказываются более могущественными, чем юридические соображения».

С точки зрения И.Канта люди в условиях государственного существования постоянно сталкиваются с альтернативой: личная автономия или гетерономия (подчинение извне приходящим нормам). Автономии соответствует правовое государство, гетерономии - патерналистское. И.Кант противопоставляет модель правового государства, граждане которого “совершеннолетние” и ответственные личности, патерналистскому, где власть “отечески” заботится о благе подданных. Интересно, что Кант обозначает патерналистское государство термином “государство благосостояния”, который в ХХ веке используется в совсем ином контексте. Главная цель такого государства (по Канту) - счастье людей. Однако эта принципиальная установка на счастье, неизбежно приводит к государственному деспотизму, поскольку лишь властителям дано знать, в чем истинное благо подданных. А потому к нему можно и принуждать, в том числе и с помощью гильотины.

С точки зрения права необходимыми признаками государства служат три элемента: государственная территория, государственный народ, государственная власть. В юридическом и политическом смысле понятие "государство", как правило, используется в узком смысле слова: как институт господства, как носитель государственной власти (права на легитимное принуждение). Государство противопоставляется обществу и выступает по отношению к нему как орудие руководства и управления.

От других политических институтов государство отличается: 1) Наличием особой группы людей, занятых исключительно управлением обществом и охраной его экономической и социальной структуры; 2) Монополией на принудительную власть; 3) Правом и возможностью осуществления внутренней и внешней политики от имени всего общества; 4) Суверенным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения; 5) Монопольным правом на взимание налогов и сборов с населения, на формирование национального бюджета; 6) Организацией власти по территориальному признаку.

2.Формы государственного устройства и правления. Государство обладает сложной структурой - обычно выделяют три группы государственных учреждений: органы государственной власти и управления, государственный аппарат (публичная администрация), карательный механизм государства.

Структура и полномочия указанных учреждений зависят от формы государства, а функциональная сторона во многом определяется существующим политическим режимом. Понятие "форма государства" раскрывается через категории "форма правления" и "форма государственного устройства".

“Форма правления” - это организация верховной власти, характеризуемая ее формальными источниками, она определяет структуру государственных органов (институциональный дизайн) и принципы их взаимоотношений. Две основные формы правления - этомонархия и республика и их разновидности.

Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства - монарха передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия - характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя; конституционная монархия - предполагает ограничения полномочий главы государства более или менее развитыми чертами конституционного строя. В зависимости от степени ограничения власти главы государства, различают: дуалистическую и парламентарную конституционные монархии.

Дуалистическая монархия - полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска. (Германия по конституции 1871 года, Япония по конституции 1889 года, Россия после 17 октября 1905 года - “Конституционная монархия под самодержавным царем”) - сегодня это Саудовская Аравия и ряд небольших арабских государств.

Парламентарная монархия - существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, то есть в восьми из восемнанадцати стран Западной Европы. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право "вето" фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет*. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения глава правительства или соответствующего министра. Таким образом, монархия сегодня - "слабое" политическое учреждение, однако она, по мнению М.Вебера, обеспечивает дополнительную легитимацию власти, так как монарх - носитель традиции, символ единства нации, незыблемости политической системы. Кроме того, конституционная монархия «дает нейтрального руководителя государства и делает ненужным поиск приемлемого для всех кандидата на этот пост» (А.Лейпхарт).

Республика - известны две основные формы республиканского правления: президентская и парламентская республики.

Президентская республика характеризуется особой ролью президента; он одновременно и глава государства и глава правительства. Пост премьер-министра отсутствует, правительство формируется внепарламентским путем, президент назначает его членов или независимо от парламента, или "с согласия сената" (практика США). Министры обязаны проводить политику определяемую президентом и несут ответственность перед ним. Парламент не вправе выразить правительству вотум недоверия, а порицание министров парламентом не влечет за собой их автоматической отставки. Глава государства избирается независимо от парламента: либо коллегией выборщиков, избираемых населением (США), либо прямым голосованием граждан (Франция и др.) Такой порядок выборов дает возможность президенту и его правительству действовать без оглядки на парламент. Президент, кроме того, наделяется правом отлагательного вето на законы принимаемые парламентом и активно им пользуется. Президентом становится лидер партии, победившей на президентских выборах, парламентское же большинство может принадлежать другой партии (в 80-е годы в США президент республиканец, большинство в Конгрессе - за демократами, сегодня наоборот). Такое несовпадение невозможно в парламентской республике.

Важнейшая отличительная черта президентской республики - жесткое разделение властей. Все ветви власти обладают значительной самостоятельностью по отношению друг к другу, однако существует развитая система сдержек и противовесов, сохраняющая относительное равновесие властей. Так, парламент не вправе вынести вотум недоверия правительству, но и президент не вправе досрочно распустить парламент. В то же время парламент обладает правом на импичмент - т.е. правом привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц, в том числе и президента, однако у главы государства есть право отлагательного вето на решения парламента. Независимая судебная власть, формируемая президентом, при участии парламента, обладает правом конституционного контроля и правом на толкование “Буквы и Духа Конституции” (право на дискрецию).

С одной стороны в президентской республике создаются благоприятные предпосылки для концентрации властных полномочий в руках президента, с другой, при соблюдении конституционных норм правительство более стабильно, а парламент обладает большими реальными полномочиями, чем в многих странах с парламентарной системой. Классический пример президентской республики - США, где впервые и была установлена эта форма правления, возродившая в свою очередь, многие принципы римской смешанной политической системы.

Парламентская республика: ее важнейшая отличительная черта - формирование правительства на парламентской основе и его формальная ответственность перед парламентом. Глава государства занимает в системе властных органов скромное место. Парламент наряду с изданием законов и вотированием бюджета имеет право контроля за деятельностью правительства. Назначает правительство глава государства, но не по своему усмотрению, а из числа представителей партии /коалиции партий/, располагающих большинством мест в парламенте /его нижней палате/. Вотум недоверия правительству со стороны парламента влечет за собой либо отставку правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных парламентских выборов, либо то и другое. Правительство, формируемое из представителей партии /партий/ парламентского большинства, получив вотум доверия, при помощи партийной дисциплины направляет деятельность этого большинства и тем самым приобретает контроль над парламентом в целом. Таким образом, правительство главный орган управления страной, а глава правительства является фактически первым лицом в структуре власти, оттесняя главу государства на второй план. Конечно степень полновластия главы правительства зависит от конкретной расстановки политических сил в стране, сложившихся правил взаимоотношения между парламентом и правительством и др. Премьер-министр Великобритании, являющийся лидером партии, контролирующей большинство в парламенте, обладает гораздо большей свободой действий нежели председатель совета министров Италии, вынужденный учитывать точку зрения представителей партий - партнеров по правящей коалиции и фактор “доминирующего парламента”. Президент парламентской республики избирается или парламентом (Греция), или парламентом при участии представителей административно-территориальных (автономных) единиц (Италия), или особой коллегией выборщиков, включающей депутатов парламента и представителей субъектов федерации на паритетной основе (ФРГ), реже, всеобщим голосованием избирателей (Австрия).

Полномочия президента, кроме чисто представительских, осуществляются только с согласия правительства. Акты президента нуждаются в утверждении со стороны членов правительства, которые и несут за них ответственность. Типичные парламентские республики: Австрия, Греция, Италия, ФРГ.

Среди форм правления есть такие, которые сочетают в себе признаки и президентской и парламентской республики. Такова "Пятая Французская Республика", возникшая в результате принятия конституции 1958 года. Данная смешанная форма получила наименование премьер-президентской. Она характеризуется тем, что:

1. президент избирается на прямых всеобщих выборах;

2. президент наделен широкими властными полномочиями;

3. одновременно с президентом существует и выполняет функции исполнительной власти премьер-министр и кабинет, ответственные перед законодательным собранием.

По мнению М.Дюверже это система, в которой - в зависимости от того, поддерживает ли парламентское большинство действующего президента или нет, - чередуются президентские и парламентские фазы. На президентской фазе президент играет ключевую, доминирующую роль в системе высших органов государственной власти. На парламентской вынужден делить властные полномочия с премьер-министром. Помимо Франции подобная форма правления существует в Португалии, Финляндии (до 1991 г.) и Исландии.

Смешанная,президентско-парламентская форма правления, с еще большим доминированием президента, характерна для ряда стран Латинской Америки (Перу, Эквадор), она же закреплена конституцией 1993 года в России и новыми конституциями ряда стран СНГ. Ее наиболее важные особенности:

1. наличие всенародно избранного президента;

2. президент назначает и смещает членов правительства;

3. члены правительства должны пользоваться доверием парламента;

4. президент имеет право распустить парламент.

Особая форма правления сложилась в Щвейцарии. Здесь функции главы государства и правительства осуществляются "коллективным президентом" - Федеральным советом, который избирается парламентом в составе 7 человек на широкой коалиционной основе. Председательствует в Федеральном совете президент, избираемый на один год из состава его членов и осуществляющий чисто представительские функции. Принцип парламентской ответственности правительства отсутствует. М.С.Шугарт и Д.М.Кэри предложили называть такую систему ассамблейно-независимой, в этом наименовании, по их мнению, указывается как “источник исполнительной власти, так и отсутствие необходимости во взаимном доверии законодательной ассамблеи и исполнительной власти”.

Форма государственного устройства - это территориально-политическая организация государства, включая политико-правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношений центральных и региональных государственных органов. Выделяют две основных формы государственного устройства: унитарнуюифедеративную.

Унитарное - это единое государство, которое подразделяется на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью.

Федеративное- это союзное государство, состоящее из нескольких государственных образований, каждое из которых обладает собственной компетенцией и имеет свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов.

В прошлом существовала и такая близкая к федеративной форма государственного устройства как конфедерация. Различие между конфедерацией и федерацией заключается в том, что федерация предполагает наличие центра, уполномоченного принимать решения от имени всех участников союза и осуществляющего по отношению к ним властные полномочия. Конфедерация же представляла собой более или менее гибко организованную, без какого-либо конституционного оформления, федерацию независимых государств (А.Моммен). Каждый ее член, объединялся с другими в союз, в компетенцию которого передавалось ограниченное число вопросов (оборона и внешнее представительство) Конфедерациями были: Швейцария с 1291 по 1848 гг., США в 1776 - 1797 гг., Германский союз в 1815 - 1867 гг. Сегодня конфедераций нет, хотя в официальном наименовании швейцарского и канадского государства употребляется это слово.

В то же время, некоторые черты уже постконфедеративного устройства приобретает Европейский союз /ЕС/*. После вступления в силу Маастрихского договора о Европейском союзе, граждане любого государства, официально являющиеся жителями другой страны - члена Сообщества, имеют право голосовать на выборах местных органов власти и занимать в них выборные должности, а также выбирать и быть избранными в Европаламент. Граждане ЕС имеют право получать информацию из-за рубежа, направлять петиции в Европарламент и обращаться с претензиями к парламентскому омбудсмену и в Европейский суд. Кроме того, путешествуя за рубежом, они пользуются полной дипломатической защитой любого государства - члена ЕС. В то же время, несмотря на единую валюту («евро» - 2000 г.) и «прозрачность» государственных границ между странами ЕС, члены данного наднационального объединения по-прежнему определяют финансовую политику органов Европейского Союза, которые не обладают самостоятельной фискальной властью. Формирование бюджета ЕС осуществляется на основе общего решения государств – членов объединения.

Форма государственного устройства зависит от исторических условий образования и существования государства, традиций, степени территориальной и этнической общности в государстве и т.д. В конечном счете, форма государственного устройства отражает степень централизации или децентрализации государственного управления, соотношение центра и мест.

Для унитарного государства характерны следующие признаки: единая конституция, единая правовая система, единая система высших органов государственной власти и управления, единое гражданство, единство судебной системы, деление на административно-территориальные единицы, статус органов управления в которых определяется общегосударственными правовыми нормами, подчинение этих органов центральным. В зависимости от степени централизации можно выделить несколько разновидностей унитарных государств: 1/ выборные местные органы отсутствуют, функции управления осуществляют назначаемые из центра чиновники; 2/ есть местные выборные органы управления, но они поставлены под контроль назначаемых представителей центра; 3/ выборные местные органы самоуправления косвенно контролируются центром; 4/ в государстве существует определенная автономия для отдельных территорий, включающая внутреннее самоуправление и ограниченное право издания законодательных актов по вопросам местного значения. Такая автономия не меняет унитарного характера государства, однако может рассматриваться либо как особая, переходная форма от унитаризма к федерализму, либо как попытка совмещения и уравновешивания позитивных сторон унитаризма и федерализма. Практическим выражением данных тенденций является регионализм, наиболее полно реализованный в развитии государственного устройства Италии и Испании, основы регионализма в них были заложены демократическим конституциями, принятыми в Италии в 1947 г., а в Испании в 1978 г. Но прошли годы, прежде чем положения Конституций были осуществлены на практике. В отличие от государств, имеющих отдельные автономные образования, созданные по различным основаниям, в том числе с учетом компактно проживающих национальных групп (Аланские острова в Финляндии), в Италии и Испании автономия предоставлена всем административно-территориальным образованиям. В Италии таких областей 20, из них 5 имеют более широкие полномочия, и их статус утвержден конституционным законом республики. В Испании автономных образований 17, некоторые из них (так называемые исторические регионы - Страна Басков, Галисия, Каталония) тоже имеют более широкие полномочия.

Как и в федеративном государстве, регионам принадлежит законодательная и исполнительная власть (при сохранении единой, централизованной судебной системы). Они формируют законодательные собрания и коллегиальные, исполнительные органы. В Конституции содержится перечень вопросов, по которым регионы могут издавать местные законы, что напоминает размежевание компетенции между федерацией и ее субъектами. Области имеют особые акты-статуты, которыми определяется их организация. Это еще не конституции, но и не обычные правовые акты. Статуты разрабатываются и принимаются органами законодательной власти областей.

В то же время, по ряду признаков регионализм близок к унитаризму. Так, области не имеют конституций, а их статуты подлежат утверждению конституционными законами. В регионы назначается правительственный комиссар, который визирует акты законодательных органов регионов. Он может отказать в визе, что напоминает институт административной опеки в унитарном государстве. Правительство вправе, при определенных условиях. распустить законодательный орган региона. Изменение границ между автономными образованиями также осуществляется актами центральной власти и т.д. Региональный подход имеет несомненные плюсы, обеспечивая, в частности, сочетание необходимой централизации в государстве с обширными правами территорий. Но есть и минусы, поскольку регионализм может выйти за пределы унитарного государства, не превратившись в федерализм со свойственными ему институтами сохранения единства государства. То есть он способен вызвать сепаратизм и чреват распадом государственности.

Значительная часть автономных образований создана по историко-географическому признаку (большинство областей Италии, острова Мадейра и Азорские в Португалии и др.), по национально-территориальному признаку созданы некоторые автономные образования в Испании и бывшем СССР.

Историко-географические и национальные признаки сочетает автономия Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии в рамках Великобритании. Согласно акту об унии 1707 года Шотландия получила право на собственную правовую и судебную систему, свою (пресвитерианскую) церковь, специальное представительство в обеих палатах национального парламента. В 80 - годы ХХ века в Шотландии и Уэльсе были созданы законодательные ассамблеи, взявшие на себя часть полномочий центральной власти (сельское хозяйство, образование, туризм). После долгих лет прямого правления правительства Великобритании (1920- 1998 гг.), усилиями лейбористов и нынешнего премьера Т.Блэра, создается трехуровневая структура управления, разграничивающая полномочия центра и Северной Ирландии (создание законодательной ассамблеи) и регулирующая взаимоотношения между Северной Ирландией, Республикой Ирландия и Великобританией (создание исполнительного органа власти Северной Ирландии - Министерского совета Севера и Юга, который будет формироваться из представителей как Северо-ирландской ассамблеи, так и парламента Ирландии и подотчетного, таким образом, парламентам и в Белфасте, и в Дублине; создание Совета островов - надгосударственного образования, в который, наряду с представителями суверенных Великобритании и Ирландии, на полных правах входят Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия и призванного решать вопросы, касающиеся внутренней жизни Британских островов).

Идея федеративного государства восходит к Древней Греции и Риму. В обоих случаях федерализм выражался в объединении независимых городов-полисов перед лицом внешней военной угрозы. Вспомним, что Рим сначала был просто центром Латинской федерации и лишь со временем, благодаря военной мощи, превратился в политическое средоточие огромной централизованной империи.

Сегодня примерно девятая часть государств мира являются федерациями, это: США, РФ, Канада, Швейцария, ФРГ, Австрия, Аргентина, Бразилия, Индия, Австралия и др. Для федеративного государства характерны следующие признаки:

1/ федерацию составляют государственные образования (штаты в США и Австралии, земли в ФРГ и Австрии, кантоны в Швейцарии, провинции в Канаде и Бельгии, республики в Югославии и бывшем СССР и др.) являющиеся ее субъектами и имеющими собственный круг властных полномочий;

2/ субъекты федерации не обладают полным суверенитетом[1], несмотря на формальное провозглашение в некоторых федерациях (РФ);

3/ наряду с общефедеральной конституцией и законами, действуют конституции и законы субъектов федерации при верховенстве общефедеральных;

4/ помимо законодательных, исполнительных, судебных органов федерации имеются такие же органы субъектов федерации, при этом проводится (по-разному) разграничение компетенции в сфере законодательства и управления между федерацией и её субъектами;

5/ в федеральном парламенте обеспечивается в разных формах представительство субъектов федерации (как правило, палата представительства субъектов);

6/ еще один возможный признак - наличие двойного гражданства.

Взаимодействие и конкуренция между различными уровнями власти является одним из ключевых элементов федерализма. Именно федерализм призван препятствовать установлению неограниченного суверенитета одного из уровней сложной системы власти. Не случайно федеративную форму государственного устройства жестко связывают с демократией. «Федеративное государство и субъекты федерации основываются на двух разных типах легитимности, при этом в основе обоих лежит принцип народного суверенитета, однако он относится к разным «народам» - соответственно – народу федерации в целом и народам отдельных субъектов федерации», - пишут Т.Фляйнер и Л.Баста.

Определяемый таким образом суверенитет в федеративном государстве разделен между разными уровнями власти. Основными системообразующими элементами суверенитета в федеративном государстве являются следующие:

- Государственный характер субъектов федерации.

- Их автономия и финансовый суверенитет.

- Децентрализация процесса принятия решений.

- Участие субъектов федерации в принятии общефедеральных решений.

- Ответственность субъектов федерации перед федеральным центром.

Обычно Федеральная Конституция дает рамки разграничения властных полномочий между центром и субъектами федерации. Так, в Конституции США особо оговариваются некоторые права центра, например выпуск денег, объявление войны, регулирование торговли межу штатами и с другими государствами, внешняя политика. Другие права, например, вводить налоги, переданы национальному правительству в порядке параллельной юрисдикции, т.е. ими обладают как федеральные, так и штатные власти. В Конституции также оговорены права, которыми не обладают центральные власти, и те, которых не имеют правительства штатов; указаны и сферы, в которые запрещено вмешиваться и тем и другим. Полномочия властей штатов в Конституции не пперечислены. Они считаются “зарезервированными”, и, согласно Поправке X , все полномочия, которые не переданы национальному правительству и осуществление которых не запрещено властям штатов, сохраняются за штатами или за гражданами. В каждом штате есть собственная конституция, которая в рамках, очерченных Конституцией США, наделяет властью правительство штата и определяет порядок ее реализации. Законы каждого штата должны соответствовать его конституции, а конституции всех штатов не должны противоречить Конституции США. Для такой сложной системы необходим механизм разрешения споров не только между штатом и национальным правительством, но и между штатами. Таким механизмом служит федеральная судебная система, и ,прежде всего, - Верховный суд США

Федерация не служит средством решения национального вопроса (опыт Запада), это скорее один из способов разделения власти и потому субъекты её, как правило, создавались не по национально-территориальному признаку, а по физико-географическому (США, Австралия) или историческому признаку (Швейцария, Австрия, ФРГ). Федерации исторически создавались, как правило, не на добровольной основе и поэтому за субъектами федерации не признается право выхода /сецессии/. Исключение, в этом вопросе составляли только "социалистические" федерации (СССР, ЧССР, СФРЮ и др.) ныне распавшиеся.

Чрезвычайно сложным федеративным образованием, включающим около ста разнородных субъектов (это и республики, и области, и округа и города федерального значения) фактически неравноправных, является современная Россия.

Существуют различные классификации федеративных государств:

1) федерации, основанные на союзе и автономии составных частей;

2) договорные или конституционные федерации;

3) централизованные или относительно децентрализованные федерации.

Эти классификации не утратили полностью своего значения, хотя из числа федераций созданных в ХХ веке на основе союза, сохранилась лишь Танзания (результат союзного договора 1964 г. между Танганьикой и Занзибаром), да и этот союз исключает важный признак такого тира федерации - право на сецессию. Остальные различия весьма условны. Так, возникновение Российской Федерации в ее современном виде, как объединения 89 субъектов, на деле связано с тремя федеративными договорами 1992 года, однако окончательно она утвердилась в результате принятия Конституции РФ 1993 года, процессы централизации и децентрализации тоже тесно переплетаются. Поэтому на первый план вышло деление федераций на симметричные и асимметричные(хотя оно тоже достаточно условно).

Симметричная федерация состоит из составных частей с одинаковым правовым статусом субъекта федерации.

Асимметричная федерация имеет три разновидности:

Первая модель характеризуется тем, что наряду с субъектами федерации в состав государства входят другие территориальные образования: федеральные территории, федеральные округа (в США - федеральный округ Колумбия), а в некоторых случаях еще и “ассоциированные государства” (так, в составе США это “свободно присоединившиеся” Пуэрто-Рико, Республика Палау, Федеральные Штаты Микронезии). Это структурно асимметричная федерация, неравенство заложено в ее составе существованием субъектов и не субъектов с усеченными правами последних (США - 50 и 7, Канада 10 и 2 - Юкон и Северо-Западная территория).

Вторая модель включает только субъектов, но они фактически неравны и неодинаковы. Так, в соответствии со статьей 5, части I Конституции РФ 1993 года, все субъекты равны, но “некоторые равны больше чем другие”. Например, республики названы государствами, свою конституцию и гражданство, области не имеют этих признаков.

Третья модель - “скрытая асимметрия”. Такая федерация может состоять из однопорядковых субъектов (Австрия, ФРГ, Швейцария), но они в каких-отношениях не во всем равны (имеют, например, неодинаковое представительство в верхней палате парламента, зависящее от численности населения субъектов).

Федерализм - сложное и противоречивое явление, для него характерно взаимодействие двух противоположных тенденций: к большей централизации и к децентрализации и даже сепаратизму. Поэтому его можно рассматривать и как предпосылку формирования государства с централизованной системой управления, и как результат дезинтеграционных процессов в централизованном государстве, теряющем контроль над частью своих территорий. Историческая практика дает примеры того и другого. Попыткой преодоления противоречия между центробежными и центростремительными тенденциями является концепция “кооперативного федерализма”, предполагающая развитие тесных взаимодействий и взаимосвязей не только между властями федерации и ее субъектами (вертикальная кооперация), но и между властями членов федерации (горизонтальная кооперация). Причем власти федерации и ее субъектов должны рассматриваться как равноправные партнеры.

Если эта концепция на практике нигде полностью не реализована, то концепция австромарксистов О.Бауэра и К.Реннера нашла определенной практическое применение. В противовес обычному территориальному принципу, они назвали свою концепцию национально-культурной автономии федерализмом на основе личностного принципа. Согласно ему каждый гражданин многонациональной страны получал право заявить, к какой национальности он хочет принадлежать, а сами национальности становились автономными (культурными) общностями. О.Бауэр проводил параллель между предполагаемыми культурными общностями (их концепция была теоретической попыткой решения проблемы сохранения государственной целостности Австро-Венгерской империи) и часто сосуществующими общинами католиков, протестантов и иудеев, независимыми в ведении дел, касающихся религии.

В ряде европейских демократических государств, там, где этнические или языковые сегменты не были территориально разделены, их автономия устанавливалась на основе именно личностного принципа. Так было в Нидерландах, Австрии и в Бельгии. Последняя из упомянутых стран, по мнению специалистов “...может служить образцом процесса федерализации унитарного государства, которое может в конечном итоге превратиться в новый тип федерации, объединяющей национальные “сообщества” (сегменты) и “районы” на основе равенства, избежав при этом гражданских войн и других коллизий между различными национальностями. Конфликтное размежевание валлонов и фламандцев в Бельгии не выходило за рамки политической борьбы и парламентских компромиссов и никогда не приводило к сопряженным с насилием столкновениям между двумя общностями” (А.Моммен).

Со времен Великой французской революции, когда уже знали две основные теории государственного устройства, идут споры о преимуществах и недостатках федерализма и унитаризма. Так, в глазах французских революционеров - защитников республики как формы национального государства, республика должна быть единой и неделимой, поскольку федерализм якобы служит интересам богатых и дворян и, в конечном счете, закрепляет привилегии... Однако в ту же историческую эпоху тезис о том, что федерализм способствует развитию демократии, а централизм ей опасен, защищался “отцами-основателями” Соединенных Штатов Америки. Для них неприемлемо сильно-централизованное государство, поскольку только федерализм и местная автономия способны предотвратить установление тирании и содействовать демократическим процессам на низовом уровне. Действительно, усложненность федеративной системы способна создать определенные трудности на пути тех политических лидеров, которые в стремлении к диктатуре готовы нарушить конституционные ограничения своей власти. Однако данная концепция “локальной” демократии базируется на допущении, согласно которому демократия может осуществляться только на локальном уровне, “в низах”. На деле во многих случаях местная автономия не всегда способствует развитию демократического процесса, особенно когда граждане объединяются вокруг недемократических идей. Так, в начале 1960-х гг. движению за гражданские права в США противостояли власти южных штатов, которые отстаивали идею своей политической автономии. Кантоны Швейцарии долгое время отвергали идею религиозной терпимости.

Сторонники унитарного государства настаивают на том, что защита прав и свобод человека всегда проще обеспечивается в унитарном государстве, поскольку в федеративном государстве местные властные структуры могут подвергать обструкции какие-то позитивные изменения идущие из центра или оказывать давление на движения, выступающие за большую демократичность в управлении государством.

Аргументы здесь следующие: в столь сильно децентрализованном государстве как Швейцария, власти многих кантонов до сих пор не представляют женщинам политические права, так как большинство мужчин выступает против их участия в выборах. Говорят далее, что федеративная система громоздка и неэффективна, что свойственные ей споры о разграничении функций замедляют осуществление многих необходимых политических и социальных программ. Кроме того, отмечают, что некоторые государства, имеющие федеративную структуру, на деле таковыми не являются. Это касается всех “социалистических федераций”, фактически функционировавших как унитарные государства, и не только. Бразилия, например, по своей административной структуре похожа на Соединенные Штаты. Однако в зависимости от того, какое правительство находилось у власти, реальный характер государственного устройства менялся от федеративного до фактически унитарного, когда центральное правительство отбирало у штатов большинство властных полномочий.

Однако очевидно, что, в условиях угрозы распада государства, федерализм является наиболее практичным способом урегулирования конфликтов, предоставляя землям возможность выбора формы внутреннего управления и оставляя за центром только те функции, которые не под силу местам, т.е.функции общего, координирующего характера.

На деле же лишь учет конкретно-исторической ситуации, политических традиций страны, могут облегчить поиски адекватных форм государственного устройства. Поскольку каждая модель имеет свои достоинства и недостатки. Любая модель государственного устройства может оказаться лучшей, если она соответствует конкретным условиям и наиболее полно обеспечивает свободное развитие граждан.

3.Современное российское государство. Как уже отмечалось выше, Конституцией 1993 года в России закреплена президентско-парламентская (полупрезидентская) форма правления. Причем она сочетается федеративной формой государственного устройства и с избирательным законом, предусматривающим пропорциональное представительство в высшем законодательном органе государственной власти. Это сочетание, как показывают сравнительные политические исследования, является наименее устойчивым, и чреватым целым рядом негативных следствий. Рассмотрим эти негативные институциональные эффекты президенциализма.

Во-первых, эта система наследует основной недостаток президентской формы правления - “параллельную или двойную” легитимность. “Избирая членов парламента, причем не одновременно с президентом, методом пропорционального представительства по общенациональным партийным спискам, мы даем возможность лидерам партий также чувствовать себя представителями интересов народа в целом. Такая ситуация почти наверное приведет к конфронтации между президентом и партиями в парламенте”, - отмечает американский исследователь П.Ортешук. Таким образом, в конституции РФ нарушается принцип равновесия стимулов, что как раз и чревато не сотрудничеством, а соперничеством основных государственных институтов.

Американский политолог Х.Линц, отмечая уникальность политического стиля США, также утверждает, что деятельность полупрезидентских систем, особенно находящихся на начальных стадиях развития, может быть неэффективна в связи с проблемой “двойной легитимности” института президента и парламента, а жестко установленный срок полномочий уменьшает гибкость в случае необходимости перемен. Ситуация, в которой страной управляет четко фиксированный срок непопулярный или недееспособный лидер, на законных основаниях практически не сменяемый досрочно, способна серьезно пошатнуть веру в эффективность демократических институтов.

Аргументы против президенциализма дополняет Уолтер Беджот: “Отсутствие в президентской республике монарха или “Президента республики” действующего символически, как представительская власть, лишает эту систему гибкости и средства ограничения власти. Подобная фигура, обычно нейтральная, способна играть роль нравственного баланса во времена кризиса или действовать в качестве посредника между премьером и его оппонентами, среди которых могут быть не только парламентские противники, но и военные лидеры”.

Во-вторых, эта система не способствует становлению эффективной партийной системы. Российские партии, даже будучи напрямую представленными в правительстве, не способны реализовывать свою партийную программу, поскольку состав и политика правительства прежде всего зависит от позиции президента и иных структур при главе государства (администрация президента, Совет Безопасности) и практически не зависит от соотношения по­литических сил в Государственной Думе. Если правительство это орган практически подотчетный только президенту, то ни партийная программа, ни - тем более, коалиционное соглашение не могут быть основой правительственного курса. В результате:

- нивелируется значение содержания программ и идеологии, в целом, в состязании партий;

- борьба партий на выборах лишается и самого главного - цели, поскольку в многопартийных демократиях цель выборов - смена правительства;

- теряется такой важный критерий прагматического голосования избирателей как оценка партии по результатам практической деятельности сформированного и контролируемого партиями/партией правительства и др.

Кроме того, поскольку в России запрещено совме­щать депутатский мандат с работой в правительстве, в стране отсутствует характерный для западных демократий дуализм “правя­щая партия - оппозиция”. В условиях президентской формы правления, отмечает Линц «особенно неопределенным является положение лидеров оппозиции, которые вообще не могут занимать никакие государственные посты и не имеют даже того полуофициального статуса, каким обладают, скажем, лидеры оппозиции в Англии». В результате, участие российских партий в осуществлении власти сводится почти исключительно к законотворческой работе в Государственной Думе, которая сама находится в зависимости от Совета Федерации, формируемого по принципу регионального представительства, и Президента. При этом законодательная власть Федерального Собрания в значительной степени проблематизируется конституционным правом Президента издавать указы, имеющие силу закона, и практикой игнорирования и даже саботажа выполнения любых законов исполнительной властью всех уровней.

В третьих, при пропорциональной избирательной системе, как правило, многие партии получают места в представительном органе власти, но поскольку правительство формируется президентом, а не парламентом, то у партий нет стимула к формированию правящего большинства. В условиях многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое количество мандатов в законодательном органе. Однако президент не может нормально управлять, не имея поддержки парламента. Последний же, не неся ответственности за деятельность правительства, не имеет, поэтому, стимула для его постоянной поддержки. Отсюда возможность перманентных конфликтов президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Президенты, не способные договариваться с парламентами, имеют большое искушение прибегнуть к иным политическим средствам (управление посредством указов или формирование «сверху» контролируемой многопартийности) и силам, чтобы править без парламента, а это уже путь в авторитаризм. Говоря иначе, такого рода процедуры формирования парламента, создания и утверждения правительства не создают мотивации к сотрудничеству Президента и законодателей. «Трактовка президента как слуги народа связывается с приданием ему полномочий на издание декретов, на сопротивление решениям парламента, а также с правом досрочного роспуска этого последнего тогда, когда на линии «парламентское большинство – глава государства» рождается конфликт», пишут польские исследователи.

В Латинской Америке, где в послевоенный период преобладали полупрезиденские системы, они, как отмечал Х.Линц, проявили особую подверженность тупиковым ситуациям в отношениях исполнительной и законодательной властей и неэффективности руководства. Эта проблема становилась особенно серьезной, когда президенты не располагали поддержкой большинства парламента в своих легислатурах.

В российских условиях это проявляется, в частности, в том, что «…закрепленный в конституции полупрезидентский режим правления в реальности его осуществления превратился в «систему суперпрезидентской власти», - пишет немецкий политолог С. фон Штайнсдорфф.

В-четвертых, важной чертой полупрезиденциализма является и отказ от принципа разделения властей, который, в частности, особенно важен для сохранения функциональности американской модели демократии. Это, по мнению А.Лейпхарта, ослабляет возможности формирования консенсусной модели демократии поскольку не обеспечивает защиты интересов политических меньшинств. Институциональные решения, свойственные полупрезиденциализму, поощряют выбор стратегии, ведущей к победе с целью реализации собственных интересов, а не для поиска взаимопонимания с теми, кто имеет другие цели. В этом смысле данная система рождает то, что А.Лейпхарт назвал «эффектом большинства», то есть склонность к формированию большинства, способного навязывать собственную волю, а также ведет к доминированию исполнительной власти над законодательной.

В-пятых, роль института главы государства и президентских выборов, проходящих по формуле «победитель получает все», в России чрезвычайно высоки, что противоречит выводу о том, что «…только те конституции соблюдаются и действуют длительное время, которые уменьшают ставки в политических схватках». В то же время, президент, в отличие от правительства, не несет политической ответственности за результаты своего правления, (возможность импичмента является чисто теоретической) и практически не может быть досрочно отрешен от власти. Следовательно:

а) заключение широких предвыборных коалиций не влечет за собой для победителя “президентской гонки” никаких обязательств перед партнерами (вспомним хотя бы пример такой коалиции с А.Лебедем в 1996 г. и ее результат);

б) применяемый на выборах президента принцип «победитель получает все» делает голоса протеста бессмысленными, что может в перспективе привести к росту числа граждан, отказывающихся от участия в выборах;

в) “застой в президентских системах”, который зачастую не только не дает возможности проводить адекватную политику в изменяющихся условиях, особенно необходимую для развития и своевременного преодоления внутренних противоречий, но также становится оправданием для военных переворотов, которыми достаточно часто заканчивалось существование демократических режимов (здесь особенно показателен политический опыт стран Латинской Америки).

В шестых, появляется опасность прорыва на политическую арену политиков, строящих свою популистскую риторику на разгромной критике существующих институтов (в том числе системных партий) и деятельности политических лидеров. Возможности контроля за электоральным процессом все-таки ограничены. В условиях же когда ключевые для сохранения режима - президентские выборы (на уровне субъектов федерации ту же роль играют выборы главы исполнительной власти) проводятся по формуле “победитель получает все”, система становится в значительной степени зависимой от превратностей электорального процесса. С появлением харизматических лидеров, не включенных в квазикорпоративистские механизмы системы власти (типа А.Лебедя), но претендующих на кресло президента страны, у правящей элиты может появиться неодолимое желание отказаться от выборов и повернуть окончательно в сторону авторитаризма, поскольку для нее потерять власть – значит, потерять все.

Наконец, конституционное положение президента не создает побудительных мотивов для формирования “президентской партии”, поскольку существование такой партии, поставило бы президента в зависимость от одной из элитных групп, ему же выгодней быть “президентом всех россиян”. Полупрезидентские институциональные системы (а именно они представлены в России - как на федеральном, так и на региональном уровне), по мнению западных исследователей, неразрывно связаны с мажоритарным характером электоральной политики. Отсюда следует, что президентом/ губернатором становится тот, кто получает поддержку большинства (абсолютного или относительного), таким образом, победа зависит от создания широких не идеологизированных, прагматических коалиций, способных привлечь максимальное число избирателей. Такая стратегия не противоречит партийной идентификации перспективных кандидатов на высшую, исполнительную власть, только в одном случае - при существовании в стране/регионе двухпартийной системы. Именно поэтому практически все губернаторы американских штатов - это либо демократы, либо республиканцы. В России же такой партии большинства пока нет, поэтому, чтобы “завоевать” исполнительную власть в стране или в регионе, нужно прагматически создавать надпартийные или беспартийные коалиции, идеологически неопределенные, или обладающие эклектической программой, способной, по мнению политтехнологов, привлечь максимальное число избирателей. Шансы на успех в условиях президенциализма заведомо больше у “диффузных и внутренне диверсифицированных организаций”, - указывают Шугарт и Кэри. Партийная же принадлежность в условиях избыточной многопартийности мешает успеху на выборах, привязывая кандидата к организованному, однако неизбежно недостаточному для победы меньшинству. Показательно, что Выбор России, ПРЕС и НДР были “правительственными”, а не “президентскими” партиями. “Несомненно, что именно такая стратегия президента должна быть признана рациональной в ситуации, когда потенциальный ущерб от поражения “президентской партии” превосходит потенциальный выигрыш от ее победы.* В результате президентские кампании 1996 и 2000 гг. нанесли тяжелый удар по крупным, имеющим определенную идеологическую идентичность партиям - КПРФ и особенно “Яблоку”. Были развеяны надежды на президентство их лидеров, что резко сократило как селективные, так и коллективные стимулы к вступлению в эти партии.

Таким образом, возникает своего рода замкнутый круг. Недостаточное развитие политических партий в России приводит к тому, что партийная идентификация привносит в президентские и губернаторские кампании дополнительный элемент риска для кандидатов, но дальнейшее развитие политических партий невозможно без поддержки или хотя бы благожелательного нейтралитета исполнительной власти.

Тем не менее, некоторые российские и западные сторонники президенциализма, оправдывая конституционное закрепление именно такой институциональной системы в нашей стране, приводят свои аргументы:

Первый, чаще всего выдвигаемый, имеет нормативный характер и гласит, что президенциализм является режимом, гарантирующим большую политическую стабильность нежели парламентаризм, благодаря большей независимости от постоянного изменения расстановки политических сил, характерной для стран демократического транзита. Так, по мнению В.Мау, президент является противовесом возможному популизму представительной власти в России, «связанному и с отсутствием опыта функционирования демократических институтов, и с неразвитостью политической структуры (то есть с исключительной силой групп давления, способных навязывать свои интересы в качестве национальных), и с действительно низким уровнем социально-экономического развития страны, бедностью значительной части населения. Депутатский корпус, будучи в принципе гораздо более популистским, чем исполнительная власть, становится нередко в такой ситуации фактором экономической дестабилизации». Однако, если первый довод - популизм законодателей – пожалуй, частично работает, то непонятно почему группы давления не могут навязывать свои интересы через президента и его ближайшее окружение (“семью”), что и происходило в России 1996 - 1999гг?

Далее, утверждается, что повышенная роль президента естественна в обществе, раздираемом социальными противоречиями, когда между основными социально-политическими и экономическими группами не существует консенсуса относительно базовых ценностей и стратегических целей развития страны. Авторитаризм конституции предвосхищает и отчасти смягчает возникающие здесь противоречия, направляет их разрешение в конституционное русло.

Утверждается также, что сосредоточение власти в руках президента создает благоприятные институциональные возможности для проведения радикальных реформ.

Действительно, как отмечают компаративисты полупрезидентские системы могут оказаться эффективными при проведении, прежде всего, экономических реформ, поскольку позволяют исполнительной власти быстро решать назревшие проблемы. В этих условиях президент выполняет функцию своеобразного клапана безопасности, позволяющего нейтрализовать негативные следствия политической фрагментации и поляризации общества. Однако для этого необходимо несколько дополнительных условий: во-первых, президент – харизматик, символизирующий либо объединение фрагментированной нации, либо антикоммунистическую борьбу (Л.Валенса, В.Гавел), либо стремление к обретению независимости (Ф.Туджман в Хорватии, Б.Ельцин в 1991 г.); во-вторых, ясный порядок передачи власти следующему главе государства, и, в-третьих, поддержка действий президента со стороны влиятельной общественно-политической силы. В России эти факторы пока не срабатывают.

Статистические данные также скорее подтверждают большую неустойчивость президентских систем, по сравнению с парламентскими. Так, между 1973 и 1989 гг. в 77 из 186 государств хотя бы в течение одного года существовали демократические режимы. Если исключить из их числа 24 «старые» демократии, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития, то остается 53 страны, из которых 28 были парламентскими республиками, 25 президентскими. На протяжении рассматриваемого периода (1973 – 1989 гг.) демократиями в течение десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (или 61%) и только 5 из 25 – президентских (20%). Другими словами уровень «выживаемости» парламентских демократий был в 3 раза выше, чем президентских.

Не работает и аргумент о большей стабильности исполнительной власти в условиях президентского режима по сравнению с парламентским. Если принимать во внимание отставки и перестановки в правительстве России, подотчетном президенту, скажем, в 1998 г., то можно признать, что президентские системы могут быть также нестабильны, как и парламентские, где правительство ответственно перед парламентом (Италия). Более того, многие авторы обращают внимание на обеспечение в рамках парламентских систем большей преемственности правительства, измеряемой «коэффициентом возврата министров». Отмечают также большую эластичность парламентских моделей, выражающейся в способности противостоять политическим кризисам и реагировать на изменения окружающей среды: насколько попытка досрочного отстранения президента о должности чревата дестабилизацией системы (опасной для молодых демократий), настолько же смена премьера или правительства не угрожает ее основам.

Защитники президенциализма апеллирует и к фактам, в частности, утверждается, что страны, вступающие на путь демократических трансформаций, чаще принимают президентскую модель, парламентская же система, за некоторыми исключениями – свойственна демократиям, достигшим стабильности.

Однако можно также поставить под сомнение и этот аргумент. Если в речь идет о Латинской Америке и странах СНГ, то это действительно так, однако в Западной Европе после Второй мировой войны (ФРГ, Италия, Австрия) и в Центральной Европе в 90-е гг. (Чехия, Венгрия, Болгария, Словакия, Польша) выбор делался преимущественно в пользу парламентской модели.

Наконец, самый весомый довод в защиту президенциализма таков - современная российская политическая система “…имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции. С институциональной точки зрения, современная организация российской власти унаследовала традицию моносубъектности, т.е. сосредоточения властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов..., что касается доминирующей в стране политико-культурной традиции, то она настолько же обуславливает институциональную, насколько сама обусловлена последней. В российской политической культуре властные отношения рассматриваются, исходя из того, кому власть (вся, а не отдельные ее ветви) принадлежит, при этом не уделяется должного внимания принципам ее устройства и распределению полномочий между различными ее институтами. Устройство власти в данном случае выступает производным от монопольного обладания ею (или борьбы за него)”.

Этот аргумент действительно «перевешивает» все остальные. В России глава государства – традиционно является центром консолидации власти, источником политического смысла и гарантом целостности страны. Это не просто одна из высших выборных должностей, глава государства (в любом историческом воплощении) – олицетворение власти, символ единства и мощи страны и выразитель чаяний народа.

Однако, как отмечает Р.Хилл: «Авторитарная личность и президентская конституция не подходят для обществ, в которых политический опыт также был авторитарным. Необходим резкий разрыв с авторитаризмом». Действительно, суперпрезидентская модель имеет следствием максимальное повышение роли личностных характеристик президента. В условиях же демократических трансформаций, постоянно сопровождаемых острыми кризисными ситуациями, «демократическая добродетель Президента» (В.Меркель), приобретает ключевое значение, поскольку от его «воления» в решающей степени зависит: проведение или не проведение в срок парламентских и президентских выборов, объем полномочий, которыми может располагать правительство, реальная роль парламента в политическом процессе и многое другое. Исчезновение этого человека может создать политический вакуум, поставить под вопрос существование самого режима. Это ярко продемонстрировали истории с болезнями президента Ельцина, когда слухи и пересуды о его самочувствии были главной политической новостью страны в течение длительного времени, ибо вновь ставилась на повестку дня традиционно неразрешимая для России ХХ века проблема “наследования” власти. Роль верховного арбитра, стоящего над разделенными властями, закрепленная в Конституции 1993 года, подрывалась самим первым президентом, чрезмерно вторгавшимся в сферу деятельности и исполнительной, и законодательной власти. Так, в первой половине 1998 года, Федеральным собранием было принято 150 законов, в том числе около 40 повторно, а подписано президентом менее 80, в том числе 39 законов о ратификации международных договоров и соглашений, внесенных самим президентом или правительством. Подсчитано, что примерно 20% принятых парламентом законов подписывались только после доработки или преодоления “вето” президента Ельцина, которое далеко не всегда было мотивировано. Случалось, что законы отвергались главой российского государства без их рассмотрения. Таким образом, довольно часто российский “гарант конституции” не способствовал единению властей, а раскалывал их, используя излюбленный принцип “разделяй и властвуй”. Отсюда, в частности, такое внимание общественного мнения к личностным качествам нынешнего президента страны.

Защитники президенциализма (А.Салмин*, В.Мау, А.Ковлер и др.) утверждают, что сам “суперпрезидентский” характер российской конституции при ближайшем рассмотрении оказывается не столь однозначным... его полномочия являются сильными как бы потенциально. В отличие от “классических” президентских республик, большинство существенных управленческих полномочий президента РФ дублировано. В результате выясняется, что российская политическая система вполне устойчиво может функционировать и при слабом, не вмешивающемся в текущую политическую жизнь президенте, лишь подписывающем и представляющем на утверждение палатам соответствующие их конституционным полномочиям кандидатуры на утверждение. Собственно, практика второй половины 1996, середины 1997 и конца 1998 годов это наглядно продемонстрировала, однако этого не подтверждает практика президенства В.Путина.

Американский исследователь Ю.Хаски, также считает, что говорить о “суперпрезидентстве” и угрозе президентской диктатуры в России нет никаких оснований. По его мнению, широкий объем конституционных полномочий президента сосуществует с практикой неформальных согласований при принятии решений как внутри “двуглавой” исполнительной власти, так и между ветвями власти “по горизонтали” (между президентом и палатами парламента) и “по вертикали” (между президентом и главами региональных органов исполнительной власти). В итоге, по его мнению, де-юре почти неограниченная президентская власть в России де-факто обнаруживает свои пределы. Как издавна говорится на Руси: «Строги законы, да милостив Бог!». Основная проблема России, по Хаски, не в недостаточной демократичности российского президентства, а в его неэффективности, не позволяющей ему решать задачи государственного строительства и экономических преобразований и ведущей в конечном итоге к подрыву легитимности всего политического режима.

Это же обстоятельство определяет характер современного российского федерализма. В зрелых федерациях распределение полномочий, сфер деятельности и ресурсов между Центром и регионами стабильно, предсказуемо, ясно очерчено и опирается на прочную основу в виде конституции, судебной системы и многолетней политической традиции; политическое поведение в таких федерациях определяется четко установленными правилами игры и является, поэтому производным от существующих федеральных институтов. В России же такая связь противоположна - здесь институты федерализма изменчивы, формируются спонтанно протекающими политическими процессами, где доминируют предпочтения и ресурсы вовлеченных политических элит – федеральных и региональных. «Сложившаяся (на сегодняшний день) в России модель «переговорного федерализма» находится в очевидном противоречии с центральной идеей федерального государства - разделением властных функций и сфер деятельности между правительствами двух уровней, каждое из которых независимо функционирует в своей сфере полномочий. Симптоматично само восприятие региональных лидеров как партнеров (неважно, лояльных или враждебных) федеральных властей, тогда как нормой является разделение труда между Центром и регионами...» Практика “переговорного федерализма” в целом наносит урон устойчивости конституционного строя России. Поскольку конституции дееспособны и устойчивы в том случае, когда основные политические силы в обществе заинтересованы в поддержании и упрочении конституционного режима. В основе этой заинтересованности лежит общее убеждение в том, что институты публичного права, даже если они ставят ограничения достижения краткосрочных политических целей отдельных групп, в конечном итоге идут на благо всем и каждому. Возможность “выкраивания” в конституционном поле выгод для себя за счет других подрывает такую убежденность и превращает конституцию из гаранта целостности общества в сферу конкуренции групповых интересов. Отсюда характеристика российского федерализма, данная Отто Лухтерхандом, как «гибридной конфликтной системы унитарных, федеральных и конфедеральных элементов с неясным распределением компетенций».

В результате «российский федерализм испытывает сильное воздействие политической и экономической конъюнктуры, и отношения центральных и региональных властей приобретает циклическую форму» (централизации - децентрализации) - отмечает в частности Л.И. Полищук. Сегодня в России явно доминируют централизаторские тенденции, федеральный центр пытается жесткими преимущественно административными мерами навести «порядок» в стране, однако «кредит доверия», данный президенту В.В.Путину – защитнику «брошенных властью на произвол судьбы», может быть исчерпан и страна вновь вступит в следующий цикл - децентрализации.

Российская система “двуглавой” исполнительной власти, построенная на политической неполноценности правительства, дублировании полномочий, кадровой чехарде и неформальных способах разделения властной компетенции между Центром и субъектами федерации делает невозможным сколько-нибудь последовательный курс реформ. При этом можно провести параллель между практикой современного российского президентства и российскими политическими режимами ХХ века - царской Россией с характерной для нее борьбой между двором и правительством и Советского Союза со свойственным ему скрытым противостоянием между ЦК и Совмином. Следовательно, институт российского президентства, созданный для разрушения системы господства КПСС, на деле воспроизвел многие черты прежней власти, тем самым еще раз была подтверждена истина, давно известная политологам, что социальный контекст и политическая традиция глубочайшим образом обусловливают как конфигурацию, так и эффективность или неэффективность институтов.

Большинство российских исследователей в целом негативно оценивают институциональную модель, которая закреплена конституцией 1993 г. В этом плане вполне репрезентативна позиция В.Дзодзиева, который писал: «принятая в чрезвычайных обстоятельствах новая конституция (1993 г.) была приспособлена в первую очередь для юридического оформления и закрепления политически господствующего положения правящей группировки, наделения президента чрезвычайно широкими полномочиями, ограничения реального и общественного влияния парламента и конституционного суда, оказавшихся до этого в оппозиции к президенту. …Сформировавшаяся в 1994 году на базе нового основного закона под влиянием определенного политического заказа модель российского государства по многим параметрам не выдерживает «верификации» жизнью».

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Перечислите основные этапы формирования национального государства на Западе.

1. В чем специфика формирования государственности в других регионах мира?
2. Дайте определение политического института.
3. Перечислите основные признаки государства?
4. Каковы основные формы правления?
5. В чем специфика смешанных форм республиканского правления?
6. Назовите основные формы территориального устройства государства.
7. В чем состоят основные отличия федеративного государства от унитарного?
8. Что такое региональное государство?
9. Каковы основные черты президентско-парламентской формы правления, закрепленной Конституцией Российской Федерации 1993 г.?
10. Назовите основные черты российского федерализма.

 

Литература:

 

1. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.
2. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.,1996.
3. ЛиверовскийА.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб.,2002.
4. Линц Х.,Степан А. «Государственность», национализм и демократия //Полис, 1997, № 5.
5. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. – М.,2002.
6. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис, 1992, № 5-6.
7. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом – настоящем – будущем. – М.,1994.
8. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.,1996.
9. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации /Ред. – составители: В.Гельман, А.Кузьмин, Г.Люхтерханд, С.Рыженков. М.,1998.
10. Раков В.М. «Европейское чудо» (Рождение новой Европы в 16 – 18 вв.). Пермь, 1999.
11. Современный федерализм: сравнительный анализ. - М.,1995.
12. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.,2002.
13. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. – М., 2002.
14. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.,2000.

 

Глава 10. Политические партии и партийные системы

1. Функции политических партий
2. Политическая партия: определение понятия
3. Типологии партий и партийных систем
4. Политические партии в современной России

 

В современных либеральных демократиях гражданское общество и государство интегрированы в единое целое посредством трех основных политических институтов: представительной системы государственной власти, всеобщего избирательного права и политических партий. Метафора “суверенной власти народа” означает сегодня, что власть в государстве исходит от народа и осуществляется им посредством его представителей, выбираемых на строго фиксированный срок на основе всеобщих, равных и тайных выборов. Поэтому политические партии играют исключительную роль в функционировании современных демократических представительных систем.

1.Функции политических партий. Требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой современных государств. Без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной. Однако роль представительного органа власти как выразителя “общей воли” в отличие от “воли всех” (Ж.-Ж.Руссо), означает, что в парламенте должны быть представлены не интересы отдельных социальных групп или личностей, а общезначимые политические интересы. Именно поэтому в демократических странах основными коллективными субъектами избирательного процесса и парламентского представительства являются политические партии. Они, прежде всего, призваны обеспечить связь политической системы и окружающей среды, выполняя функции артикуляции и агрегации социальных интересов. При этом партии, в отличие от иных общественных объединений, предназначены не для выражения отдельных корпоративных интересов, а для выявления и учета в групповых интересах общезначимого начала и перевода его на общегосударственный уровень.

Именно поэтому, политические партии берут на себя и формулирование коллективных целей для социума, предлагая различные цели и стратегии общественного развития. Расширяя пространство публичного политического процесса, партии стремятся преодолеть отчуждение маргинальных групп общества от политики, то есть выполняют функцию политической мобилизации. Еще М.Вебер видел, “что соперничество за голоса масс подразумевает опору на организованные массовые партии и что такие партии обычно организованы иерархически и бюрократически. Партии приобретают голоса избирателей, поощряя последних идентифицировать себя с политическим имиджем партии и с ее руководством. Они упрощают стоящий перед избирателями выбор”.

Отсюда следующая констатация, политические партии и регулярные выборы это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы, а “демократия - это система, при которой партии проигрывают выборы”. Чаще всего политические партии и определяются как организации, стремящиеся к выдвижению и избранию своих признанных представителей на государственные посты. Не случайно в законодательстве ФРГ, Швеции и некоторых других стран записано, что политическое объединение утрачивает правовое положение партии, если оно в течение определенного количества лет (в ФРГ - 6 лет) не участвует в выборах, т.е. это не только право, но и обязанность партий. Однако, участие в выборах - это лишь способ, посредством которого партии могут содействовать формированию политической воли народа и его волеизъявлению, поскольку выборы это аналог непрямого принятия политических решений.* Так, согласно ст.21 Основного закона ФРГ, партиями являются организации, содействующие формированию политической воли народа.

Современные правительства, как правило, партийные правительства, а партийные фракции определяют “лицо” современных парламентов, поскольку через партии реализуются еще две важнейшие политические функции - политического представительства и рекрутирования политической элиты.

Выступая универсальным посредником между обществом и государством, партии становятся инструментом легитимации власти и одновременно решают одну из важнейших проблем - проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства. Поддерживая непрерывность политического процесса, партии объективно обеспечивают устойчивость обратных связей между обществом и политической системой. Работая над преодолением отчуждения “периферийных” групп общества, партии увеличивают гибкость и маневренность политической системы.

Политические партии выступают в качестве субъекта политической социализации. Социализирующая функция партий реализуется как в ходе избирательных кампаний, в повседневной партийной деятельности (освоение техники голосования и избирательной технологии в широком смысле массовыми слоями населения, до того не принимавшими активного участия в политике), так и в процессе регулярного общения политиков с потенциальными сторонниками. Через СМИ политические партии дают доминирующим культурным ценностям ту или иную интерпретацию, и формируют, таким образом, позицию общественности по различным вопросам.

Наконец, партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений.

Политические партии один из немногих политических институтов, рождение которых неразрывно связано с генезисом либеральной демократии. “Демократия мыслима не иначе, чем выраженная через партии”, - пишет, например, Г.Шатшнайдер. Хотя политическая история знает не только демократические, системные, но и антисистемные, революционные и реакционные партии.

Процесс становления демократии происходил через два параллельных потока изменений европейских политических систем после 1789 года:

1. Институализация демократии - становление системы свободной конкуренции политических сил, постепенное снижение и отмена избирательных цензов, обеспечение тайного и равного голосования, установления контроля законодательных органов над исполнительными и др.

2. Развитие и утверждение каналов политической мобилизации избирателей - формирование и укрепление политических партий.

Отмечая особую роль и значение партий в функционировании представительной демократии, многие исследователи (причем и те, кто позитивно, и те, кто негативно оценивают данный институт) называют современное государство - “партийным государством”. Согласно определению К.фон Бейме: “Партийное государство понимается как тип современной демократии, в которой парламент утратил свое значение в качестве института выражения суверенной воли народа: парламенты в основном лишь ратифицируют те решения, которые, в другом месте, уже приняли партии, входящие в коалицию большинства”.

Партии имеют длительную предысторию, поскольку политические группы интересов, в большей или меньшей степени организованные, всегда были неотъемлемым атрибутом политики. В связи с этим можно вспомнить “партии” пополяров и оптиматов времен кризиса Римской республики, гвельфов и гибеллинов средневековой Европы, политические объединения, возникавшие в ходе английской революции XVII века (диггеры, левеллеры, индепенденты) и Великой французской революции конца XVIII века (фельяны, жирондисты, якобинцы, “бешенные”) и др. Однако партии в современном смысле слова относительно недавнее “изобретение”. Они появились лишь во второй половине XIX века.

Непосредственные их предшественники “внутренние партии” или “партии - политические клубы” возникли примерно столетием раньше на “родине классического парламентаризма” в Великобритании. Это знаменитые “тори” и “виги”, представлявшие в английском парламенте интересы двух фракций господствующего класса: земельных собственников и двора (тори) и промышленников (виги). Оформление в парламенте политических протопартий во второй половине XVII века постепенно вовлекло в парламентские дебаты и общественность вне парламента. Возникает еще один уровень политических отношений - между членами парламентских группировок и поддерживающими их представителями общества вне парламента. Демократические практики вначале институализировавшиеся на элитном уровне, затем постепенно разрастаются вширь, превращая все общество в сложную систему институализированных отношений. В XVII -XVIII вв. в Великобритании складываются привычные сегодня правила взаимоотношений парламента и правительства, а в 1725 году этот порядок закрепляется законом, установившим ответственность правительства перед парламентом. В последующие годы утвердилось и правило формирование партийного правительства, опирающегося на парламентское большинство.

Индустриализация страны, связанные с ней социальные потрясения (массовое рабочее чартистское движение) и расширение избирательного права окончательно делают британскую политику партийной, а избирательная система (мажоритарная в один тур) стимулирует оформление двух доминирующих на политической арене партий, находящих во многом легендарные корни в торизме и вигизме “героической эпохи”. Таким образом, уже полтора столетия назад главные английские партии превращаются в нечто, отдаленно напоминающее современные партии, одна из которых обеспечивает необходимый политический, социальный и экономический прогресс, а другая - столь же необходимые сдержанность, преемственность, осторожность. При этом роли могут и меняться. Во многом схожую эволюцию прошли и две основные партии США.*

В свое время С.М.Липсет и С.Роккан дали убедительное политологическое обоснование функции европейских партий как политических выразителей глобальных социальных расколов. Они назвали четыре “критические точки”- решающие исторические события, ставшие водоразделами в политической истории Европы (1. Реформация (16-17 вв.); 2. Национальная революция (период, начиная с 1789 г.); 3. Промышленная революция (19-20 вв.); 4. Революция в России (1917г.) и четыре линии основных расколов, обозначающих серьезные конфликты интересов внутри каждой политической системы и возникающих как результат появления критических точек в европейской истории : 1 - между центром и периферией; 2 - государством и церковью; 3 - городом и деревней; 4 - работодателями и рабочими. Именно они и дали толчок к появлению в Европе политических партий с различными социальными базами (региональными, конфессиональными, этническими, классовыми). Таким образом, роккановская модель формирования политических партий в Западной Европе укладывается в следующую схему: критическая точка истории - раскол по какому-либо важному основанию - артикуляция основных проблем - возникновение политических альтернатив. Из концепции следует, что в Европе к двадцатым годам ХХ века возникло несколько наиболее значительных партийных альтернатив: консервативная - представляющая первоначально центральные элиты, а затем и весь класс крупных собственников; либеральная - выражающая первоначально интересы периферии, а затем радикалов в городах; аграрная - защищающая интересы землевладельцев и крестьян; социал-демократическая - ориентированная на работу в рабочем движении и представительство интересов этого класса; коммунистическая - представляющая радикальные силы, не принимающие сложившиеся политические системы и стремящиеся к мировой революции. Нагляднее всего эта теоретическая схема работала в Скандинавии. Во всех странах этого региона сложилась двублоковая партийная система: рабочему движению, представленному социал-демократами и коммунистами, противостояли “буржуазные” партии - консервативные, либеральные, аграрные, что и позволяло до определенного времени говорить о пятипартийной системе скандинавских стран, что полностью соответствовало концепции С.Роккана.

Действительно, революции в США и во Франции стали историческим рубежом в эволюции западных политических систем, а последовавший за ними промышленный переворот дал мощный толчок развитию политических партий. Постепенно они обретают основы организации, вырабатывают программы, осваивают специфические методы политической работы. Несомненно, и то, что решающее влияние на процесс становления современного типа партий оказало организованное рабочее движение. Как пишет К.Г.Холодковский: «Партия как форма политической организации приобрела особое значение для тех социальных слоев, которые не чувствовали себя представленными в существовавших государственных институтах». Поэтому именно западноевропейские рабочие (социал-демократические) партии стали первыми массовыми партиями с фиксированным членством, сетью местных организаций и руководящими органами, регулярными связями между ними, членскими взносами, партийными уставами и программами. Возникновение во второй половине XIX века классовых партий, стало следствием включения широких масс в политику. Именно партии становятся выразителями интересов общественных классов. Наряду с рабочими создаются буржуазные, крестьянские, мелкобуржуазные партии «социальной интеграции», которые перенимают у них формы организации и политические методы работы в массах. Правда и в этот период образовавшаяся партийная структура общества целиком не совпадала с классовой. В дальнейшем это несовпадение все более увеличивалось.

Сравнительно-исторический анализ процессов формирования партий и партийных систем в различных странах, позволяет говорить о трех основных способах их возникновения:

- партии образованные “сверху”, представляют собой организации, сформированные на базе различных парламентских групп, сегментов политических элит, групп давления, создания новых партий в результате партийного раскола по идейным и иным причинам;

- партии, сформированные “снизу”, на основе общественных движений, реализующих потребность в артикуляции и агрегации интересов социальных групп, конфессиональных, этнических, региональных общностей или же возникающие в результате объединения приверженцев той или иной идеологии либо харизматического лидера;

- “комбинированный” способ характерен для возникновения партий в результате соединения встречных усилий элитарных групп и масс рядовых граждан (например, объединение парламентской группы с гражданскими комитетами по поддержке того или иного политического лидера).

Следует отметить, что первоначально демократия и не связывалась с существованием партий*, а на всем протяжении ХХ века, выдвигались проекты преодоления негативных последствий партийной политики. С одной стороны, в противовес “величайшему злу либерально-демократического государства - партийности” (Луи Блан) выдвигалась идея функционального, ответственного корпоративного представительства, предполагающая, что представительные учреждения должны состоять не из депутатов, избранных населением, а из делегатов отдельных деловых организаций, не теряющих с ними связи и перед ними ответственных, с другой - идея “беспартийных выборов”.

Однако реально и полно воплотить в жизнь доктрину корпоративизма в первой половине ХХ века сумел лишь итальянский фашизм ряд других авторитарных режимов (см. главу 11).

Наиболее последовательной попыткой ликвидации партийной политики в условиях либеральной демократии было введение в начале ХХ века “беспартийного” голосования в США. Практически это вылилось в исключение наименований партий из избирательных бюллетеней. В период 1900-1920 гг. “беспартийные” избирательные бюллетени применялись более чем 60% городов страны с населением свыше 5000 человек, а также на выборах в законодательные собрания двух штатов (Небраска и Миннесота). Хотя данную практику нельзя рассматривать как пример полной отмены партий, вряд ли можно предполагать, что партии полностью исчезнут даже в случае из действительной законодательной отмены. Ибо, как пишет американский политолог А.Уэйр “идеал XIX века, связанный с независимым народным представителем, тщательно взвешивающим все доводы “за” и “против” и выносящим обоснованное решение в интересах своих избирателей, не более чем химера”.

При отсутствии политических партий, как показал опыт США, избирательный механизм не выполнял в достаточной степени функций по установлению ограничений на деятельность избранных политиков. В ходе “беспартийных” выборов осведомленность избирателей относительно “независимых” кандидатов (тем более, что их, как правило, много в мажоритарном округе ) была весьма невысока, поэтому выборы, как свидетельствует практика, выигрывали кандидаты либо лучше известные населению. либо занимающие в данный момент эту выборную должность, либо затратившие на избирательную кампанию больше средств, чем другие.

Отсюда, массовое участие “независимых” кандидатов в избирательной кампании означает, что они должны финансировать свою кампанию из собственных средств, искать фонды или прибегать к помощи заинтересованных групп, с которыми после избрания надо было расплачиваться предоставлением определенных льгот и услуг. Таким образом “независимые” кандидаты на самом деле связаны невидимыми для избирателя узами зависимости. Непартийные выборы не препятствуют попаданию во власть людей с темным, даже криминальным прошлым, из-за которого любая демократическая партия не приняла бы его в свои ряды и тем более не выставила бы его в качестве своего кандидата на выборах.

Другая характерная особенность “беспартийной политики” состоит в том, что отсутствие партий в законодательных органах может привести к потере внутренней связи в процессе формирования политики. Законодатели не связанные ни партийными обязательствами, ни дисциплиной быстрее всего будут лоббировать либо свои собственные интересы, либо интересы своих “спонсоров”. Правительство, стремящееся опереться на коалицию большинства в беспартийном парламенте вынуждено будет покупать поддержку у “независимых” кандидатов, а для принятия решений заинтересованные лица будут вынуждены сколачивать кратковременные коалиции, которые неизбежно развалятся сразу же после итогового голосования, если не раньше. Таким образом, уничтожение партийных связей между законодателями из предполагаемого достоинства может обернуться не только недостаточной целостностью правительственной политики, но и чрезвычайно обостряет проблему коррумпированности и безответственности власти. Здесь будет уместно вспомнить слова известного французского социолога М.Дюверже о том, что “режим без партий обеспечивает увековечивание руководящих элит, сформированных по праву рождения, богатства или должности”..., “человеку из народа чрезвычайно сложно пробиться в эту закрытую касту без поддержки партий, стремящихся растить собственные элиты”.

2.Определение политической партии.Сегодня существует огромное количество дефиниций политической партии. Как заметил однажды немецкий политолог Х.Д.Клингеманн “природа партий, как и природа красоты, зависит от взгляда наблюдателя”. Однако практически все определения носят функциональный характер. Поэтому достаточно условно все их множество можно разделить на две большие группы:

а) их авторы считают важнейшими для партий функции артикуляции и агрегации социальных интересов и формулирования общенациональных целей, такого рода определения близки по содержанию к классическому определению “политической партии”, принадлежащее одному из “отцов-основателей” европейского консерватизма, английскому мыслителю и политическому деятелю Э.Берку: “Партия - группа людей, придерживающаяся общих принципов и объединившаяся для обеспечения общими усилиями национальных интересов”;

б) исследователи, принадлежащие к этой группе, акцентируют в качестве ключевой для партий функцию борьбы за власть и участия во власти. Такова дефиниция Й.Шумпетера: “Партия это не группа людей, способствующая осуществлению общенационального интереса, скорее это группа людей, которая, исходя из общих принципов, стремится к политической власти”. Или более современное и в большей степени соответствующее природе нынешних массовых партий определение К. фон Бейме: “Партии - это общественные организации, конкурирующие между собой на выборах во имя достижения власти”.

Более широкое “зонтичное” определение, которое охватывает партии, использующие не только состязательные и сдерживающие, но и подрывные стратегии в борьбе за власть, предложил К.Джанда: “ партия - это организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями”.

Пытаясь сформулировать универсальное определение “ политической партии” американский политолог Д. Ла Паломбара указал на четыре образующих партию признака:

1. Любая партия есть носитель идеологии или особого видения мира и человека (мировоззрения);

2. Партия - это организация то есть достаточно длительное институализированное объединение людей на разных уровнях политики (от местного - до международного);

3. Цель партии завоевание и осуществление власти;

4. Каждая партия старается обеспечить себе поддержку народа - от голосования за нее до активного членства.

Причем, первый и третий признаки это то, что отличает политические партии от заинтересованных групп, а второй и третий это то, что отличает их от общественных движений.

Проблема идентификации различных видов групповых объединений является предметом пристального внимания исследователей. Так английский политолог Г.Джордан считает, что партии и группы интересов с точки зрения их функциональных и организационных особенностей нередко перетекают друг в друга. На этом основании он делает предположение, что “дефиниции партии и группы интересов должны частично совпадать, пересекаться, накладываться друг на друга: ведь перед нами не дискретные явления. Использование только одного критерия, такого, например, как “не стремящиеся к власти”, не дает удовлетворительного результата”.

3. Типологии партий и партийных систем. Простейшая и наиболее распространенная классификация политических партий - деление их на “левые” и “правые”, - обязана своим происхождением Великой французской революции. Так уж случилось, что 1789 году, когда созванные королем Генеральные штаты провозгласили себя Учредительным собранием противники короля, сторонники радикальных мер и приверженцы принципа “народного суверенитета” сидели слева от председательствующего, а сторонники монархии, сохранения “статус-кво” и завершения революции - справа. Современное употребление этих терминов связано с появлением социал-демократических и коммунистических партий. К левым стали относить тех, кто признает высшей ценностью социальную справедливость и борьбу за нее провозглашает своей целью, смещение вправо, в этом случае, означает постепенный отказ от этой ценности. Сравнительные исследования партийных выявили общую тенденцию, в соответствии с которой “партии всегда остаются более развитыми слева, чем справа, поскольку они всегда более необходимы на левом фланге, чем на правом”, поскольку у правых сил, как правило, гораздо больше политических ресурсов и каналов влияния на политический процесс.

Принцип ранжирования политических сил по оси “правые-левые” служит сегодня наиболее доступным ориентиром самоопределения в политическом пространстве и получения информации в ходе выборов для западного деполитизированного обывателя. Д.Фукс и Х.Д.Клингеманн рассматривают “схему левые-правые, как механизм упрощения, который служит в первую очередь для обеспечения функций ориентации индивидов и функции коммуникации в политической системе”. Так, они обнаружили, что более 90% западногерманских и голландских избирателей имеют хотя бы минимальное представление об ярлыках «левый» – «правый», в то время как в США эта цифра оказалась меньшей в силу того, что эта схема тесно связана с европейской политической традицией, с расхождениями, характерными для партийных систем Европы.

По данным западноевропейского социологического исследования, правые политические позиции выражаются в приоритете национально-патриотических ценностей, склонности к милитаризму и поддержке в рамках существующих демократических институтов порядка в обществе, в уважении к сложившимся традициям, нормам и авторитетам.

Левые выступают за справедливость, мир, свободу самовыражения и развития индивида, терпимость, ослабление различных нормативных “запретов”, интернационализм. Выступая за равенство и перераспределение доходов в пользу менее имущих слоев, они не противопоставляют его свободе: большее экономическое и социальное равенство является для них предпосылкой более свободной жизни для всех, а не только привилегированных слоев общества. Развитием данной типологии, стала классификация партий в зависимости от идеологических предпочтений, в соответствии с ней партийно-политический спектр включает (слева на право): левых радикалов (коммунисты, троцкисты, анархисты и др.), левых реформистов (социал-демократы), либералов, консерваторов, правых радикалов (фашисты, национал-экстремисты).

Как отмечает Ф.У.Паппи: “начиная с Даунса, идеология обсуждалась, как один из возможных способов получения информации с наименьшими затратами. Такое использование идеологии нельзя путать с идеологическим мышлением в смысле “политической искушенности”... Изначально ожидалось, что доля граждан имеющих “идеологию” в этом смысле, среди американского электората составляет 2,5%, еще 9% тех, кто близок к этому. Несмотря на то, что эти цифры для американского электората выросли по сравнению с нижними значениями в конце 50-х годов, идеологическое мышление осталось исключением из правила и не превратилось в мощный инструмент сбережения интеллектуальных усилий для тех, кто пытается ориентироваться в мире политики. Кроме того, линейный характер спектра и содержательные критерии типологии затрудняют определение места тех или иных реально существующих, а значит динамично развивающихся, партий в этой классификации. Особенно трудно это сделать в условиях радикальных изменений политической системы.

Поэтому классификацию политических партий чаще всего осуществляют по признакам внутрипартийных структур. Наиболее распространенной является типология М.Дюверже, который предложил разделять партии на массовые икадровые. Различие кадровых и массовых партий не строится на их численности, поскольку речь идет не о внешних различиях, а об особенностях организационных структур, основных направлениях деятельности, организационной стабильности, принципах руководства.

Примероммассовой партии для Дюверже являются европейские социал-демократические партии, большинство из которых возникло во второй половине XIX века, в условиях введения всеобщего избирательного права, как политические организации рабочего класса и как антисистемные партии протеста, что и предопределило некоторые особенности их организации. “Привлечение новых членов представляет для нее (массовой партии) фундаментальную потребность с двух точек зрения - политической и финансовой. Она стремится, прежде всего, осуществить политическое воспитание рабочего класса, выделить в его среде элиту, способную взять в свои руки правительство и управление страной, члены партии, таким образом, составляют саму ее основу, субстанцию ее деятельности. Без членов партия представляла бы собой учителя без учеников. С финансовой точки зрения, она в основном опирается на членские взносы, уплачиваемыми ее членами”.

Кадровые партии - это, по словам М.Дюверже, “объединения нотаблей” (“лучших людей”) с целью подготовки и проведения выборов с последующим сохранением контактов с избранными. Он различает несколько категорий нотаблей: 1. - это нотабли, которые своим именем или престижем повышают авторитет кандидата в депутаты и завоевывают ему дополнительные голоса; 2. - это нотабли, умеющие организовывать избирательную кампанию; 3. - это нотабли - финансисты. “То, что массовые партии достигают числом, кадровые партии добиваются путем отбора... Если понимать под членством то, что имеет признаком обязательство перед партией и, далее, регулярную уплату членских взносов, то кадровые партии не имеют членов”, - писал М.Дюверже. Пик активности кадровых партий - это время выборов, в промежутках между ними они как бы “засыпают”. В США именно от «нотаблей» зависит выдвижение кандидатов на все выборные посты, в том числе избрание выборщиков на национальный съезд, определяющий кандидатов в президенты. Взаимодействие между кокусами (группами партийных боссов по округам и графствам) устанавливается лишь во время выборов.

Классическое исследование данного типа партий (прежде всего американских и английских) осуществил в начале XX века наш соотечественник М.Острогорский, пессимистически оценивший перспективы демократического развития, в условиях сосредоточения средств контроля и манипулирования политическим поведением масс в руках небольшого числа людей, входящих в так называемый партийный “кокус”.* Его выводы перекликаются с теми, которые получил Р.Михельс при анализе эволюции «классического» примера массовой партии (СДПГ). Именно он сформулировал, так называемый, “железный закон олигархии” - фиксирующий неизбежность олигархического перерождения демократических партий в условиях прихода масс в политику и преобладание хорошо организованных властных элит над априори слабо организованным большинством.

Первоначально кадровые партии, в отличие от массовых, ориентировались на политическую мобилизацию, прежде всего, среднего класса и были “системными партиями”. Ныне эти различия во многом нивелировались, кадровые партии были вынуждены заимствовать или имитировать многие структуры партий массовых, в значительной степени нивелировались идеологическая и классовая определенность, радикализм политических требований бывших партий протеста.

В связи с этим М.Дюверже выделяет категорию полумассовых партий. Это, например, партии, состоящие не только из индивидуальных, но и коллективных членов. Классический пример такого рода - возникшая в 1900 году, Лейбористская партия Великобритании. С финансовой точки зрения - это массовая партия, так как партийные расходы покрывались преимущественно за счет взносов членов тред-юнионов, которые и были коллективными членами партии. Однако, во-первых, она никогда не была марксистской, а значит и антисистемной партией, во-вторых, как отмечает М.Дюверже: “ Общее членство остается весьма отличным от индивидуального: оно не предполагает ни действенного включения в политическую жизнь, ни персональных обязательств перед партией. Это глубоко трансформирует ее природу”.

Позднее, классификация М.Дюверже неоднократно дополнялась. Так, французский политолог Ж.Шарло предложил дополнить ее категорией партий избирателей. Он обратил внимание на то, что созданная Ш. де Голлем партия Союз демократов за республику (ЮДР)* имела чрезвычайно неопределенные идейные установки и этим напоминала кадровую партию. В то же время ЮДР широко использовала методы вовлечения масс в политическую жизнь, практикуемую массовыми партиями, что и обеспечивало объединение вокруг партии и ее лидера избирателей даже с противоположными интересами.

Фиксируя изменения, происходящие в современных партийных системах Запада, политологи стали выделять еще несколько типов партий:

а) “партии хватай всех” (“catch-all party”-О.Киркхаймер), универсальные или “народные” партии - утратившие идеологическую определенность и ориентирующиеся на максимальную мобилизацию электората, вне зависимости от его социальной принадлежности и идейных предпочтений. Для таких партий уже не столько важно массовое членство, сколько массовость электоральной поддержки. В них неизбежно увеличивается разрыв между группой лидеров – профессиональных политиков и рядовыми членами партии, снижается роль партийных активистов. Однако многие западные политологи считают, что будущее именно за универсальными партиями, т.к. они ориентированы на общественный, а не групповой интерес, более гибки и способны получать массовую поддержку на выборах;

б) новые кадровые или “картельные” (электорально-профессиональные) партии - политические профессиональные (корпоративные) объединения менеджеров по государственному управлению, готовящие выборы и соперничающие между собой в том, кто способен предложить более профессиональное и менее дорогостоящее управление обществом и уловить наиболее существенные для электорального успеха интересы и настроения. Поэтому, в частности, они почти не отличаются друг от друга, озабочены преимущественно организационно-техническими аспектами избирательных кампаний, однако более приспособлены к быстро меняющимся условиям электоральной конкуренции. Они не стремятся к массовому членству, но борются за голоса избирателей, используя СМИ и вовлекая в свою орбиту лидеров общественных движений, представителей групп интересов и гражданских инициатив. Такого рода партии представляют собой возврат на новом уровне к элитарным кадровым партиям, с заимствованием американского опыта. Происходит «американизация» не только партий, но и политической жизни вообще, - отмечает К.Г.Холодковский. Те черты американской партийно-политической системы, которые многие политологи считали архаичными, связанными с неразвитостью в США социальных конфликтов, характерных для индустриального общества, оказались, напротив, наиболее современными и в чем-то более продуктивными, по крайней мере, с точки зрения электоральных задач, которые все более поглощают внимание партийных лидеров».

Объединения такого рода, по мнению ряда специалистов, очень мало напоминают массовую партию, представляя собой скорее своего рода “информационно-технократический мутант”, “электронный танк”, таранящий избирательную систему, и уничтожающий всякие иллюзии относительно выявления “воли народа” и “демократичности выборов”. «Картелизация» партий, врастание их в государственные структуры, несет в себе угрозу для гражданского общества.

Меняются и американские «кадровые» партии. В результате структурных реформ, осуществленных в демократической партии в 1969-1972 гг., утратили свое былое влияние на процедуру выдвижения делегатов на партийный съезд (а значит и определение кандидата партии на президентский пост) местные организации в избирательных округах и даже штатах. Теперь задача определения кандидата партии в президенты решается в ходе первичных выборов (праймериз). Впервые первичные выборы были проведены еще в 1912 году, однако в конце ХХ века их роль неизмеримо возросла. В 1972 г. праймериз демократов были проведены в 18 штатах, в 1976 г. – 27, в 1980 г. – 35, в 1984 – 30, в 1988 – 37, в 1992 г. - 40. Под влиянием демократов увеличивали число своих праймериз и республиканцы. При этом в ряде штатов к голосованию на первичных выборах приглашались не только «свои» избиратели, но и «чужие». В последнее время, наряду с традиционной практикой выдвижения кандидатов для голосования на праймериз «партийными боссами», получает распространение их «петиционное» выдвижение путем сбора подписей. Тем самым, казалось бы, происходит демократизация процедуры, и воля избирателей открыто ставится выше воли активистов партий и ее руководства. Однако данная практика зачастую открывает путь для формально демократического выдвижения кандидатов, от могущественных, обладающих значительными политическим ресурсами, групп интересов.

в) симптоматично и возрождение политических объединений, построенных по типу “вождистской партии” (Национальный фронт Ж.М.Ле Пена, Австрийская партия свободы Й.Хайдера и др.), которые получают преимущество перед политическими соперниками не только на стадии выборов, за счет жесткой дисциплины и бесприкословного подчинения воле лидера, но и в парламенте. Парламентские фракции, созданные на базе таких партий, гораздо более эффективно отстаивают свои партийные интересы в процессе внутрипарламентской борьбы, поскольку жесткая фракционная дисциплина “превращает их в машины, ведомые руководителем партии”;

г) проблемно-ориентированные партии - новые партии, ставящие своей целью разрешение проблем, чуждых традиционным политическим объединениям. Ярким примером здесь могут служить проблемы защиты окружающей среды, ставшие предметом заботы “зеленых”, или появление региональных партий, отстаивающих требования децентрализации государственной власти и т.д.

Появление данного типа партий - свидетельство кризиса партийных систем Запада, “симптомы ее вырождения”. Некоторые авторы даже приводят целый список причин, обуславливающих “упадок партий” - это “изобилие, усиление государства, появление универсальных партий, неокорпоратизм, рост политической роли средств массовой информации, новые политические проблемы и расколы (например, между интересами экономического роста и защитой окружающей среды), трудности в функционировании государства, постиндустриализм”.

В целом, современные партийные системы стран Запада характеризуется следующими чертами:

1. Произошло “усреднение” социальной адресации программ и лозунгов политических партий.

2. Сгладились противоречия по линии “левые-правые”. В 50 - 70-е гг. “правые” приняли “правила игры”, разработанные “левыми” (социальное государство), в 80 - 90-е годы “левые” восприняли положительный опыт “консервативной волны”.

3. Произошло упрощение партийной структуры по линии лидер - аппарат - партийная масса. Лидер все более олицетворяет партию.

4. Углубилась профессиональная система политического управления (окончательно оформился “политический класс”). Вместе с тем, широкое развитие получили альтернативные движения, которые омолодили одряхлевшую партийную систему новыми идеями и формами политической организации.

Под партийной системой обычно понимают конфигурацию политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численность избирателей, тип структуры и др.) и коалиционными возможностями. Я.- Э.Лэйн и С.Эрсон, исходя из того, что партийные системы состоят из отдельных элементов и взаимосвязей между ними, представляющих нечто большее, чем их сумма, определяют ее как “совокупность политических партий, действующих в стране на основе определенной организационной модели, которую характеризуют свойства партийной системы”. Однако вопрос о свойствах, концептуально важных для теории партийных систем вызывает дискуссию среди исследователей. Так, А.Лейпхарт выделил такие свойства партийной системы как: (1) минимальные, выигрышные коалиции; (2) продолжительность существования правительства; (3) эффективное число партий; (4) количество проблемных измерений: (5) непропорциональность результатов выборов. Другие ученые добавили к этим характеристикам (6) уровень межпартийной конкуренции; (7) степень устойчивости избирательных предпочтений и др.

Большинство из предлагаемых в литературе типологий партийных систем носит количественный характер, поскольку их главным критерием является число партий, действующих на политической арене. Однако этот, на первый взгляд, чисто формальный критерий чрезвычайно важен. М.Дюверже даже утверждал, что “различие по признаку “однопартийная - двухпартийная - многопартийная система” может стать основным способом классификации политических режимов”. Поскольку характер партийной системы оказывает заметное воздействие на избирательный процесс и на процесс принятия политических решений. Как правило, при классификации партийных систем , во внимание принимаются следующие критерии : 1. Число эффективных партий; 2. наличие или отсутствие доминирующей партии или коалиции; 3. уровень соревновательности между партиями.

Дж.Сартори в работе “Партии и партийные системы” выделяет семь основных типов партийных систем, руководствуясь критериям движения от властного монизма к все большему политическому плюрализму. При этом учитываются только крупные партии, обладающие либо “потенциалом для коалиции”, либо “потенциалом для шантажа” (каким, например, в недавнем прошлом обладали коммунистические партии в Италии и Франции):

1. “Однопартийные” системы (СССР, Куба), где фактически партия “срастается” с государством .*

2. Системы “партии-гегемона” (Болгария, Китай, Польша) - наряду с правящей партией, существуют партии-сателлиты, признающие”руководящую роль правящей партии” и реально не влияющие на процессы принятия решений.

3. Системы с доминирующей партией (Мексика, Япония - до 1993г.) где долгие годы, несмотря на наличие основных демократических процедур и множества партий, одна партия регулярно побеждает на выборах и доминирует во властных структурах.

4. Системы “простого плюрализма” (двухпартийная система - США, Великобритания) где две основных партии сменяют друг друга у власти, лишая каких-либо шансов на победу “третью силу”.

5. Системы “умеренного плюрализма” “нормальное количество (партий) ... три или четыре” (Бельгия, ФРГ, Швеция и др.);

6. Системы “крайнего плюрализма” (более пяти партий - это Италия, где до 1993 года в парламенте было представлено восемь партий, Финляндия) где затруднено формирование устойчивых партийных коалиций и возможна поляризация партийного спектра* .

7. Атомизированные системы (свыше 8 партий), где происходит распыление влияния и дисперсия ролей (Малайзия).

Для Дж.Сартори и двухпартийные, и умеренно многопартийные системы центростремительны, тогда как крайне многопартийные - центробежны. “Если в политической системе преобладают центростремительные тенденции, то это означает, что проводимая политика является взвешенной, тогда как не отличающийся умеренностью или экстремистский политический курс отражает преобладание центробежных сил... приводит к политическому тупику и парализует деятельность правительства”. Таким образом, по мнению многих западных исследователей ( Дж.Сартори, А.Лейпхарт, М.Тейлор, В.М.Херман и др.) умеренная многопартийность является оптимальным условием для стабильной демократии.

В типологии американского политолога П.Ордешука вводится иной критерий - наличие (или отсутствие) одной, двух и более доминирующих на политическом пространстве партий (т.наз. “партий большинства”) , в результате речь также идет о трех типах партийных систем:

1) двуполюсная система (США, Великобритания);

2) однополюсная система (Япония, Мексика);

3) многополюсная система (Нидерланды, Бельгия и др.).

Возможна и более подробная градация по этим критериям.

Обычно же партийные системы в сравнительном плане исследуют по пяти главным измерениям, предложенным Я.-Э.Лэйном и С.Эрсоном ( на основе факторного анализа 14 показателей, выделенных на материале 272 выборов в 16 европейских странах в 1920 - 1984 гг.) для европейских партий :

1) дробность, т.е. колебания численности и силе единиц, составляющих партийные системы;

2) функциональная ориентация, т.е. различия между традиционными классовыми партиями и партиями конфессиональными, этническими, региональными;

3) поляризация, т.е. колебания в идеологических предпочтениях между партиями по “лево-правой” шкале;

4) радикальная ориентация, т.е. различия в степени влияния крайне левых и правых партий;

5) изменчивость, т.е. различия в суммарной мобильности между партиями.

Анализ изменений данных характеристик основная проблема в компаративном анализе партийных систем.

Партийная система есть результат воздействия множества факторов, которые влияют на их конфигурацию и динамику изменений. М.Дюверже предложил разделить эти факторы на:

а) специфические для каждой страны - это национальные традиции и история, экономическая и социальная структура, тип политической системы, наличие постоянного раскола/расколов общества, конфессиональные предпочтения населения, этнический состав и др. (так называемый “национальный контекст) Так, по мнению Стейна Роккана, для тщательного анализа конфигурации партийных систем той или иной страны следует учитывать процессы исторически складывающихся партийных альтернатив, развитие конкуренции в политике и утверждение системы всеобщих выборов, структуру оппозиционных сил и точек раскола. Разнообразие западноевропейских партийных систем, по Роккану, отражает прежде всего историю конфликтов и компромиссов каждого государства по трем из четырех линий расколов, возникших в результате двух революций - национальной и промышленной;

б) общие – это институциональный дизайн политической системы в целом, который определяет способ действий политических партий, выбор ими стратегий поведения, но для нас наиболее важен избирательный режим, оказывающий воздействие на количество партий, их численность, специфику формирования партийных коалиций, размеры представительства в парламенте и т.д.

Политическим элитам Запада сегодня все труднее направлять политическое поведение массового избирателя, отсюда: и, применяемая ныне партиями Запада, тактика “прислушивания” к воле избирателей, в том числе, все более активное использование Интернет для установления интерактивной связи и получения дополнительной информации о настроениях “новых категорий избирателей” и др. Однако, “современные политики в передовых государствах действуют в рамках узкого политического спектра, где все они претендуют быть демократами. Кроме того, все они воспринимают рыночную систему как единственно возможную форму экономической организации. И все же демократия, которую они поддерживают, есть только узкий плебисцитарный вариант демократии, в рамках которой народ периодически называет своих избранных хозяев... В этих обстоятельствах у избирателей есть выбор между вариациями одного и того же, и они демонстрируют все большее безразличие к политическому процессу и все больший цинизм в отношении к тому, чего с его помощью можно достичь”, - отмечает П.Хирст.

Тенденции персонификации политики, профессионализации партийной верхушки, превращения ее в замкнутый и самодостаточный «политический класс» приводят к росту дистанции с рядовыми членами партии. В свою очередь ослабление влияния партийной массы и рядовых активистов на процесс принятия решений, делают менее эффективной обратную связь государства с гражданским обществом, и превращает партии в «полугосударственные агентства» и «электоральные машины», лишая гражданское общество эффективного канала влияния на государственную власть.

И, тем не менее, политических институций более эффективно выполняющих все многообразие функций политических партий пока не появилось. Тем более что партии реагируют на изменение ситуации, модернизируют свою структуру, сокращают бюрократический аппарат, осуществляют попытки внедрения в партийную жизнь элементов прямой демократии, т.е. достаточно гибко учитывают изменение настроений избирателей и в целом небезуспешно приспосабливаются к новым условиям.

Хотя партии и внушают сегодня определенное разочарование*, вряд ли можно говорить об их окончательном провале в качестве носителей демократии. “Утверждение о том, что партии не играют никакой роли в посредничестве на выборах или в формировании правительства или их роль незначительна, не убедительны, хотя, быть может, партии и не столь влиятельны, как это представлялось политологам прежних поколений”.

4.Политические партии в современной России.Политические партии играют исключительную роль в функционировании не только стабильных, демократических, представительных систем, но и в процессах политической трансформации и формирования гражданского общества.

Партии проводят отбор, приводят в систему и объединяют интересы групп гражданского общества. “Они играют роль фильтров между социумом и государством, решая какие требования пропустить через свои ячейки”.

Однако в России партии действуют в неструктурированной социальной среде с разрушенными старыми и не сформировавшимися новыми связями, с крайне низким уровнем гражданского самосознания и социального участия, потому осуществление функции агрегирования интересов можно приписать им с очень большой долей условности. У большинства членов общества нет четко выраженных и осознанных экономических интересов, поэтому структурирующую функцию частично выполняют этническая, региональная, профессиональная и другие идентичности. Сами политические партии представляют собой, по преимуществу, узкие элитарные группы, действующие, однако, в эпоху массовой политики и всеобщего избирательного права, потому они отчужденны от общества и вытеснены на периферию общественного сознания россиян.

В результате политические интересы массовых категорий граждан не находят политического выражения и представления. Если отдельные граждане и общественные группы не интегрированы в процесс принятия решений, если политика не имеет поддержки, кооперации и солидарности с основными группами социума, то нельзя говорить, что данная система является по своей природе и структуре открытой и устойчивой к кризисам. Современная политическая наука давно сформулировала почти аксиоматическое положение - когда агенты политического пространства не имеют голоса в системе и не могут удовлетворить свои насущные интересы, то они предпочитают выход из этой системы (то есть прибегают к антисистемным действиям). Это особенно хорошо известно специалистам по политическим переходам - транзитологам. В частности, они подчеркивают роль важную партий в решении данной проблемы. В переходный период, именно политические партии выдвигаются на ведущие роли, когда созыв и проведение выборов “высвечивают” их способность синтезировать предпочтения тех или иных политических акторов в различных территориальных округах. К сожалению, в России партии пока выполняют эту функцию не слишком эффективно.

Современная демократия - это представительная демократия. Как отмечалось ранее, требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой, поэтому без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной.

Внешне, в современной России с этим более чем благополучно, на федеральном уровне зарегистрировано свыше 100 политических партий, значительная часть из них участвует в парламентских выборах, которые проводились на общефедеральном уровне уже три раза, шесть партий и политических движений представлено в нынешнем созыве Государственной Думы. Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральных партий и движений, есть даже данные об их численности, лидерах, формах участия в региональной политике и т.п. (правда, данные не слишком достоверны, что вызвано состоянием самого исследуемого объекта).

Однако, сто партий это слишком много даже для России, поскольку стабилизирующее воздействие на по­литическую систему в целом оказывают партийные системы с низ­ким уровнем фрагментации. Российский же политический спектр «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий). В то же время такое обилие партий не свидетельствует о растущей социальной дифференциации общества, которое, по-прежнему атомизировано и фрагментировано - это скорее отражение политической институализации конкурирующих групп правящей элиты. Единственная партия России, которую можно было, с определенной натяжкой, назвать массовой и народной - это КПРФ. Однако и она не дотягивает до статуса партии оппозиционной, поскольку не стала реальной альтернативой организованным группам правящей элиты, конкурирующим между собой в процессе принятия значимых решений.

Показательно, что более чем из ста восьмидесяти политических партий, зарегистрированных Минюстом РФ, до 1999 года, лишь три принимали участие в выборах почти во всех регионах России: КПРФ, “Яблоко” и ЛДПР. При этом коммунисты опережали конкурентов с большим отрывом.

Важнейшей характеристикой демократического процесса является наличие альтернатив и возможности выбора между ними. Трансформируя требования и чувства социальной неудовлетворенности в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении. Сравнительные исследования показывают, что роль систем ценностей, каковыми и являются идеологии, возрастает, как правило, в условиях фрагментированной многопартийности, сочетающейся с интенсивными политическими конфликтами. В такой ситуации идеология (скорее идеологический “лейбл”) становится средством, позволяющим упростить сложный политический выбор избирателя между правительством и оппозицией.

Считается также, что партийная система обладает консолидирующим потенци­алом в том случае, если идеологическая дистанция между влиятель­ными партиями левого и правого фланга не слишком велика и если нет влиятельных антисистемных партий.

Стремление походить на классические демократические образцы приводит к тому, что российские партии осуществляют пока вполне безуспешные попытки придать себе какой-либо идеологический облик, сформировать структуры массовой политической организации или, хотя бы, имитировать таковые.

Однако, в целом, партии сторонятся выполнения задачи формирования общенациональных ценностей и стратегии развития страны, этим занимается администрация президента, коллективы ученых, отдельные деятели русской культуры, но не партии, за единственным исключением - КПРФ. Большая часть отечественных партий “функционируют как избирательные машины для лидеров, используя рыночные структуры и приемы в виде консалтинговых и рекламных фирм, политмаркетинга и менеджмента для проталкивания на политический рынок имиджей политиков”, - пишет российский исследователь. Партийная идеология в этой ситуации превращается во вспомогательную и не самую востребованную составляющую избирательных технологий.

Кроме того, значительная часть российских партий может быть уверенно классифицирована в качестве экстремистских и антисистемных (РНЕ, РКРП, “Трудовая Россия”, НБП и др.). Невозможность обрести устойчивые позиции в избирательном процессе подталкивает эти партии к выражению недовольства в непарламентских и даже противоправных формах, побуждает искать нелегитимные способы борьбы против существующей власти, что делает их потенциально опасными для системы.

Западный опыт показывает, что принадлежность к политической партии обеспечивает кандидату “узнаваемость”. Это существенно упрощает целый ряд, прежде всего информационных, проблем. Согласно представлениям Э. Даунса, избиратель чаще всего не обладает необходимой полнотой политической информации. Однако восполнить этот дефицит он стремится максимально экономным способом, не тратя времени на изучение программ, выдвинутых независимыми депутатами. Тут на помощь и приходит партийная принадлежность (поскольку идейная и политическая позиция партий, как правило, вполне определенна), позволяющая легко идентифицировать позиции кандидата, а, значит, и облегчить выбор при голосовании. Таким образом, партии призваны дать людям “ключ” для ориентации в сложном мире политики. Кроме того, заявляя о своей принадлежности к политической партии, кандидат присваивает долю ее известности и популярности.

Однако современные российские партии демонстрировали полную идеологическую эклектику, указывающую на отсутствие в их программах изначально принятой и продуманной идейно-ценностной базы, определенного места в политическом спектре, которые могли бы помочь избирателю в его выборе.

В результате, более или менее определенными идейными установками обладает не более трети российских избирателей. “В основном (по данным Г.Г.Дилигенского) это “твердые ядра” коммунистического и либерального электоратов”. Однако опросы показывают, тем не менее, что 21% дезориентированного электората “Яблока” сочли лучшей политической системой – советскую, до 1991 г., зато 11% электората КПРФ - западную демократическую и т.д. Только 18% проголосовавших за СПС, отнесли себя к сторонникам радикальных рыночных реформ и т.д.

Подавляющее большинство российских избирателей хотело бы соединить несоединимое: социалистические ценности в социально - экономической сфере (развитая система социального обеспечения и бесплатные социальные услуги, государственную собственность на землю, банки, крупные промышленные предприятия, недопущение в страну иностранного капитала) с либерально-демократическими в сфере политики (свободные выборы, политический плюрализм, демократические свободы, свобода индивидуального выбора) и “рыночными” в сфере розничной торговли и обслуживания (частные магазины, с наполненными прилавками, рестораны и т.п.). В массовом масштабе проявляется таким образом “синдром” гоголевской Агафьи Тихоновны: из прошлого и современного опыта избиратели отбирают наиболее привлекательные, а значит, по их представлениям, и оптимальные институциональные элементы, не задумываясь, при этом, об их совместимости. Поэтому зачастую победу на выборах в России обеспечивает не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп населения, сколько административная поддержка (способная по оценкам экспертов принести кандидату до 25% голосов), личная известность лидера и избирательные технологии.

Политические партии и регулярные выборы это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы. Таким образом, политические партии это и “машины для голосования”, более того, они основные участники избирательного процесса и, поскольку выборы считаются главным средством легитимации современных демократических режимов, постольку партии выполняют и эту функцию. Сменяемость власти в результате выборов (так называемая, “двойная проверка” выборами С.Хантингтона) - минимальный критерий демократичности политического режима. Именно поэтому “учредительные выборы” (первый цикл свободных выборов, проходящих после отказа от авторитарного правления) связываются с началом периода демократизации.* При этом следует подчеркнуть, что партии, действовавшие в стране до “учредительных выборов”, не образуют партийную систему, поскольку “качества партийной системы” не могут быть выявлены в отвлечении от исходов выборов. Отсюда часто употребляемое для их обозначения понятие “протопартии”. Отсюда следует, что российская партийная система начала складываться в течение думской избирательной кампании 1993 года - первой в цикле “учредительных выборов” в России.

По мнению большинства исследователей, в России учредительными (на федеральном уровне) были выборы декабря 1993 года, однако смена политического режима у нас произошла до них, в результате силового противостояния Верховного Совета и Президента РФ, и поэтому избирательная кампания проходила по сценарию, продиктованному президентской стороной, хотя и принесла не вполне ожидаемый результат (победа по партийным спискам партии В.В.Жириновского). В связи с этим, некоторые авторы пишут о том, что учредительные выборы растянулись у нас на два этапа - 1993 и 1995 год, включая президентские выборы 1996 года. Предшествовавший выборам 1993 года период может быть описан как процесс формирования организационных, идеологических и иных предпосылок к возникновению партий и партийной системы, причем в условиях России он был в целом неблагоприятен для становления партий.

Однако выборы вовсе не гарантируют демократического развития страны. Конкурирующие группировки способны использовать голоса “как мягкое тесто, из которого они лепят, что захотят” (М.Дюверже). Выборы могут приводить к власти правителей, которые склонны управлять способами, далекими от норм демократии. Они могут и не стать способом демократического контроля за властью “снизу”, а служить целям мимикрии “под демократию” во имя самосохранения режима.

Действительно, несомненным достижением прошедшего политического периода в России стала “политическая адаптация элит к требованиям электоральной политики”. Однако, выборы в России, став формой борьбы за власть, пока еще не стали механизмом смены и, тем более, контроля власти. Их исход определяется ресурсами финансово-промышленных кланов и политических клик, стоящих за кандидатами, административной поддержкой, профессионализмом их выборных “команд” и “телевизионным временем”, которое они способны купить, а отнюдь не партийной принадлежностью. Наличие в нашей стране партий и регулярно проводимых избирательных кампаний вовсе не гарантирует демократический характер политической практики, не обеспечивает демократической подотчетности федерального и региональных правительств и не снимает нового отчуждения общества от власти.

Отсюда, отмечаемое исследователями доминирующее воздействие на функционирование формально-демократической системы “авторитарного наследия” (авторитарно-бюрократические практики правления) и сохранение у власти ключевых группировок старого правящего класса. Представители второго и третьего эшелонов советской номенклатуры успешно заняли ключевые политические позиции и органично встроились в новую властно-собственническую систему. Структурные деформации партийной системы и второстепенная роль партий в российском политическом процессе во многом следствие этих специфических особенностей российского транзита. Следует учесть, что и многие лидеры и активисты российских партий прошли политическую социализацию в структурах “партии-государства” и сохранили свои навыки и политические привычки.

Краткая и точная формула функционирования современного политического режима в нашей стране, предложена Г.Г.Дилигенским: “Демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть - в такую форму на сегодняшний день отлилось развитие посткоммунистического политического режима”.

В терминологии западных транзитологов это разновидность “демокрадуры” - в услови­ях такого режима уже существует демократические институты, но нет либерализации. Так, при демокрадуре проводятся выборы, но таким образом, чтобы гарантировать победу правящей партии (например, путем исключе­ния из участия в избирательном процессе каких-то социально-поли­тических групп или лишения их возможности осуществлять управле­ние в случае электоральной победы), не соблюдаются также личные права граждан (Г.О`Доннелл, Ф.Шмиттер). Впрочем, для описания российского политического режима вполне применимы и характеристики “делегативной демократии” (Г. О`Доннелл), “авторитарной демократии”(Р.Саква) и др.

Теоретически, партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений. Однако в России эта важнейшая функция партий в лучшем случае потенциальна.

Действительно, начиная с 1993 года, политические партии России активно участвуют в выборах на общефедеральном уровне, однако это скорее не их “заслуга”, а следствие закрепленной в законе формулы голосования, так называемой “смешанной несвязанной системы”. Избрание 225 депутатов Государственной Думы по “партийным спискам” - подталкивает элитные группы к созданию партий, политических движений и блоков. В свою очередь избирателям предлагается делать выбор из длинного списка партий и блоков, не располагая для этого никакими рациональными критериями - не зная ни партийных программ, ни стоящих за красивыми названиями партий людей, то есть предлагают вслепую делегировать свои властные полномочия “темным лошадкам”.

Сказывается также то, что между публичной политикой и реальными механизмами принятия значимых решений в Российской Федерации сегодня дистанция огромного размера. Партии же выступающие главным инструментом публичной политики, в наших условиях становятся лишь декорацией политики реальной. Дж.Т. Ишияма не случайно применительно к посткоммунистическим странам пишет о “массовоподобных” и “кадровоподобных”партиях .

Как правило, “партийный век” в России недолог. «Новейшая история партийного строительства в России двигается по развалинам множества организаций, которые провозглашали себя партиями и рассыпались при первом же столкновении с действительностью», где сегодня многие активные участники первой думской избирательной компании: РДДР, ДПР, ПРЕС, ДВР, НДР и другие? Большинству же, из пока существующих партий – «пигмеев» очень далеко до преодоления вожделенного 5-процентного рубежа, поскольку они не пользуются сколько-нибудь заметной поддержкой избирателей*. Да и партии представленные в Государственной Думе, не имеют институциональных конституционных возможностей контролировать власть, формировать и сменять правительство и потому в отношениях с этой властью выступают, прежде всего, как защитники своих корпоративных интересов, а не интересов общества.

В то же время, успехи партий по мажоритарным округам более чем скромны (за исключением все той же КПРФ), зато, в декабре 1999 года, в Думу прошло 132 “независимых” кандидата, независимых от своих избирателей, но “зависимых” от групп интересов, «спонсировавших» их избрание в регионах.

Если же брать региональный уровень, то в представительных собраниях субъектов федерации уже безоговорочно доминируют “независимые” кандидаты. Правда, на региональных выборах 1996-1997 гг. число “партийных” кандидатов, увеличилось по сравнению с выборами 1994 г. на 32%, однако доля таких кандидатов, получивших мандаты, сократилась на 45%. На январь 1998 года из 3481 депутата законодательных собраний 89 субъектов РФ лишь 635 (18,4%) были избраны от партий (в большинстве своем от КПРФ).

В условиях, когда партии, за исключением КПРФ, ЛДПР и ультраправого “Русского национального единства”*, практически не ведут никакой низовой работы в регионах и по-прежнему остаются “партиями Садового кольца”, “вероятность того, что они превратятся в значительный фактор политической и гражданской жизни ничтожна”, - отмечает А.Н.Кулик .

Еще хуже дело обстоит с выполнением партиями функции рекрутирования политической элиты. Ряд авторов даже полагает, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и агрегации интересов и политического рекрутирования элиты. Исполнительная власть, доминирующая и в Центре, и в регионах, формируется без участия партий, появление в федеральном правительстве партийных представителей носит эпизодический характер и не делает “политической погоды”. Ограниченность прав представительных органов власти, как на общефедеральном, так и на региональном уровне имеет своим следствием и то, что “ влиятельные группы интересов не считают целесообразным добиваться представительства в парламенте. Формирующие его политические партии оказываются оторванными от реального процесса структурирования интересов и остаются преимущественно идеологическими организациями. Между тем реальные группы интересов ищут теневые пути представления и реализации своих целей и находят их преимущественно в установлении прямых и небескорыстных контактов с чиновниками в структурах исполнительной власти”.

В результате, сформировавшиеся почти во всех регионах неформальные “губернаторские партии власти” (ГПВ), по иной терминологии - “политико-финансовые группировки” (ПФГ), ведут борьбу за монопольное доминирование с такого же рода ПФГ, консолидированными, либо вокруг мэра областного центра, либо (редко) вокруг главы регионального законодательного собрания. Реально вмешаться в эту борьбу могут не общефедеральные политические партии, а только московские финансовые кланы, имеющие экономические интересы в регионе, да правительство и администрация президента РФ, использующие финансовое давление и административные ресурсы для достижения своего интереса. В случае же победы парламентской партии на региональном уровне, региональная, исполнительная власть, как правило, тут же включает партийных лидеров в систему патрон - клиентельных отношений, что, в свою очередь, создает дополнительное препятствие развитию партий как институтов представительства интересов и формирования политической воли граждан. Таким образом, можно говорить о почти полной монополизации общественной жизни экономическими и административными элитами.

Одновременно, во многих регионах губернаторы препятствовали и препятствуют становлению отделений общенациональных партий. В частности, в Калмыкии, после прихода к власти К.Илюмжинова, деятельность политических партий была и вовсе приостановлена. Петербургский исследователь Г.Голосов дает целый перечень причин незаинтересованности глав исполнительной власти субъектов федерации в развитии партий, он пишет: «Губернаторам партии не нужны, поскольку принадлежность к ним:

* не облегчает победу на губернаторских выборах;

* не способствует консолидации региональных политических режимов;

* не играет роли полезного ресурса во взаимоотношениях с Центром;

* губительно сказывается на организационном развитии партий».

Таким образом, в регионах партии не играют “первую скрипку”, что обуславливает слабость системы организованного коллективного действия (это, по мнению ряда авторов, является одним из двух главных институциональных препятствий на пути консолидации российской демократии). Не имея собственных финансовых и организационных ресурсов, немногочисленные партийные активисты, либо примыкают перед выборами к более сильному общефедеральному избирательному блоку/партии, становясь его региональной структурой (Региональная партия центра в Санкт-Петербурге, многие партии-члены НПСР), что позволяет вести на деньги “спонсора” более или менее активную избирательную кампанию, либо входят в “губернаторскую партии власти” на правах младшего партнера (вассала).

Роль и влияние партий на уровне региона как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижается в межвыборный период. Как показывает практика, после губернских выборов происходит вполне естественное смещение акцентов в сторону неполитических (т.е. непартийных) - корпоративных, отраслевых, групповых и иных - интересов. Это тем более очевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегда доминировал над социально-политическим, партийным.

В свою очередь, хроническая слабость российских партий подрывает стимулы к партийному активизму, в результате гражданское общество оказывается не представленным на политическом уровне. Одновременно возникают благоприятные возможности для проникновения в парламент “независимых” “бюрократов” и “хозяйственников” и укреплению клиентелистских и корпоративистских связей между исполнительной и законодательной властями.

Значительная часть общефедеральных и региональных партий и избирательных блоков в действительности являются клиентелами влиятельных или популярных в обществе/ регионе политиков, обладающих значимыми политическими ресурсами. Отношения между лидером и “соратниками” строится не столько на программной общности, сколько на принципе “обмена услугами”. Первый и отнюдь не единственный пример такого рода - ЛДПР В.Жириновского.

Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы и призван, принятый в 2001 г. «Закон о политических партия», который предусматривает:

а) ограничения на минимальную численность партии (не менее 10000членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 чел.);

б) требование фиксированного членства в партиях;

в) признание статуса партии лишь за общероссийскими общественно-политическими объединениями;

г) запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности

д) введение государственного финансирования партий и др.

Все эти ограничения призваны работать на концепцию закона – создание в России мощных общенациональных партий, которые будут реально представлять в различных ветвях власти интересы своих избирателей. Предполагается, что в результате будет создана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая – эффективная обратная связь общества и власти.

Пока же российские партии плохо справляются и с функцией легитимации власти. Тем более что легитимность формально демократических режимов легко может быть поставлена под сомнение. Несмотря на то, что демократический опыт России очень невелик по сравнению со странами Запада, безразличие и цинизм в отношении демократической политики и политиков здесь, пожалуй, гораздо выше.

Выборы представительных органов власти считаются, как правило, главным инструментом легитимации политической власти (но только не в рамках президентско - парламентских систем, вариантом каковой является современный российский политический режим). Однако еще М.Вебер объяснял, почему минимизация уровня массового участия в политике и отчуждение от партий как важнейших политических акторов демократического политического процесса практически неизбежны. По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Р.Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Однако такого рода вера чрезвычайно неустойчива.

Следует отметить, что реально существующие западные демократии - не являются системами власти, полностью воплощающими все демократические идеалы, но это системы, которые в достаточной степени к ним приближается. Демократическая форма правления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. Ее взлеты и падения зависят от множества факторов и не в последнюю очередь от того, какие люди в ней задействованы и какие ресурсы выделяются на то, чтобы сделать ее эффективной. Стоит разразиться экономическому кризису, как тут же начинают звучать требования изменения или радикального реформирования демократической системы. Демократия часто порождает представление о ненадежности власти, ее постоянно одолевают публичные разногласия по поводу средств и целей развития, путаница и пробелы в политических программах, скрытые и открытые конфликты. В связи с этим, неоднократно в истории возникало искушение - навести «Порядок», путем отказа от практики политического плюрализма и сложных демократических процедур принятия решений.

Говорить же о наличии веры в эффективность российской демократии у массового избирателя, в пестовании которой немалая роль отводится именно партиям, и легитимность демократических институтов может сегодня только завзятый оптимист. Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые итоги социологических опросов. Так, по данным ВЦИОМ, при оценке результатов, достигнутых в процессе перестройки, самое негативное отношение у респондентов вызывают многопартийные выборы. Среди политических институтов партии, несмотря на относительно высокий уровень партийной идентификации избирателей, устойчиво продолжают относиться к числу пользующихся наименьшим доверием.

Западные транзитологи утверждают, для того чтобы “...партийная система выступала в качестве консолидирующего фактора, партии должны обладать более или менее устойчивым электоратом, т.е. доля избирателей, меняющих свои партийные предпочтения от выборов к выборам, должна быть незначительной или хотя бы средней”.

Однако на выборах 1995 года только 21,6 % избирателей проголосовали за выбранную партию потому, что верили, что она “отражает интересы таких людей, как они”, остальные из симпатии к лидеру, потому, что так голосовали знакомые, или потому что про эту партию они, по крайней мере, что-то слышали, тогда как про другие - ничего. Летом 1997 г. всего 1% респондентов заявили о полном доверии партиям, в то время как недоверие высказали 76 %. В 1998 г. респонденты ВЦИОМ даже признавая «полезность» партий в принципе, тем не менее, весьма скептически отнеслись к действующим российским партиям: 38% «не видели никаких различий» между существующими партиями, а 58% считали, что «партии служат только интересам своих лидеров». Наконец, в мае 2000 года, по данным общероссийского опроса, партиям и общественным движениям не доверяло 54,4% респондентов. Это и понятно, российские партии совсем не решают, одну из важнейших для демократических обществ проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства.

Из всего сказанного следует, что российские партии пока не являются тем универсальным “социальным посредником” между народом и государством который помогает гражданскому обществу осуществлять свои интересы, каковыми являются их западные аналоги. Отношение населения России к партиям - это проявление взаимного отчуждения общества и режимной системы, частью и младшим партнером которой партии стали.

“Постсоветские партии не сумели стать ни массовыми объединениями..., апеллирующими к определенному социальному слою, ни универсальными партиями избирателей, стремящимися представлять интересы самых широких слоев общества... Вместо этого складывается сервилистская партийная система, не имеющая значительной социальной базы, ориентированная на поддержание интерэлитной коммуникации и мобилизацию социальной поддержки представителям элиты, стремящимся институализировать свое участие в публичной политике через выборы...”. Как отмечают многие российские аналитики, о существовании в сегодняшней России партийной системы можно говорить лишь с большой долей условности. Речь может идти по преимуществу о конгломерате протопартий, не обладающих сколько-нибудь значительной социальной базой.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие функции выполняют политические партии?
2. В чем особенности становления партийной системы в странах Запада?
3. Определение политической партии, чем они отличаются от групп интересов и общественных движений?
4. Какие типологии политических партий Вы знаете?
5. Каковы критерии типологизации партийных систем?
6. Назовите основные проявления кризиса политических партий?
7. Какую роль играют политические партии в условиях трансформации общества?
8. Каковы особенности становления партий в современной России?
9. Какие цели преследует «Закон о политических партиях», принятый в нашей стране в 2001 году?

 

Литература:

 

1. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с "классическими" оценками) // Полис. 1996. N 2,3.

2. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭиМО. 1997, № 1.

3. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М.,1999.

4. Дюверже М. Политические партии. М.,2000.

5. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной ситемы?// МЭиМО.1998, №12.

6. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,1999.

7. Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития, 2000, № 1.

8. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,1997.

9. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. – М.,2001.

10. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис, 2001, № 5

11. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. – Дубна, 2001.

12. Шмачкова Т.В. Мир политических партий.// Полис. 1992. № 1-2.

 

Глава 11. Группы интересов и СМИ как акторы политики

1. Группы интересов: понятие, типологии, роль в принятии политических решений

2. Роль средств массовой информации в политическом процессе

 

1. Группы интересов: понятие, типологии, роль в принятии политических решений. Любое общество может быть представлено как более или менее развитая система всевозможных групповых интересов (экономических, политических профессиональных, этнических и т.д.), постоянно пребывающих в сложных взаимоотношениях сотрудничества и соперничества, имеющих или стремящихся получить доступ к процессу выработки и принятия значимых политических/государственных решений с целью обеспечения выгод для себя.

Эволюция политической организации общества ведет к возникновению и постепенному совершенствованию сложного механизма взаимодействия государства и гражданского общества, граждан, преследующих определенные цели и интересы и государства, стремящегося преобразовать множественность интересов в единый общественный интерес. “Государство действительно, и его действительность заключается в том, что интерес целого реализуется, распадаясь на особенные цели. Действительность всегда есть единство всеобщности и особенности, разложенность всеобщности на особенности, которые представляются самосостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого” (Гегель)

Эта идеальная абстрактная модель впервые была очерчена Гегелем в “Философии права”, где дано также философское обобщение понятия гражданского общества.

Сегодня хорошо известно, что одна из важных проблем функционирования политических систем любого типа (для демократий же - это центральная проблема) - согласование групповых и общегосударственных интересов, так чтобы первые по возможности не противоречили последним. Одним из теоретических направлений, предлагающих свои варианты ее практического решения, является корпоративизм.

Появление термина “корпорация” (от лат. “corpus” - тело) относится к европейскому средневековью, когда под корпорацией понимался один из видов сословно-профессиональных объединений цехового типа (гильдия, ганза, братство). В XIV - XV веках во многих европейских странах сложилась даже система корпоративной политической власти, когда, например, органы городского самоуправления формировались цехами.

Главная особенность средневековой корпорации - это попытка преодолеть общинные отношения, заменить кровно - родственные и соседские связи, общностью сословно-профессиональных интересов. Патриархальное равенство членов общины, вместе с “вынужденным” членством в ней, корпорация заменяет формальным равенством ее членов и добровольным и осознанным выбором членства. Однако вне корпорации человек оказывается не в состоянии полноценно заниматься профессиональной деятельностью, а выход из нее означает “социальную”, а нередко, и физическую смерть. В результате, в условиях безысходной привязанности человека к корпорации, равенство всех перед общим интересом и добровольность членства становится чисто формальным. Само выражение общего интереса превращается в выражение особенного интереса корпоративной верхушки. Именно в средневековой корпорации возникли и развились те начала, которые носят универсальный характер для корпоративной организации как таковой: 1. это объединение индивидов, следующих общему интересу; 2. делегирование полномочий небольшой группе руководителей корпорации; 3. жесткая иерархия власти в корпорации; 4. превращение общего интереса в особенный интерес верхушки.

Уже с XVIII века ставится под сомнение социальная и экономическая эффективность гильдий и цехов. “Обеспечивая социальные гарантии своих членов, гильдии все же в первую очередь оставались коалициями распределения, использующими монополию на власть в собственных интересах... Они снижали экономическую эффективность и препятствовали технологическим новациям” (М.Олсон). Однако гильдии, по мнению некоторых исследователей, стали важным этапом “в развитии горизонтальных связей гражданской вовлеченности, которые благотворно сказывались как на управлении, так и на экономической деятельности” (Р.Патнем).

Однако осмысление корпоративной организации начинается позже, уже в эпоху исчезновения цехов. Наиболее полно этот феномен исследовал Гегель в той же “Философии права”. Он понимал под корпорацией не просто сословно-профессиональное объединение, но социальный институт, стоящий между индивидом и государством и необходимый для преодоления отчуждения его как от общества в целом, так и от государства в частности. Таким образом, корпорация, по мнению Гегеля, выполняет важные экономические и социально-психологические функции.

Пик теоретического интереса к корпоративным формам политической организации приходится на вторую половину XIX - начало XX вв. В противовес “величайшему злу либерально-демократического государства - партийности” Луи Бланом выдвигается идея функционального, ответственного представительства, предполагающая что представительные учреждения должны состоять не из депутатов, избранных населением, а из делегатов отдельных деловых организаций, не теряющих связи с ними и перед ними ответственных. Как дальнейшее развитие этих идей возникает теория монопольного представительства. Гастон Морэн, выдвинувший эту идею, исходил из необходимости: а) ограничения политической активности синдикатов (профессиональных союзов); б) предоставления отдельным из них права исключительного представительства определенных групп населения; в) государственного контроля над синдикатами.

Начало XХ века стало периодом реального противостояния корпоративной ( сформировавшейся в рамках синдикалистского социализма) и марксистской концепций политического устройства. Однако, как уже отмечалось, реально и полно воплотить в жизнь доктрину корпоративизма сумел итальянский фашизм. В той или иной степени элементы корпоративного устройства получили воплощение в межвоенный период во франкистской Испании, салазаровской Португалии и нацистской Германии. Именно эту форму государственного корпоративизма Ф.Шмиттер характеризовал следующим образом: “ Ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизируют представительство общественных интересов перед государством в обмен на то, чтобы государство само отбирало их лидеров и формулировало их требования и позиции”.

Специфическая форма корпоративизма возникла и в нашей стране. Однако социалистический корпоративизм, в отличие от фашистского варианта, “был не только создан государством и функционировал под его контролем, но и практически не выходил за государственные рамки... он не был результатом взаимодействия государственных и негосударственных образований, но существовал исключительно внутри государственных структур, между ними, то есть был бюрократическим”.

Интересы, наличествующие в обществе, могут конкурировать между собой, противостоять друг другу вплоть до взаимоисключения и антагонизма, но могут выступать и основой для солидарности и единства, сотрудничества во имя достижения единой цели, что ведет к формированию более общего интереса. Понятие интереса в данном случае берется в самом широком понимании, как социально-экономическая и политическая категория. Носителем общего интереса может выступать само общество в целом, либо составляющие его элементы и структуры. Следствием интеграции индивидуальных интересов в более общий интерес является групповая дифференциация членов общества.

Политическая наука обратила внимание на наличие в обществе групп интересов в начале истекшего столетия. В американской политической науке, вне рамок европейского корпоративизма, первым сформулировал концепцию заинтересованных групп (групп давления) американский ученый А.Бентли. В книге “Процесс правления. Изучение общественных давлений”(1908 год) он взглянул на политический процесс с позиции борьбы групповых интересов, он, в частности, писал: “Все явления государственного управления есть явления групп, давящих друг на друга и выделяющих новые группы и групповых представителей (органы или агентства правительства) для посредничества в общественном соглашении”. В этом случае законодательный процесс есть лишь отражение, фиксация борьбы групповых интересов. “ Голосование в законодательных органах по тому или иному вопросу отражает лишь соотношение сил между борющимися группами в момент голосования. То, что государственной политикой, в действительности представляет собой достижение равновесия в групповой борьбе в данный конкретный момент… Нет ни одного закона, который не отражал бы такого соотношения сил, находящихся в состоянии напряжения”. Отсюда, анализ государственного управления должен основываться на эмпирическом наблюдении результатов взаимодействия групп и оцениваться лишь в социальном контексте. Выделенные группы интересов должны рассматриваться политическими теоретиками как неотъемлемые и важные элементы политической инфраструктуры.

Однако в течение двадцати лет его книга оказалось невостребованной. Только в 30-х годах ХХ века в США заинтересованные группы становятся объектом внимания политической науки. Первыми обращают внимание на группы, активно взаимодействующие с органами политической власти, с политиками, принимающими или влияющими на принятие решений в законодательной и административной сфере, в судебных процессах, американские публицисты. Вслед за журналистскими разоблачениями начинают появляться более серьезные исследования, касающиеся деятельности отдельных заинтересованных группировок. Так, Одегард П. написал об “Американской антисалунной лиге”, Герринг П. описал действие такого рода групп в Конгрессе, Л. Розерфорд живописала об “Американской ассоциации баров”, а О.Гарсиа изложил скандальную историю “Американской медицинской ассоциации” и т.д. Эти работы, вышедшие в конце 20-х – начале 40-х годов, подготовили почву для дальнейшего теоретического осмысления деятельности групп интересов и их места в политической системе современного общества.

В 40-50-е годы теория групп интересов получила развитие в трудах американского исследователя Д. Трумэна. Согласно его концепции, политический процесс – это “процесс групповой конкуренции за власть над распределением ресурсов”. Общество представляет собой сложное образование взаимодействующих друг с другом множества групп, а социальные институты есть отражение борьбы заинтересованных групп. Все эти преследующие свои интересы группы стремятся заручиться поддержкой государства, поскольку только оно имеет право авторитетно распределять ресурсы и принимать политические решения. Свободная конкуренция множества групп интересов способствует в конечном итоге сбалансированию интересов, что в свою очередь создает стабильность все политической системе. Свои представления о данном политическом феномене Д. Трумэн изложил в книге “Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение.”(1950 г.) Теория групп интересов развивалась в рамках плюралистической теории демократии. Американская политическая наука в целом заложила основы изучения политического процесса с позиции теории группового участия в политике. Теория групп интересов противостоит марксистскому пониманию политики как борьбы классов с антагонистическими интересами. Но если сама теория групп интересов носит абстрактный характер, эмпирические исследования функционирования конкретных заинтересованных групп раскрывает сложную структуру данного общественного образования и их реальной роли в политической жизни.

В Европе исследование политологами групп интересов начинается только после второй мировой войны. Тем не менее, наименование “неокорпоративизм” или “социетальный/либеральный корпоративизм” для обозначения такого рода феноменов появляется лишь в 70-е годы, поскольку исходное понятие было дискредитировано в общественном мнении политической практикой фашизма.* Г.Лембрух определил либеральный корпоративизм как “особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики”. Либеральный корпоративизм не претендует “на подмену институциональных механизмов парламентского и партийного правления”, но в то же время способствует большей интегрированности политической системы. Его... “нельзя отождествлять лишь с консультациями и сотрудничеством правительства и заинтересованных групп. Его отличительная черта - высокая степень кооперации между самими этими группами в выработке экономической политики”.

Группами интересов, в рамках этой концепции называют институциональные структуры самого разного типа (предпринимательские, профсоюзные, религиозные, этнические, культурные и т.д.), которые, не претендуя на политическую власть, пытаются влиять на нее, посредничая в деле обеспечения специфических интересов своих членов. Несколько отличное определение дает американский исследователь Дж.М.Берри “Группа интересов представляет собой ассоциацию индивидуумов имеющих общие цели и задачи и пытающихся реализовывать их путем оказания влияния на процесс принятия политических решений”. Более развернутое определение дает шведский политолог Н.Андрен : «Под организациями интересов понимают те образования, которые представляют материальные интересы. Это группы, которые на основе единой позиции и интереса устанавливают требования к обществу или его институтам или же к другим организованным группам. Критерий состоит в том, что существующий единый интерес играет конституирующую роль и что интерес сам по себе защищается от других групп общества».

Типология заинтересованных групп представляет большую трудность, что объясняется их многочисленностью и чрезвычайным многообразием (следствием чего является, в частности, большое количество, предложенных в литературе типологий). Однако все исследователи сходятся в том, что группы интересов – есть, прежде всего, результат самоорганизации гражданского общества.

Так, американские ученые Г. Алмонд и Дж. Пауэлл выделяют четыре типа групп интересов:

-спонтанные, то есть стихийно организованные, часто ориентированные на насилие (манифестации, бунты);

-неассоциативные, то есть неформальные, непостоянные и ненасильственные, формирующиеся на основе родственных связей, вероисповедания и т.п. (религиозная сетка, студенческая группа)

-институциональные, то есть формальные организации, помимо выражения интересов, наделенные и другими функциями (партия, собрание, администрация)

-ассоциативные, то есть добровольные, специализирующиеся на выражении интересов организации (профсоюзы, группы деловых людей, этнические и религиозные ассоциации граждан)

Французский политолог М.Дюверже предложил подразделять группы интересов по критерию их организационных структур на: а) массовые (профсоюзы, молодежные организации, организации ветеранов и т.д.) и б) кадровые ( предпринимательские союзы, элитарные организации). К третьему типу групп интересов Дюверже отнес - научно-исследовательские центры и фонды, рекламные агентства. Кроме того Дюверже различал группы интересов действующие исключительно в политической сфере и организации, для которых оказание политического давления составляет лишь какую-то часть их деятельности (профсоюзы. церковь и др.).

Получила распространение типология групп интересов, действующих в определенной общественной сфере – экономической, духовной, социальной или политической. Типология, как раз и ориентированная на пять различных общественных сфер, деятельности заинтересованных групп, была разработана У. фон Алеманом:

1) организованные интересы в экономической сфере и в мире труда: предпринимательские объединения, профсоюзы, потребительские союзы;

2) организованные интересы в социальной сфере: объединения защиты социальных прав (общество слепых, союзы пенсионеров и др.), объединения социальных достижений (благотворительные организации), группы самопомощи (общество анонимных алкоголиков) и др.;

3) организованные интересы в сфере досуга и отдыха: спортивные союзы, кружки общения и реализации хобби;

4) организованные интересы в сфере религии, науки и культуры: церкви, религиозные секты, научные ассоциации, общеобразовательные кружки, союзы деятелей искусств.

5) организованные интересы в общественно-политической сфере: духовные, этические, правозащитные («Международная амнистия», «Врачи без границ»), общественные движения (экологическое, разоруженческое, феминистское).*

Таким образом «общественные движения» можно рассматриватькак своеобразную разновидность организованных групп интересов, которые «представляют собой коллективное образование, действующее в течение достаточно длительного времени. Их цель - содействие или сопротивление социальным изменениям в обществе или группе, частью которой оно является».

В определении американских социологов Р.Тернера и Л.Киллиана подчеркивается два основных параметра движения: их коллективный характер и целенаправленность действий. От них производны такие признаки движения, как:

- общие ценности, воплощенные в идеологии движения;

- общая коллективная идентичность;

- наличие системы норм и правил поведения для “своих” (внутренний этос) и правил взаимодействия с окружением (внешний этос).

На основании обобщения большого исторического материала Е.Вятр выделил основные стадии эволюции движения: 1) создание предпосылок движения; 2) стадия артикуляции стремлений; 3) стадия агитации; 4) стадия развитой политической деятельности: проведение программ в жизнь, борьба за власть или оказание давления на правительство; 5) стадия затухания политического движения: достижения целей или признания их неосуществимости.

Однако не все общественные движения проходят полный цикл развития. “...Социальное движение при демократии - дело сомнительное и всегда недолговечное, - пишет А.Пшеворский. Профсоюзам есть к чему двигаться: к институтам производственных отношений и государству; партии движутся к парламентам; лобби - к бюро; а у движений нет институтов, к которым они могут стремиться”.

Поскольку движения в условиях демократии, как правило, не ставят своей задачей борьбу за власть, постольку они рассматриваются партиями как ресурс поддержки в избирательной борьбе. По мнению ряда исследователей, открытая политическая система (американская) делает наиболее вероятными три сценария развития общественных движений национального масштаба: 1) распад движения; 2) включение активистов движения в одну из политических партий (кооптация); 3) создание групп давления, которые пытаются оказать влияние на правительство и парламентские партии. В странах с относительно закрытой политической системой (ряд стран Западной Европы), где партии возникли по классовому признаку, третий вариант маловероятен, однако возможно создание на базе движения новой политической партии (например, партия зеленых в ФРГ).

Влияние заинтересованных групп определяется их ресурсами, т.е. - количеством членов, экономическим могуществом, ролью, которую она играет в данном обществе и др.

Для достижения своих целей группы интересов применяют самые разные методы. Это и оказание консультационных и экспертных услуг правительству, и разворачивание общественных кампаний, чтобы убедить правящую элиту в законности своих требований, для чего широко используются средства массовой коммуникации. Это и угрозы, и использование “потенциала для шантажа”, если же они не приводят к цели, то могут использоваться деньги, для того, чтобы “купить согласие”. Наиболее мощные группы интересов могут саботировать действия правительства, например, парализуя производство, затрудняя действия некоторых важных государственных служб или вызывая в стране финансовую панику. Иными словами, ресурсы для достижения групповых интересов охватывают чрезвычайно широкий спектр - от убеждения и консультирования, до прямого действия.

Деятельность организованных групп интересов в промышленно развитых странах Запада давно уже регулируется нормативными актами, Конституциями, постулирующими право граждан на объединение.

Развитие теории групп интересов тесно связано с реальным политическим процессом, в котором действуют и взаимодействуют самые различные организации, имеющие специфические интересы и специфические организационные структуры. Так, историческое развитие гражданского общества в США свидетельствует о многообразии таких организаций. На это обратил внимание eще А. де Токвиль, который подробно описал добровольное участие граждан во всевозможных самоорганизованных ассоциациях и движениях, обобщенно определяемых современной политической наукой понятием “группы интересов”. “Американцы, самых различных возрастов, положений и склонностей, беспрестрастно объединяются в разные союзы, в которых они все без исключения участвуют, но и тысяча других разновидностей: религиозно-нравственные общества, объединения серьезные и пустяковые, общедоступные и замкнутые, многолюдные и насчитывающие всего несколько человек. Американцы объединяются в комитеты для того, что бы организовывать празднества, основывать школы, строить гостиницы, столовые, церковные здания, распространять книги, посылать миссионеров на другой край света. Таким образом, они возводят больницы, тюрьмы, школы. Идет ли, наконец, речь о том, чтобы проливать свет на истину, или о том, чтобы воспитывать чувства, опираясь на великие примеры, они объединяются в ассоциации”.

Эта склонность американцев к объединению для более действенного участия в общественно-политической жизни составляет особенность национальной политической традиции. Современные американцы не утратили эту готовность присоединяться к любой группе, чтобы эффективно влиять на принятие политических решений. Стимулы для объединения могут быть самые различные: от чувства солидарности, до стремления к достижению определенных целей, наконец, могут действовать простые материальные стимулы участия. Особенностью американского политического процесса второй половины ХХ столетия является рост численности и усиление влияния организаций, отстаивающих групповые интересы.

Представительство интересов является одним из важнейших факторов успешного функционирования демократических систем. Однако степень вовлеченности групп интересов в политический процесс неодинакова, пожалуй, наибольших масштабов она достигла также в США. Именно в американской политической практике зародилась около 200 лет назад и сформировалась особая форма представительства интересов - лоббирование. Согласно самому общему определению лоббирование представляет собой практику оказания воздействия на процесс принятия решений и, соответственно, на лиц, принимающих непосредственное участие в этом процессе. Лоббисткая деятельность является одним из механизмов, с помощью которых, группы интересов участвуют в процессе принятия политических решений и реализуют на практике свои интересы, цели и задачи, так как заказ таких групп и выполняет лоббист или лоббистская фирма.

Лоббист может быть членом группы интересов или же выступать за вознаграждение в качестве агента такой группы. Лоббисты часто называют себя также и представителями, консультантами, агентами или специалистами в области общественных связей. Сегодня влияние лоббистов оказывается настолько велико, что их зачастую называют “третьей палатой” Конгресса США. В ХХ веке появляются целые сообщества лоббистов - лоббистские фирмы, всецело занятые практикой “продавливания” интересов своих клиентов. Лоббистские функции выполняют многие юридические и адвокатские конторы. Такие фирмы работают на базе контрактов с компаниями, профсоюзами и иными ассоциациями, беря на себя обязательства эффективно представлять их интересы на уровне политической власти. Наиболее крупные лоббистские фирмы могут иметь одновременно до 50 клиентов, каковыми могут быть как отдельные лица, так и компании и даже целые государства. Лоббистские организации, энергично действующие в политической сфере, представляют, прежде всего, интересы большого бизнеса и профсоюзов.

Американцы стали первыми, кто попытался поставить контроль лоббистской деятельности на правовую основу. В 1946 году начал действовать Федеральный закон о реорганизации Конгресса, третий раздел которого регулировал лоббистский процесс и предъявлял конкретные требования к профессиональным лоббистам. Этот закон, охватывающий лоббизм в законодательном органе, работал почти полвека, однако его действие не распространялось на лоббирование исполнительных органов власти и особой сферы непрямого лоббизма. Недостаточная проработанность первого закона о лоббизме сказалась на неэффективности его функционирования. Потребовалось почти полвека напряженной работы и борьбы в Конгрессе, чтобы заменить его новым законом о раскрытии лоббистской деятельности. В декабре 1995 года новый закон был подписан президентом и вступил в силу. Его отличает более тщательная проработка понятийного аппарата, четкие требования по регулированию лоббистов и тех лиц, с которыми они входят в контакт, постоянный контроль со стороны ответственных лиц за регистрационными и отчетными документами и как обязательное условие – ознакомление общественности с деятельностью лоббистов через публикацию их отчетов. Закон распространяется исключительно на “профессиональных” лоббистов, то есть тех, кто получает вознаграждение за проделанную работу. Закон не рассматривает таковыми тех, кто действует на общественных началах, и потому в нем оговариваются минимальные суммы доходов от лоббистской деятельности и расходов на нее, ниже которых лоббисты не рассматриваются как лоббисты и не подлежат процедуре регистрации и последующего контроля над их действиями.

В современном мире лоббизм стал обязательным атрибутом демократического политического процесса, но его проявление в разных странах зависит от целого комплекса исторически сложившихся форм экономической, социальной и политической жизни того или иного народа.

Так, С.Липсет отмечает еще одно отличие американской модели лоббирования: «Организация политического воздействия в Соединенных Штатах проявляется несколько по-иному, нежели в других демократических странах. Лоббирование отдельных членов палаты представителей или законодателей в парламентских странах является значительно менее сильным, чем в Америке, поскольку члены парламента в Торонто, в Лондоне или Бонне должны поддерживать политику правительства. А те, кто пытается провести какие-либо законы или отклонить их в таких системах, должны оказывать давление на правительство, или партийных лидеров». Именно поэтому в Европейских странах только 15% организованных групп интересов работают с парламентариями, остальные же оказывают давление на исполнительную власть и административные органы.

Во Франции, чтобы не дать лоббистам действовать напрямую, то есть непосредственно воздействовать на представителей законодательной и исполнительной власти, созданы соответствующие государственные структуры для регулирования взаимоотношений, которые складываются между государством и основными заинтересованными группами, сформировавшимися в недрах гражданского общества. К таковым структурам относится Экономический и социальный совет, на который возложены консультативные функции. В состав Совета входят представители профсоюзов, частного промышленного бизнеса, госпредприятий, сельскохозяйственные производители, представители ‘’либеральных профессий’’, а также кооперативных организаций, ремесленников, работники сфер социальной деятельности. Более двухсот человек, частично назначаемых правительством и избранных заинтересованными организациями. Количество занимаемых мест распределены пропорционально значимости представленных организованных интересов. Так больше всех мест у профсоюзов – 69, частным предприятиям выделено 27, сельскохозяйственным производителям – 25. Остальные представлены более скромно. Французское правительство выделило специально 40 мест наиболее авторитетным ученым и общественно-политическим деятелям, заслужившим признание работникам культуры. Через Совет проходят все законопроекты и законодательные предложения, на которые он дает экспертные заключения. Структурно Совет разбит на девять секций, которые рассматривают определенные проблемы по социальным вопросам, вопросам занятости, экономики регионов, уровня жизни, финансов, внешних связей, производственной деятельности, научных исследований и технологий, развития агропромышленного сектора, а также общие экономические проблемы и конъюнктура. Каждая секция готовит аналитические отчеты, экспертные записки, которые поступают на рассмотрение руководящего органа Совета – бюро. По Конституции Совет имеет право направлять в Сенат и Национальное Собрание своего представителя для изложения своей позиции по той или иной важной для страны проблеме. Своеобразное положение Экономического и социального Совета, выполняющего связующую функцию между заинтересованными группами гражданского общества и органами государственной власти, позволяет ему регулировать поток возникающих в обществе, как частных групповых интересов, так и потребностей общественного характера, требующих своего разрешения во внутренней политике государства. Помимо центрального консультативного органа во Франции узаконена целая сеть так называемых ‘’исследовательских групп’’ при официальных организациях типа Национальной комиссии по информатике и свободам, Национального совета статистики, Национального комитета вина, Комитета по себестоимости производства вооружений и другие. Представители законодательного органа делегируются им для связи этих организаций с соответствующими парламентскими постоянными комиссиями в целях сотрудничества в законодательном процессе. Такие структуры способствуют приданию узкогрупповым интересам характера общенационального интереса, таким образом, смягчаются негативные моменты, сопутствующие лоббизму в виде коррупции, взяточничества, доминирования сильных за счет слабых и др.

Иная ситуация сложилась с представительством и реализацией групповых интересов в ФРГ. Немецкая конституция, объявив о свободе союзов, обществ и коалиций, наделила их правом обращаться с соответствующими просьбами и заявлениями к органам государственной власти, то есть свободного воздействия на исполнительные и законодательные структуры государства. Представители властных структур взаимодействуют с лицами, представляющими групповые интересы в рамках так называемого ‘’регламента деятельности’’ для бундестага и для федерального правительства. Инициатива в подобных контактах принадлежит депутатам и государственным чиновникам (они определяют, с кем конкретно будут иметь дело). Помимо этого имеется ‘’Единое положение о федеральных министерства’’, которое дает право последним привлекать к работе над законопроектами вневедомственных экспертов, консультантов, иных представителей ‘’заинтересованных профессиональных кругов’’. При федеральных министерствах действуют консультативные советы, комитеты, комиссии (больше всего их создано при министерствах экономики и труда – около 90), которые обеспечивают участие представителей заинтересованных групп в работе по подготовке законопроектов. Причем заинтересованные группы могут инициировать тот или иной законопроект. Для германского бундестага стало обязательным правилом приглашать на обсуждение очередного законопроекта все организации, интересы которых данный законопроект затрагивает.

Своеобразие немецкой политической жизни заключается в том, что депутаты высшего законодательного органа могут свободно, без каких-либо ограничений заниматься лоббистской деятельностью или входить в контакт с лоббистами. От депутата требуется лишь заявить о своих связях с заинтересованными организациями. Относительная свобода действий депутатов в этом направлении дает следующие среднестатистические данные: на каждого депутата Бундестага приходится до 20 внешних лоббистов. Если немецкое законодательство запрещает государственным чиновникам получать любые вознаграждения ‘’со стороны’’, то по отношению депутатов и партийных функционеров закон рассматривает такой акт как дар и налагает на него налог. От депутата требуется официального оформления любого пожертвования в его адрес. Такую практику можно классифицировать как подкуп законодателя, при этом не подпадающую под действие закона. Попытки все же ограничить действия депутатов исключительно депутатскими полномочиями не имели успеха. Свобода действий депутатов дает им возможность совмещать свои непосредственные обязанности законодателей с членством в какой-нибудь и даже нескольких предпринимательских структурах.

Такое относительно свободное проявление лоббизма вызывает к нему критическое отношение со стороны германского общества. Сам термин ‘’лоббизм’’ воспринимается населением негативно. Ряд видных немецких политиков и политологов настаивают на принятии специального закона ограничивающего и регламентирующего лоббистскую деятельность прежде всего в законодательном органе страны.

Сложившаяся практика лоббистской деятельности показывает, что самым мощным лоббистом был и остается бизнес. Его влияние может выходить за национальные рамки и проявляться на ‘’наднациональном’’ уровне. Существующие законодательства по лоббизму, как правило, особо выделяют деятельность иностранных лоббистов или лоббистов, проводящих интересы иностранной кампании или фирмы. Делается это, прежде всего, чтобы оградить интересы национальной экономики. В условиях Европы сделать это становится все труднее в силу высокой степени европейской экономической интеграции. Приоритет общеевропейских законов над национальными (национальные законы стран-участниц Европейского Союза должны корректироваться в данном случае) заставляет заинтересованные группы бизнеса лоббировать структуры Европейского Союза с целью изменить с их помощью действующее в той или иной стране законодательство в нужном для себя направлении. Постоянное динамичное развитие интеграционных процессов и расширение сферы компетенции наднациональных органов Европейского экономического сообщества способствует бурному прогрессированию лоббизма на европейском уровне. Так по официальным данным в 1991-1992 гг. в Брюсселе работало около 3000 лоббистских организаций и в активную лоббистскую деятельность были включены 10000 лоббистов. Причем группы коммерческих интересов стократно превышали группы общественных интересов. Такое положение дел заставляет официальные органы ЕС принимать меры, регулирующие их отношения с заинтересованными группами и организациями. Этой целью в рамках ЕС создан специальный консультативный орган Экономический и социальный комитет для организации встреч и обсуждения вопросов, затрагивающих интересы предпринимателей, лиц наемного труда и различных групп интересов. «Евролоббисты» нацелены, прежде всего, на структуры ‘’пропускающие’’ через себя соответствующие законопроекты, которые в ходе консультаций на конечном этапе становятся директивами, то есть официальными нормативными актами ЕС. Прежде чем законопроект получит силу закона, он подлежит обсуждению в Европарламенте, совете ЕС, комитете постоянных представителей и так называемых особых комитетах. Важная роль в законотворческом процессе отводится Комиссии европейских сообществ, которая на начальном этапе публикует проекты и она же должна привлекать к сотрудничеству в работе над ними заинтересованных лиц. Для более эффективного влияния на структуры ЕС заинтересованные группы также стремятся организоваться на европейском “национальном” уровне. Удачнее всего действуют в этом направлении предпринимательские круги. Создан Союз конфедераций промышленников и работодателей Европы, функционируют европейские объединения по отдельным отраслям промышленности и экономики, к их числу можно отнести Европейский совет федераций химической промышленности, а также Европейскую ассоциацию банков. Формируются и действуют неформальные структуры бизнеса, такие как “Европейский круглый стол промышленников”, функционирующий по типу клубов, в списке членов которого значится 45 владельцев и менеджеров крупнейших компаний Европы. По значимости влияния следующей за группами интересов бизнеса можно поставить их “социального партнера” профсоюзы, выражающие интересы лиц наемного труда. Профсоюзам удалось объединиться в европейскую конфедерацию профсоюзов, которая в 80-е годы развернула дискуссию по «Европейской социальной хартии». Другие группы интересов менее заметны на европейском уровне, хотя их значимость - прежде всего экологических организаций, союзов потребителей, постоянно возрастает.

Сторонники концепции либерального корпоративизма считают, что заинтересованные группы выполняют в условиях демократии, наряду артикуляцией интересов, чрезвычайно важную функцию контроля за деятельностью государственной администрации (подразделения которой сами являются группами интересов). “Для того, чтобы система плюрализма и демократии была работоспособна в административной сфере, пишет, в частности, Дж.Ла Паломбара, - необходимо согласиться с тем основополагающим фактом, что большинство предъявляемых правительству требований выражают частные интересы и они не обязательно имеют ввиду общие интересы и “благо нации”. Необходимо признать также, что государственно-административная система сама расчленена в соответствии со сферами политики и что подразделения государственной администрации - во всех странах - борются друг с другом за свою долю государственных расходов и ресурсов, которыми неизбежно подкрепляется политика”.

Для каждой из этих административных сфер существует своя, естественная клиентела среди населения. Эти клиентельные группы и нужно поощрять к установлению регулярных и стабильных контактов со своими контрагентами в государственной администрации” (например, руководителей промышленности и рабочих с министерством промышленности, пожилых с органами пенсионной системы, фермеров с министерством сельского хозяйства и т.д.). “...Если естественная клиентела каждого из этих административных секторов еще не создана, то само государство должно постараться создать такие организации, которые также необходимы для обеспечения жизнеспособности демократической полиархии, как и политические партии страны. Ибо без них политика, продиктованная партиями, имеющими большинство в законодательных органах, либо останется на бумаге, либо будет осуществляться государственными чиновниками, как им заблагорассудится”.

Действительно, функцию выразителя групповых интересов сегодня все больше берут на себя многочисленные общественные ассоциации, «благодаря корпоративным механизмам взаимодействия с государством участвующие и в процессе агрегирования, взаимной притирки этих интересов. …В подготовке и принятии социально – экономических решений они нередко оказываются более эффективными, нежели инструменты традиционной, партийной политики. Этому способствует широкое распространение во всех развитых странах органов функционального представительства, берущих на себя задачу согласования интересов в отдельных сферах» (Холодковский К.Г.). Важно отметить, что группам интересов перешла та функция, исполнение которой и делало партии представителями гражданского общества. Однако группы интересов, по определению не могут претендовать на легитимное представительство большинства и на осуществление власти от его имени. В отличие от политических партий, они и призваны артикулировать частные интересы, фрагментируя и разделяя тем самым общество на сегменты с несовпадающими интересами.

Как отмечают исследователи, наибольших успехов реализации неокорпоративистской модели добились “малые европейские страны с хорошо организованными ассоциациями интересов и крайне уязвимыми интернационализированными экономиками. Корпоративистские тенденции просматривались особенно отчетливо, если в таких странах имелись мощные социал-демократические партии, сохранялись устойчивые электоральные предпочтения, если они обладали относительным культурным и языковым единством и соблюдали нейтралитет во внешней политике”(Ф.Шмиттер). Это, прежде всего, скандинавские страны и Австрия.

К наиболее важным характеристикам неокорпоративной модели принято относить следующие:

1. специфический, централизованный механизм артикуляции интересов;

2. характерный способ распределения экономических и политических ценностей, по результатам переговоров;

3. высокая степень ангажированности партнеров в процессе осуществления совместно выработанных решений, а также зависимость эффективности в реализации соглашений от силы и представительности отдельных структур (Р.Хербут).

В этом смысле особенно характерна австрийская модель неокорпоративизма, не случайно термин «социальное партнерство» возник применительно к австрийской системе распределения социальных благ и совместного управления социальными конфликтами, возникающими в связи с этим. Обычно указывают на три основные черты этой системы: 1) институализированная система консенсуального политического компромисса между большими группами интересов; 2) институализированная и централизованная кооперация между представителями секторов труда, капитала и агентами государства; 3) демократическая система управления предприятиями.

В других странах, где неокорпоритизм имел меньший успех (Великобритания, США и др.) действует плюралистская модель взаимодействия групп интересов. При плюрализме группы интересов осуществляют давление на политические элиты более спонтанным образом. Одной из важнейших черт плюрализма является большое число акторов, участвующих в политическом процессе. Плюралистическое распределение благ имеет более стихийный характер, близкий к рыночной конкуренции. Перераспределение благ и привилегий является эффектом организованного давления, а процесс принятия политических решений происходит в результате острой конкуренции, а не сотрудничества групп интересов, поскольку малые группы интересов относительно редко руководствуются ценностями, связанными с общественным интересом, ориетируясь, по преимуществу, на получение выгоды.

Плюрализм предполагает, что оптимальным путем, делающим возможным изменение социально-экономической системы в сторону большей справедливости и создающим благоприятные условия для достижения политического консенсуса, является свободная игра интересов. Неокорпоративизм главную роль приписывает кооперации и координации интересов, которые ведут к широким социальным соглашениям. Однако, очевидно, что как та, так и другая модель являются идеальными конструкциями, на практике действуют смешанные системы взаимодействия групп интересов.

Однако большинство наблюдателей, вне зависимости от их оценки практики неокорпоратизма и плюрализма, признают, что под ее воздействием происходит постепенная трансформация современных демократий. Противники пишут о господстве профсоюзов и “профсоюзном государстве”. Сторонники говорят о появлении системы “организованного капитализма”. Неангажированные исследователи констатируют: “ Наряду с индивидами (если не взамен последних) своего рода гражданами становятся организации. Степень подотчетности [властей] и их восприимчивости [к нуждам граждан] возрастает, но за счет снижения степени участия индивидов [в политической жизни] и их доступа [к принятию решений]. Конкуренция внутри организаций начинает заменять конкуренцию между организациями. Развитие данной тенденции происходит неравномерно, не все ее признают и далеко не очевидно, каков в конечном счете будет результат; и все же практически во всех современных обществах демократия становится все более связанной “интересами”, все более “организованной” и все более “непрямой” (Ф.Шмиттер)*.

И все-таки почему, несмотря на целый ряд негативных моментов (прежде всего это неравновесность ресурсов различных групп интересов и возможность доминирования нескольких наиболее мощных из них, большая вероятность использования незаконных способов давления на власть), неокорпоратизм в целом способствует укреплению западной демократии и сохранению социального мира?

Во-первых, это наличие независимых от государства групп интересов, нацеленных на взаимодействие с ним ради укрепления социального партнерства и повышения политической и экономической эффективности системы.

Во-вторых, это та или иная степень институализации этого взаимодействия, а также способность государства “навязывать” в ходе переговоров общенациональные приоритеты и защищать интересы “слабых” групп.

В-третьих, это соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств и соответствующая система контроля за их применением.

В условиях нынешней российской действительности, характеризующейся тем, что структура групповых интересов только складывается, принимаемые законы или не работают, или открыто игнорируются, состояние общественной морали желает лучшего, бюджетный пирог скуден, а спрос на него огромен, - в этих условиях сложились чрезвычайно благоприятные условия для расцвета группового эгоизма “сильных”, за счет ущемления интересов “слабых” и становления кланово - корпоративной системы власти. Поэтому опыт западного зрелого корпоративизма может сыграть позитивную роль в становлении цивилизованной системы взаимодействий российских заинтересованных групп и власти.

2. Роль средств массовой информации в политическом процессе. Политический порядок – это, прежде всего, ментальный порядок и политические структуры существуют по большей части в виде социальных представлений, инкорпорированных в сознание людей. «Политика - это, прежде всего, символическая борьба, в которой каждый политический актор пытается монополизировать публичное слово или хотя бы стремится к победе своего представления о мире и его признании в качестве правильного и верного как можно большим числом людей», отмечает французский социолог Патрик Шампань. Действительно, с момента возникновения института прессы (17-18 вв.) СМИ становятся активными непосредственными участниками политического процесса, являясь выразителями многообразных индивидуальных, групповых, государственных и национальных интересов. Не случайно государство и другие политические акторы всегда стремились к установлению контроля над СМИ, в свою очередь, сохранение их независимости и свобода информации – важнейшие признаки демократичности политического режима.

Средства массовой информации обычно определяются как структуры (учреждения, предприятия и организации) создаваемые с целью открытой публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. Их отличительные черты – публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг потребителей; наличие специальных технических средств; непрямое, разделенное в пространстве и во времени взаимодействие коммуникационных партнеров; однонаправленность воздействия от коммуникатора к получателю (реципиенту); невозможность перемены их ролей; непостоянный, дисперсный характер их аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье (В.П.Пугачев). В настоящее время без СМИ нельзя себе представить не только политику, но и повседневную жизнь. Еще в 40 - 60-е годы, ученые, исследуя влияние СМИ на массовое политическое поведение, постоянно задавали вопрос – не являются ли первые главным и определяющим фактором последнего. Хотя характер оценок и прогнозов менялся от десятилетия к десятилетию, признание СМИ в качестве важного актора политического процесса мало у кого вызывает сомнение.

Теоретически СМИ – пресса, радио, телевидение, кино, звуко- и видеозапись, а в последние десятилетия многочисленные системы спутниковой связи, кабельного телевидения, региональные и глобальные компьютерные сети относятся к техническому инструментарию коммуникации. В их задачу входит сбор инфомации по своим каналам, ее кодирование в соответствии со стилями, свойственными именно этим каналам и, наконец, ее передача пользователям (зрителям, слушателям, читателям). Однако уже способ кодирования информации, по разному, влияет на ее потребителей. Любое событие, отраженное в журналистской статье, радиорепортаже или телевизионном сюжете, имеет различную кодировку и, следовательно, представляют собой различные способы воздействия на аудиторию. Так, если радиосообщения и, тем более, газетные (журнальные статьи) о забастовке, демонстрации или военном столкновении связаны с непосредственным комментарием, отражающим точку зрения журналиста или «линию» редакции, то показ видеосюжета об этих же событиях, несмотря на то, что он сопровождается комментарием и, зачастую, монтируется, означает радикально иной способ кодировки информации, поскольку он переносит событие непосредственно в дом зрителя, создавая эффект присутствия, придавая тем самым информации большую достоверность и правдивость (часто вполне обманчивую). Избирательно «выхватывая» отдельные моменты из процесса, видеосюжет может создавать устойчивое единичное впечатление о событии, которое в дальнейшем трудно изменить при помощи комментария.

В свою очередь, газеты и журналы могут кодировать информацию и манипулировать ей при помощи размеров заголовков, форм шрифтов, специфики стилей, места размещения и т.д. Следовательно, учет таких факторов как: многообразие источников информации и способов ее кодирования, сложность и противоречивость окружающего мира, позволяет констатировать, что искажение реальности, ее неадекватное отражение, является практически неизбежным в процессе коммуникации, даже вне зависимости от намерений самих коммуникаторов.

Информационные институты обеспечивают не только социальную связь, но и модифицируют сознание своей аудитории, управляют ее поведением, то есть являются одним из творцов политики. По мнению немецкого социолога Н.Больц, наши знания о реальности опосредованы СМИ и стало бессмысленным отличать отображение от отображаемого явления. Что есть тот или иной политик или событие – это вообще можно понять лишь в их медиальной инсценировке. То, что реально происходит, становится общественным событием только через свое медиальное отображение.

В современную эпоху газеты, радио, телевидение, компьютерные сети претендуют непосредственно на регулирование социального и политического поведения, психологического настроя и даже самого способа мышления своей аудитории.

В этой связи заговорили об информационной власти, которую связывают с управлением коммуникациями, их содержанием и направленностью посредством манипулирования информацией. Эта власть способна воздействовать на поведение людей, прежде всего, двумя способами:

· Побуждая людей к определенным действиям, через навязывание их цели;

· Предотвращая или блокируя возникновение нежелательных (антисистемных) общественных движений, протестов, действий.

Исследователи вычленяют следующие важнейшие политические функции, выполняемые СМИ:

· Информационная – получение, обработка и распространение информации о деятельности всех важнейших элементов политической сиcтемы. Для человека постоянная информационная связь с окружающим миром, социальной средой, является важнейшим условием нормальной жизнедеятельности. Общей тенденцией современного общественного развития является преобладание и резкое увеличение доли информации, получаемой посредством СМИ, а не из непосредственного опыта индивида и межличностного общения;

· Образовательная – сообщение сведений, дополняющих знания о политике и политическом процессе, которые граждане получают в образовательных учреждениях различного уровня;

· Политической социализации – усвоение политических норм, ценностей и образцов поведения, совместимых с нормальным функционированием политической системы;

· Критики и контроля – формирование мнений и взглядов на происходящее в сфере политики. Критика и контроль способствуют также артикуляции различных общественных интересов, мобилизации на политическое участие.

Повышению политической роли СМИ прежде всего способствовало, то, что средства массовой информации, особенно электронные, «перехватили» у партий функции политической социализации – распределенную теперь между семьей, школой и телевидением, и политической мобилизации, особенно в период избирательных кампаний. Причем СМИ выполняют эти функции гораздо результативнее партий. Достаточно вспомнить избирательные кампании Росса Перо в США (1992г.), Бернара Тапи во Франции, Сильвио Берлускони в Италии (1994г.) или Владимира Жириновского у нас в 1993 году, их успех был полностью обусловлен массированным и искусным использованием телевизионного эфира в политических целях. Следовательно, телевидение становится самым опасным конкурентом массовых партий, оставляя не у дел партийных активистов. Наиболее радикальные прогнозы предсказывают конец “века партий” как “организаций единомышленников, объединенных сходством политических принципов”, на смену им идут команды политтехнологов, активно использующих TV для продвижения на рынок политического товара. Однако там где важность информации определяется и оценивается ее рекламными качествами, неизбежно растет разрыв между реальным миром и миром в «инсценировке», предлагаемой СМИ. Составители и производители программ, преследуя цель придания им большей развлекательности, «театрализуют» политический процесс, отбрасывают «скучные» проблемы, и соответственным образом подправляют и «упаковывают» факты, людей, события.

Французский социолог Ж.-П.Гурвич даже утверждает, что сегодня в странах Запада установилась «телекратическая государственная система», в рамках которой большая политика делается в телестудиях. Соответственно центр тяжести в предвыборной агитации окончательно переносится с партийных митингов на экраны телевизоров, с партийных программ на видеоряд и, прежде всего, на формирование привлекательного для избирателей имиджа партийных лидеров и кандидатов на выборные посты. Растущая в результате «персонификация» политики, лишает ее программного «стержня» и делает игрушкой сиюминутных интересов и ситуативного соотношения сил.

Уже сегодня, через СМИ устанавливается (спонтанно или целенаправленно) «политическая повестка дня» и происходит идентификация важнейших вопросов, обсуждаемых в обществе; группы интересов. Политические партии и лидеры привлекают внимание к своим программам и лозунгам, тем самым, организуя диалог между политической элитой и основной массой населения.

В течение пяти последних десятилетий ученые предлагали различные теоретические модели, объясняющие воздействие СМИ на процесс формирования общественного мнения и, следовательно, на политический процесс. В 40-50-е гг. многие американские и западноевропейские аналитики полагали, что пресса и радио, контролируют процесс осмысления людьми политических проблем. Эти представления получили отражение в концепции, которая получила название модели максимального эффекта. В этой связи приводились следующие доказательства успешного применения средств массовой коммуникации:

· Успех пропаганды через СМК в первую мировую войну, которая дала пример первой систематической манипуляции массовым сознанием;

· Возникновение и стремительный рост индустрии «паблик рилейшнз», так уже в 1926 году контент-анализ газет «Нью-Йорк Таймс» и «Нью-Йорк Сан» показал, что 57% сообщений первой газеты и 46% второй имели своим источником работу специалистов этой сферы;

· Практика тотального информационного контроля и успешного «промывания мозгов» в нацистской Германии и СССР;

Однако в 60-70-е годы господствующим стал, скорее, противоположный взгляд на эту проблему: независимо от того – идет ли речь о прямом обращении СМИ к индивидам или же их косвенном воздействии (через семью, знакомых и т.д.), их влияние на формирование политических позиций, отношение к обществу в целом и сфере политики в частности имеет минимальный эффект. В результате возникла теоретическая модель минимального эффекта. Формированию этой модели способствовали следующие факторы:

· выяснение психологического механизма восприятия человеком информации, оказалось, что люди принимают лишь то, что совпадает с их мнением, и не воспринимают информацию, травмирующую сознание и не совпадающую с психологическими установками личности;

· переход к рассмотрению человека как социальной молекулы («ансамбля общественных отношений» - К.Маркс) от рассмотрения его как автономного социального атома;

· изменение поведения избирателей во время выборов, уже в 60-е годы исследователи электоральных процессов зафиксировали феномен «сопротивляющейся публики» (в связи с чем делался вывод о невозможности изменения сформировавшегося стереотипа избирателя и необходимости борьбы за голоса тех кто не имеет такового);

В последние полтора десятилетия маятник стал опять двигаться в противоположную сторону, и акцент был вновь сделан на признании весьма существенного влияния средств массовой коммуникации на политическую жизнь общества. По мнению французского исследователя Р.Дебре, который ввел в научный оборот термин «медиократия», СМИ сегодня выполняет функции, принадлежавшие в средневековой Европе церкви, где она принимала участие во всем.

В отличие от исследователей 40 – 50-х годов сегодня доминирующим является представление о том, что средства массовой информации сами по себе не осуществляют прямого контроля над обществом, в связи с чем, внимание ученых фокусируется на более тонких формах взаимосвязей между СМИ, общественными группами и процессом разработки и реализации политических программ и решений.

В настоящее время можно говорить о двух основных теоретических моделях изучения политического влияния СМИ. Первая связана с исследованием воздействия массовых коммуникаций на индивидуальное поведение и на социальную жизнь в целом. Вторая, развивавшаяся в последние тридцать лет под влиянием культурной антропологии, структуралистских теорий, симеотики и других междисциплинарных научных направлений, была ориентирована на понимание связей между «текстами», индивидами и большими социальными группами. В научной литературе эти модели получили названия: модель «исследования воздействия» и модель «анализа текста».

Развитие технического прогресса, составной частью которого в конце ХХ века стала «информационная революция», приведшая к появлению современных технологий и технических средств сбора, переработки и распространения информации, произвели революцию и в сфере политических коммуникаций. Возможным итогом социальных перемен, порожденных развитием и конвергенцией информационных и коммуникационных технологий, может стать создание общества нового типа – «глобального» и «информационного», в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ. Однако это только одна из возможностей.

На рубеже веков, на Западе символом грядущего радикального возрастания роли средств массовой информации в жизни общества стала электронная 500 канальная супермагистраль, призванная обеспечить неограниченную интерактивность информационного обмена и повышенные возможности потребительского выбора. Для одних она «обещание свободы и выбора», для других же совершенный инструмент практической реализации антиутопии Джорджа Оруэлла - осуществления тотального контроля над обществом со стороны «Большого брата» (государства).

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Сформулируйте определение групп интересов.

2. Что такое корпоративизм?

3. Чем отличается корпоративизм государственный от либерального (социетального)?

4. Какую роль играют группы интересов в политической жизни?

5. В чем отличие общественных движений от организованных групп интересов?

6. Чем отличается корпоративизм от лоббизма?

7. Перечислите основные методы лоббистской деятельности

8. Какие политические функции выполняют средства массовой информации?

9. Чем объясняется возрастание политическй роли СМИ в современных условиях?

10. Прокомментируйте высказывание французского социолога Ж.-П.Гурвича: сегодня в странах Запада установилась «телекратическая государственная система».

 

 

Литература:

1. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. Изд.2-е, доп. М.МОНФ,2000.

2. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки // Полис, 1998, № 1.

3. Деннис Э., Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. М.,1997.

4. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях.// МЭиМО.1997, №1.

5. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: ЭПИ, 1995, № 1.

6. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.,2000.

7. Лепехин В.А. Лоббизм. – М.,1995.

8. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к метологии исследования // Социс, 1996, № 11.

9. Мельник Г.С. Mass-Media: Психологические процессы и эффекты. СПб.,1996.

10. Мицкевич Э.,Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М.,1996.

11. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М.,1996.

12. Перегудов С.П. Новый корпоративизм: олигархический или демократический?//Полития.1998, №2.

13. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. – М.,1999.

14. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность 2002, № 3.

15. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм //Полис.1997, №2.

 

 

 

Глава 12. Избирательные системы

 

1. Выборы как политический институт

2. Сравнение мажоритарной и пропорциональной моделей выборов

3. Модификации основных избирательных моделей

1. Выборы как политический институт. Сравнение мажоритарной и пропорциональной Выборы являются центральным институтом демократии, потому что власть правительства исходит исключительно из согласия управляемых. Главный механизм, превращающий это согласие во властные полномочия правительства - это свободные, равные* и тайные выборы. Не случайно избирательные системы и процессы считаются одной из главных характеристик демократии. А демократическим называется государство, “ в котором идеологически и социально различающимся группам открывается легальная возможность для соревнования за контроль над властью, и где агенты, контролирующие властные институты, избираются и ответственны перед народом” (Т.Ванханен).В свою очередь, электоральное* поведение - наиболее массовая и законная форма политического поведения. С. Хантингтон даже утверждает, что институты представительной демократии укореняются на новой почве и обретают прочность только в результате “испытания двойной сменой”, то есть правительство должно дважды поменяться демократическим способом - в результате всенародного волеизъявления.

Когда в демократическом обществе граждане участвуют в выборах, они осуществляют свое право и обязанность решать, кто будет управлять от их имени. В авторитарном государстве, наоборот, акт голосования служит лишь для того, чтобы придать законность выбору уже сделанному режимом.

Нейтральной и совершенной избирательной системы не существует. Исход выборов определяется с одной стороны предпочтениями избирателей, с другой избирательной процедурой * и способом подсчета голосов. Поэтому избирательные системы, могут быть представлены как способы конвертации голосов избирателей в места в выборных структурах власти. По той же причине ключевыми в теории избирательных систем являются вопросы об учете голосов и распределении мест.

Кроме того, “по сравнению с другими элементами политической системы, электоральными правилам легче манипулировать в политических целях”, - отмечают Р.Таагепера и М.С.Шугарт. Такого рода манипулирование возможно не только в результате прямой подтасовки результатов выборов, введения ограничений на выдвижение кандидатов и предвыборную агитацию, нарушения тайны голосования и правила “один человек - один голос”, неравной нарезки округов и махинаций с определением их границ, но и путем выбора той или иной избирательной модели. “Правящие элиты определяют институциональный дизайн (в том числе выбирают избирательную систему) руководствуясь отнюдь не стремлением оптимизировать функционирование демократии. Как и любой субъект политического процесса, они преследуют собственные интересы по - поводу максимизации власти ”, - резонно отмечает Г.Голосов.

2. Избирательные системы отличаются друг от друга по многим параметрам. Реально существует столько их модификаций, сколько государств использующих в политических целях процедуру выборов. Однако базовых систем две - это мажоритарная (плюральная) ипропорциональная.

При мажоритарной (плюральной) системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наибольшее число голосов. Когда имеется более двух кандидатов по одномандатному округу, один из них может набрать менее 50% голосов (т.е. относительное большинство голосов) и, тем не менее, добиться победы. Данная система чаще используется для выборов главы государства (США, Исландия, Венесуэла, Колумбия и др.), реже - при выборах нижней палаты парламента (Великобритания, Канада, США, Япония, Индия). Половина мест в Государственной Думе РФ также замещается по данной формуле голосования.

Как правило, голосование по мажоритарной модели происходит в одномандатных округах, однако возможно использование и многомандатных, в этом случае избиратель имеет столько голосов, сколько депутатов избирается от данного округа (выборы местного самоуправления в Великобритании).

Еще один возможный вариант - так называемое “кумулятивное” голосование, когда избиратель получает несколько голосов и распределяет их между кандидатами по собственному усмотрению (он может, в частности, “отдать” все свои голоса одному, наиболее предпочтительному для него, кандидату). Эта система применялась пока только для выборов Палаты представителей американского штата Орегон.

Основной разновидностью этой модели является мажоритарная модель голосования в два тура (Франция, выборы президента в РФ и др.). В этом случае, если ни один из кандидатов не набирает в первом туре абсолютного числа голосов (50% + 1 голос), назначается второй тур, в котором избиратели делают выбор между двумя и более кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в первом туре. Победитель определяется по абсолютному или простому большинству голосов. Несомненное достоинство этой системы, лежит на поверхности, оно в простоте и понятности процедуры определения результатов голосования, и при этом избранный депутат формально представляет абсолютное большинство избирателей. В то же время, применение такой избирательной модели значительно увеличивает затраты на проведение выборов, как со стороны государства, так и со стороны кандидатов.

По мнению Р. Таагеперы и М.С.Шугарта “целью системы, при которой к участию во втором туре допускается двое и более кандидатов, состоит в поощрении сделок между партиями в промежутке между двумя турами.

Так, промежуток между первым и вторым туром голосования действительно используется французскими партиями для активного “торга”, какому из оставшихся кандидатов передать голоса тех, кто не прошел в первом туре. В итоге переговоров проигравшие в первом туре партии призывают своих сторонников отдать голоса одному из двух победителей первого тура. Эти “торги” зачастую приводят к заключению соглашений о взаимной поддержке кандидатур, когда партии договариваются поддерживать кандидата партии союзницы в том округе, где он имеет наибольшие шансы. Зачастую такие соглашения заключаются еще до выборов, партии-партнеры договариваются, по каким избирательным округам они будут выдвигать своих кандидатов, чтобы не допустить распыления голосов потенциальных сторонников. В таких соглашениях закладываются основы парламентских коалиций, что рассматривается как одно из важнейших преимуществ данной системы.

Однако нетрудно заметить, что даже эта избирательная модель не обеспечивает адекватного отражения политических предпочтений избирателей, поскольку ко второму туру “за бортом” оказываются кандидаты, пользующиеся иногда поддержкой значительной части электората. Перегруппировка сил между двумя турами, несомненно, вносит свои коррективы, но для многих избирателей второй тур голосования превращается в выбор “наименьшего из двух зол”, а не поддержки кандидатов, действительно представляющих их политические позиции.

Система пропорционального представительства предполагает распределение мест в парламенте в соответствии с количеством (процентной пропорцией) голосов полученных на выборах по партийным спискам в едином общенациональном избирательном округе (Нидерланды) или в нескольких больших региональных округах. В скандинавских странах (за исключением Норвегии) и в Греции выборы по пропорциональной модели проводятся не только по региональным избирательным округам, но и по “национальному округу”. Данная система применяется, как правило, при выборах парламентов (вся континентальная Западная Европа за исключением Франции, половина депутатов Государственной Думы и др.)

Распределение мест происходит либо по наибольшему остатку, либо по наивысшему среднему.

Наиболее яркое сопоставление основных систем голосования осуществил французский политолог М.Дюверже. Согласно, так называемому, “закону Дюверже” мажоритарная система в один тур (система относительного большинства) способствует становлению дуалистической системы с чередованием независимых и стабильных партий у власти. Дюверже приводит две причины, определяющих взаимосвязь между законом о мажоритарных выборах, тактикой предвыборной борьбы двух крупных партий и психологической мотивацией избирателей:

1. От каждого одномандатного округа место в парламенте способна получить лишь крупная партия, малые партии практически не имеют шансов на победу. В результате мажоритарная избирательная система обеспечивает крупным партиям больше мест в парламенте, чем это соответствует доле полученных ими голосов, поскольку голоса, поданные за кандидатов проигравших партий “пропадают”;

2.Сравнение мажоритарной и пропорциональной моделей выборов. Избиратели, стремящиеся реально повлиять на исход выборов, будут учитывать не только свои предпочтения, но и предпочтения других избирателей и потому будут голосовать за партию способную одержать победу в округе (так называемое “полезное” или “стратегическое” голосование). Они вряд ли отдадут голос за кандидата от малой партии, даже если симпатизируют ему. Таким образом, количество мест, полученных малыми партиями, не соответствует поданным за них бюллетеням на выборах, а число этих голосов не отражает реальных предпочтений электората.

Дюверже утверждал также, что мажоритарные выборы в два тура приводят к объединению нескольких гибких, независимых партий в две относительно устойчивые политические коалиции. Практика V Республики в целом подтверждала устойчивость этой связи. Влияние мажоритарной системы на поведение французских избирателей проявлялось в том, что они в первом туре голосовали за определенную партию, а во втором - поддерживали одну из двух избирательных коалиций.

Наконец, пропорциональное представительство, по Дюверже, благоприятствует многопартийности и не создает стимулов к формированию предвыборных коалиций, в результате формируется партийная система, включающая множество негибких, независимых и относительно стабильных партий.

В свою очередь, сложившиеся партийные системы влияют на выбор и закрепление избирательного режима. Так, бипартизм способствует закреплению мажоритарной избирательной модели с голосованием в один тур. Существование множества партий не склонных к союзам предполагает борьбу за пропорциональную систему, обеспечивающую им представительство в парламенте. Наличие множества партий, склонных к союзам противоречит пропорциональности.

Однако взаимосвязь между избирательной моделью и партийной системой не абсолютна, из правила есть и исключения. Так, в Австрии в течение почти всего послевоенного периода сохранялась двухпартийная система (ныне разрушенная праворадикальной “Австрийской партией свободы”), несмотря на пропорциональную систему представительства). Тем не менее “законы Дюверже” дают возможность увидеть вероятные следствия этой взаимосвязи.

В дальнейшем, сравнительное изучение политических партий позволило американскому политологу Р.Кацу выявить, в частности корреляцию между размерами округов и избирательной системой с одной стороны, и образом действий политических партий, с другой. Так, он утверждает, что:

а) пропорциональное представительство способствует более экстремистским позициям партий по политическим проблемам;

б) партии, конкурирующие между собой в малых округах, будут по - преимуществу ориентироваться на персональных лидеров и патронаж, тогда как партии, конкурирующие в больших избирательных округах, будут склонны к проблемной ориентации;

в) в условиях пропорциональной системы с большими избирательными округами партии будут более идеологизированными, чем в условиях системы относительного большинства (и т.д.)

Выдвинутые им гипотезы (всего 12), Р.Кац подверг проверке двумя способами, экстенсивным - путем привлечения кросснациональных данных и интенсивным, включавшим детальный анализ поведения партий Великобритании, Ирландии и Италии. В обоих случаях гипотезы выдержали проверку.

Обычно, дискуссии между сторонниками той или другой избирательной системы сводятся к проблеме, что предпочтительнее в качестве результата применения этих моделей: сильное, стабильное правительство и “персонифицированное” представительство местных интересов или более представительное правительство и представительство реальных “посредствующих структур” (партий), в том числе меньшинств?

По мнению американских политологов: “В системах с одномандатными избирательными округами у кандидатов есть районы, которые они могут называть своими. Эти системы в большей степени, чем иные, предоставляют возможности и создают мотивации для более персонифицированных, личностных, специфических отношений между представляемыми и их представителями. Такие отношения чаще всего основываются на непартийной, неидеологизированной, непрагматической “службе своему округу” - различной деятельности представителей в интересах отдельных лиц, групп и организаций избирательного округа”. То есть система голосования в одномандатных округах в большей мере, чем иные, создает условия для возникновения более персонифицированных, личностных и тесных отношений между представляемыми и их представителями. В их основе лежат относительно непартийная, неидеологизированная работа депутата в своем избирательном округе - “служба округу”

Однако, в отличие от Соединенных Штатов, политическая практика Франции и некоторых других западноевропейских стран не подтверждает однозначно эту зависимость.

Сторонники мажоритарной системы голосования указывают также на опасность чрезмерного дробления партийной системы, следствием чего является нестабильность, присущая коалиционным правительствам.

Однако система относительного большинства несправедлива, поскольку значительная часть избирателей страны (иногда более 50%) остается не представленной в органах власти. Кроме того, она лишает представительства на общенациональном уровне и меньшинства (этнические, религиозные и др.), если те не составляют большинства населения в каком-либо избирательном округе. Наоборот, при пропорциональном представительстве даже малые партии могут оказывать заметное политическое влияние, если они входят в состав коалиционного парламентского большинства. То есть они имеют возможность войти в правительство, что важно для мультиэтнических обществ, где есть опасность сепаратизма. Считается, что пропорциональная система обеспечивает систему обратной связи между государством и структурами гражданского общества, что способствует развитию политического плюрализма и многопартийности.

Помимо указанных, основные избирательные модели имеют еще целый ряд недостатков.

Мажоритарная система:

- партия, получившая на выборах меньше голосов, чем ее соперники, может получить в парламенте большинство депутатских мест;

- две партии набравшие одинаковое (или близкое) количество голосов, проводят в органы власти неодинаковое число кандидатов ( не исключена гипотетическая ситуация, при которой партия, набравшая больше голосов, чем ее ближайший соперник, не получает, тем не менее, ни одного мандата).

Таким образом, мажоритарная система ведет к значительному искажению предпочтений электората и создает наибольшие возможности для манипулирования этими предпочтениями, но достаточно надежным заслоном против политического экстремизма.

Пропорциональная система:

- непосредственная связь между депутатами и избирателями очень слаба, поскольку голосование осуществляется не за конкретных кандидатов, а за “партийные списки” (особенно при голосовании по общенациональным округам);

- высокая степень зависимости депутата от “своей” партии, такая несвобода может негативно отразиться на процессе обсуждения и принятия важных законопроектов.

Модификации основных избирательных моделей. Для того чтобы как-то нивелировать недостатки двух основных систем голосования, на практике применяют великое разнообразие их модификаций.

Так, например, при пропорциональной системе партийные списки могут составляться для всей страны, и выборы могут проходить по общенациональным партийным спискам (Израиль, Нидерланды) или они могут иметь региональный характер (Австрия, Норвегия). Голосование по общенациональным спискам может происходить вместе с выборами по одномандатным мажоритарным округам (Венгрия, Россия), или же голосование по региональным спискам может происходить вместе с выборами по одномандатным округам (Германия). При этом места в парламенте могут распределяться по двум разным формулам:

а) никак несвязанным друг с другом - так называемая, “смешанная несвязанная система выборов” (Россия, Италия после 1993г.). Так, в Италии в соответствии с результатами референдума 1993 года был принят новый закон о выборах, заменивший пропорциональную модель с региональными многомандатными округами. Теперь пропорционально полученным партиями голосам распределяется только 25% мандатов, большинство же депутатов (75%) избирается на мажоритарной основе;

б) результаты выборов по одной из формул, влияют на распределение мест по другой - “смешанная связанная система” (Германия). В ФРГ на выборах в Бундестаг каждый избиратель имеет два голоса: “первый голос” он может отдать за кандидата от данного мажоритарного избирательного округа, “второй голос” - земельному списку партий (пропорциональная система). Решающими для итогов выборов являются “вторые голоса”, Если партия одержит победу в большем числе избирательных округов, чем это предусмотрено 5-процентным барьером “вторых голосов”, то она получает дополнительные “переходные” мандаты.*

При голосовании по мажоритарной системе оно может происходить с использованием категорических и ординальных бюллетеней. Голосование называют категорическим, когда избиратель имеет право выбрать только одного кандидата, из числа баллотирующихся по избирательному округу. Голосование называется ординальным (или альтернативным), если избиратель может ранжировать кандидатов по степени предпочтительности, а победители определяется с помощью сложного подсчета суммы баллов (определение победившего кандидата осуществляется последовательным удалением из подсчета кандидатов, набравших наименьшее число голосов, и перераспределением их голосов среди остающихся, и так до выявления победителя) (Д.Ре). В результате оно становится специфическим вариантом смешанной мажоритарно-пропорциональной системы, поскольку рассеивает голоса избирателей, благоприятствуя плюрализму в партийной системе (используется для выборов членов палаты представителей Австралии, на Мальте). Модель, которую часто называют системой единственно передаваемого голоса, действует с 1921 г в Ирландии, в случае проведения дополнительных выборов в парламент и для избрания президента страны. Здесь, как и при голосовании по ординальным бюллетеням, избиратели определяют рейтинг каждого кандидата, а отличие заключается в том, что применяется она в многомандатных округах. Эта избирательная система считается одной из самых демократичных. Э.Лейкман и Д.Ламберт указали следующие преимущества данной системы:

«1. избранный орган отражает, с отклонением в несколько процентов, степень влияния политических партий или других общественных группировок среди избирателей;

2. любая партия или другая группа, собрав большинство голосов, получит большинство мест;

3. элемент азарта исключен;

4. избирателю предоставляется возможность выбирать кандидатов, руководствуясь как их личными качествами, так и партийной принадлежностью».

В условиях мультиэтнического государства данная система способна также обеспечить представительство интересов некомпактно проживающих этнических меньшинств.

К числу главных неудобств рассматриваемой системы следует отнести сложность применения методики подсчета голосов и непонятность для избирателей процедуры определения результатов выборов. Этим видимо и объясняется ее малая распространенность.

Уникальную систему голосования с одним непередаваемым голосом имеет Япония, где при голосовании в многомандатных округах, избиратель имеет только один непередаваемый голос.

Для того чтобы отсечь от парламентского представительства (при голосовании по пропорциональной модели) маргинальные политические группы обычно устанавливается минимальная процентная ставка (электоральный порог), преодоление которого только и дает возможность получения мест в парламенте (в Западной Европе это обычно 3-5%) (ФРГ, Испания, Швеция) Не принесшие мандатов голоса пропорционально плюсуются в таком случае к голосам партий победительниц, что наиболее выгодно крупнейшим из них. Именно стремление компенсировать потерю мелкими партиями голосов их избирателей породило такую разновидность пропорциональной системы, при которой в дополнение к выборам по региональным многомандатным округам проводятся выборы и по единому “общенациональному” округу. Для этого округа резервируется определенное число мандатов, которые распределяются пропорционально количеству голосов, полученных каждой партией в общегосударственном масштабе. Тем самым у партий “меньшинства” появляется дополнительный шанс на представительство в общенациональном парламенте. При пропорциональной системе с “общенациональными” компенсирующими мандатами степень адекватности отражения политических предпочтений избирателей возрастает, однако не настолько, чтобы отразить весь спектр существующих ориентаций, поскольку предельный лимит голосов (процентный барьер) зачастую сохраняется и при распределении мандатов по “общенациональному округу” (Швеция - 4% барьер по общенациональному округу).

И все же абсолютной свободы в выборе и манипулировании избирательной системой не существует. Свободу ограничивают местные политические условия и традиции. Это же относится и к реформе избирательной системы. Для того, чтобы провести такую реформу, как правило, требуется одобрение большинства членов парламента. Однако это те - самые люди, которым именно действующая избирательная система сослужила добрую службу. Зачем же им стремиться к изменению системы, благодаря которой они достигли своего политического положения? Поэтому, чаще всего, сторонниками избирательной реформы выступают оппозиционные политические силы. Так, в Великобритании либерал - демократы поддерживают реформу именно потому, что действующие “правила” им не выгодны. У партий, представленных в парламенте, особых причин для беспокойства о подобной реформе не существует. Поэтому избирательные системы обладают большой инерционностью. Многие западные страны до сих пор придерживаются формулы выборов, введенной одновременно с всеобщим избирательным правом.

Однако, наряду со странами, где избирательная система чрезвычайно устойчива (США, Великобритания, хотя сегодня и здесь идет дискуссия по - поводу избирательной реформы), есть государства, где она меняется чрезвычайно часто (Франция, Италия).

Помимо выполнения отмеченных выше функций, периодически проводимые выборы позволяют выяснить степень политической активности и ангажированности населения. Однако любой способ голосования и подсчета голосов приводит к результатам, которые не могут не выглядеть произвольными и несправедливыми в глазах значительных групп избирателей. Не случайно Й.Шумпетер как-то заметил, что “избиратель является участником неработающего комитета - комитета всего народа, поэтому он и прилагает меньше целенаправленных усилий на свое совершенствование в политической сфере, чем при игре в бридж”. Поясняя эту ситуацию в терминах теории рационального выбора, А.Даунс писал, поскольку рационально действующий политический актор “продолжает вкладывать ресурсы в добывание дополнительных данных до тех пор, пока предельно возможная отдача от информации не сравняется с предельно допустимыми затратами на ее получение”, постольку избиратель, имеющий очень слабую надежду на то, что его голос окажется решающим на выборах (т.е. вышеупомянутая отдача окажется скорее всего невелика), будет вкладывать мало ресурсов в приобретение политической информации.

Отсюда важная практически для всех стран проблемаабсентеизма. Сравнительные исследования подтверждают существующую зависимость между неучастием в выборах и падением доверия к государственным органам. Однако нельзя однозначно толковать явление абсентеизма, его причиной может быть не только отчуждение от политической власти и разочарование потенциальных избирателей в своих возможностях воздействовать на политическую жизнь, но и уверенность в том, что его интересы будут защищены в любом случае. Исследователи отмечают, что страны с моделями пропорционального представительства, где голос каждого избирателя имеет более высокое значение для получения мест в законодательном собрании, обычно имеют более высокое число голосующих, чем страны с мажоритарной системой выборов. Социально-экономический статус, этническая и конфессиональная принадлежность избирателей, относительная простота регистрации для участия в выборах, эффективность партийной системы, “имидж” кандидата, созданный СМИ, периодичность выборов - влияют на то, сколько избирателей прийдет к избирательным урнам.

В 50-е годы западные исследователи констатировали, что “...требования, предъявляемые для успешного функционирования демократии, не проявляются в поведении “среднего” избирателя... Многие голосуют без реального вовлечения в выборы... Гражданин мало информирован относительно деталей выборной кампании... В определенном смысле избиратели не слишком рациональны”. Исследования 60-х гг. подтвердили, в частности, отсутствие ясной идеологической ориентации и политического сознания у американских избирателей (А.Кемпбелл).

На основании этого, делался вывод об “элитистском характере современной демократии”: “Выживание демократии зависит скорее от приверженности элит демократическим идеалам, чем от широкой поддержки демократии массами. Политическая апатия и массовое неучастие вносят свой вклад в выживание демократии. К счастью для демократии антидемократические массы гораздо более апатичны, чем элиты”, - отмечал М.Паренти. Отсюда доминирование в первой половине ХХ века “элитно-направляемого” электорального поведения масс.

Однако в 70-е - 80-е годы рост образовательного уровня и притязаний граждан стран Запада, изменение системы занятости, повышение уровня жизни и мобильности населения, породившие ориентацию на новые “постматериальные” ценности, разрастание государства и трудности в его функционировании, возникновение и рост влияния неокорпоративизма, радикальное изменение роли СМИ, возникновение новых политических проблем и расколов радикально изменили характер политики, (так называемая “новая политика”) и ее восприятия, породив феномен “нового политического сознания” и создав предпосылки для развития процесса, который в литературе описывается как процесс когнитивной мобилизации. «Когнитивная мобилизация означает, что граждане обладают уровнем политического искусства и ресурсами, необходимыми для того, чтобы стать самостоятельными в политике. Вместо того чтобы зависеть от элит и референтных групп (внешняя мобилизация), граждане теперь более способны справляться со сложностями в политике и принимать свои собственные политические решения» (P.Делтон.)

Понятно, что политическим элитам сегодня все труднее направлять политическое поведение массового избирателя, отсюда: и, применяемая ныне партиями, тактика “прислушивания” к воле избирателей, в том числе, все более активное использование Интернет для установления интерактивной связи и получения дополнительной информации о настроениях “новых категорий избирателей” (отсюда, в частности, все большее преобладание “элитно-вызываемой” формы электорольного поведения).

Прежде всего, активизация участия избирателей в выборах достигается путем организации эффективной избирательной кампании политических партий, финансовой поддержкой со стороны государства, мероприятий связанных с подготовкой и проведением выборов. В большинстве западных стран максимально упрощена процедура регистрации избирателей исключение США). Эта задача обычно возлагается на местные почтовые отделения, которые обязаны иметь списки всех жителей своего почтового округа. Перед выборами почтальоны разносят регистрационные карточки всем потенциальным избирателям, и последним достаточно вернуть их в почтовое отделение по почте или лично ( или вариант, когда избирателей приглашают на почту, для того, чтобы отметиться в списках). Затем, почтовые отделения передают списки зарегистрированных избирателей на избирательные участки. Естественно, никаких ограничений в избирательных правах (цензовых и др.), кроме как по приговору суда, не допускается.

Еще один из достаточно распространенных способов борьбы с абсентеизмом - принудительное голосование, применяемое в таких странах как Австралия, Бельгия, Греция, Италия. В этом случае используются различные меры морального (гласность) и материального (денежный штраф) принуждения. Так, в Италии в документах неучаствовавшего в выборах ставится штамп : “Не голосовал”. Показатель участия в выборах для этих стран достаточно высоки, в 80-е годы он составлял: в Австралии - 83. Бельгии - 87, Греции - 87, Италии - 93 %, при среднем показателе по Западной Европе - около 70%,( а США - около 50% (на выборах президента). В Нидерландах, где принудительное голосование было упразднено в 1967 году, показатель участия сразу упал с 94,7% до 83,5%.

Особую форму политического участия граждан представляет референдум, называемый иногда журналистами плебисцитом. Конституции лишь половины (9 из 18) западноевропейских государств предусматривают возможность проведения референдумов по инициативе парламента или правительства, лишь в четырех из них требуется утверждения референдумом принятых парламентом изменений и дополнений к конституции (Дания, Ирландия, Франция, Швейцария), и только страны “альпийского треугольника” (Австрия, Италия, Швейцария) используют механизм народных инициатив т.е. предусматривают возможность выдвижения определенным числом граждан требования о проведении референдума по какой-либо проблеме. Референдум это форма “прямой демократии”, особый тип всенародного голосования, объектом которого является не тот или иной кандидат, а какой либо важный вопрос, по которому власть считает необходимым выяснить мнение населения страны. Это может быть вопрос о государственной принадлежности той или иной территории ( референдумы 1935 и 1957 гг. о Саарской области в Германии), или о ее независимости (референдум 1995 года во франкоязычной провинции Квебек в Канаде), вопрос о форме правления (референдумы 1946 г. в Италии и 1974 г. в Греции о замене монархии республикой) и т.д.

Подобно выборам референдумы бывают разных видов в зависимости от предмета голосования, способа проведения и сферы применения. Референдум называется конституционным, если с его помощью производится утверждение конституции или поправок к ней, или законодательным, если предмет референдума проект акта текущего законодательства.

Первый в истории референдум был проведен в 1439 году в Швейцарии, которая и сегодня очень часто прибегает к этому средству выяснения воли народа.

Следует, в связи с этим, отметить двоякую политическую природу референдумов: с одной стороны, референдум призван наиболее полно выявить волю народа по тому или иному вопросу, референдум это форма “прямой демократии”, когда значимое политическое решение принимает народ непосредственно, с другой – организаторы референдума могут сделать его предметом псевдопроблему. Случается и так, что воля народа, выраженная на референдуме, игнорируется и попирается власть имущими. Поэтому трудно представить, что бы референдум как форма непосредственного политического участия населения мог стать эффективным инструментом решения сложных проблем политического и социально-экономического развития демократических стран.

 

Не смотря ни на что, выборы - наиболее цивилизованный способ борьбы за власть и смены правительства. Именно выборы обеспечивают легитимацию власти и политической деятельности в целом. Выборы это и укрощенная политическая энергия масс, поскольку они обеспечивают их вовлеченность в политическую жизнь, предоставляя возможность политического участия и политического выбора - кандидата, партии, программы и целей. Благодаря выборам политика и особенно процедура передачи власти превращаются в привычный, рутинный процесс.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Что такое избирательная система?

2. Какую роль играют выборы в условиях демократии и авторитаризма?

3. В чем основные отличия мажоритарной и пропорциональной моделей выборов?

4. Что такое «законы Дюверже»?

5. Каковы достоинства и недостатки основных избирательных моделей?

6. Какие модификации мажоритарной системы выборов Вы знаете?

7. Какие модификации пропорциональной системы выборов Вы знаете?

8. Какие избирательные модели применяются в современной России, в чем их достоинства и недостатки?

9. Что такое абсентеизм. Способы борьбы с абсентеизмом?

10. Что такое референдум. Какие типы референдумов Вы знаете?

Литература:

1. Алескеров Ф.Т.,Ордешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.,1995.

2. Дюверже М. Политические партии. М.,2000.

3. Комаровский К.С. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996, № 6.

4. Мерло П. Электоральная практика, права человека и доверие к демократической системе // Полис.1995, №4.

5. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.,1999.

6. Надаис А. Выбор избирательной системы.//Полис. 1993, №3.

7. Первый электоральный цикл в России 1993 – 1996 гг. /Общ. ред. В.Гельман, Г.Голосов, Е. Мелешкина. – М.,2000.

8. Реформа избирательной системы в Италии и России. Опыт и перспективы. М.,1995.

9. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.,2002.

10. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем.- Современная сравнительная политология. Хрестоматия. /Науч. ред.Г.В.Голосов. М.,1997.

11. Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М.,1995.

12. Электоральная политология: теория и опыт России./Под ред.Л.Сморгунова. СПб.,1998.

 

Раздел 5. Личность и политика

 

 

Глава 13. Политическая культура и политическое участие.

 

1. Политическая культура как субъективное измерение политики.
2. Психологические механизмы приобщения к политике: политическая социализация
3. Типы политического участия

 

Глава 14. Политические идеологии.

1. Политическое сознание: уровни, функции, формы.

2. Место и роль идеологий в политике.

3. Политические идеологии современности.

 

 

1. Политическое сознание: уровни, функции, формы. Понятие “политическое сознание” связано с концепцией “политического человека”, развиваемой различными гуманитарными науками - психологией, социологией, антропологией и, конечно, политической наукой. Представление о человеке как “политическом животном” было систематически разработано уже Аристотелем. В основе этого представления лежало убеждение в том, что природа человеческого характера и поведения может быть полностью выявлена только в ее отношении к гражданскому сообществу, его институтам, традициям, нравам. Человек вне политики, “который не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством”. Аристотелю также принадлежит вполне удачная попытка дать характеристику тех личностных структур, которые входят в современное понимание политического сознания: у любого нормального человека, природа которого не извращена, а “физические и психические начала…находятся в наилучшем состоянии” душа, как властвующее начало, должна господствовать над телом. Душа состоит из “безотчетных устремлений”(аффективного начала) и “ума”(начала рационального). Соотношением этих душевных свойств определяется не только характер властвования и подчинения в государстве, но и иерархия политических институтов .

В современной научной литературе политическое сознание относится к числу наиболее общих понятий, характеризующих субъективную сторону политики. Оно представляет собой совокупность рациональных, ценностных, нормативных, с одной стороны, и подсознательных, иррациональных, аффективных элементов, - с другой. На их основе формируются политические ориентации и поведение, отношение индивидов и групп к государственным институтам и власти, участию в управлении и т.д.

Данное понятие связано, таким образом, как с индивидуальными, так и групповыми процессами познания и ценностными ориентациями в политической сфере. Соответственно оно включает в себя все уровни восприятия, понимания и истолкования политических процессов - от первичных импульсов до сложных теоретических построений.

Исходным (базовым) пластом политического сознания являются психолого-политические состояния человека, формирующие предпосылки для его ориентации в мире политики, т.е. в окружающем его политическом пространстве, в котором он может играть активную или пассивную роль в зависимости от темперамента, воспитания и образования, убеждений, потребностей и ценностей.

Отсюда следует, что социально-политическое пространство, т.е. совокупность институтов гражданского и политического сообщества, а также сложившихся политических традиций, идеологий, многоуровневых структур знания, функционирующих в единстве с исторически обусловленной социально-психологической средой, играет по отношению к политическому сознанию роль детерминирующего фактора, обусловливающего стремление индивида адаптироваться к тем или иным групповым политическим интересам, составить конкретное представление о государстве, власти, определить свое отношение к ним. Тем самым приобретается опыт политического участия.

В зависимости от степени детерминации, характера взаимодействия индивидов в социально-политическом пространстве постепенно возникают и начинают активно влиять на общественную жизнь такие функции политического сознания как - когнитивная(потребность в познании человеком различных сторон мира политики); идеологическая(необходимость в сплочении политических партий, наций и государств, в сохранении завоеванных властных позиций); коммуникативная(обеспечение взаимодействия субъектов политики с институтами власти); прогностическая (способность индивидов и групп к формулированию целей, перспективной оценке направлений развития политических процессов); воспитательная(возможность влиять на политическое поведение в соответствие с определенными целями, идеалами).

И психолого-политические состояния, и основные функции политического сознания могут быть рассмотрены в треугольнике отношений “человек - политика - власть”. Первые исследования в этом направлении были предприняты в 30-40-е г.г. в эпоху распространения и победы в Европе экстремистских движений, обусловившей интерес философов (Т.Адорно), психологов и социологов к проблеме “авторитарной личности”. Суть проблемы состоит в том, что, будучи доведенными до “логического конца”, авторитарные тенденции, т.е. стремления к абсолютной бесконтрольной власти разрушают политику как таковую. Политика возможна только в том случае, если структура политических институтов и необходимое для их функционирования количество информации обеспечивает возможность рационального выбора участвующих в ней индивидов. В качестве “человека политического” может выступать всякий индивид, оказавшийся в каких-либо отношениях с властью, осуществляющий власть или ей повинующийся. Поэтому субъектом рационального выбора может выступать индифферентный и апатичный избиратель в демократической системе, подданный в монархическом государстве и, наконец, правители(руководители)различного ранга.

Идеальный алгоритм рациональной политики был сформулирован еще Аристотелем, утверждавшим, что при условии господства закона, принцип политической справедливости состоит в том, “чтобы все равные властвовали в той же мере, в какой они подчиняются, и чтобы каждый поочередно то повелевал, то подчинялся”.

Ни одна из современных политических систем, даже развитые парламентские демократии, не могут отвечать данному аристотелевскому критерию не только по причине физической невозможности обеспечить каждому гражданину декларированное в конституции право занимать государственные должности, но и в силу того простого, утвердившегося в современных демократиях, принципа, в соответствии с которым любому человеку предоставляется равное право участвовать или не участвовать в политике.

Неучастие в выборах, отсутствие стремления занять государственный пост рассматривается поэтому в современной демократической теории как следствие легитимного и рационального выбора. Единственным его условием становится сама гарантия прав. Например, американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, разработавшие “идеальную модель” гражданской культуры в классическом труде, имевшем то же название, следующим образом характеризуют более, чем умеренный характер участия граждан в политической жизни таких стран, как Великобритания и США: “Принимающий решения должен верить в демократический миф, который состоит в том, что обыкновенные граждане должны участвовать в политике и что они фактически влияют на нее. Если ответственный за решения принимает такой взгляд на роль обыкновенного гражданина, его собственные решения служат поддержанию равновесия между правительственной властью и ответственностью. С одной стороны, он свободен действовать так, как он считает для себя наилучшим, поскольку он думает, что рядовой гражданин не будет колотить в его дверь с соответствующими активными требованиями. Он изолирован бездеятельностью рядового человека. Но если он разделяет веру во влиятельное могущество рядового человека, его свобода действий ограничена уже самим фактом уверенности в том, что, если он не будет действовать ответственно, удары в его дверь когда-нибудь раздадутся”.

Разумеется, такая концепция гражданской культуры может считаться до известной степени идеологическим оправданием апатии и неучастия в демократической системе, поскольку она предполагает удовлетворенность обывателя существующим положением дел. Однако в том случае, если авторитарные претензии немногих участников политического процесса лишают гарантий остальных, треугольник “человек - политика - власть” распадается и, следовательно, политическое сознание претерпевает разрушительные метаморфозы.

Российским психологом А.И.Юрьевым было предложено такое описание различных вариантов распада упомянутого выше треугольника:

1. Политика существует без власти - имеет форму литературных, философских и научных сочинений, в которых представлены описания различных форм власти, проектов государственного переустройства и т.д.;

2. Власть обходится без политики и проявляется в форме бессмысленного насилия, приводящего к всеобщей деградации и разрушению;

3. Человек является “дополитическим”, т.е. адаптируется к действиям власти, ее нормативам, инновациям, изменениям, ограничениям. Он может безоговорочно поддерживать власть, содействовать - добровольно или по незнанию - достижению цели правителей и т.д. “Дополитический человек” у власти - это преимущественно представитель криминальных кругов, использующих ее механизм для своих целей;

4. Человек становится политическим - интересуется тайной власти, в определенной степени посвящен в законы ее устройства и функционирования. На этом уровне он может находится при власти, т.е. использовать, укреплять или разрушать ее механизм, внося в него изменения и усовершенствования. “Политический человек” без власти - это индивид, не входящий в различные группы интересов и давления или принципиально отстраняющийся от политики по тем или иным соображениям.

Во всех представленных ситуациях действуют одни и те же социо-психологические механизмы включения и “выключения” индивидов из политики, формирующие основу политического сознания и политических предпочтений.

Выше уже отмечалось, что и само понятие, и концепция политической культуры неотделимы от эволюции политического сознания. Политическая культура является в определенном смысле результатом сложной эволюции политического сознания, внутри которого постепенно вызревают различные ориентации по отношению к многообразным политическим объектам. У большинства индивидов они первоначально не артикулированы(не приобрели ясно обозначенных контуров), существуя на том уровне, который Р.Лейн в работе, посвященной анализу политических идеологий, называет “скрытой идеологией”. “Не существует сомнений, -отмечает он, - что обыкновенный человек обладает набором эмоционально нагруженных политических верований, критическим отношением к альтернативным предложениям и некоторыми скромными программами реформ. Эти верования охватывают основные ценности и институты, они являются рационализацией интереса(иногда не его собственного) и служат в качестве моральных оправданий для повседневных действий и убеждений”.

Приведенные выше наблюдения являются результатом признания влияния социальной психологии на разработку концепций политического сознания. В работах Т.Адорно, А.Лейтона, Э.Фромма, К.Юнга и многих других ученых постоянно подчеркивается тот несомненный факт, что анализ политического поведения индивидов и групп будет односторонним без учета постоянных взаимодействий сознания с подсознательными факторами. Эти взаимодействия, имея тенденцию к структурированию(организации) в определенную систему убеждений, могут оказывать как конструктивное, так и деструктивное воздействие на личность в зависимости от конкретных условий.

В конце 60-х г.г. Ф.Гринштейн в книге “Личность и политика” пришел к совершенно определенному выводу о том, что элементы психической структуры личности и элементы систем политических убеждений могут существовать друг от друга автономно. Наличие в обществе большого количества альтернативных каналов, дающих выход эмоциям и психическим потребностям, а также слабая политическая активность большинства граждан указывают на то, что политическое поведение индивида зависит не только от психической структуры личности и системы индивидуальных политических убеждений, но и от особенностей конкретной ситуации, в которой происходит вовлечение индивида в политику.

Разумеется, как уже отмечалось выше, первичными являются психолого-политические состояния индивида, развертывающиеся в определенном жизненном пространстве. А.И. Юрьевым предложена схема дифференциации жизненного пространства на четыре вида психолого-политических пространств - физическое, экономическое, информационное и правовое. Именно в них реализуются первичные психические потребности формирующейся личности.

Физическое пространство может быть измерено в единицах площади имеющихся на нем ресурсов жизнеобеспечения. Ресурсы обеспечивают потребности в сохранении жизни - безопасности, защите от боли, страха, гнева. Экономическое пространство оценивается в единицах затрат труда и потребления, размерах цен, налогов и т.п. В нем выражаются “субъектные” психические состояния, потребности в продолжении рода, удовлетворении жажды и голода. Информационное пространство может быть описано в терминах образования, культуры, цензуры, свободы слова и т.д. Оно реализует потребность индивида в ориентации, самостоятельности, идентификации с определенными ценностями, а также стремление к знанию и пониманию окружающего мира. И, наконец, правовое пространство характеризуется соотношением прав и обязанностей “человека как личности”, помогая реализации его потребности в сотрудничестве, самоидентификации, вызывая соответствующие психические состояния.

Развертывающиеся в жизненном пространстве различные психические состояния, в свою очередь, могут быть разделены на эмоциональные(любопытство - скука. дружелюбие - враждебность); праксические, т.е. возникающие в процессе трудовой деятельности(утомление, монотония, тревожность, стрессы, энергичность); мотивационные - реакция на характер межличностных отношений в обществе(радость и горе, спокойствие и волнение, страдание, гнев, экстаз, ярость, любовь, ненависть и др.); гуманитарные - реакции на качество политической информации, сопровождающие процесс познания политической картины мира(терпимость, принципиальность, общительность, замкнутость и др.).

При всем однообразии внешних проявлений психолого-политических состояний (например, сходство вегетативных признаков) в любых общественных системах они всегда принимаются во внимание(часто на интуитивном уровне) и становятся объектом социального и правового регулирования. Профессиональные политики также всегда ощущали потребность в определении и понимании того - какой тип психических состояний преобладает в той среде, в которой они действуют, реализуя конкретные политические программы.

Психологическая потребность человека в структурированном жизненном пространстве реализуется в различных политических культурах в системах политических убеждений. В современной научной литературе эти системы хорошо проанализированы А.Лейтоном и особенно Р.Лейном в другой его работе “Политический человек”(1972). Р.Лейн выделяет восемь элементов внутри систем основных убеждений:

1. Убеждения индивидуальной идентичности. Усваивая их, индивид идентифицирует себя с конкретными социальными ролями, формируя на основе самооценки представления о своих реальных потребностях. По мере усложнения общественной структуры(особенно в обществах переходного типа) постоянно возникают кризисы идентичности, вызванные распадом традиционных отношений, привычек, верований. Без сформировавшегося механизма идентификации невозможно ни выявление индивидуальных интересов, ни приобщение индивида к структуре социальных ролей, позволяющих ему предъявлять к политической системе определенные требования.

2. Представления о других включают в себя восприятие социальной иерархии и стратификации, основных социальных групп, к которым принадлежат индивиды - семья, расовые, этнические, региональные, культурные, профессиональные, имущественные, конфессиональные, идеологические и политические группы.

3. Представления о власти и авторитете выражаются в понимании соответствия социальных ролей и моделей политического поведения сложной системе отношений власти, влияния и авторитета. Эти представления составляют основу интеграции индивидов в политическую систему, их восприятия легитимности государства и его институтов, деятельности политических партий и их лидеров.

4. Потребности, мотивы, ценности. Основные ценности, формирующиеся как результат потребностей и воспринимаемые индивидом в качестве морально необходимых целей своих устремлений, мотивов своих поступков, имеют сложную структуру. В схематическом виде классификация ценностей как отражения соответствующих потребностей может быть представлена следующим образом:

Потребности Ценности

 

Познавательные Самоориентация, знание

и просвещение

 

Последовательность Эмоциональная

и равновесие гармония

 

Социальные Приверженность, дружба,

любовь

 

Моральные Честность, надежность,

порядочность

 

Самооценка Самоуважение, статус,

респектабельность

 

Личностная Характер, свобода

интеграция от конфликта

 

Выражение и Спонтанность

сдерживание и контроль

агрессии и

других импульсов

 

Автономия и Автономия и

свобода свобода

 

Самореализация Рост, развитие,

взросление

 

Способы понимания Безопасность и

реальности надежность;

успех как богатство,

власть, известность,

престиж

 

Формирование ценностных ориентаций индивида потенциально включает в себя способность воспринимать и разделять коллективные цели.

5. Этические ценности способствуют созданию своеобразных моральных кодов, или принципов, которые сдерживают, упорядочивают многообразные импульсы, возникающие в различных ситуациях. Вне моральных кодов невозможны ни политическое поведение, ни интеграция индивида в политическую систему. На основе этических ценностей формируются политические идеалы. На них же основаны многие политические конфликты, возникающие в результате несовпадения идеалов и действительности, невозможности практической реализации идеалов.

6. “Почему”. Способы объяснения событий. В соответствии с системами убеждений выстраиваются и объяснения связи происходящих в мире политики событий. Эти объяснения имеют, как правило, концептуальный характер, т.е. выражены в форме рациональных или иррациональных идей и доктрин и соответствующей практики. Р.Лейном была предложена следующая схема способов объяснения общественных ситуаций:

а) Концепция Божественного провидения, или Божественного вмешательства;

б) идея судьбы, фатума, рока;

в) магия, проявляющаяся в мистической символике и попытках манипулирования сознанием с помощью различного рода артефактов;

г) концепция “великих людей” (героев), ориентированная на харизматических лидеров, творящих историю;

д) организмическое понимание, т.е. уподобление социального изменения органическому природному процессу, на который человек не может оказывать влияния;

е) парадигма “естественного закона”. В наиболее явном виде она представлена в марксистском учении. В основе этой парадигмы лежит убеждение в возможности познания законов истории и последующего воздействия на общественную эволюцию;

ж) научная парадигма, противостоящая идеям Божественного провидения и “героев”. От концепции “естественного закона” она заимствует представление о закономерности мировых явлений, от магии - убежденность в возможности манипуляций с помощью открываемых наукой методов.

7. “Когда и где”: структура политической интерпретации. Устанавливает соотнесенность определенных событий с определенным пространством, временем, целями, в соответствии с которыми развертываются политические события.

8. Понятия знания и истины. При формировании политических убеждений представления о знании и истине используются различными способами:

а) знание либо используется для защиты уже имеющихся убеждений, либо отвергается на том основании, что оно представляет собой опасность для уже сформировавшихся доктрин;

б) знание используется для определенных практических целей - объяснения реальности, эксплуатации открывающихся с его помощью возможностей и. т.д.;

в) знание воспринимается как абсолютная ценность, истина в последней инстанции.

Системы политических убеждений, сформировавшиеся в определенный период и приобретшие силу традиции могут выполнять различные общественные функции:

а) они являются источником субъективного восприятия индивидом собственной идентичности, способствуют артикуляции его требований к политической системе;

б) они формируют систему ориентиров, целей, к которым индивиды стремятся - статус, власть, благосостояние и.т.п. Соотнося с этой системой свои требования, человек получает представление о собственной природе, о других индивидах, сравнивает свои ожидания с реальными возможностями;

в) на основе систем убеждений формируется соответствующая политическая символика, усвоение которой индивидом способствует его включению в определенную политическую группу, объединение, партию. Тем самым у индивида вырабатываются собственные “эпистемологические установки”, дающие возможность познавать политические реалии, оценивать качество информации, выносить суждения о легитимности политической системы.

Независимо от иерархического соподчинения систем убеждений на индивидуальные, групповые, общенациональные, они являются средством рационализации политической деятельности, ориентации в политическом пространстве путем разработки индивидуальных, групповых, национальных и интернациональных целей и программ.

С возникновением политики как важнейшего элемента цивилизации функции и роль политического сознания оценивались далеко не однозначно. С одной стороны, исторический опыт и логика требуют признать тот очевидный факт, что политическое сознание формируется как результат сложной эволюции политических институтов, на которую оказывают влияние предшествующие традиции общественного участия, характер социализации, формы образования и множество других факторов. С другой стороны, уже в древности с появлением первых философских школ возникает явление, которое К. Поппер назвал “историцистской идеологией”.

Суть этого явления заключается в претензиях философов и идеологов, прибегающих к историческим пророчествам, на открытие всеобщих законов истории и политики, в соответствии с которыми должно развиваться общество. Отсюда возникло убеждение в том, что системы политической философии оказывают решающее воздействие на политическое сознание, определяя характер политического поведения и участия.

Такого рода модели политического сознания, которые можно отнести к разряду элитарных, преувеличивают и абсолютизируют влияние философских идей на системы убеждений, нравы и институты. Сторонники этих моделей утверждают, что все значительные политические перевороты нового времени, например, американская и французская революции XVIII в. и революция в России 1917 г. являются результатом внедрения в общественное сознание идей конституционализма, либерализма, социализма.

Влияние этих идей действительно было огромным, особенно в период, предшествующий указанным выше политическим переворотам. Вместе с тем, имеется множество доказательств, подтверждающих, что различные варианты политической философии сами являлись одним из средств рационализации уже сложившихся политических традиций, систем убеждений и социальной практики. Например, формирование американских политических институтов в период, предшествовавший войне за независимость, образованию США и принятию конституции, происходило под влиянием английских традиций и правовых норм, а также общих христианских понятий о земной власти в сочетании с принципами “естественного права”. Все эти элементы развивались, сообразовываясь больше с практическим опытом, чем с какой-либо философской системой. Имена и идеи Локка, Монтескье, Руссо и Юма, хорошо известные авторам проекта конституции США, использовались не как отправные точки для создания чего-то нового, но, скорее, в качестве аргументов, подтверждавших правильность того, к чему американцы пришли эмпирическим путем.

Точно так же революция в России произошла не в результате внесения социалистами различных оттенков политического сознания в “пролетарскую массу”, как полагал Ленин, а как следствие острейшего кризиса, вызванного мировой войной. В ходе самой революции отчетливо проявились традиции, восходящие к крестьянским восстаниям и бунтам XVII-XVIII в.в. Идеи Маркса были только “верхним пластом”, с помощью которого оформлялась официальная идеология автократического бюрократического режима, вовсе не соответствовавшего исходным принципам марксистского социализма.

И картины мира, разработанные философами, и уже сложившиеся политические институты и нормы, вступая во взаимодействие с подсознательными комплексами и когнитивными механизмами человеческой психики, создают в сознании политические образы, которые далеко не всегда совпадают с политическими реалиями. Адекватность индивидуального( и группового) политического сознания действительным отношениям, конечно зависит от типа личности, степени “открытости” самого сознания, способности объективно оценивать социальные процессы, создавать различные рациональные проекты и концептуальные модели политики или, наоборот, воспринимать политику сквозь призму дихотомии “свой - чужой”, “друг - враг” и т.д.

Вместе с тем, политическое поведение индивида не может рассматриваться как непосредственный результат психической структуры личности, индивидуальной системы политических убеждений. Можно выделить в соответствии с методологией, предложенной Р.Лейном, следующие моменты, ограничивающие влияние личностных факторов на политическое поведение индивидов:

1. Национальная и местная культура, устанавливая (конечно, спонтанно) господствующие в сообществе нормы поведения, во многом предопределяет характер принятия индивидом решений в ситуации выбора, ограничивая его свободу угрозой санкций и наказаний;

2. Информация и выбор. Этот фактор устанавливает отношение между степенью структурированности политической ситуации и объемом получаемой индивидом информации для последующего выбора. Степень субъективности оценок, опирающихся на специфически личностные критерии, возрастает пропорционально степени сокращения информации, проблематичности возможностей ее получения в неструктурированных ситуациях;

3. Интересы. Отчетливое понимание индивидом в ситуации выбора своих собственных интересов и интересов группы(экономических, политических, социальных) оказывает сдерживающее влияние на субъективные эмоции;

4. Перекрестные давления. Принадлежность индивидов к социальным и политическим группам с однородными установками суживает круг альтернатив и ограничивает проявление личностных факторов. Соответственно принадлежность к группам с различающимися политическими позициями дает больший простор субъективности оценок.

Независимо от степени воздействия этих факторов на поведение индивидов и групп, все они являются, как уже отмечалось выше, элементами рационализации политического сознания, направляя его потоки по определенным(традицией, опытом, устойчивым характером взаимодействия участников политического процесса с властью и т.д.) каналам. Альтернативой является хорошо описанная Г. Лебоном ситуация, когда механизмы рационализации под влиянием определенного стечения обстоятельств и событий прекращают действовать и индивиды, социальные группы и целые народы превращаются в толпу, поведение которой регулируется уже другими законами. Для предотвращения подобных ситуаций человечеством стихийно и целенаправленно вырабатывались различные превентивные средства. Одним из них являются разнообразные идеологические системы.

 

2. Место и роль идеологий в политике. ХХ век не случайно называют “веком идеологий”. Никогда прежде в истории преобразовательные идеи и теории не оказывали такого огромного влияния на общественное сознание, прежде всего, в сфере политики, приучая воспринимать ее сквозь призму мыслительных стереотипов. Апогея эта тенденция достигла в тоталитарных диктатурах первой половины нашего столетия. Но следует иметь в виду, что тоталитаризм был порожден особенным идеологическим характером современной политики, который впервые проявился в период французской революции. Полтора столетия спустя человечество столкнулось с феноменом тоталитаризма, важнейшим отличительным признаком которого является такая степень идеологизации политики, когда сама идеология превращается в политическую религию по своему всеохватывающему проникновению и милленаристскому обоснованию.

Политическая идеология как ориентированный на практическую реализацию комплекс идей, система взглядов на власть, государственное устройство и способы их регулирования может рассматриваться как своеобразная форма интеграции политического сознания на уровне групповых, классовых, национальных и межнациональных интересов, т.е. как форма специализированного, интегрированного сознания или как “надстройка” над общественной психологией.

Резкое усиление идеологической конфронтации в период “холодной войны” между СССР и странами Запада в 40-80 -е г.г. вызвало вполне естественное стремление более глубоко понять особенности идеологии, выявить и сформулировать основные механизмы воздействия идеологических систем на общественное сознание.

Понятие “идеология” было введено в научный оборот в 1796 г. А.Дестуттом де Траси - лидером группы философов, получивших в дальнейшем название “идеологов”, в докладе “Проект идеологии”. И в этом докладе, и в появившемся позднее четырехтомном исследовании “Элементы идеологии” де Траси стремился разработать методологию систематизации идей выдающихся мыслителей нового времени - Бэкона, Локка, Кондильяка, Гельвеция и создать общую “теорию идей”, или науку об идеологии. Успех этой затеи был кратковременным. Пришедший к власти Наполеон назвал представителей этой группы демагогами и болтунами, придав тем самым самому термину резко отрицательное значение пустой идейной спекуляции, не имеющей под собой ничего конкретного.

С аналогичным предубеждением относился к идеологии К.Маркс, рассматривая в своих ранних работах это понятие в противоположном наполеоновскому(но столь же негативном) смысле, как обозначение различного рода идей, существующих не в пустом пространстве, а коренящихся в классовых интересах. Последователи Маркса(Ленин в том числе), хотя и признавали значение “социалистической идеологии” как фактора мобилизации массового пролетарского движения, сохраняли вместе с тем и отрицательный смысл самого понятия в его применении к “буржуазной идеологии”.

В ХХ в. эта изначальная двойственность всегда сохранялась. Например, гитлеровская пропагандистская машина, раскручивая в массовом сознании миф об исторической миссии “арийской расы”, противопоставляла этот миф капиталистической, демократической и большевистской идеологии и т.д.

Большое влияние на формирование различных подходов к идеологии в современной науке оказала концепция немецкого социолога К. Маннгейма, разработанная им в книге “Идеология и утопия” с близких к марксизму позиций. Идеология рассматривалась Маннгеймом как разновидность ложного, “апологетического” сознания, которое, будучи “трансцендентным” по природе, играет по отношению к действительности роль стабилизирующего, охранительного фактора. Напротив, утопия, по Маннгейму, является “трансцендентной ориентацией” сознания, переходящей в действие и стремящейся взорвать существующий в данный момент порядок вещей.

Такое противопоставление “консервативной идеологии” и “революционной утопии” оказалось в конечном итоге несостоятельным. В дальнейшем сам Маннгейм был вынужден говорить о невозможности в принципе заранее предвидеть - какую идею “следует рассматривать в качестве истинной(т.е. реализуемой также в будущем)утопии восстающих классов” и какую - “в качестве чистой идеологии господствующих(но также и восстающих) классов”.

Неимоверно разросшаяся в ХХ в. литература, посвященная идеологии, способствовала тому, что этим понятием стали называть различные системы философии, социальные теории, учения, различные типы верований, социальных мифов, придав ему тем самым чрезвычайно неясный, запутанный смысл.

Разумный методологический подход к конституированию точного смысла и структуры идеологии как социального явления был в разное время предложен А.Грамши, Д.Беллом, К.Фридрихом, Р.Лейном, Д.Сартори, А.Зиновьевым и др. Для правильного определения необходимо, прежде всего, установить, что не является идеологией, постепенно приводя саму концепцию в соответствие с элементарными, прошедшими эмпирическую проверку утверждениями. Например, термин “идеология” не может заменить термина “идея”, поскольку его целесообразнее использовать для обозначения “превращения идей в рычаги социального действия” (Д.Белл).

Точно так же идеология не может отождествляться с философией, отражая, скорее, процесс популяризации философских концепций или “философских вульгаризаций, подводящих массы к конкретному действию, к преобразованию действительности” (А.Грамши). Идеологии отличаются от различных идей, теорий и философских систем тем, что они всегда ориентированы на действие, на соединение с практикой, тяготея, таким образом, к сфере политики.

Нельзя, вместе с тем, утверждать, как это делают некоторые ученые, что идеология и политика вообще неразделимы. Такое представление, сложившееся в ХХ в. под влиянием ожесточенной идеологической конфронтации различных социальных систем, ставит под сомнение возможность существования вполне прагматической, идеологически не ангажированной политики. Например, М. Дюверже в своем классическом исследовании “Политические партии”(1951), характеризуя природу партийной борьбы и партийных конфликтов, выделяет три различных типа: конфликт без принципов, конфликт по второстепенным принципам и конфликт вокруг основополагающих принципов. Первый тип конфликтов характерен для политики в США. Две основные политические партии - республиканская и демократическая представляют собой команды соперников, борющихся за места в конгрессе и президентский пост. Политическая борьба никогда не приобретает фанатического характера, не порождает глубоких расколов в стране. “Провинциализм” американской политики является, прежде всего, следствием отсутствия у соперничающих партий каких-либо доктринальных принципов. Поэтому на выборах в конгресс преобладают местные интересы. На президентских выборах на передний план выступают фигуры и личные качества самих претендентов на этот пост.

Великобритания и страны Северной Европы относятся ко второй категории. Различия между консервативной и лейбористской партиями в Англии, отражая социальные неравенство и конфликты, имеют доктринальный характер, связанный со способом производства и характером распределения общественного богатства. Тем не менее партии постоянно приходят к согласию в отношении основополагающих принципов существующего политического режима: они не ставят под сомнение демократическую систему, гражданские права и сам принцип многопартийности.

Напротив, в 50-70-е г.г. политическая борьба в Италии и Франции затрагивала основания государственного устройства и природу демократического политического режима. Коммунистические партии не принимали до конца ценности политического плюрализма и свободы, рассматривая другие политические партии в качестве своих классовых противников. В свою очередь, партии не разделявшие взглядов коммунистов, отвергали тоталитарный подход к государству и подавление политических свобод. Поэтому борьба между партийными группировками принимала крайне ожесточенный характер.

Разумеется не существует социально-политических систем, в которых идеология и политика представлены в чистом виде и политический процесс лишен каких-либо мировоззренческих оснований. В связи с этим вполне последовательным выглядит стремление современных ученых представить ясные критерии для различия понятия “идеология”, с одной стороны, и понятий “наука” и “мировоззрение”, - с другой. “Если мы взглянем,- отмечает Л. фон Мизес в работе “Человеческое действие”, - на все теоремы и теории, руководящие поведением определенных индивидов и групп как на связный комплекс и попытаемся сорганизовать их, насколько это возможно, в систему, то есть во внятную структуру знания, мы можем говорить о ней как о мировоззрении. Мировоззрение как теория является интерпретацией всех вещей. Как руководство к действию, оно является мнением относительно наилучших средств для устранения по возможности любого неудобства. Мировоззрение, с одной стороны, представляет собой объяснение всех явлений, а с другой - оно является технологией… Религия, метафизика, философия стремятся обеспечить мировоззрение. Они интерпретируют мир и они дают людям совет как им действовать. Понятие “идеология” является боле узким, чем мировоззрение. Говоря об идеологии, мы имеем в виду только человеческое действие и общественное сотрудничество и не обращаем внимание на проблемы метафизики, религиозные догмы, естественные науки и выводимые из них технологии. Идеология - это целостность наших учений об индивидуальном поведении и социальных отношениях. И мировоззрение, и идеология выходят за пределы, которые навязывает чисто нейтральное и академическое исследование вещей такими, как они есть. Они являются учениями о высших целях, к которым человек, озабоченный земным, должен стремиться”.

Таким образом, наука и идеология имеют разные мировоззренческие и практические цели. Наука имеет целью достижение достоверных знаний о мире, идеология - формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на сознание(А.Зиновьев). В этом смысле цели идеологии и политического действия могут выступать как тождественные, поскольку они определяются эффективностью .

Разумеется, манипулятивная техника идеологического воздействия должна опираться на определенную интеллектуальную базу, систему теоретических построений, которые могут даже претендовать на определенный ценностный статус, включая в себя и научные истины. Тем не менее, главным отличием политической идеологии от сугубо научных построений и даже от ценностно окрашенных политических теорий(с которыми у нее имеется множество точек соприкосновения) является используемые ею языковые конструкции, состоящие из расплывчатых, нарочито туманных, как правило, не поддающихся научной проверке терминов типа “пролетарский интернационализм”, “свободный рынок”, “народный дух”, “арийская раса” и т.п.

Данные социальной психологии свидетельствуют о том, что тенденциозность и расплывчатость идеологического языка является фактором усиления воздействия, отвечая свойственной массовым движениям потребности в стереотипных лозунгах, облеченной в яркую словесную форму догматической символике.

В конечном итоге “различие ориентаций (целей, установок, заданий) науки и идеологии имеет…противоположные результаты. Наука создает понимание реальности, а идеология - принципиальное непонимание, лишь принимающее видимость понимания”(А.Зиновьев).

Современная политическая идеология является многоуровневой. Обычно выделяют три уровня функционирования идеологических систем: теоретико-концептуальный(элитарный), программно-политический(пропагандистски-просветительный) и актуализированный(житейский).

На первом уровне научные открытия синтезируются с идеологическими догмами, разрабатываются политические теории, обосновываются идейные принципы политических групп, партий и движений.

На втором уровне теории и идейные принципы трансформируются в программы и политические лозунги. Идеология становится политической пропагандой - проникает в школы и университеты, газеты и журналы, кинофильмы, телевизионные передачи и рекламу.

Третий уровень выявляет степень эффективности идеологической пропаганды, которая, проникая в общественное и индивидуальное сознание, выражается в различных формах политического участия. Именно на этом уровне развертывается идеологическое пространство(дискурс) с такими его элементами как идеологические политические культуры, идеологическая агрегация(Г.Алмонд, Г.Пауэлл), идеологические требования, идеологическая цензура, идеологическая борьба, сопровождаемая такими побочными явлениями как “идеологические диверсии” или “идеологические инсинуации”(И.Ильин) и т.п.

Идеологической политической культурой специалисты называют специфическую структуру индивидуальных и групповых ориентаций, вырабатываемых в процессе перехода от традиционных обществ к секуляризированным общественным формам, в рамках которых политика постепенно становится результатом переговоров и рационально обоснованных проектов, не испытывая потребности в иррациональных стимулах. Идеологии выполняют на этой стадии функцию квазирелигиозных регуляторов социального поведения, создающих четко фиксированные образы политической жизни и предлагающих целый ряд альтернативных “поведенческих кодов”. ХХ в. дал множество образцов идеологических культур: от радикальных - коммунизма и нацизма до вполне умеренных, например, культура клерикального типа в Италии, голлизм во Франции и др.

Постоянное взаимодействие трех уровней политической идеологии становится важнейшей составной частью “стиля агрегации интересов”(Алмонд и Пауэлл). Этим понятием обычно обозначают специфический характер, способ функционирования политической системы, определяющие внешние ее проявления в политических культурах.

Алмонд и Пауэлл выделяют три основных стиля агрегации интересов, строго соответствующих степени прогрессирующей секуляризации различных политических субкультур: прагматически-компромиссный(pragmatic bargaining), ориентированный на абсолютные ценности (absolute-value oriented) и традиционалистский.

Каждому стилю присущи собственные идеологические стереотипы, но только второй из них может быть с полным основанием быть отнесенным к “идеологическому стилю”. Например, в политических системах Великобритании и США агрегация политических интересов при всем их многообразии осуществляется в рамках строго ограниченных(конституционно закрепленных) типов политического участия и действия. Идеологическая перспектива политической деятельности определяется весьма общими положениями, не препятствующими созданию “атмосферы рыночной площади”, на которой политические партии, законодатели и правительственные чиновники заключают выгодные для себя сделки.

Традиционалистский стиль политики ориентируется на прошлое с целью определения альтернатив для будущего. Главное место в артикуляции интересов больших социальных групп принадлежит небольшим(нередко замкнутым) элитам, опирающимся на освященные стариной представления о смысле существования, в которых религия играет определяющую роль.

Ориентированный на абсолютные ценности стиль политической жизни и сознания отвергает принцип компромисса, имеющий целью согласование многообразных интересов. Этот стиль может определяться системой жестких, рационально выверенных принципов, в соответствии с которыми правители устанавливают нормы политической жизни. То, что представляется им совершенным решением, закрепляется соответствующими предписаниями.

Такой тип агрегации интересов не может существовать вне определенной политической культуры с господствующей идеологией в качестве ядра. Эта идеология обычно рисует дихотомическую, контрастную картину мира, разделенного на “своих” и “чужих”, “друзей” и “врагов”. Врагами могут стать “бывшие”, “иностранные интервенты”(эпоха якобинской диктатуры), “капиталисты-эксплуататоры” и “империалисты”, “красно-коричневые”, “жидо-масоны” и т.п.

Коммунистическая и фашистская идеологии являются наиболее контрастным выражением политической системы, внутри которой правящая элита стремится к реализации своих целей, используя прямое насилие и подвергая систематической идеологической обработке основную массу населения. Такой режим ученые нередко называют идеократией.

Специфический тип идеократии проявился в тоталитарных государствах, когда обществу навязывается при помощи насилия и манипулирования сознанием система воспитания, основанная на официальной идеологии при строгом запрете любых других альтернативных идеологий. Идеократия в этом смысле является синонимом политического режима, при котором идеология выступает в качестве важнейшего средства легитимизации государственной власти.

Воздействие этой традиции может быть очень продолжительным. Она может доминировать в сознании некоторых социальных групп и индивидов даже после распада “большого тоталитарного порядка”. Характерный пример такого “остаточного воздействия” тоталитарной идеократии приводит Ф.Бурлацкий из эпохи советской “перестройки”: “Не так давно мне довелось после возвращения из Китая рассказывать о тамошних реформах. В частности, о том, как с помощью семейного подряда там удалось в значительной степени решить продовольственную проблему, увеличить за пять-шесть лет больше чем на треть производство зерна и в три раза поднять жизненный уровень крестьян. И тут слово взял почтенный профессор. Он сказал буквально следующее: “Все это, конечно, неплохо. Но какой ценой это достигнуто? А достигнуто это ценой отступления от социализма и заимствования капиталистических методов. Не слишком ли дорогая цена за хозяйственный рост?”.

Следует отметить также, что понятие “идеократия” иногда используется в более общем смысле для того, чтобы показать - какое значение приобрел идеологический стиль политики для формирования современных политических систем вообще и современной демократии, в частности(Д.Сартори). Действительно, только с эпохи европейского Ренессанса возникает тот особенный духовный климат, когда человеческие судьбы во многом начинают зависеть от искусственно созданных идей и, следовательно, от способности людей производить такие идеи, создавая символический мир, который, как показало время, обладает мощной способностью воздействовать на мир политических отношений.

В научной литературе до сих пор не прекращается дискуссия о том - является ли идеология исключительной характерной приметой нового времени, т.е. рождающегося индустриального общества, массовых революционных движений или же она извечно свойственна любой цивилизации, включая самые древние.

Как уже отмечалось выше, одним из важнейших признаков цивилизации является государство. С его возникновением мы связываем существование особых общественных групп(слоев, классов, страт), монополизирующих не только право на легитимное насилие, но и на производство идей, которым в древнейших цивилизациях обычно занимались “религиозные эксперты” - жрецы. Зародыши “официальной идеологии” отчетливо просматриваются в мифах, рисующих стереотипные для большинства древних обществ образы вечного космического порядка, порождением которого являются царская власть, справедливость, правосудие и закон. Возникнув в русле традиционных древних религий, эти идеи получили огромный преобразовательный импульс в I тыс. до н.э.(период “осевого времени”). В философских школах Индии, Китая и Греции создаются теории, призванные ответить на вопрос - как наилучшим образов устроить совместную жизнь людей и управлять ими.

Именно в этот период можно различить ростки тех представлений, из которых тысячелетия спустя будут возникать различные идеологические системы. Например, отвечая на вопрос - какое средство следует изобрести для того, чтобы обеспечить продолжительность идеального правления и внушить гражданам необходимость повиноваться, Платон в “Государстве”, в частности, утверждал: “Я попытаюсь внушить сперва самим правителям и воинам, а затем и остальным гражданам, что все то, в чем мы их воспитали, представилось им во сне как пережитое, а на самом то деле они тогда находились под землей и вылепливались и взращивались в ее недрах… Хотя все члены государства братья (так скажем мы им, продолжая этот миф), но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их - серебра, железа же и меди - в земледельцев и разных ремесленников. Все вы родственны, но большей частью рождаете себе подобных…”(Платон. Государство 414d - 415b).

Придуманный Платоном миф, долженствующий навечно закрепить установленный философами-правителями порядок, сопоставим с современными идеологическими конструкциями первого уровня. Отличительной чертой древних и средневековых протоидеологий является отсутствие возможностей воздействия на массовое сознание в силу того, что еще не существовало соответствующих материальных предпосылок, например, разветвленного пропагандистского аппарата и т.д. Без этих предпосылок идеологии первого уровня обречены на вымирание или на прозябание в качестве так называемых “кабинетных теорий”.

Важнейшим историческим водоразделом являются грандиозные социальные сдвиги XVI-XVII в.в., вызванные европейской Реформацией, революциями в Нидерландах и Англии и Тридцатилетней войной. Развернутая памфлетами Лютера и его сторонников пропаганда, взрастившая в Германии крестьянскую войну 1525 г., и “контрпропаганда” католиков уже напоминают идеологические баталии последующих веков. Уже в этот период проявляется важнейшая особенность европейских идеологических систем - тенденция к универсализму. Эта особенность уходит корнями в универсальную христианскую традицию, распад которой в новое время, собственно, и породил многочисленные прототипы современных идеологий.

Анализ универсалистских тенденций в сфере идеологии хорошо представлен в работах американского футуролога Э.Тоффлера, особенно в книге “Третья волна”. Характеризуя столкновение возникшей в XIX в. новой промышленной цивилизации с ценностями традиционного, основанного на аграрной экономике, общества, он подробно описывает происшедший во всех сферах жизни переворот, который затронул основополагающие представления о времени, пространстве, материи и причинности.

В духовной сфере каждой, втянутой в процесс индустриализации, европейской стране на переднем плане выделились два мощных идеологических течения, вступившие между собой в противоборство - либерализм с его защитой индивидуализма и свободного предпринимательства и социализм, выдвигавший коллективистские ценности.

Эта борьба идеологий, первоначально ограниченная промышленными странами, вскоре распространилась по всему земному шару. Революция 1917 г. в России, создавшая гигантскую пропагандистскую машину, придала борьбе социалистических и либеральных принципов новый импульс. После окончания второй мировой войны мир оказался разделенным на две противоположные системы, возглавляемые СССР и США, расходовавших в своем стремлении к экспансии и интеграции мирового рынка огромные средства на пропаганду своих целей в отсталых странах.

Столкновение просоветских режимов с западными либеральными демократиями напоминало своей ожесточенностью борьбу протестантов и католиков. Но при всех внешних различиях, сторонники марксизма и антимарксисты были выразителями вполне однотипной суперидеологии индустриализма, в основе которой лежали три фундаментальные цели:

1. Оба направления, решительно расходясь во взглядах на способы производства и распределения материальных ресурсов и благ, рассматривали природу как объект безудержной эксплуатации, отравляя окружающую среду и приближая экологический кризис;

2. Обе идеологии в различных формах разделяли социал-дарвинистские теории, оправдывающие идею превосходства сильных, промышленно развитых наций над слаборазвитыми народами, которая лежала в основе политики гегемонизма и империализма;

3. И либералы, и социалисты в равной мере были ревностными сторонниками утопической идеи неудержимого прогресса цивилизации, развивающейся от низшего, примитивного состояния общества к всеобщему расцвету.

Весьма характерно, что многие теоретики и пропагандисты либерального и социалистического направления были склонны в 50-60 - е г.г. рассматривать приближение этого “завершенного состояния” цивилизации как “конец идеологии”.

Сам термин “конец идеологии” был впервые сформулирован Ф.Энгельсом, полагавшим, что идеология отмрет вместе с порождающими ее материальными интересами. В начале ХХ в. М.Вебер указывал на упадок “тотальных идеологий” как на следствие постепенного разрыва европейского общественного сознания с ценностными ориентациями и его эволюции в направлении целевой или “функциональной” рациональности, основанной на непредвзятом поиске наиболее эффективных средств для достижения поставленных целей.

Концепция М.Вебера была систематически разработана К.Маннгеймом в уже упоминавшейся книге “Идеология и утопия”, в которой “упадок идеологии” также связывался с преобладанием “функциональной рациональности”, свойственным бюрократическому индустриальному обществу.

Расцвет этой теории наступил после второй мировой войны, вызвавшей в умах западной либеральной интеллигенции эйфорические, почти эсхатологические ожидания. Тема конца идеологии в этот период становится важнейшим элементом теорий “нового индустриального общества”, “конвергенции” и др.

Еще в 1944 г. П.Сорокин выдвинул в книге “Россия и Соединенные Штаты” прогноз, в соответствии с которым “американский капитализм и русский коммунизм в настоящее время являются не более чем призраками своего недавнего прошлого”, постепенно превращаясь в “общество интегрального типа”. Появившиеся в конце 50-х - нач. 60-х г.г. концепции Р.Арона, Д.Белла, С.М.Липсета, К.Поппера и многих других ученых, которые предвещали наступление эпохи деидеологизации, основывались, прежде всего, на крахе идеологий нацизма и фашизма, разоблачении сталинских преступлений Н.Хрущевым и стремительном распространении ревизионистских версий марксизма в Западной Европе.

Утверждая, что западным либеральным демократиям удалось решить наиболее фундаментальные проблемы промышленной революции со свойственным ей социальным неравенством и, в частности, включить организации рабочих в систему гражданского общества, заставить консерваторов принять принципы “государства благоденствия”, а социалистов отказаться от идеи всеобъемлющего государственного вмешательства, сторонники “конца идеологии”, в конечном счете, разработали теоретические основы нового варианта интегральной идеологии, которую А.Зиновьев называет “идеологией западнизма”. Последующие десятилетия показали, что возникший на основе этой новой идеологической конструкции пропагандистский аппарат оказался способным не только смягчить и абсорбировать внезапный взрыв левых экстремистских идеологий на Западе в 60 - 70-е г.г., но и успешно бороться с пропагандистскими машинами, созданными в этот период в СССР и маоистском Китае.

Опыт второй половины ХХ в. вполне подтвердил уже неоднократно высказывавшуюся в научной литературе мысль о том, что развитие идеологий в различных цивилизациях подчиняется общим закономерностям - периоды формирования суперидеологий сменяются периодами их фрагментации, раскола на ряд сложных систем, внутри которых происходит напряженная борьба многочисленных идеологических течений, направлений, фракций и сект, продолжающаяся до наступления новой стадии кристаллизации, на которой образуются новые макроидеологические структуры. Так, на протяжении всего XIX и XX в.в. становление основных политических идеологий - социализма, либерализма и консерватизма сопровождалось многочисленными расколами внутри каждого из этих течений, сопровождавшимися конфликтами между различными партиями и политическими группировками, которые продолжались до тех пор, пока очередные мировые кризисы и войны не порождали тенденции к слиянию идеологических потоков, казавшихся прежде несоединимыми. Например, один из теоретиков “конца идеологии” С.М. Липсет, предвещая в 1963 г. в работе “Революция и контрреволюция” наступление нового периода идеологической интеграции, в частности, отмечал: “Примирение фундаментальных принципов, идеологический консенсус западного общества в настоящее время постепенно приводит к взаимопроникновению позиций по вопросам, которые когда-то резко отделяли “левых” от “правых”. Это идеологическое соглашение, которое, возможно, лучше всего назвать “консервативным социализмом”, стало идеологией ведущих партий в развитых государствах Европы и Америки”.

Последующие стадии идеологического цикла - студенческие выступления 60-х г.г., экономический кризис 1974 г., похоронивший либеральные и социал-демократические теории “государства всеобщего благоденствия” и способствовавший подъему “консервативной волны” конца 70-х - нач. 80-х г.г., показали, что подобные пророчества являются только моментом постоянного изменения мирового идеологического пространства(дискурса).

В настоящее время крах советского коммунизма, рост напряженности в Центральной и Восточной Европе и странах СНГ, сопровождающий период экономических и политических реформ, взрыв исламского фундаментализма, бросающего вызов “благополучному Западу”, стремительное развитие коммунистического Китая создают принципиально новую политическую и идеологическую ситуацию в мире. Анализ новых процессов должен осуществляться с постоянной опорой на предшествующий опыт эволюции идеологических процессов и циклов.

К числу политических идеологий макроуровня обычно относят идеологические образования, имеющие, на первый взгляд, неопределенные наименования и смысл, например, идеология капиталистическая, экстремистская, радикальная и т.п. По мнению многих ученых, современное восприятие идеологии в образе некоей универсальной идеи, основным опорным элементом которой является символ определенного общественного устройства, например, “капитализм”, “социализм”, “русская идея”, выглядит архаичным и неэффективным. Постмодернистская трактовка идеологии рисует картину распада большого порядка на множество фрагментов, символизирующих крушение монолитного образа в эпоху постиндустриальной цивилизации. Идеологические процессы на Западе демонстрируют появление многочисленных “малых идеологий” - пацифистской, экологической, феминистской, идеологии “сексуальных меньшинств” и т.д.

С другой стороны сложившаяся в России после распада СССР политическая и экономическая ситуация, сопровождающаяся появлением огромной массы люмпенизированного населения, ростом приватизма(уход в частную жизнь)создает впечатление о наступившей эпохе “деидеологизации”.

В действительности речь и в том, и в другом случае идет о своеобразном переходном периоде, за которым может последовать стремление к новым формам идейной консолидации в первом случае, и к обретению новой национальной идентичности, - во втором.

Вопрос о причинах идеологических ориентаций и переориентаций в политике, возникающих под влиянием множества факторов внешнего и внутреннего порядка, не может решаться в отрыве от проблемы “носителей идеологии”, которая, в свою очередь, неотделима от проблемы субъекта и объекта идеологии.

На теоретическом, доктринальном уровне идеологии разрабатываются “религиозными экспертами”, философами, учеными, далеко не всегда сознательно стремящимися навязывать свои идеи другим людям. По тем или иным причинам отдельные идеи или учения могут не дойти до массового сознания, оставить его равнодушным или враждебным. Идеология не может, за исключением единичных случаев, целиком определять волю, сознание, настроения абсолютного большинства. Правильность этого наблюдения продемонстрировал уже крах одного из самых ранних экспериментов, проводимых революционерами-жирондистами и якобинцами.

В коммунистических странах, отмечает А.Зиновьев, где официальная идеология внедрялась в сознание, начиная со школьной скамьи, она все же “четко отличалась от прочих явлений культуры, не растворялась в них. Она была заметна, бросалась в глаза, вызывала раздражение и насмешки. Она вообще выглядела как нечто чужеродное и ненужное, хотя на самом деле ее организующая и воспитательная роль была огромна”.

Наоборот, в западных странах(это же относится и к молодому поколению в современной России) многие люди вообще не знают что такое идеология, хотя и находятся под ее влиянием. Резко отрицательное отношение к идеологии, возникшее в результате одиозной практики тоталитарных диктатур, приводит к возникновению ситуации, когда ее стараются не замечать или игнорировать.

Такую ситуацию следует отличать от вполне идеологической по своей направленности установки на отрицание. Как отмечает, например, М.Паренти - один из наиболее проницательных исследователей американских средств массовой информации - большинство газет, журналов и телеведущих в США “действуют в рамках установленной идеологии, состоящей в том, что они не имеют никакой установленной идеологии, никаких расовых, половых или классовых предпочтений. Не приверженные никаким внушениям, они просто дают представления о вещах так, как они их видят”.

Сам факт отсутствия на Западе единой государственной идеологии, аналогичной марксизму-ленинизму или маоизму, никогда не препятствовал возникновению, развитию и совершенствованию огромного аппарата идеологической пропаганды, в котором заняты сотни тысяч специалистов, осуществляющих систематическую обработку идей и учений, их “ретрансляцию” через каналы СМИ. Эта новая социальная группа, выполняющая функцию, которую в древности выполняли жрецы, входит(преимущественно в “верхнем эшелоне”)в правящую элиту и поэтому кровно заинтересована в том, чтобы поддерживать и наращивать свое влияние.

После крушения коммунизма в России и странах Центральной и Восточной Европы роль идеологических экспертов взяла на себя “новая медиократия” - группы либеральной интеллигенции, “приватизировавшие” СМИ и пытавшиеся разрабатывать и пропагандировать либеральную реформаторскую идеологию. Экономический кризис и отсутствие средств на поддержание собственных изданий постепенно привели к подчинению этих групп крупным банковским, а иногда и криминальным структурам. Поскольку либеральная интеллигенция в этом регионе всегда сохраняла психологическую предрасположенность к авторитаризму и экстремистским формам мысли в соединении с конформизмом, вновь возникший пропагандистский аппарат стал очень напоминать старый, коммунистический назойливостью лозунгов и крайне низкой эффективностью своих методов. Основное различие между западной и новой российской официальной идеологией состоит на сегодняшний день в том, что в западноевропейских странах и США идеология является одним из средств интеграци и самосохранения общества, в то время как в России она, будучи средством самосохранения правящей олигархической элиты, выполняет, скорее, деструктивную функцию, отрицательно воздействуя на массовое сознание своей бессодержательностью и полным несоответствием политическим и экономическим реалиям.

Для понимания особенностей функционирования идеологических систем в различных обществах большое значение имеет конкретный анализ взаимосвязи определенных видов идеологии с теми социальными слоями, в которых они получают наибольшее распространение. Изучение этой проблемы современной наукой постоянно приводит ученых к заключению, согласно которому эффективность идеологии определяется ее соответствием жизненному опыту всего населения или его отдельного слоя, сложившимся традициям, нравам, привычкам, долговременным интересам и непосредственным ожиданиям. Методология анализа, при помощи которой выявляются интересы социальных слоев в различных идеологических системах, а также степень эффективности их воздействия на политическое сознание была разработана на теоретическом и эмпирическом уровнях Г.Моска, В.Парето, М.Вебером, С.М.Липсетом, Р.Лейном, Г.Алмондом, Дж.Скоттом и др.

Многообразие научных методик, применяемых в этой сфере, показывает, что выбор наиболее предпочтительной из них, равно как и использование различных определений и научных критериев выбора нередко зависит от исторического и социального контекста, обусловливающего не только особенности идеологий, но и специфику позиций самих ученых. Например, наблюдения за современной российской политикой нередко заставляют предполагать, что концепция “нелогического действия” и “деривации” Парето является наиболее подходящей для ее анализа. Наличие в политических процессах посткоммунистической России огромного количества иррациональных и алогичных элементов делает привлекательной попытку объяснить эту нелогичность “врожденными психическими предиспозициями лидеров”, маскирующих свои истинные мотивы при помощи псевдоаргументов. Когда Парето писал о том, что любые общественные теории и идеологические системы призваны служить только оправданием действий с целью придания этим действиям логического характера, он основывал свои выводы не только на изучении итальянской политики эпохи Рисорджименто, но и европейской политики начала нашего века, оказавшейся прелюдией к мировой войне и господству тоталитарных диктатур.

Для современной науки характерно многообразие подходов, связанных с решением проблемы взаимодействия идеологий с “массовым субстратом”. Одни авторы склоняются к сближению(иногда к отождествлению) идеологии с политической культурой. Носителями идеологий объявляются социальные группы или нации, для которых характерен определенный тип культуры. Другие авторы считают идеологию атрибутом борьбы политических партий. Марксистский анализ отдает предпочтение социальным классам.

Распространенным является также рассмотрение идеологий сквозь призму дихотомии “демократия-авторитаризм”, наряду с использованием традиционных категорий - “левые”, “правые” и “центр” как для характеристики идеологических ориентаций в рамках определенной политической системы, так и для определения степени приверженности экстремистским или, наоборот, умеренным формам политического поведения и партиям.

Разумеется, стремление того или иного социального слоя поддерживать экстремистские или демократические партии и соответствующие идеологии нельзя предсказать с абсолютной точностью, даже если выводы основываются на данных социологических опросов. Так, изучение политических ориентаций различных классов в западных странах осуществлялось на основе исходной предпосылки, согласно которой классы, стоящие на более низких ступенях социальной лестницы по уровню доходов и образованию, более склонны к авторитаризму и поддержке экстремистских движений по сравнению с более образованными и зажиточными слоями общества(от “среднего класса” и выше), которые традиционно занимают умеренно-демократические позиции.

Эту тенденцию, однако, нельзя абсолютизировать и считать в настоящее время непреложной даже для западных стран. Многие дополнительные факторы изменяют ее, причем, иногда до неузнаваемости. В XIX в. рабочие организации и партии были основной силой, которая боролась за политическую демократию, преодолевая ожесточенное сопротивление крупных предпринимателей, правых партий и традиционных консервативных сил. До 1914 г. классическое разделение между левыми и правыми силами основывалось не только на различиях в доходах, социальном статусе и возможностях получить образование. Левые социалистические партии были основной опорой политической демократии, религиозной и гражданской свободы, мирной внешней политики. Правые партии, опиравшиеся на консервативно настроенное крестьянство, мелких ремесленников и, конечно, крупную буржуазию и землевладельцев, прибегали к экстремистским формам защиты своих привилегий, препятствуя введению всеобщего избирательного права и проводя империалистическую политику колониальных захватов.

Окончание первой мировой войны, наступление экономических кризисов и рост фашистских движений в Западной и Восточной Европе привели к расколу рабочего движения, по крайней мере, на три направления - социал-демократическое, коммунистическое и фашистское, причем лидеры двух последних стали открыто использовать экстремистские методы политической борьбы. Возникли коммунистические и фашистские профсоюзы. Участие рабочих в движениях с явно выраженной националистической идеологией становится с 30-х г.г. элементом повседневной жизни в Европе и Америке.

Но даже в этот период кризиса демократических ценностей и традиционной либеральной и социалистической идеологии различия между европейскими странами были весьма значительны. Например, авторитарные тенденции индивида могут быть приглушены приверженностью большинства партий конституционным принципам и процедурам. В Великобритании, в которой терпимость является широко распространенной чертой политического поведения и сознания, низшие классы в абсолютном измерении являются менее “авторитарными”, чем образованные слои в странах, не имеющих прочных демократических традиций.

Французские, итальянские и немецкие рабочие-католики, среди которых были повсеместно распространены антикапиталистические настроения, постоянно голосовали за сравнительно консервативные христианские партии, поскольку их приверженность католицизму могла в определенных случаях перевешивать их классовые симпатии.

Члены радикальных левых профсоюзов поддерживали умеренные либеральные партии, выступавшие против фашизма. И, наоборот, в 30-е г.г. избиратели, настроенные отнюдь не радикально, поддерживали коммунистов из-за их радикальных антифашистской программы и лозунгов и т.д.

Идеологические ориентации могут значительно отличаться друг от друга и внутри однородного социального слоя, представители которого имеют высокий уровень образования и профессиональной подготовки. Американские социологи К.Мейер и Л.Нигро, исследуя в сер. 70-х г.г. идейные позиции нескольких групп чиновников федерального уровня, установили, что социальное происхождение обусловливает взгляды только 5 процентов выбранных для анализа групп, в то время как занимаемые ими посты имеют в этом плане гораздо большее значение. Другой американский социолог Б.Меннис, сравнивая ориентации офицеров, служивших во внешнеполитическом ведомстве, со взглядами армейских офицеров, выполнявших аналогичную работу, установил, что для первой группы характерны либеральные взгляды, а для второй - консервативные.

В современной России чиновники высшего ранга- выходцы из номенклатуры, всегда отличавшиеся догматизмом и консерватизмом взглядов, предпочитают ныне исповедовать официальную либеральную идеологию, способствуя возникновению нового идеологического феномена - консервативного номенклатурного либерализма.

После второй мировой войны развитие стабильных демократий в Западной Европе и США заставлял многих ученых делать вывод о возникновении новой “постполитической” фазы развития в этом регионе. Решающую роль в этом процессе сыграло полное включение рабочего класса в структуры западного гражданского и политического сообществ. В результате различия между демократической левой и правой значительно ослабли: социалисты заняли борее умеренные позиции по отношению к “капиталистическим ценностям”, консерваторы поддержали идею “государства всеобщего благосостояния”.

Этот, периодически разрушаемый леворадикальными движениями(студенчество в Западной Европе, национальные меньшинства в США и др.), консенсус продолжался до конца 70-х г.г., когда нарастание кризисных процессов в экономике привело к переориентации консервативных партий и отказу от социалистических методов регулирования(“неоконсервативная волна”).

В этот же период антиколониальная борьба в Азии и Африке, обретение большинством государств этого региона независимости привели к устойчивой идентификации консерватизма с компрадорской ориентацией высших слоев, в то время как происходил процесс слияния(особенно под влиянием китайской революции)националистических леворадикальных идеологий с марксизмом в его ленинском и маоистском вариантах.

В структуре обозначенных выше политических и идеологических процессов Латинская Америка занимала промежуточное положение. Большинство латиноамериканских стран завоевало политическую независимость еще до развития промышленного переворота и распространения марксистского социализма. В условиях экономической отсталости в этих странах господствовал традиционалистский консерватизм, питаемый косностью и аполитичностью деревни. Левые идеологии развивались в городской среде, причем возникшие коммунистические и социалистические партии ориентировались на западноевропейские методы экономической и политической борьбы за права рабочих.

С конца 80-х г.г. в странах Восточной Европы и России разрыв с коммунистическим прошлым происходил в рамках весьма своеобразного процесса, когда разрушение экономической базы социализма, сопровождаемое ростом всеобщей бедности, социальной необеспеченности и нестабильности, сделали крайне непрочной и новую демократическую политическую систему, которая, особенно в России, стала ширмой для “новых русских” и новой бюрократии, прикрывающих конвертацию власти в собственность и борьбу за раздел государственного имущества псевдолиберальными лозунгами.

 

3.Политические идеологии современности: Либерализм. Формирование идеологии современного либерализма происходило уже в конце XIX - начале ХХ в.в. Одним из важнейших моментов в развитии этого направления стало создание в 1947 г. Либерального интернационала, основанного 19 партиями-учредителями, к которым позднее присоединились еще 13 партий, а также осколки либеральных групп из стран Центральной и Восточной Европы.

Фундаментальный вопрос либеральной теории состоит в следующем: в каком отношении находится принцип свободы, составляющей смысл общественной деятельности, к современному государству, регулирующему эту деятельность? Иными словами, каким способом следует вычитать принуждение по отношению к индивиду из его свободы? Многообразные течения внутри либерализма дают различные ответы на этот вопрос.

Либерализм обычно разделяют по двум основным критериям: защите экономической и политической свободы и восходящему к европейской классической либеральной традиции начала XIX в. лозунгу - “минимум государства - максимум рынка”. Свобода обмена, собственности и экономическая эффективность неотделимы в либеральной теории от идеи общественного благосостояния.

Дискуссионный характер основных либеральных принципов(следствием которого являются постоянные расколы в либеральных организациях, полемика в многочисленных журналах и научной литературе) состоит в отсутствии четкой и логически непротиворечивой взаимосвязи между ними. Уже идеологи раннего либерализма(Д.С.Милль и др) вынуждены были признавать, что а) общественые пределы свободы личности устанавливаются не только государством, но и деятельностью самих индивидов и их организаций; б) государство и общественный сектор экономики могут стать средством реализации желаний индивидов и, следовательно, орудиями их свободы. Более того, рыночная система отнюдь не является идеальным средством обеспечения всеобщего благосостояния, но часто демонстрирует неэффективность, которая проявляется в инфляции, безработице, стеснительном налоговом законодательстве и т.д., требующих в конечном итоге государственного вмешательства.

На протяжении длительного времени либерализм не мог точно сформулировать свою позицию в вопросе - каковы роль и пределы публичного сектора в общественной жизни и постоянно колебался между концепцией “нулевого государства”(направление, именующее себя либертаристским) и “минимальным государством” классического образца, сводимого к полиции и армии.

Современная традиция либеральной идеологии также имеет различные точки отсчета. В определенном плане, либерализм продолжает обращаться к идеям, сформулированным А.Смитом в книге “Богатство народов”, которая всегда рассматривалась как апология свободы рынка против вмешательства государства во имя экономической эффективности. Сохраняют свое значение и аргументы Д.Локка, отрицавшего в своих двух трактатах о правлении абсолютистскую власть и обосновавшего приоритет собственности(и обмена) над политикой. Роль государства сводилась Локком до функции “стража благосостояния”. Гарантом этой роли является общественный договор.

“Контрактный либерализм” в конце ХХ в. изыскивает более обширное место для государственных институтов и публичных служб, дополняя Локка критикой эффективности рыночного хозяйства, в том числе и на уровне экономической науки(разработка новой концепции государственного сектора экономики, регулирование безработицы, эффективная внешняя политика).

Идеологию современного либерализма можно рассматривать в свете различных вариантов классификаций. В иерархическом плане, либерализм распадается на а) академический, представленный трудами политических философов, теоретиков, экономистов; б) “вульгарный либерализм”, как совокупность “общих мест”, постоянно встречающихся в газетной и журнальной публицистике, памфлетах и многочисленных телепередачах.

Либерализм различается по сферам применения на экономический, ориентированный на экономические модели общественного регулирования; политический, относящийся к сфере политической жизни, ориентированный на обсуждение политического плюрализма и демократии; либерализм нравственный, или моральный, выступающий за терпимость и свободу стилей жизни и поведения. Можно также говорить о социальном либерализме, подчеркивающего единство моральных вопросов с обсуждением проблемы гражданских прав.

Академический либерализм разделяется на два важнейших направления. Либертаристский либерализм, отстаивает принцип “нулевого государства”. Основные теоретические основы этого направления были разработаны в книге Р.Нозика “Анархия, государство и утопия”(1974). Другим ведущим направлением является утилитаристский либерализм.

Оба направления содержат “критическое ядро”, включающее в себя три основных критерия: свобода, “минимальное государство”, счастье-благосостояние-эффективность. Системы, основанные на трех данных критериях, распадаются на множество линий аргументации. Например, для доконтрактного либерализма характерно предельное сближение понятий “свобода” и “минимальное государство”. Обычно не уточняется - до какого предела должно простираться ограничение общественного сектора.

Связь между либертаристским и утилитаристским направлениями обеспечивают экономические теории, в которых доказывается, что экономика, основанная на свободном обмене, удовлетворяет требованию, называемому “критерием Парето”. Это критерий эффективности, устанавливаемый путем ссылки на этический принцип счастья индивида(либеральные экономисты предпочитают называть это “предпочтениями” или “различными видами пользы”).

В соответствии с этим принципом, состояние общества удовлетворяет критерию Парето, если в любом другом возможном обществе человек оказывается менее состоятельным, считает себя менее счастливым и т.д. Для либертаристов такое качество жизни является непосредственным следствием свободы обмена.

Наоборот, для либералов-утилитаристов свобода обмена и сама рыночная система нуждается в дополнительных средствах защиты. При таком подходе свобода не рассматривается как конечная цель, но лишь как средство для эффективного действия, следствием которого является благополучие материальное и душевное. Так, “минимальное государство” рекомендуется потому, что рыночная система является эффективной и т.д.

Утилитаристских взглядов придерживались такие ведущие западные экономисты, как М.Аллэ, Г.Хутаккер, Т.Коопманс и Ж.Дебро. Представители “монетаристского” направления, такие как М.Фридмен, активизировавшиеся в 60-80-е г.г., в идеологическом плане являются более либертаристами, чем утилитаристами. Напротив, Д.Роулз - автор работы “Теория справедливости”, оказавшей большое воздействие на либеральную мысль второй пол. ХХ в., придерживается, скорее, классических позиций в духе теории”минимального государства”, настаивая на том, чтобы распределение доходов и богатства было направлено на получение преимуществ всеми индивидами. Из этого требования, по Роулзу, вытекает не только принцип равного доступа всех граждан к государственным должностям, но и поддержание социального и экономического неравенства “к выгоде всех”.

На рубеже 70-80-х г.г. основной вопрос, обсуждаемый либеральной теорией - каким должен быть объем общественного сектора для сохранения свободы вновь обрел практическую актуальность и был поставлен сторонниками “монетаризма” в самой острой форме в борьбе с двумя важнейшими факторами социально-экономической жизни западных стран. Первым из них стал экономический кризис 1974 г., положивший конец быстрому экономическому росту и видимости всеобщей занятости. Социал-демократическим правительствам, проводившим политику “макроэкономики” и “стабилизации” в соответствии с рекомендациями Д.М.Кейнса, не удалось с достаточной быстротой восстановить прежнее положение. На них обрушился град обвинений со стороны тех сил, которые защищали принцип более ограниченного государственного вмешательства (“монетаризм”) или полного отказа от всякого вмешательства (“новый классицизм”).

 

Неоконсерватизм. Сторонники новых радикильных мер называли себя неоконсерваторами. Они выступали за материальный и технический прогресс, опираясь на аналогию с эпохой рождения западной цивилизации, экономика которой основывалась на принципе свободы предпринимательства и торговли.

Само понятие “неоконсерватизм” было введено в научный оборот социалистическим теоретиком М.Харрингтоном. В США это идеологическое течение возникло как реакция на леворадикальное движение в университетских кампусах, вызвавшее негативную реакцию “среднего класса”. Ведущим теоретиком этого направления первонально был И.Кристол, а в дальнейшем Р. Низбет, М.Новак, Н.Подгорец.

Антипатия к “новым левым”, резко отрицательное отношение к либерализму американского “истеблишмента” соединялось у неоконсерваторов с крайним антикоммунизмом. Введение советских войстк в Афганистан в 1979 усилило позиции консервативных политиков, с подозрением встречавших как “социалистические” и “либеральные” любые государственные меры, направленные на государственное регулирование экономики.

Этике и философии либерализма и социализма неоконсерваторы противопоставляли принципы авторитета, гражданского порядка, социального контракта, выдвигая также на передний план корпоративные ценности семьи, региональных сообществ, местных общин и соседской взаимопомощи в противовес этатизму и крайнему индивидуализму. Победа на президентских выборах 1980 г. Р.Рейгана, считавшегося убежденным консерватором, а также приход к власти в Великобритании консервативного кабинета во главе с М.Тэтчер превратили неоконсерватизм в явление мирового масштаба, оказывавшего влияние на экономику, внешнюю и внутреннюю политику и идеологию Запада вплоть до начала 90-х г.г.

В 1983 г. возник Международный демократический союз - объединение консервативных и христианско-демократических партий. Тон в нем задавали американские республиканцы. Новая версия консерватизма распространилась и в других западноевропейских странах. В ФРГ ее пропагандировали Г.Кальтенбруннер и Г.Коль, во Франции - А.Бенуа, П.Виаль и Ж.Ширак.

Наиболее близким источником современного неоконсерватизма является либеральный консерватизм Э.Берка с его акцентом на сохранение традиций, индивидуальных свобод, естественного неравенства в соединении с отказом от революции как способа реформирования общественной жизни.

Вместе с тем, разработанная неоконсерваторами модель реформирования западного общества вполне отвечала задачам нового этапа перехода к постиндустриальной цивилизации. С этим этапом связано создание динамичной экономики, использующей новейшие технологии. Не случайно, поэтому, что главной опорой неоконсервативной политики стал быстрорастущий “новый средний класс” - часть управленческого персонала, техническая интеллигенция, высококвалифицированные рабочие, а главным объектом идеологических атак - сильные профсоюзы и возникшие в период широкого применения кейнсианских рецептов государственные социальные программы поддержки малообеспеченных слоев общества.

Стремясь к синтезу основных принципов либерализма(развитие рынка, предпринимательской инициативы и конкуренции) с традиционными ценностями(семья, культура, мораль, порядок), неоконсерваторы активно использовали антиэтатистскую риторику для достижения главной цели своей политики - освобождения государства от “непосильного” груза социально-экономического регулирования. Отказ от налогообложения крупных корпораций и наиболее состоятельных слоев, резкое сокращение пособий по безработице, “война на уничтожение” с профсоюзами, объявленная М.Тэтчер в начале 80-х г.г., в соединении с заботой о конкурентоспособности экономики и жесткой внешней политикой в отношении социалистических стран и стран “третьего мира” придавали неоконсервативному курсу ярко выраженные авторитарные тенденции. Резкое усиление социального неравенства, возникшего в результате тщетных попыток стимулировать деловую активность малоимущих слоев путем ликвидации социальных программ поставили под вопрос завоевания демократии и вновь привели к возникновению ситуации, когда либерально-демократические объединения начали успешно оспоривать у консерваторов политическое первенство.

Несомненные успехи, достигнутые западными консерваторами в оживлении экономики, деловой активности, внедрении достижений НТР и модернизации государственных институтов нередко приводит российских идеологов и ученых к мысли о перспективности российской версии неоконсерватизма, который придет на смену обанкротившемуся ультрамонетаристскому курсу, проводимому в стране с начала 90-х г.г. Эта перспектива нередко обосновывается чисто идеологическим доводом, согласно которому Россия вступает вместе с другими развитыми странами в постиндустриальную эпоху.

Неоконсервативная альтернатива для России является в настоящее время чрезвычайно неопределенной, поскольку разрушенная в результате “либеральных реформ” отечественная экономика оказалась бы в гораздо более плачевном состоянии, если бы страна с истощенными людскими ресурсами и разрушенной системой региональных экономических связей вновь вступила бы на путь “догоняющей модернизации”.

России, видимо, еще предстоит найти свою новую форму интегральной идеологии на основе творческого синтеза либеральных и национальных патриотических ценностей с лучшими традициями социалистической мысли и практики.

 

Марксистская традиция и современная социал-демократия. В классической марксистской традиции, несмотря на крайне отрицательное отношение ее основателей к идеологии, значение идеологического начала было чрезвычайно велико. От своих непосредственных предшественников - утопического коммунизма и социализма марксизм во многом унаследовал приверженность к социальным пророчествам. Основные положения социального учения Маркса состоят в следующем:

а) Капиталистическое общество в силу столкновения противоположных (антагонистических интересов) приходит к созданию института государства, которое, возвышаясь над ним, стремиться по видимости примирить противоречия в рамках закона и порядка;

б) Но, поскольку государство есть продукт классовых противоречий, оно является выразителем интересов экономически господствующего класса. Вместо того чтобы стоять над обществом, оно подчиняет себя интересам буржуазии, принимая на себя роль эксплуататора;

в) Даже демократическая республика с ее системой всеобщего избирательного права остается орудием буржуазного господства, поскольку она обеспечивает правление класса капиталистов косвенным путем, а именно путем подкупа должностных лиц и парламентариев, установления контроля над прессой и влияния биржи на политику правительства;

г) Одновременно демократическая республика способствует количественному росту и усилению политического влияния пролетариата и поэтому она может рассматриваться как наилучшая форма будущего государства трудящихся;

д) Пролетариат, возрастая в численном отношении, в один прекрасный день совершит революцию, лишив буржуазию политической власти точно таким же образом, каким она лишила в прошлом господства феодальные классы и сословия;

е) Выполнив свою миссию подавления эксплуататоров и руководства мелкой буржуазией(период диктатуры пролетариата), пролетарское государство постепенно отмирает, утрачивая свою классовую природу. В будущем не останется ничего, кроме общества, коммуны, коммунистического строя - системы, освобожденной от классовых противоречий и насилия, где все соблюдают элементарные условия общежития без всякого принуждения.

Таким образом система политической демократии рассматривалась марксизмом лишь в качестве “переходной стадии” к бесклассовому обществу, путь к которому лежит через насильственную социальную революцию.

Победа революции в России в 1917 г. представлялась многим ортодоксальным марксистам как блестящее подтверждение данного марксистского пророчества.

Накануне первой мировой войны понятия социал-демократии и социализма практически между собой не различались. Они касались некоторых нюансов программ социал-демократических партий, входивших во II Интернационал(австро-марксизм, лейборизм, бельгийский социализм и т.д.). Капитализм оставался главным противником социалистов, независимо от их “ревизионистских”, “центристских” или “революционных” ориентаций. Все они ощущали себя наследниками общества, обреченного на уничтожение. Обобществление средств производства и обмена было тем горизонтом, который никто не ставил под вопрос. Политическая демократия в социалистическом варианте рассматривалась как более полная власть народа. Различия между реформистами и революционерами возникали по вопросу о месте и роли парламентской системы в установлении нового политического режима. В этом пункте социалист Бернштейн имел мало общего с социалистом Лениным.

Установление в России большевистской диктатуры предопределило радикально новую ситуацию в международной социал-демократии. Большевики вели себя на международной арене как единственные законные представители и наследники Маркса. Именно это обстоятельство заставило руководство социал-демократических партий более отчетливо определить свое отношение к капитализму, с одной стороны, и российскому коммунизму, - с другой, приступив тем самым к поиску “третьего пути”.

Находясь под впечатлением возникновения нового социалистического государства, будучи противниками интервенции западных держав в период гражданской войны, разделяя наследие, состоявшее из революционных формул, социал-демократы, однако, должны были осознать свое новое положение и сделать свой выбор перед лицом новой постановки следующих вопросов: может ли социализм не быть демократическим?; что является первоочередным - демократия или социализм? На международной конференции в Берне в феврале 1918 г. большинство социал-демократов проголосовало за резолюцию, гласившую: “Социалистическая реорганизация…не может быть осуществлена…, если она не основывается на завоеваниях демократии и если она не уходит корнями в принцип свободы”.

Полемизируя с большевиками и Лениным, осуждая их за разгон Учредительного собрания, К.Каутский - ведущий теоретик II Интернационала утверждал, что именно демократия является тем мерилом, с помощью которого можно таким образом измерять классовый антагонизм, чтобы борьба классов не выражалась на примитивном языке насилия.

В 20-е г.г. социал-демократические партии разработали многочисленные программы национализации и социализации производства. В работах теоретика австро-марксизма О.Бауэра предусматривалась передача управления национализированными предприятиями административным советам, состоящим из трех частей - из представителей рабочих, потребителей и государства. Не социализированные отрасли должны организоваться в картели. Контроль над кредитами обеспечивается центральным банком.

На конгрессе германских социал-демократов в Киле (1927) другой крупнейший социалистический теоретик и экономист Р.Гильфердинг обосновал необходимость государственного вмешательства в регулирование капиталистической экономики, используя плановые принципы. Его программа предусматривала также путь демократической реорганизации производства в интересах трудовых коллективов.

Ориентация социал-демократии на концепцию “смешанной экономики” была подкреплена опытом шведских социалистических правительств, сумевших в 30-е г.г. преодолеть последствия экономического кризиса. В 1935 г. шведские социалисты приступили к осуществлению концепции “народного дома” - программы социальных реформ путем перераспределения налогов в пользу неимущих классов и стимулирования рынка при помощи государственного планирования.

Все эти элементы социал-демократической политики, пройдя практическую проверку и после второй мировой войны(начиная с реформ лейбористского кабинета К.Эттли в конце 40-х - нач. 50-х г.г.), стали важнейшими основаниями новой социалистической идеологии, окончательно отошедшей от многих положений классического марксизма. Окончательный пересмотр исходных принципов произошел на съезде германских социал-демократов в Бад-Годесберге(1959), где была принята новая программа, воплотившая все новейшие идеологические ориентиры, которыми социалисты руководствуются до сегодняшнего дня.

Отвергая любую “идеологическую догму”, программа, вместе с тем, говорит о приоритете ценностей “христианской этики”, “гуманизма” и “классической философии”, соединенных с принципами свободы и справедливости, лежащих в основе “общественной собственности”, которая становится законной формой общественого контроля в том случае, если “другие средства не могут обеспечить здоровый порядок экономических отношений”.

В принятой в июне 1989 г. на XVIII конгрессе Социалистического Интернационала “Декларации принципов” подчеркивалось: “Социалисты не претендуют на то, что они являются держателями рецепта создания общества, которое не может быть изменено, не поддается реформам или дальнейшему развитию. В движении, ставящем своей целью демократическое самоопределение, всегда найдется место для творческих решений, поскольку каждый народ и каждое поколение должны определить собственные цели”.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Каковы критерии определения понятия "политическое сознание" и его основных функций?

2. Что представляет собой концепция уровней политического сознания?

3. Каково соотношение политического сознания и политического пространства?

4. Каким образом определяются критерии соотношения политического сознания и политической культуры?

5. В чем состоит взаимодействие психических состояний и политических ориентаций?

6. Каким образом выявляются системы убеждений и ценностей в процессе формирования политического сознания?

7. Почему ХХ век называют "веком идеологий"?

8. Чем отличаются друг от друга понятия "идеология", "наука" и "мировоззрение"?

9. Какие концептуальные подходы к определению понятия "политическая идеология" вы можете назвать?

10. Каковы исходные предпосылки марксистской концепции идеологии?

11. Как соотносятся между собой структура и уровни идеологии?

12. Каким образом формулируется концепция идеологических циклов?

13. Какова основная направленность концепций деидеологизации и "конца идеологий"?

14. В какой степени содержание идеологии обусловлено ее социальным субстратом?

15. В чем выражаются основные особенности идеологии современного либерализма?

16. Каково соотношение понятий "неолиберализм" и "неоконсерватизм" в современном идеологическом дискурсе?

17. В чем заключаются основные особенности идеологии современной социал-демократии?

 

 

Литература:

1. Ачкасов В.А. “Взрывающаяся архаичность”: традиционализм в политической жизни России. Санкт-Петербург, 1997.

2. Бурлацкий Ф. Новое мышление. М., 1989.

3. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

4. Зиновьев А. Запад. Кризис западнизма. М., 1995.

5. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Санкт-Петербург, 1991.

6. Ланцов С.А. Идеология и политика социал-демократии. Санкт-Петербург, 1994.

7. Лебон Г. Психология народов и масс. Санкт-Петербург, 1995.

8. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

9. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

10. Ромрозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

11. Сирота Н.М. Современные политические идеологии. Санкт-Петербург, 1995.

13. Френкин А.А. Западно-германские консерваторы? Кто они? М., 1990.

14. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. Санкт-Петербург, 1992.

15. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. Санкт-Петербург, 1996.

 

Раздел 6.

Политические процессы.

Глава 15. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ 1. Реформы и революции в политическом развитии общества 2. Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической организации к современным

Раздел 7. Мировая политика и международные отношения.

 

Глава 18. ПРОБЛЕМЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

 

1. Проблемы мировой политики и международных отношений в истории социально-политической мысли.

2. Геополитическое направление в исследовании международных отношений

5. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 50-60-х годов

6. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений 70-80 гг. ХХ в.

5. Основные направления исследования международных отношений после окончания «холодной войны»

1. Проблемы мировой политики и международных отношений в истории социально-политической мысли. Теория международных отношений - важная и неотъемлемая часть со­временной политической науки. Также как и политология, теория междуна­родных отношений анализирует прежде всего реалии современного мира, но опирается на теоретический фундамент, созданный многовековым развитием политической мысли. Первые внешнеполитические концепции возникли одно­временно с появлением государств. Большинство суждений о внешней поли­тике и межгосударственных отношениях, высказанных древними мыслителями, сегодня звучат весьма наивно. Однако нельзя отрицать того, что некото­рые из этих концепций вплоть до нынешнего столетия использовались в реальной внешнеполитической практике отдельных государств.

Например, внешняя политика традиционного Китая на протяжении веков в значительной степени вдохновлялась идеями, берущими своё начало в двух основных течениях древнекитайской политической мысли, - конфуциан­стве и легизме. Конфуцианство породило представление об исключительном положении Китая по отношению к соседним странам и народам, его превос­ходстве над ними и привело впоследствии к изоляционизму. В основе внешнеполитической концепции легизма лежал прагматический принцип выгоды и пользы отношений Поднебесной с теми или иными «варварами» (под которы­ми понимались все остальные народы). Поскольку легизм делал ставку на принуждение и насилие как наиболее эффективные средства управления людь­ми, постольку и во внешнеполитической сфере он ориентировался прежде всего на силовые методы. Об этом свидетельствует выдвинутая легистами теория прямой зависимости могущества государства от его военных успехов. По существу, это было одно из первых в истории теоретических оправданий агрессивных войн. Проблема войны и мира оказалась центральной для всех без исключения направлений внешнеполитической мысли с момента ее воз­никновения. Сходный взгляд на роль силового фактора в международных отношениях продемонстрировал древнегреческий мыслитель Фукидид в своей истории «Пелопонесской войны». Одновременно Фукидид указал, что в основе политики государств лежат не столько действия конкретных личностей, сколько объективные и не зависящие от воли людей интересы. Такой взгляд на внешнюю политику соответствует концептуальным подходам, сложившимся в гораздо более поздние периоды.

Однако более или менее систематическое представление о внешней политике и международных отношениях стали формироваться в Новое время. Одним из первых мыслителей этого периода, обратившихся к изучению про­блем международных отношений, был Никколо Макиавелли. Он считал, что война является неизбежной спутницей человеческой истории в силу изна­чальной склонности людей к насилию. Поэтому при принятии решения о на­чале военных действий руководитель государства не должен быть связан никакими ограничениями. Главную задачу любого государства на внешнепо­литической арене Н. Макиавелли видел в достижении выгоды, защите своих интересов, при этом он считал вполне возможным и необходимым игнориро­вать и моральные, и правовые нормы. В мирное урегулирование конфликт­ных ситуаций Н. Макиавелли не верил, полагая, что только сила является реальным фактором политики.

Прямой противоположностью взглядам Н. Макиавелли была внешнеполи­тическая концепция голландского гуманиста Эразма Роттердамского, кото­рый видел в мире, а не в насилии и войне высшую человеческую ценность. Для предотвращения войн он предлагал ввести принцип неизменности гра­ниц, поскольку территориальные споры выступают основной причиной во­енных конфликтов. Другой голландский мыслитель Гуго Гроций вошел в ис­торию как один из первых теоретиков международного права. Его научная деятельность была посвящена вопросам правового регулирования междуна­родных отношений. Творчество Г. Гроция имело явную антивоенную направ­ленность. Он первым пришел к выводу о необходимости коллективной борь­бы за поддержание мира. Ему же принадлежит одна из первых классифика­ций справедливых и несправедливых войн.

Поиски путей установления прочного мира, устранения войны как способа решения межгосударственных споров отличают творческое наследие представителей французской политической мысли ХVII-ХVIII веков Эмерика Крюсе и Шарля Ирине де Сен-Пьера. Э. Крюсе, невзирая на различия между нациями, рассматривал человеческое общество как единое целое. Поэтому цель политики он видел в поддержании и расширении согласия между наро­дами. Важным направлением международного сотрудничества Э. Крюсе счи­тал развитие международной торговли, усматривая тесную связь между уровнем экономического взаимодействия между государствами и степенью конфликтности в их отношениях. Эмерик Крюсе первым высказал предложе­ние о создании универсальной международной организации, которая стала бы гарантом сохранения мира. По его замыслу, в эту организацию на пра­вах полного равенства независимо от размеров территории, численности населения и географического положения должны войти все государства Ев­ропы, Азии и Африки. Возглавлять эту организацию должен Совет, состоя­щий из избираемых ее членами представителей. В компетенцию Совета вхо­дило бы разрешение спорных вопросов, выработка рекомендаций о методах урегулирования межгосударственных разногласий. В проекте Э. Крюсе спе­циально оговаривалось, что ни одно государство не должно предприни­мать никаких действий в конфликтной ситуации, пока не изучит соответ­ствующие рекомендации Совета.

Созвучные с идеями Э. Крюсе мысли высказывал его соотечественник Ш.-И. де Сен-Пьер. Он также считал, что государства должны заключить договор о создании международной организации. Но предлагал в значитель­ной степени ограничить суверенитет отдельных государств и строить эту организацию на конфедеративных началах, что уменьшит риск возникнове­ния военных конфликтов. Коллективные органы такой конфедерации предпо­лагалось наделить довольно широкими полномочиями. Кроме этого, Сен-Пьер считал необходимым учредить международный судебный трибунал с правом применения обязательных для членов организации постановлений и создать «армию» (говоря современным языком, коллективные миротворческие силы) для использования в тех случаях, когда отдельное государство будет оказывать сопротивление общей воле конфедерации. По существу, Сен-Пьер стоял на позиции создания мирового правительства. Эта идея неоднократ­но высказывалась в истории социально-политической мысли.

Сторонником создания мирового правительства был и такой известный мыслитель, как Томас Гоббс. Как общеизвестно, он считал, что естествен­ному состоянию общества соответствует «война всех против всех». Такое положение может быть преодолено только посредством заключения общест­венного договора и образования государства. Но в сфере межгосударствен­ных отношений естественное состояние сохраняется и после этого. Как и Н. Макиавелли, Т. Гоббс видел в силе главный регулятор международных от­ношений. В естественном состоянии государства не связаны какими-либо ограничениями и стремятся к своему усилению, поэтому войны между ними неизбежны. Однако, в отличие от Макиавелли, Гоббс осуждал войны с мо­рально-этической точки зрения и призывал к устранению их причин. А воз­можность прочного мира Т. Гоббс допускал только при условии функциониро­вания мирового правительства, стоящего над властью отдельных государств.

На рубеже ХVIII-ХIХ веков развернутый план перестройки международных отношений предложил английский мыслитель, один из основоположников ли­берализма Иеремия Бентам. В этом плане предусматривалось создание уни­версальной международной организации, международного суда, коллективных вооруженных сил. И. Бентам опередил свое время, предложив полностью от­казаться от колоний, поскольку они являются для метрополий бременем, а не источником прибылей, как полагали тогда многие. Международные отно­шения, по мнению И. Бентама, должны носить демократический характер, стро­иться на принципах полного равенства государств и исключать господство одних народов над другими.

Почти одновременно с И. Бентамом свой план достижения вечного мира, вытекающий из его общефилософских взглядов, выдвинул Иммануил Кант. По­скольку И. Кант отдавал приоритет морали перед правом и политикой, то он полагал, что отношения между государствами должны регулироваться теми же простыми моральными нормами, какими регулируются отношения между людьми, а сами моральные нормы станут нормами права. Эффективность и ре­зультативность любой политики будет зависеть от того, насколько она учитывает эти нормы и принципы.

Взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на международную политику имели некоторое сходство с воззрениями немецких классических философов. Также как и И.Кант, основоположники марксизма считали возможным достижение вечного мира, но путь к нему лежал, по их мнению, не через моральное совершенствование, а через классовую борьбу и революцию. Уничтожение частной собственности и классов должно было стать условием распространения простых нравственных норм, характерных для отношений между частными лицами, на отношения между народами. Но пока эта цель не достигнута К.Маркс и Ф.Энгельс, вслед за Г. Гегелем, считали войны и конфликты между государствами неизбежными и неустранимыми. Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений базировалось на идеях экономического детерминизма. Сама мировая политика, по марксизму, могла появиться только после формирования мирового рынка. Буржуазия отдельных стран посредством контроля над этим рынком превращается в космополитическую силу, становится господствующим классом в мировом масштабе. Одновременно и социальный антипод буржуазии – пролетариат – превращается в некую интернациональную общность, не имеющую собственного отечества, но имеющую общие классовые интересы во всех странах. Пролетарская революция, призванная положить конец господству капитала, приобретает, таким образом, всемирный характер. Мировая революция призвана покончить не только с социальными, но и с национальными антагонизмами, превратить все человечество в единую общность, не знающую ни классовых различий, ни государственных границ. Классовая борьба, по мнению классиков марксизма, является движущей силой политического процесса не только на уровне отдельных стран, но и в сфере международных отношений. Национальный же суверенитет и государственные интересы – второстепенные, преходящие факторы.

В.Ленин в целом придерживался тех же взглядов на международную политику, что и основоположники марксизма, но дополнил их новыми положениями. Прежде всего это касалось его теории империализма. В соответствии с постулатами этой теории, для последней стадии капитализма характерно господство монополий и финансовой олигархии внутри отдельных стран, усиление внешней экспансии, стремление к территориальному переделу мира. В.Ленин считал, что империалистическая политика имеет сугубо экономическую природу и неизбежно ведет к мировым политическим кризисам , войнам и революциям. Поддерживая марксистскую доктрину мировой революции, В.Ленин внес в нее некоторые коррективы. Но, как К.Маркс и Ф.Энгельс, он игнорировал проблемы национально-государственных интересов. Эта позиция отчетливо проявилась после прихода большевиков к власти, когда их внешняя (в значительной степени и внутренняя) политика осуществлялась в расчете на скорую победу мировой революции. Вследствие этого ни В.Ленин, ни его соратники не были особенно озабочены государственными интересами самой России, рассматривая ее лишь как плацдарм мировой революции. Впоследствии внешняя политика советского государства приобрела более прагматический характер, но окончательно избавиться от идеологизированного подхода к международным отношениям руководители СССР не смогли вплоть до середины 80-х годов. Попытка уйти от такого подхода, предпринятая под флагом «нового политического мышления», обернулась для внешней политики СССР, а затем и России гигантской катастрофой.

 

 

2. Геополитическое направление в исследовании международных отношений. На рубеже XIX и XX веков стало формироваться совершенно новое нап­равление в исследовании международных отношений - геополитическое. Идея о существовании зависимости между политической жизнью государств и на­родов и географической средой высказывалась задолго до XX столетия. В Новое время подобные взгляды были характерны для Ш.Монтескье. В конце XIX века идеи географического детерминизма широко распространились в общественных науках, что стало непосредственной предпосылкой возникно­вения геополитики.

У истоков этого направления внешнеполитической мысли стояли немец­кий географ Фридрих Ратцель и шведский правовед Рудольф Челлен. Заслу­ги последнего в основном заключаются во введении в научный обиход са­мого термина «геополитика». Ф.Ратцель сформулировал положение о про­странстве как о непосредственной политической силе. Он полагал, что пространство - это не просто территория того или иного государства, а важнейший элемент его силового потенциала.

Особое место в истории геополитических исследований занимают идеи английского ученого Хальфорда Маккиндера. Х. Маккиндер исходил из предположения, что страны, контролирующие определенные участки континента­льного пространства, обладают преимуществом перед другими. В 1904 году в статье «Географическая ось истории» Х. Маккиндер назвал главным, «осе­вым» регионом мировой истории и политики внутреннее пространство Евра­зии. Государство, обеспечившее себе господство в этом регионе, могло бы, по его мнению, претендовать и на мировое господство. В последующем геостратег ввел понятие Мировой остров, под которым он понимал сплош­ной континентальный пространственный пояс, состоящий из Европы, Азии и Африки. Осевой регион получил название Хартленда, то есть Сердцевинной земли. В 1919 году в книге «Демократические идеалы и реальность» Х. Мак­киндер сформулировал свой знаменитый постулат: тот, кто контролирует Восточную Европу, господствует в Хартленде; тот, кто господствует в Хартленде, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром. Позиция Х. Маккиндера отражала интере­сы Великобритании того периода, опасавшейся чрезмерного усиления двух континентальных держав - Германии и России и особенно возможного союза между ними.

До первой мировой войны Х. Маккиндер считал Германию большим злом по сравнению с Россией. После окончания войны и победы русской револю­ции он стал автором идеи «санитарного кордона», суть которого состояла в необходимости образования в Восточной Европе группы буферных госу­дарств, разделяющих Россию и Германию. Санитарный кордон должен был, с одной стороны, изолировать большевистскую Россию, а, с другой сторо­ны, препятствовать господству в ключевом регионе как России, так и по­бежденной в войне Германии.

В конце своей жизни Х. Маккиндер достаточно точно спрогнозировал не­которые тенденции мирового политического развития второй половины XX ве­ка, одновременно пересмотрев свою прежнюю геополитическую концепцию. Он обозначил Северную Атлантику как Средиземный океан, являющийся опорной точкой всей Земли. И далее предположил, что прибрежные страны этого океана смогут сбалансировать могущество державы, доминирующей в Хартленде.

Германская геополитика, также как и английская, пыталась дать тео­ретическое обоснование внешнеполитического курса своей страны. Посколь­ку цели внешней политики кайзеровской, а затем гитлеровской Германии, носили откровенно агрессивный, захватнический характер, такой же харак­тер имели и германские геополитические концепции. Уже Ф. Ратцель, исхо­дя из принципов социал-дарвинизма, считал жизнеспособными только те го­сударства, которые расширяют свои территории. Эти идеи развил Карл Хаусхофер, ставший центральной фигурой германской геополитики после первой мировой войны.

К. Хаусхофер ввел понятие «жизненного пространства» и рассматривал его расширение как условие существования всякого динамичного государ­ства, претендующего на положение великой державы. Он воспринял идею противостояния континентальных и морских государств и сделал из нее вывод о том, что главным врагом Германии как континентальной страны является Великобритания. И хотя К. Хаусхофер видел возможность расшире­ния жизненного пространства Германии на Востоке, он был сторонником со­юза России и Германии в рамках направленного против океанских держав евразийского блока. Несмотря на то, что многие концепции этого геопо­литика оказали влияние на внешнеполитическую деятельность национал-со­циалистов, их пути, в конце концов, разошлись. В конце второй мировой войны К. Хаусхофер был заключен в концлагерь, после освобождения из ко­торого закончил жизнь самоубийством.

Во второй половине XX столетия центр геополитических исследований переместился в Соединенные Штаты Америки. Основателем американской шко­лы геополитики был адмирал А. Мэхэн. В отличие от немецких и английских геополитиков он считал, что основой силового потенциала государства яв­ляется его морская мощь, поэтому морские державы имеют преимущество пе­ред континентальными. А. Мэхэн полагал необходимым для США поддерживать контроль над мировыми морскими путями, что определялось географическим положением этой страны. Американская внешняя политика на протяжении нынешнего столетия практически подтвердила эти выводы.

Особое место в американской геополитике середины XX века принадле­жит Николасу Спайкмену. В отличие от Х. Маккиндера, он считал ключом контроля над миром не Хартленд, а Римленд. Под Римлендом Н. Спайкмен по­нимал евразийский пояс прибрежных территорий или так называемый «мар­гинальный полумесяц», включающий в себя морские страны Европы, Ближний и Средний Восток, Индию, Юго-Восточную Азию и Китай. Этот пояс действи­тельно охватывает Евразию с Запада на Восток и дает тому, кто его кон­тролирует, немалые преимущества. Поэтому Н. Спайкмен заменяет формулу Х. Маккиндера своей: кто контролирует Римленд - господствует на Евразией; кто господствует над Евразией - контролирует судьбы мира. По мнению Спайкмена, географическое положение Соединенных Штатов весьма выгодно по отношению и к Хартленду, и к Римленду. США одновременно обращены двумя своими побережьями к разным оконечностям Римленда, а через Север­ный полюс - к Хартленду, и таким образом имеют возможность контролиро­вать баланс сил во всей Евразии. Концепция Н. Спайкмена, выдвинутая еще во время второй мировой войны, теоретически обосновала переориентацию внешней политики США на активное вмешательство в политические процессы за пределами Западного полушария.

Дальнейшим развитием идей Н. Спайкмена стала концепция другого американского геополитика - С. Коэна, поделившего весь мир на геостра­тегические и геополитические регионы. Геостратегическими им были назва­ны те регионы, которые играют определяющую роль в мировой политике и экономике. С.Коэн выделил всего два таких региона: мир зависящих от морской торговли океанических держав и евразийский континентальный мир. Ядром первого геостратегического региона является территория самих США с прямыми выходами к трем главным океанам - Атлантическому, Тихому и Северному Ледовитому. Сердцевина второго геостратегического региона -российский промышленный район, включавший европейскую часть тогдашнего СССР, Урал, Западную Сибирь и Северный Казахстан. Страны морского по­бережья Западной и Северной Европы также входят в состав первого геостратегического региона, как и континентальный Китай в состав второго, но занимают в них периферийное положение. Нетрудно заметить, что данная геополитическая концепция отражала мировые реалии периода «холодной войны» с присущей ему биполярной структурой международных отношений.

В годы «холодной войны» геополитическая ситуация во многих регио­нах оставалась относительно стабильной. Окончание же «холодной войны» вызвало, помимо всего прочего, серьезнейшие геополитические сдвиги, породившие нестабильность в прежде более или менее спокойных регионах. Эти изменения обусловили большой интерес к геополитическим исследова­ниям во всем мире, в том числе и в нашей стране. Такой интерес вполне закономерен, поскольку геополитика отражает объективно существующую взаимосвязь между географическими факторами и внешней политикой госу­дарства. Но следует помнить, что геополитика - лишь одно из направле­ний в исследовании мировой политики и международных отношений и стро­ить реальный политический курс учитывая только геополитический аспект было бы ошибочным.

 

 

3. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 50-60-х годов. В процессе становления современной политической науки сформировалось несколько направлений теории международных отношений. Во многом они связаны с предшествующей историей социально-политической мысли. Первоначально основная дискуссия в области теории международных отношений развивалась между представителями политического идеализма и политического реализма. Первое направление воспроизводило подходы, характерные для таких мыслителей, как Г.Гроций и И.Кант. Сторонники политического идеализма надеялись добиться отказа от насильственных, военных способов в разрешении конфликтов между государствами опираясь исключительно на правовые и моральные регуляторы. Особая роль отводилась международным организациям, силе общественного мнения, системе коллективной безопасности. Примером политического идеализма являются идеи и практическая деятельность президента США Вудро Вильсона, пытавшегося после окончания первой мировой войны на основе принципов христианской морали добиться такой перестройки международных отношений, которая бы исключила в будущем войну как общественное явление. Практическим следствием идей и деятельности В.Вильсона стало создание первой универсальной организации – Лиги Наций. Однако в целом политика, основанная на идеалистическом подходе, не достигла провозглашенных целей и вызвала глубокое разочарование в самих США.

Одним из результатов этого разочарования было формирование в молодой американской политологии направления политического реализма. Данное направление основывалось на традиции, восходящей к Н.Макиавелли и Т.Гоббсу и постепенно превратилось в ведущее. С точки зрения политического реализма, на международной арене постоянно идет противоборство государств, стремящихся к увеличению своего влияния. По мнению одного из основоположников политического реализма, известного американского политолога Ганса Моргентау, цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой. Анализ категорий «национальный интерес» и «национальная сила» находился в центре внимания самого Г.Моргентау и других представителей американской школы политического реализма - Дж.Кеннана, К.Томпсона, Ч.Маршалла, Л.Халле, Ф.Шумана, Ч. и Ю.Ростоу, Р.Страуса-Хюпе.

В англоязычной литературе понятие «нация» тождественно понятию «государство», что соответствует западным традициям и реалиям, где давно уже сформировалось и национальное государство, и гражданское общество. Поэтому речь фактически идет о национально-государственных интересах. Представители школы политического реализма подразделяют их на постоянные, основополагающие и преходящие, промежуточные интересы. К числу первых относят: 1. «интересы национальной безопасности», под которыми подразумевается защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности; 2. «национальные экономические интересы», а именно развитие внешней торговли и рост инвестиций, защита интересов частного капитала за границей; 3. «интересы поддержания мирового порядка», включающие взаимоотношения с союзниками, выбор внешнеполитического курса.

Промежуточные интересы по степени значимости можно выстроить в следующем порядке: 1. «интересы выживания», то есть предотвращение угрозы самому существованию государства; 2. «жизненные интересы», то есть создание условий, препятствующих нанесению серьезного ущерба безопасности и благосостоянию всей нации; 3. «важные интересы» – предотвращение нанесения «потенциально серьезного ущерба» для страны; 4. «периферийные или мелкие интересы», связанные с проблемами преимущественно локального характера.

В зависимости от конкретной ситуации, складывающейся в мировой политике, на первое место выдвигаются те или иные основополагающие или промежуточные интересы в различных сочетаниях между собой.

Термин «национальная сила», применяющийся в англоязычной литературе, не имеет точного эквивалента в отечественной. Наиболее близок он таким понятиям, как «государственная мощь», «внешнеполитический потенциал государства». Речь идет о ресурсах, которые государство может задействовать для достижения целей своей внешней политики. При выявлении того. Что они понимают под «национальной силой», представители послевоенной волны политических реалистов в США находились под сильным воздействием геополитических концепций. Г.Моргентау многое заимствовал у А.Мэхэна и Н.Спайкмена. По его мнению, в структуру «национальной силы входят следующие элементы: географическое положение, природные ресурсы, производственные мощности, военный потенциал, численность населения, национальный характер, моральный дух нации, качество дипломатии.

Вместе с тем Г.Моргентау вовсе не отвергал роли права и морали в политике. Напротив, он утверждал, что политический реализм признает моральное значение политического действия. Однако американский политолог указывал на существование неизбежного противоречия между моральным императивом и требованием успешного политического действия. Государство не может, по его мнению, действовать по принципу: «Пусть мир погибнет, но справедливость должна восторжествовать!» Поэтому моральные критерии по отношению к действиям людей, определяющих государственную политику, должны рассматриваться в конкретных обстоятельствах места и времени, а высшей моральной добродетелью в международных отношениях должна быть умеренность и осторожность. Г.Моргентау фактически выступил против навязывания каким-либо одним государством своих принципов всем остальным, утверждая, что политический реализм отказывается отождествлять моральные стремления какой-либо нации с универсальными моральными нормами.

Поскольку направление политического реализма было ведущим в США, то и в Западной Европе постулаты этого направления получили самое широкое распространение. Западноевропейские политологи лишь использовали концепцию Г.Моргентау и других американских реалистов для объяснения тех или иных событий в международной политике, поэтому их работы не были оригинальными в теоретическом отношении. Исключением следует считать французскую школу изучения мировой политики и международных отношений. Ее ведущим представителем в 60-е годы по праву считался выдающийся французский социолог, политолог и философ Раймон Арон.

Р.Арона нельзя называть ортодоксальным приверженцем школы политического реализма, поскольку он остро критиковал многие основополагающие тезисы, содержащиеся в работах Г.Моргентау. Вместе с тем, Р.Арон в конечном счете пришел к тем же выводам, что критикуемая им школа политического реализма.

Р.Арон считал, что для внешней политики государств характерны две символические фигуры – дипломата и солдата, поскольку отношения между государствами «состоят по существу из чередования войны и мира». Каждое государство может рассчитывать в отношениях с другими государствами только на свои собственные силы и поэтому оно должно постоянно заботиться об увеличении своей мощи. Р.Арон усматривал специфику международных отношений в отсутствии единого центра, обладающего монополией на насилие и принуждение. Поэтому он признавал неизбежность конфликтов между государствами с применением силы и делал из этого вывод о том, что подлежат объяснению прежде всего причины мира, а не войны.

Несмотря на совпадение ряда базовых принципов и подходов французского социолога с аналогичными принципами и подходами школы политического реализма, между ними сохранялись и существенные различия. Р.Арон стремился дать социологическое объяснение многим феноменам в сфере мировой политики и международных отношений. Так, вслед за классиками социологии ХIХ века, он указывал на отличия между традиционным и индустриальным обществами в самом главном вопросе международных отношений – в вопросе о войне и мире.

В традиционном обществе, где технологическим и экономическим фундаментом является рутинное сельскохозяйственное производство, объем материального богатства заведомо ограничен, а само богатство сводится в основном к двум главным ресурсам – земле и золоту. Поэтому, указывает Р.Арон, завоевание было рентабельным видом экономической деятельности (естественно, для победителя). Таким образом, существовала рациональная мотивация использования вооруженной силы для присвоения богатств, произведенных трудом других народов. С переходом к индустриальному обществу рентабельность завоеваний стала неуклонно падать по сравнению с рентабельностью производительного труда. Происходило это потому, что развитие новых индустриальных технологий, широкое использование достижений науки и технического прогресса обусловило возможность интенсивного роста совокупного общественного богатства без расширения пространства и без завоевания силой сырьевых ресурсов. Как подчеркивал Р.Арон, во второй половине ХХ столетия экономическая прибыль, которая может быть получена в результате войны, смехотворна по сравнению с тем, что дает простое повышение производительности труда.

Однако все вышеперечисленные обстоятельства не могут полностью исключить военную силу из числа средств достижения внешнеполитических целей. Хотя значение этой силы уменьшилось, а значение экономических, идеологических и иных не чисто насильственных факторов внешней политики возросло, риск возникновения военных конфликтов не исчез. Причина тому – сохранение естественного состояния в международных отношениях и, как следствие, потенциальная возможность несовпадения, конфликта государственных интересов, взаимного недоверия, роковых ошибок в принятии внешнеполитических решений. Несмотря на кардинальные изменения в системе международных отношений, сохраняются прежние стереотипы в мышлении политических лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся. Личностный фактор становится, таким образом, весьма важным фактором мировой политики, а в исследовании международных отношений главным направлением – изучение способов и методов принятия внешнеполитических решений.

Модернизм появился в середине 50-х годов и стал своеобразным противовесом господствовавшему в сфере изучения международных отношений политическому реализму. Возникновение нового направления было обусловлено разными причинами. Во-первых, влиянием технологического и научного прогресса, новыми средствами и возможностями для теоретического и эмпирического изучения международных отношений. Во-вторых, изменениями в мировой политике, вызванными ослаблением в конце 50-х годов накала «холодной войны». В-третьих, приходом в американскую политическую науку нового поколения ученых. Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Фридрих и Карл Дойч, а именно с этими именами связывают рождение модернизма, стремились привнести в теорию международных отношений новые идеи и методы, частично заимствуя их из других общественных и естественных наук.

Усилия модернистов во многом были направлены на выработку некоей альтернативной политическому реализму общей теории международных отношений. Надежды на создание подобной теории были связаны с использованием для исследования мировой политики и международных отношений общей теории систем. Первая подобная попытка была предпринята в 1955 году Ч.Макклеландом, выдвинувшим предположение о том, что международные отношения следует рассматривать как систему, состоящую из взаимосвязанных частей, структура которой в значительной степени определяет поведение объединенных ею государств. Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах М.Каплана, Дж.Розенау, Р.Розенкранца, Д.Сингера и других американских политологов. Они считали целью всякой международной системы сохранение внутреннего стабильного состояния.

В структурном отношении международная система подразделялась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодействии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и зависимыми переменными. Термином «независимые переменные» обозначались основные акторы международных отношений (государства, международные организации), структура международной системы (различные типы политических и иных союзов и группировок), формы и виды взаимодействия между основными элементами системы (экономические, военные, дипломатические каналы взаимодействия в условиях либо конфликта, либо сотрудничества). Зависимые переменные включали: могущество государства (способность оказывать влияние на поведение других акторов), управление силой (применение силы одним государством против другого государства), стабильность существующей структуры и процессов в международной системе и их изменение. На основе количественного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей международных систем.

Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи международной системы с внутренними политическими системами. Иначе говоря, проблема взаимодействия системы и среды рассматривалась как проблема воздействия внутренней политической ситуации на международные отношения и наоборот. Один из самых известных представителей модернизма 60-х годов Джеймс Розенау выделил пять основных факторов, влияющих на внешнюю политику: 1. Индивидуальные факторы, под которыми понимаются личные качества, таланты, предшествующий опыт политических деятелей, определяющие особенности принятия внешнеполитических решений данными лидерами по сравнению с другими; 2. Ролевые факторы или, иными словами, факторы, имеющие отношение к внешнему поведению государственных деятелей, обусловленные ролью, вытекающей из занимаемого ими официального положения, а не из личных качеств и характеристик; 3. Правительственные факторы, касающиеся тех аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполитического выбора политических лидеров; 4. «Общественные переменные» – основные ценности общества, степень его национального единства, уровень экономического развития и т.д.; 5. «Системные переменные», то есть факторы, определяемые воздействием внешней среды и международной системы на внешнеполитический выбор государственных лидеров (географические реальности, идеологические вызовы со стороны других государств, стабильность правительств в странах, с которыми данное государство взаимодействует в системе международных отношений и т.д.).

Неудивительно, что при таком подходе к пониманию сути внешней политики и детерминирующих ее факторов, внимание модернистов было сосредоточено на субъективной стороне международных отношений, на изучении роли отдельных личностей и групп в принятии внешнеполитических решений. Большую известность получила концепция Р.Снайдера. По его мнению, механизм принятия внешнеполитического решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотношением различных органов, поступлением в них информационных потоков и действиями отдельных лиц. Среди теоретических школ модернистского направления получила известность также теория игр. Цель теории – разработка линии поведения в различных смоделированных политических и экономических ситуациях.

 

4. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 70-80-х годов. Основным противовесом традиционным представлениям о мировой политике и международных отношениях, начиная с 70-х годов, стала концепция транснационализма. Новое направление в изучении мировой политики и международных отношений оформилось в 1971 году с выходом в свет под редакцией Р.Кеохэйна и Дж.Ная книги «Транснациональные отношения и мировая политика». В этой работе на основе анализа сдвигов в мировом общественном развитии, происшедших к началу 70-х годов, Най и Кеохэйн констатировали резкий рост уровня взаимозависимости между отдельными странами, а также усиление взаимообмена в экономической, политической и социальной сферах. Государство больше не способно полностью контролировать такой обмен, оно утрачивает свою прежнюю монопольную роль главного субъекта международных отношений. С точки зрения сторонников транснационализма, полноправными субъектами международных отношений могут выступать транснациональные компании, неправительственные организации, отдельные города или иные территориальные общности, различные промышленные, торговые и иные предприятия, наконец, отдельные индивиды. К традиционным политическим, экономическим, военным отношениям между государствами добавляются разнообразные связи между религиозными, профессиональными, профсоюзными, деловыми кругами этих государств, причем роль последних может иногда равняться роли первых. Утрата государством прежних места и роли в международном общении нашла выражение и в терминологии – замене термина «интернациональный» (межгосударственный, исходя из западного понимания единства нации и государства) термином «транснациональный» (то есть осуществляемый помимо государства, без его непосредственно участия).

Последователи транснационализма сделали вывод, что на смену традиционным международным (межгосударственным) отношениям должна прийти новая мировая политика как механизм демократической самоорганизации качественно обновленного международного сообщества. Главные тенденции этой политики будут определяться уже не столько индивидуальными действиями отдельных государств, сколько логикой развития международных политических институтов: глобальных и региональных международных организаций, системой официальных договоров и неофициальных договоренностей, институтами международного права и мирового общественного мнения.

Транснационализм стремился реабилитировать некоторые либеральные подходы к международной политике, отвергнутые прежде как идеалистические. В частности, это касается идей И.Канта, изложенных им в трактате «О вечном мире». Одновременно приверженцы транснационализма считали возможным примирить традиционные («реалистические») и либеральные («идеалистические») взгляды на мировую политику и международные отношения, поскольку эти взгляды, по их мнению, дополняют друг друга.

Возрастание взаимозависимости и снижение роли силового фактора в международных отношениях объяснялось действием ряда объективных тенденций в мировом общественном развитии, приводящим к расширению возможностей частных субъектов и небольших государств по сравнению с возможностями великих держав. Первая тенденция связана с развитием транспорта и массовых коммуникаций. Это, в свою очередь, способствовало появлению и быстрому росту транснациональных корпораций при одновременном ослаблении правительственного контроля над их действиями. Мировая торговля стала теснить в структуре мировой экономики материальное производство, а это еще больше повысило роль транснациональных субъектов и сделало взаимозависимость между странами еще более сложной и интенсивной.

Вторая тенденция связана с процессами модернизации, урбанизации и развитием коммуникаций в странах «третьего мира». Последствиями этих процессов стали социальные сдвиги и рост национализма в этих странах, что препятствует осуществлению военных интервенций и иных традиционных средств обеспечения господства со стороны более развитых государств. Причина поражения США во Вьетнаме и Советского Союза в Афганистане и заключалась в том, что обеим сверхдержавам не удалось навязать свою волю социально мобилизованному и националистически настроенному населению бедных и отсталых стран. В этом сторонники транснационализма также видят перераспределение власти в международных отношениях от правительств к частным субъектам, в данном случае национально-освободительным движениям.

Третья тенденция также ведет к перераспределению власти, но не в пользу частных субъектов, а в пользу небольших и слабых государств. В результате широкого распространения новых технологий, в том числе и военных, отсталые страны способны укреплять свой военный потенциал даже без сколько-нибудь серьезного экономического и социального прогресса. Поэтому военное вмешательство сверхдержав на региональном уровне становится все менее «рентабельным» и тем самым уменьшается их способность влиять на ситуацию в «третьем мире».

Четвертая тенденция заключается в сокращении возможностей ведущих государств мира контролировать состояние окружающей среды. Обострение экологической и других глобальных проблем выявляет неспособность даже наиболее крупных и могущественных государств справиться с ними. Эти проблемы по своей природе являются транснациональными, поскольку включают в себя как внутриполитический, так и внешнеполитический компоненты. Решение глобальных проблем возможно только в рамках коллективных действий и сотрудничества всех государств. Отсюда исходит и стремление многих сторонников транснационализма рассматривать весь мир как глобальное гражданское общество, то есть возрождать одно из традиционных либеральных положений, которое было теоретической предпосылкой для обоснования необходимости создания наднациональных органов вплоть до образования мирового государства.

Модификация в концепции транснациональных отношений тезисов классической либеральной доктрины дает основание многим исследователям идентифицировать ее вместе с рядом более мелких направлений (например, «функциональным подходом» Э.Хааса) как неолиберализм. Формирование неолиберального взгляда на мировую политику и международные отношения является отражением существенных изменений, происшедших в мире во второй половине ХХ столетия. Эти изменения заставили вносить коррективы в свою концепцию и главного оппонента либерального направления в теории международных отношений – школу политического реализма. В 70-е годы традиционный реализм трансформировался в неореализма.

Утверждение неореализма в качестве самостоятельного направления исследований международной политики связывают с выходом в свет в 1979 году книги К.Уолтца «Теория международной политики». Сохраняя приверженность традиционным постулатам классического политического реализма о естественном характере международных отношений, о национальном интересе как главной детерминанте внешней политики государств и о силе как средстве достижения целей такой политики, неореализм одновременно существенно обновил его воззрения.

В первую очередь это касается отказа от чисто этатистского подхода к мировой политике как лишь к сфере борьбы отдельных государств за могущество и влияние между собой. Новое в неореализме выразилось в признании того факта, что действия государств зависят от структуры самой системы международных отношений, в которой все большую роль начинают играть международные организации и негосударственные акторы. «Естественное состояние» международных отношений сохраняется только для великих держав, взаимодействующих между собой и определяющих структурные свойства международной системы. Действия же мелких и средних государств зависят прежде всего от их места и роли в этой системе, следовательно, для них уже не подходит прежнее представление политического реализма о целях и детерминантах внешней политики. Неореалисты вслед за неолибералами признают снижение роли чисто военных и, соответственно, возрастание роли экономических и социальных факторов в международных отношениях. Но делают это своеобразно: по их мнению, увеличивается экономическая составляющая совокупной мощи государства и относительно падает доля военной составляющей, но стремление к большей безопасности путем наращивания силы, как глубинный мотив внешнеполитического поведения самого государства, по-прежнему сохраняется.

Современные различия между неореалистами и неолибералами, по мнению американского политолога Д.Болдуина, сводятся к шести основным пунктам. Во-первых, неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой анархией, но, в отличие от неореалистов, считающих такую анархию основополагающей, придают большее значение наработанным во внешнеполитической практике определенным моделям взаимодействия между государствами. Во-вторых, неореалисты согласны с неолибералами в том, что широкое международное сотрудничество и объединение усилий государств в различных сферах возможно, но, в отличие от них, считают такое сотрудничество и взаимодействие трудно осуществимым и по-прежнему в большей степени зависящим от правительств, чем от частных субъектов. В-третьих, неореалисты видят в кооперации (т.е. сотрудничестве, объединении усилий) лишь относительную выгоду для государств, в то время как неолибералы настаивают на абсолютной выгоде от кооперации для всех ее участников. В-четвертых, хотя сторонники обоих подходов согласны с тезисом о том, что двумя главными приоритетами государства являются национальная мощь и экономическое благополучие, однако неореалисты отдают предпочтение первому, а неолибералы – второму. В-пятых, в отличие от неолибералов, неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей и ресурсов государства, чем декларируемых политических намерений. В-шестых, хотя неореалисты и признают возрастание роли международных организаций и их способности воздействовать на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают такую возможность. К этим пунктам можно добавить и то, что, как правило, сами неолибералы склонны отрицать существование серьезных различий между ними и неореалистами, тогда как последние стремятся такие различия всячески подчеркнуть.

 

5. Основные направления исследования международных отношений после окончания «холодной войны». Теория международных отношений как раздел современной политической науки сформировалась и развивалась в условиях биполярного мира. Это не могло не отразиться на концептуальных подходах и проблематике международно-политических исследований. Все значительные прогнозы развития международных отношений предполагали сохранение и в будущем примерно той же ситуации, которая существовала четыре десятилетия после окончания второй мировой войны. Хотя некоторые политологи предсказывали вероятность изменений в системе международных отношений, ее эволюцию в сторону многополярности, но и они исходили из того, что обе сверхдержавы – СССР и США – по-прежнему будут играть важнейшую роль.

Реальные сдвиги в мировой политике оказались сколь радикальными, столь и неожиданными для большинства исследователей международных отношений. В одночасье рухнули многие теоретические концепции, казавшиеся незыблемыми. Политическая картина мира меняется столь стремительно, что научная мысль не всегда за ней успевает. Среди политологов наблюдается, с одной стороны, некоторая растерянность, а, с другой стороны, стремление хоть как-то объяснить новые мировые реалии и спрогнозировать динамику дальнейших изменений в мире.

Одна из первых попыток дать теоретическое обоснование связанных с окончанием «холодной войны» изменений была предпринята еще на рубеже 80-90-х годов американским ученым и дипломатом Фрэнсисом Фукуямой. В своей нашумевшей работе «Конец истории» он выдвинул тезис о полном разрешении лежавшего в основе « холодной войны» конфликта двух идеологий – либеральной демократии и коммунизма. Коммунизм потерпел поражение, и открылись перспективы для торжества принципов либеральной демократии во всем мире. Следовательно, по мнению политолога, наступил «конец истории», то есть состояние бесконфликтности. Точка зрения Фукуямы подверглась критике как идеалистическая и упрощенная.

Более серьезную дискуссию вызвала опубликованная в 1993 году статья авторитетного современного политолога С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций?». Ученый определяет цивилизации как социокультурные общности самого высшего ранга и как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Для каждой цивилизации характерно наличие некоторых объективных признаков: общности истории, религии, языка, обычаев, особенностей функционирования социальных институтов, а также субъективной самоидентификации человека. Опираясь на работы А.Тойнби и других исследователей, С.Хантингтон выделяет восемь цивилизаций: западно-христианскую и православно-христианскую, исламскую, конфуцианскую, латиноамериканскую, индуистскую, японскую и африканскую. С его точки зрения, цивилизационный фактор в международных отношениях будет постоянно усиливаться. Этот вывод обосновывается таким образом. Во-первых, различия между цивилизациями, основу которых составляют религии, наиболее существенны, эти различия складывались столетиями и они сильнее, нежели между политическими режимами. Во-вторых, усиливается взаимодействие между народами разной цивилизационной принадлежности, что ведет как к росту цивилизационного самосознания, так и к пониманию различия между цивилизациями и общности в рамках своей цивилизации. В-третьих, возрастает роль религии, причем последняя проявляется нередко в форме фундаменталистских движений. В-четвертых, ослабевает влияние Запада в незападных странах, что находит выражение в процессах девестернизации местных элит и усиленном поиске собственных цивилизационных корней. В-пятых, культурные различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и, следовательно, менее способствуют компромиссным решениям. В-шестых, политолог отмечает усиление экономического регионализма, неразрывно связанного с цивилизационным фактором – культурно-религиозная схожесть лежит в основе многих экономических организаций и интеграционных группировок.

Воздействие цивилизационного фактора на мировую политику послеокончания «холодной войны» С.Хантингтон видит в появлении синдрома «братских стран». Этот синдром заключается в ориентации государств во взаимоотношениях между собой уже не на общность идеологии и политической системы, а на цивилизационную близость. Кроме того, в качестве примера реальности цивилизационных различий он указывает на то, что основные конфликты последних лет происходят на линиях разлома между цивилизациями – там, где проходит граница соприкосновения цивилизационных полей (Балканы, Кавказ, Ближний Восток).

Прогнозируя будущее, С.Хантингтон приходит к выводу о неизбежности конфликта между западной и незападными цивилизациями, причем главную опасность для Запада может представлять конфуцианско-исламский блок – гипотетическая коалиция Китая с Ираном и рядом арабских и иных исламских государств. Политолог предлагает меры, которые, по его мнению, должны укрепить Запад перед новой нависшей над ним опасностью. Среди прочего он призывает обратить внимание на так называемые «расколотые страны», где правительства имеют прозападную ориентацию, но традиции, культура и история этих стран ничего общего с Западом не имеют. К таким странам С.Хантингтон относит Турцию, Мексику и Россию. От внешнеполитической ориентации последней в значительной степени будет зависеть характер международных отношений обозримого будущего, поэтому интересы Запада требуют расширения и поддержания сотрудничества с Россией.

Отношения с Россией находятся и в центре внимания другого известного американского политолога – З.Бжезинского. В своей книге «Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге ХХI века», опубликованной в 1993 году, он также пытается дать прогноз развития международных отношений после окончания «холодной войны». Однако, в отличие от цивилизационного подхода С.Хантингтона, подход З.Бжезинского основан на традиционных геополитических принципах. По его мнению, распад Советского Союза привел к геополитическому вакууму в сердцевине Евразии, что является главной причиной конфликтности по периметру всего постсоветского геополитического пространства. Вместе с активизацией ислама и объективной неспособностью США обеспечить контроль над ситуацией в регионе Среднего Востока это ведет к появлению огромной зоны нестабильности, которая может охватить часть Юго-Восточной Европы, Средний Восток и район Персидского залива, а также южную часть бывшего Советского Союза. Внутри этой, по словам политолога, «воронки водоворота насилия» имеется множество узлов потенциальных конфликтов, несущих угрозу всему миру. Степень угрозу возрастает, поскольку существует возможность вовлечения в конфликт других стран и особенно Китая (под сомнение ставится соблюдение этой страной режима нераспространения ядерного оружия).

Главную же угрозу американский политолог, известный в прошлом своими антисоветскими взглядами, видит в возобновлении имперской политики России. Не веря в необратимость демократических преобразований в нашей стране, он считает неизбежным возврат к попыткам «возрождения империи». Такая ориентация российской внешней политики, по мнению З.Бжезинского, опасна для Соединенных Штатов, ей необходимо всячески противодействовать. Поэтому в ряде статей и выступлений последних лет он развивает идею об Украине как геополитическом противовесе России, основанную на убеждении, что главное условие возрождения «российской империи» заключается в поглощении Россией Украины.

Хотя многие положения последних работ З.Бжезинского отражают сложившиеся международные реалии, нельзя не обратить внимание на его откровенно антироссийскую позицию. Это наводит на мысль, что в основе негативного отношения З.Бжезинского к СССР в годы «холодной войны» лежало не только неприятие коммунизма как идеологии.

3. Для полноты картины приведем еще один прогноз о будущей роли нашей страны в системе международных отношений известного американского политолога И.Валлерстайна. Его внешнеполитическая концепция часто определяется как неомарксистская. Такая характеристика справедлива лишь в том отношении, что, подобно К.Марксу, И.Валлерстайн видит главную детерминанту политики, в данном случае международной, в экономике. В своей основе международные отношения, по И.Валлерстайну, есть прежде всего отношения экономические. Главная категория его анализа – «современная мир-система», не сводимая к отдельным государствам. Объединяет эту «современную мир-систему» единая капиталистическая «мир-Экономика», возникновение которой политолог относит приблизительно к 1500 году. Каждое государство занимает в «мир-системе» определенное место, изменить его чрезвычайно трудно, а подчас просто невозможно. Логика капиталистической «мир-экономики» неизбежно воспроизводит деление стран мира на «ядро» и «периферию», причем первое всегда находится в привилегированном положении по отношению ко второй. Государства, входящие в состав ядра капиталистической «мир-системы», имеют возможность жить за счет эксплуатации периферии. Такой порядок не изменится никогда, поскольку он вытекает из самой сущности «мир-экономики».

Помимо государств, входящих в состав ядра или периферии, существуют еще и полупериферийные государства. Эти государства не входят в состав ядра «мир-системы», но и не относятся целиком к периферии. Таким типичным полупериферийным государством, по мнению И.Валлерстайна, была Россия, начиная с реформ Петра I и Екатерины П. Несмотря на эти и последующие попытки реформирования, России не удалось войти в состав ядра, но одновременно она сумела избежать участи периферийных стран, ставших в большинстве колониальными придатками ведущих государств мира. Традиционный «товар», определяющий место и роль России в «мир-системе», – ее геополитическая мощь и военная сила. Именно эти факторы заставляли считаться с Россией другие государства и позволяли ей иметь статус «сверхдержавы». Принципиально не изменили эту ситуацию и годы Советской власти. Как считает И.Валлерстайн, перемены в отдельной стране или даже в группе стран не способны оказать влияние на фундаментальные свойства «мир-системы». С его точки зрения, мировая система социализма была полной фикцией, поскольку определяли логику мирового экономического развития законы капиталистического рынка.

Будущее мира после окончания «холодной войны» И.Валлерстайн склонен рисовать в мрачных тонах. В отличие от С.Хантингтона, причины грядущих конфликтов он видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Политолог полагает, что уже в начале ХХI века можно ожидать вызовов и даже прямых нападений государств маргинализированного, бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга, может быть с применением ядерного оружия.

Нестабильными будут и отношения внутри самого ядра «мир-системы». Экономическая конкуренция выявляет в ней три основных центра силы – США, Японию и объединенную Европу. Но в дальнейшем неизбежно объединение США и Японии в единый блок, имеющий антиевропейскую направленность. Неизбежным считает И.Валлерстайн и использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли – центра геополитического и военного могущества. Хотя сегодня потенциал России ослаблен, И.Валлерстайн не сомневается, что он будет вскоре восстановлен.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Какие проблемы международных отношений привлекали к себе внимание мыслителей на различных этапах истории социально-политической мысли?

2. В чем состоит специфика геополитического подхода к анализу международных отношений?

3. Дайте сравнительный анализ геополитической модели мира Х.Маккиндера, Н.Спайкмена и Б.Коэна.

4. В чем причина возникновения «школы политического реализма» и каковы её теоретико-методологические принципы?

5. В чем сходство и в чем различие взглядов на международные отношения Г.Моргентау и Р.Арона?

6. Дайте характеристику модернистского направления исследования международных отношений.

7. Сравните основные методологические и теоретические подходы неореализма и неолиберализма.

8. Что такое «конец истории» по Ф.Фукуяме?

9. Насколько верны прогнозы С.Хантингтона о «столкновении цивилизаций»? Почему сам американский политолог дезавуировал свои взгляды после 11 сентября 2001 года?

10. Почему концепция «мир-системы» И.Валлерстайна получила характеристику неомарксистской?

 

Литература:

1. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М.,1998.

2. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

3. Введение в социологию международных отношений / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 1992.

4. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

5. Геополитика: теория и практика / Под ред. З. А. Позднякова. М., 1993.

6. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001.

7. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980.

8. Михайлов А.А. История геополитических идей. М.,1999.

9. Мурадян А. А. Современные буржуазные теории международной политики. М., 1988.

10. Мурадян А.А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международной политической теории. М., 1990.

11. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. М., 1992.

 

 

Глава 19. СТРУКТУРА И СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

1. Участники международных отношений

2. Теоретические модели системы международных отношений и современность

3. Международные конфликты и международная безопасность

4. Россия в современном мире

 

 

1. Участники международных отношений. Современная политическая наука рассматривает в качестве основных участников (акторов) международных отношений суверенные государства, межгосударственные объединения и международные (правительственные и неправительственные) организации. Важнейшим признаком государства как участника международных отношений является государственный суверенитет. Суверенитет означает, что данный социальный субъект не признает в от­ношении себя никакой другой власти, кроме собственной, никаких других обязательств, кроме тех, которые были взяты им на себя добровольно или под воздействием объективных обстоятельств.

Следует различать понятия государственного и национального суве­ренитета. Национальный суверенитет - совокупность прав нации, позволяющая ей сохранять свое существование, свою национальную самобытность и обеспечивать благоприятные условия для своего развития. Для осущест­вления национального суверенитета не обязательно образовывать национа­льное государство. Национальный суверенитет может быть реализован в таких формах, как национально-культурная автономия, федеративное или конфедеративное государственное устройство.

Наряду с отдельными национальными государствами в международных отношениях принимают участие также различные коалиции государств, бло­ки, интеграционные группировки, т.е. межгосударственные объединения, участники которых не теряют своей самостоятельной роли в системе меж­государственных отношений. В межгосударственном объединении могут воз­никать специальные механизмы для координации внешнеполитического пове­дения его участников. Функции таких механизмов состоят как в простом обмене информацией, так и в согласовании отдельных элементов внешнепо­литической идеологии, политики и стратегии на международной арене, в совместной разработке и совместном осуществлении внешнеполитических акций.

В прошлом основным видом межгосударственных объединений были коа­лиции, создававшиеся, как правило, лишь для подготовки и ведения военных действий. После второй мировой войны возникли различные военно-полити­ческие союзы: НАТО, ОВД, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС и некоторые другие. Боль­шинство этих союзов распалось еще в ходе «холодной войны», а Варшавский договор прекратил свое существование после ее окончания. Сохранился лишь Североатлантический договор - НАТО, но эта организация в современ­ных условиях меняет стратегию и приспосабливает функции к новой международной действительности, одновременно расширяя число своих чле­нов.

Сегодня возрастает значение интеграционных группировок иного хара­ктера, ярким примером которых может служить Европейское сообщество, преобразовавшееся в ходе экономической и политической интеграции в Европейский Союз. Фактически и Содружество Независимых Государств на сегодняшний день представляет собой межгосударственное объединение, правда, рыхлое, аморфное, с неясными перспективами.

Близким, но не тождественным к понятию «межгосударственное объеди­нение» является понятие «международная организация». Международные ор­ганизации во второй половине XX столетия стали важным фактором между­народных отношений. Основными признаками международной организации мо­гут быть названы следующие: объединение государств на основе организа­ционно-правового единства его членов; объединение, образованное в силу межгосударственного соглашения - учредительного акта - для достижения провозглашенных целей; объединение, осуществляющее в соответствии с уч­редительным актом и другими правилами организации установленные функ­ции и полномочия в международном общении через посредство своих орга­нов и выступающее во взаимоотношениях с государствами-членами, с госу­дарствами-нечленами и другими субъектами международного общения от своего имени. Положение о том, что международная организация выступает исключительно от своего имени, во-первых, отражает тот факт, что она проявляет тем самым свою волю, во-вторых, позволяет отличать междуна­родную организацию от наднациональной организации.

Каждая международная организация - это Форум государств-участников межгосударственных отношений, где проходят интенсивные переговоры по общим и специальным вопросам, изыскиваются пути решения спорных вопро­сов между ними, устанавливаются и развиваются их отношения. Международ­ная организация играет относительно самостоятельную роль, вступая в межгосударственные отношения от своего собственного имени и в тоже вре­мя представляя все участвующие в ней государства в своих решениях, в заключаемых ею международных договорах и соглашениях с другими государ­ствами или международными организациями. Подобная организация межгосу­дарственного характера признается субъектом международного права. Как субъект межгосударственных отношений, а, следовательно, и международного права, международная организация призвана играть конструктивную роль в развитии и упрочении международной законности, в укреплении вза­имопонимания, в развитии взаимовыгодных отношений между государствами, в решении спорных вопросов, в поддержании мира и безопасности. Такая роль международной организации делает ее важным элементом системы межгосударственных отношений как отношений мира и мирного сосуществова­ния. Международные организации играют стабилизирующую роль, способст­вуя усилиям миролюбивых сил в сохранении и развитии позитивных тенден­ций в международных отношениях.

Международные организации отражают объективную тенденцию усиления взаимосвязи и взаимозависимости всех явлений и процессов в современных межгосударственных отношениях. Будучи порождением таких объективных за­кономерностей развития межгосударственных отношений, как мирное сосуще­ствование государств, международное разделение труда, интернационализа­ция мирохозяйственных и иных связей государств, международные организа­ции, в свою очередь, оказывают влияние на реализацию этих закономерно­стей, создавая для этого более или менее благоприятные условия.

Вместе с тем международные организации действуют и развиваются, подчиняясь своим собственным законам. К числу, в частности, можно от­нести необходимость соответствия структуры и принципов создания и дея­тельности международных организаций общепризнанным принципам и нормам международного права, целесообразность функционирования именно в той области международных отношений, рамки которой определены уставом дан­ной организации.

В научной литературе предлагается несколько принципов классифика­ции международных организаций. При этом наиболее существенным являет­ся их деление на межгосударственные и неправительственные (т.е. на ос­нове характера членства). Наряду с этим делением существует целый ряд международных организаций смешанного типа. В них участвуют как прави­тельства или государственные ведомства, так и общественные организации и индивидуальные члены.

Особое место в современном мире, несомненно, принадлежит Организа­ции Объединенных Наций. Созданная в 1945 году, ООН замышлялась как уни­версальный инструмент поддержания всеобщего мира и безопасности. Одна­ко начавшаяся в период «холодной войны» конфронтация между крупнейшими державами, их попытки использовать ООН в собственных интересах подорва­ли эффективность деятельности этой организации в целом. В новых усло­виях возродилась надежда на то, что цели и задачи, провозглашенные Уставом ООН в момент ее создания, не будут больше просто декларацией.

С деятельностью Организации Объединенных Наций связаны сегодня и надежды на решение ряда проблем, обострившихся в последние десятилетия. Это относится прежде всего к одной из наиболее значимых и перспектив­ных областей деятельности ООН - проблемам состояния мирового хозяйства и многостороннего экономического взаимодействия.

ООН, безусловно, не может подменить собой сеть многосторонних ор­ганизаций и институтов, осуществляющих регулирование международных ва­лютно-финансовых отношений, но через СОН можно было бы приступить к устранению возрастающих диспропорций в глобальной экономике и к ликви­дации бедности и нищеты в различных районах мира. В последнее время выдвигается множество предложений об улучшении структуры самой ООН, по­вышении эффективности отдельных ее органов и пересмотре Устава ООН.

Ставится вопрос о расширении Совета Безопасности, причем речь идет не только об увеличении числа его непостоянных членов, но и о вве­дении в состав Совета Безопасности новых постоянных членов. Предлагает­ся реформировать и деятельность Генеральной Ассамблеи ООН. В частнос­ти, сократить общее число принимаемых резолюций, делать упор на реаль­но выполнимых, исходить при этом из критериев приоритетности решаемых задач, их практической значимости. Предлагается также усовершенствовать структуру Генеральной Ассамблеи за счет активизации уже существующих в ее рамках вспомогательных органов и, возможно, создания ряда новых в целях предметного рассмотрения приобретающих особую актуальность проблем.

Все межправительственные организации подразделяются на организации системы ООН и региональные организации. Международные региональные ор­ганизации могут действовать только в соответствии с принципами Устава ООН и призваны решать вопросы сотрудничества и безопасности государств определенного региона. По данным Центра исследований международных ор­ганизаций в Брюсселе, количество региональных организаций составляет примерно 80% от всех межправительственных организаций.

Таким образом, система международных организаций прочно вошла в структуру системы межгосударственных отношений как важный элемент, без которого функционирование этой системы практически невозможно, особен­но сегодня, когда совместных усилий требует решение глобальных проблем, когда существует объективная необходимость коллективной безопасности. Роль данного элемента системы международных отношений будет, очевидно, возрастать.

По своему характеру международные отношения подразделяются на по­литические, экономические, научно-технические, идеологические, культур­ные, военные. Среди этих отношений на первом месте, несомненно, стоят международные политические отношения. Политические отношения определя­ются в принципе тем, что это отношения государств. Любая проблематика межгосударственных отношений, ставшая предметом государственной полити­ки, в том числе и внешней, пройдя сквозь механизм и процесс разработки и осуществления этой политики, приобретает политический характер, воп­лощается в межгосударственных политических отношениях. Экономические, научно-технические, идеологические, культурные и военные отношения воз­действуют на политические отношения, преломляясь через внешнюю полити­ку, через процесс формирования и реализации внешней политики государств.

Любые внутриобщественные явления становятся объектом межгосударст­венных политических отношений лишь тогда и постольку, когда и посколь­ку они опосредованно становятся объектом внешней политики государств, воплощаются во внешнеполитические цели, внешнеполитическую деятельность.

Различные виды отношений не только в субъективном плане, через политику государств, в которой они, как в тигле, переплавляются в по­литические, но и объективно являются политическими. В силу свойств са­мой системы межгосударственных отношений она концентрированно выража­ет различные отношения государств как в их политическом содержании, так и в специфической политической форме. Отделить собственно полити­ческие отношения государств, иначе говоря, отношения по поводу конкре­тно-исторических проблем - в отличие, например, от экономических, на­учно-технических, культурных и т.д. - весьма трудно, а порою невозмож­но. Всякое такое «отделение» носит условный характер и предполагает постоянный учет реального взаимодействия собственно политических проб­лем с другими.

 

2. Теоретические модели системы международных отношений и современность. В каждый отдельный промежуток времени складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками международных от­ношений. Эти отношения приобретают особую для каждого периода структу­ру, которую принято называть системой международных отношений или меж­дународной системой.

Существуют несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной системой он понимает варианты расстановки сил на ос­нове некоторого набора участвующих организаций, государств или групп государств. Всего им выделено шесть типов международных систем: систе­ма «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система вето. Затем были предложены различные модификации отдельных систем.

В системе «баланса сил» основными факторами являются только нацио­нальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может ока­заться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспе­чить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возни­кающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господст­вующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть прием­лемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей ко­алиции. Такая система является устойчивой.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, ли­деров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создают­ся на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к прев­ращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние ог­ромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической дея­тельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая сис­тема менее устойчива, чем система «баланса сил».

Жесткая биполярная система в принципе имеет много общего со сво­бодной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой систе­ме упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной сте­пени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникнове­ния такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

Универсальная система носит чисто предположительный характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая сис­тема потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано коллективным и международным ценностям.

Иерархическая система выглядит как некая модификация универсальной, Предполагается, что она могла бы возникнуть вследствие изменения масш­табов международной организации или установления единоличной власти какого-либо одного актора.

Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных воору­жений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стре­мятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом со­хранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» реальная система международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой бипо­лярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объ­ективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 50-х годов система международных отношений эволюционирова­ла в направлении мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повы­силась результативность деятельности ООН и других международных орга­низаций. Но одновременно усилилось соперничество противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение региональных конфликтов.

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разру­шило прежнюю международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений. Ряд го­сударств, в том числе и Россия, высказываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

С.Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах – экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.

Большое значение в регулировании международных отношений имеет меж­дународное право. Решая поначалу вопросы простого разграничения сфер власти отдельных государств, регулирования их связей, международное право постепенно выходило на путь ограничения произвола, сужения сферы применения права на войну. В результате принятия Устава ООН оно подня­лось на качественно новую ступень, поставив вне закона применение силы, нормативно закрепив идею сотрудничества государств. Это составило осно­ву для создания разветвленной системы договорных и иных документов но­вого поколения.

К основным принципам современного международного права можно от­нести следующие: суверенное равенство, уважение прав, присущих сувере­нитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; терри­ториальная целостность государства; мирное урегулирование споров; не­вмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; со­трудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Нормативная база международного права постоян­но обновляется и дополняется. В этом находит свое отражение развитие структуры и системы международных отношений в целом.

 

3. Международные конфликты и международная безопасность. Центральной проблемой теории международных отношений является проблема международных конфликтов. И это вполне оправданно, если иметь в виду цель, которая объективно стоит перед всем человечеством послед­ние десятилетия, - это выживание, предотвращение глобальной термоядер­ной катастрофы. Поскольку любое вооруженное столкновение есть лишь крайнее выражение политического конфликта, его высшая стадия, постоль­ку изучение причин конфликтов и способов их урегулирования, особенно на тех стадиях, когда это еще сравнительно легко осуществить, имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение.

Международный конфликт - это непосредственное или косвенное столк­новение интересов двух или нескольких сторон (государств, групп госу­дарств, народов, политических движений) на основе имеющихся между ними противоречий объективного или субъективного характера. По своему про­исхождению эти противоречия и порожденные ими проблемы в отношениях между государствами могут быть территориальными, национальными, религи­озными, экономическими, военно-стратегическими, научно-техническими и т.д. Но в целом конфликт всегда принимает политическую форму, посколь­ку эти противоречия осознаются и разрешаются государствами с присущей им внутренней, внешней и военной политикой через механизм формирования и осуществления этой политики.

Возникновение и развитие международного конфликта связано не толь­ко с объективными противоречиями, возникающими в отношениях между го­сударствами, но и с такими субъективными факторами, как внешняя поли­тика самих государств. Конфликт вызывается, «подготавливается», разре­шается именно сознательной целенаправленной внешней политикой государств, но нельзя игнорировать и такой субъективный фактор, как личные харак­теристики и качества причастных к принятию решений политических деяте­лей. Иногда личные взаимоотношения между лидерами могут оказать сущест­венное влияние на межгосударственные отношения, в том числе и на раз­витие конфликтных ситуаций.

Политическая наука и практика международных отношений знает различ­ные типы и виды международных конфликтов. Однако единая, признаваемая всеми исследователями типология международных конфликтов отсутствует. Наиболее часто в классификациях международных конфликтов встречается их разделение на симметричные и асимметричные. К симметричным относят та­кие конфликты, которые характеризуются примерно равной силой вовлечен­ных в них сторон. Асимметричные же конфликты - это конфликты с резким различием потенциала конфликтующих сторон.

Интересную классификацию конфликтов предложил известный канадский политолог А. Раппопорт, использовавший в качестве критерия форму протекания между­народного конфликта. По его мнению, конфликты бывают трех видов: в фор­ме «сражения», в форме «игры» и в форме «дебатов». Наиболее опасным для мира и безопасности является конфликт, развивающийся в форме «сражения». Само название его говорит о том, что стороны, вовлеченные в конфликт, изначально настроены воинственно по отношению друг к другу и стремятся нанести противнику максимальный урон, невзирая на возможные последствия для себя. Поведение участников такого конфликта можно определить как иррациональное, так как они ставят перед собой зачастую недостижимые цели, неадекватно воспринимают международную ситуацию и действия проти­воположной стороны.

Напротив, в конфликте, который разворачивается в форме «игры», по­ведение участников определяется рациональными соображениями. Несмотря на внешние проявления воинственности, стороны не склонны доводить обост­рение отношений до крайности. Решения принимаются на основе учета всех факторов и обстоятельств, на основе объективной оценки ситуации.

Для конфликта, развивающегося как «дебаты», изначально присуще стремление участников разрешить возникшие противоречия путем достижения компромиссов.

Международный конфликт может рассматриваться как относительно са­мостоятельное явление в системе международных отношений. Субъектами международного конфликта могут быть государства, межгосударственные объ­единения, международные организации, включая ООН, организационно офор­мленные общественно-политические силы внутри государства или на между­народной арене. В ходе конфликта может меняться степень и даже характер заинтересованности сторон в конфликте, может меняться и место конфликта в иерархии целей каждого из участников, может расширяться или уменьша­ться само число участников, может произойти подмена одних непосредствен­ных или косвенных сторон другими.

Исследование процесса развития международного конфликта дает воз­можность установить многие его существенные для анализа исторические и причинно-следственные аспекты, а изучение его системы и структуры вы­являет главным образом структурно-функциональные стороны конфликта. Нельзя воспринимать эти аспекты международных конфликтов изолированно друг от друга. Анализ последовательно меняющихся фаз развития конфлик­та позволяет рассматривать его как единый процесс, обладающий различ­ными, но взаимосвязанными сторонами.

Фазы развития международного конфликта - это не произвольные, аб­страктные отрезки времени, в которых развивается данный конфликт, они реальны, определяются историческими и социальными причинами. Эти причи­ны проявляются в конкретных признаках, относящихся к изменению внутрен­них характеристик государств-участников конфликта, общим политическим и конкретным интересам, целям, средствам, внешним союзам и обязательст­вам участников конфликта, масштабам и интенсивности развития самого конфликта, вовлечению новых участников с присущими им и применяемыми в данном конфликте средствами борьбы, союзам и обязательствам, междуна­родным условиям, в которых конфликт развивается.

В зависимости от сущности, содержания и формы данного конфликта, конкретных интересов и целей его участников, применяемых средств и воз­можностей введения в действие дополнительных средств, вовлечения новых или выхода имеющихся участников и общих международных условий развития конфликта, он может проходить через самые различные, в том числе и не­обязательные по схеме, «нестандартные» и непредсказуемые заранее фазы. Некоторые фазы могут полностью выпасть, создать «брешь» в типовом раз­витии того или иного конкретного конфликта. Могут появляться «неожидан­ные» фазы, деформируя устойчивую картину. Фазы конфликта могут и спрес­совываться во времени, сливаться друг с другом или, наоборот, растяги­ваться во времени, распадаться на более дробные части. Международный конфликт в своем развитии способен в считанные дни и часы совершать скачок через фазы, но может развиваться медленно, как бы растягиваться. Развитие его может идти от фазы к фазе по нарастающей, но способно так­же и к «топтанию на месте», повторению фаз, «отступлению», «снижению» уровня. В каждом конкретном случае высокий уровень развития конфликта может быть различным.

Первая фаза международного конфликта - сформировавшееся на основе объективных и субъективных противоречий, экономических и политических интересов сторон, сталкивающихся на международной арене, принципиальное политическое отношение и соответствующие ему экономические, идеологиче­ские, правовые, военно-стратегические, дипломатические отношения по по­воду данных противоречий, выраженные в более или менее острой конфликт­ной форме.

Вторая фаза - субъективное определение конфликтующими сторонами своих интересов, целей, стратегии и форм борьбы для разрешения объектив­ных и субъективных противоречий с учетом своего потенциала и возможнос­тей применения мирных и немирных средств, использования внешних союзов и обязательств; оценка общей внутренней и международной ситуации. На этой фазе сторонами определяется или даже частично реализуется система взаимных практических действий, носящих характер борьбы и сотрудничест­ва, с целью разрешения противоречия в интересах той или другой стороны или на основе компромисса между ними.

Третья фаза - использование сторонами в конфликте широкого диапазона экономических, политических, идеологических, психологических, мора­льных, правовых, дипломатических и военных (но не в форме прямой воору­женной борьбы) средств, вовлечение в той или иной форме в борьбу непо­средственно конфликтующих сторон других государств - индивидуально, через блоки и договоры, через ООН - с последующим усложнением системы политических отношений и действий всех прямых и косвенных сторон в дан­ном конфликте.

Четвертая фаза - нарастание борьбы до наиболее острого политического уровня - международного политического кризиса, который может охва­тить отношения непосредственных участников, государства данного регио­на, других регионов, крупнейших мировых держав, ООН, а, в ряде случа­ев и весь мир, перерасти в мировой кризис, что уже содержит угрозу развязывания вооруженной борьбы. На этой фазе возможен сознательный, вытекающий из интересов, целей и стратегии какой-либо стороны (или из действий другой стороны, или обстановки) переход к практическому приме­нению военной силы в демонстративных целях или в ограниченных масшта­бах, для того чтобы принудить к удовлетворению интересов государства, использующего меры военного воздействия.

Пятая фаза - международный вооруженный конфликт, начинающийся с ограниченного конфликта и способный развиваться до более высокого уров­ня вооруженной борьбы с применением современного оружия, вовлечением союзников и крупнейших мировых держав, расширением территории.

Изучение закономерностей развития международных конфликтов весьма важно для их предотвращения и урегулирования. В случае возникновения конфликта необходимо стремиться к его локализации, консервации на на­чальных фазах.

Особое место занимает такая фаза, как международный политический кризис. Его опасность заключается в том, что он вплотную подводит конф­ликтующие стороны к вооруженному столкновению. В период международных кризисов очень быстро меняется ситуация, возрастает активность и роль военных, которые вольно или невольно могут подтолкнуть участников конф­ликта к использованию силы. Серьезную опасность представляли междуна­родные политические кризисы периода «холодной войны», поскольку могли повлечь за собой мировую термоядерную катастрофу. Наиболее известным кризисом того периода был карибский кризис 1962 года, называемый ракет­ным кризисом. Столкновение интересов СССР и США по поводу утверждения власти Ф. Кастро на Кубе, очень быстро пройдя начальные фазы конфликта, привело к всеобъемлющему кризису не только в их отношениях, но и к гло­бальному кризису.

Анализ событий того периода показывает, что причиной такой ситуа­ции были ошибки руководителей обоих государств, неверные оценки намере­ний и действий противоположной стороны. Большая доля вины за карибский кризис лежит на тогдашнем советском лидере Н. Хрущеве, который недооце­нил потенциал молодого американского президента Д. Кеннеди, посчитав его неопытным в международных делах. Н. Хрущев принял ряд решений, не опи­равшихся на объективный анализ ситуации и не адекватных вытекавшим из этой ситуации задачам. Однако в последний момент и Н. Хрущев, и Д. Кенне­ди сумели остановиться перед пропастью и нашли пути к урегулированию конфликта вокруг Кубы.

Очень многие конфликты периода «холодной войны» подпитывались со­перничающими блоками, за некоторыми из них прямо стояли две сверхдержа­вы: СССР и США. С окончанием «холодной войны» открылся путь к разреше­нию части из этих конфликтов, но в тоже время возникли новые очаги на­пряженности. Во многих регионах планеты продолжает литься кровь, не исчезла полностью и угроза глобального вооруженного столкновения. Поэ­тому по-прежнему актуальной остается проблема обеспечения всеобщей безопасности.

В традиционном понимании международной безопасности упор делается на два, во многом взаимоисключающие, момента. Во-первых, на задачу фи­зического выживания государства и на его право и возможность вести се­бя в международной системе руководствуясь прежде всего своим суверенитетом. На практике это стимулирует сильного к нарушению международной безопасности в пользу собственных интересов. Во-вторых, на задачу га­рантированного поддержания мира в отношениях между государствами в пре­делах некоего политического пространства. При этом не ставится вопрос о том, на какой объективной основе, кроме стремления участников, будет поддерживаться мир и как он может быть гарантирован на протяжении дли­тельного времени.

В мире непрерывных войн даже несколько лет передышки казались сча­стьем, а долгий мир - недостижимой мечтой. Сегодня перед мировым сооб­ществом встали новые задачи, без эффективного решения которых междуна­родная безопасность не будет ни стабильной, ни долговременной. Одна из них - предотвращение распространения оружия массового поражения. В свя­зи с этим особое внимание привлекают так называемые пороговые государ­ства, в которых существуют предпосылки для создания собственного ядер­ного оружия. Если это произойдет, то будет нарушен баланс сил на реги­ональном, а возможно и глобальном уровне.

Чрезвычайно актуальна проблема борьбы с международным терроризмом, так как последствия террористических актов на атомных электростанциях, химических предприятиях и подобных им объектах способны привести к се­рьезным катастрофам.

Всю опасность терроризма еще раз показали сентябрьские террористические акции в Нью-Йорке. До недавнего времени понятие «международный терроризм» больше подчёркивало международную опасность такого явления, чем обозначало реальный, очевидный фактор в международных отношениях. Последние события продемонстрировали, что в мировой политике произошли качественные сдвиги.

Ещё в начале 70-х годов XX столетия многие исследователи отмечали появление и возрастание роли негосударственных акторов международных отношений при одновременном относительном снижении роли отдельных суверенных национальных государств. Сторонники неолиберальных взглядов обращали внимание на позитивный, с их точки зрения, характер подобных процессов. Между тем, сегодня выявилась их негативная сторона. Благодаря техническому и технологическому прогрессу, развитию средств коммуникации неправительственные международные организации террористического толка, к которым, несомненно, относится и «Аль-Каида», получили невиданные раньше для подобных структур возможности. Эти организации в новых условиях способны бросить вызов даже самым сильным в экономическом и военном отношении государствам, создать прямую угрозу для их безопасности. Государства же, как выяснилось, оказались слабо подготовленными к новым вызовам и уязвимыми по отношению к опасности, исходящей от противников, обладающих значительно меньшими ресурсами. Следовательно, можно сделать вывод о том, что вопросы безопасности приобретают новое измерение как на национальном, так и на международном уровнях. Это весьма важно учитывать в теории и практике международных отношений.

В современном мире все большее значение приобретают экономические и информационные аспекты обеспечения безопасности. Экономические кризи­сы в условиях глобализации мировой экономики могут в считанные часы дестабилизировать народное хозяйство, расположенных друг от друга за тысячи километров. Трудно представить себе и возможные последствия сбоев в функционировании информационных сетей, поскольку информация становится важным экономическим, политическим и социальным ресурсом. Нерешенные глобальные проблемы современности - экологическая, энерге­тическая, продовольственная - также наполняют новым содержанием поня­тие международной безопасности.

Изменились и общественно-политические условия, в которых должны решаться принципиально новые задачи в системе международных отношений в целом и в сфере международной безопасности. Если раньше у государст­ва были две четко разграниченные области деятельности - внутренняя и внешняя, и безопасность в них обеспечивалась весьма различными спосо­бами, то на рубеже XX и XXI веков эта грань размывается. Раньше госу­дарство, добившись внутренней стабильности, было вполне уверено, что сможет постоять за себя и вовне. В наше время международная сфера мо­жет в принципе сломать любое, внутренне сколь угодно стабильное госу­дарство, даже не обнаруживающее никаких признаков внешней агрессивно­сти (например, в случае мировой ядерной катастрофы были бы «попутно» уничтожены десятки нейтральных стран). С другой стороны, международная сфера может стать мощным фактором внутренней безопасности государства, не достижимой по каким-либо причинам иными средствами.

Международные отношения пока в большей степени распутывают проб­лемы, доставшиеся человечеству от прошлого, чем пролагают путь в буду­щее. По существу, сегодня лишь закладывается основа для международной безопасности. Наличие же международной безопасности будет определять­ся не отсутствием войн и вооруженных конфликтов, не сохранением все­возможных статус-кво и не поддержанием военно-стратегического равно­весия, а способностью мирового сообщества в целом предвидеть и свое­временно осуществлять назревшие перемены.

 

4. Россия в современном мире. Для того чтобы оценить реальное положение современной России в системе международных отношений, следует определить ее внешнеполитиче­ский потенциал. Под внешнеполитическим потенциалом понимают совокуп­ность факторов, которые в той или иной степени способствуют достижению целей внешней политики государства. Сущность внешнеполитического по­тенциала выражается такими понятиями концепции политического реализма, как «сила государства» или «национальная сила». Как уже было сказано, ро­доначальник данного направления Г. Моргентау определил это понятие, ис­ходя из восьми критериев.

Сегодня эти критерии отчасти устарели, в них не учтены в качест­ве самостоятельных позиций и составляющих национальной силы науч­ный, технологический и образовательный потенциалы, роль которых на со­временном этапе нередко выше, чем, скажем, такого фактора, как наличие тех или иных видов природных ресурсов. Но в целом формула Г. Моргентау дает основание для оценки реального внешнеполитического потенциала лю­бой страны.

Применяя эту формулу к Российской Федерации, можно заметить, что роль нашей страны на международной арене не осталась той же, какой бы­ла в недавнем прошлом у СССР. Это обусловлено не только тем, что Рос­сия утратила часть имевшегося у Советского Союза потенциала, но и тем, что политический и экономический кризис в стране негативно сказывает­ся на морально-нравственном климате в обществе. Россия, где не прекра­щаются политические междоусобицы, где значительная часть населения на­ходится в стрессовом состоянии, не может, безусловно, играть прежнюю роль «сверхдержавы». Вместе с тем сохранение части советского военно­го могущества (прежде всего в области стратегических вооружений) и на­личие богатейших природных ресурсов дает основание полагать, что в случае преодоления экономического и морально-политического кризиса Рос­сия способна стать одним из важных центров силы в мировой политике.

Для определения внешнеполитической доктрины и внешнеполитической стратегии Российской Федерации первостепенное значение имеет формули­рование ее национально-государственных интересов. Тем более, что в недавнем прошлом проблема национальных интересов фактически полностью иг­норировалась. Внешнеполитическая линия Горбачева-Шеварнадзе строилась на основе «нового политического мышления», одним из принципов которого был приоритет «общечеловеческих интересов». В свое время «новое поли­тическое мышление» сыграло положительную роль, поскольку помогло сбро­сить идеологические оковы с внешней политики Советского Союза, способ­ствовало оздоровлению международной обстановки во второй половине 80-х годов и, в конечном счете, окончанию «холодной войны». Но теоретики и практики «нового мышления» обходили стороной вопрос о том, насколько их акции соответствовали национально-государственным интересам СССР, а из этого проистекали и ошибочные или поспешные решения, негативные пос­ледствия которых сказываются до сих пор.

Ранняя российская дипломатия унаследовала от «перестроечного» ру­ководства недооценку такого фактора формирования внешней политики, как национально-государственные интересы. И это проявлялось на протяжении первых лет недолгой еще истории существования России как самостоятель­ного субъекта международных отношений. Неудивительно, что ее внешняя политика и деятельность российского МИДа подвергались, в связи с этим, резкой критике с разных сторон. Хотя, наряду с конструктивной критикой, имели место и спекуляции и некомпетентные суждения, особенно со сторо­ны так называемых национал-патриотов.

Для того чтобы объективно решить проблему национально-государст­венных интересов России, необходимо прежде всего уяснить содержание этой категории. А традиционная интерпретация государственного интереса широка и связана, в основном, с достижением таких целей, как существо­вание нации в качестве свободного и независимого государства, обеспе­чение роста экономики и национального благосостояния, предотвращение военной угрозы или ущемления суверенитета, сохранение союзников, дости­жение выгодного положения на международной арене и т.д. Конкретное же выражение государственный интерес находит в постановке целей и задач внешнеполитического курса страны.

В формировании национально-государственных интересов большое зна­чение имеет геополитический фактор. В основе геополитики лежат объек­тивные реалии. Прежде всего это - географический фактор: протяженность границ, расположение и пространственная протяженность одного государст­ва относительно другого, наличие выхода к морю, народонаселение, рельеф местности, принадлежность государства той или иной части света, остров­ное положение государства, наличие природных ресурсов и т.п. Из множе­ства факторов, влияющих на деятельность людей, географический менее всего подвержен изменениям. Он служит основой преемственности политики государства, пока его пространственно-географическое положение остает­ся неизменным.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основным национально-государственным интересом и главной внешнеполитической за­дачей России на обозримый период, по-видимому, является сохранение своей традиционной глобальной геополитической функции как объединяющей и стабилизирующей силы центра Евразии. Способность реализовать эту за­дачу зависит, во-первых, от того, насколько это позволят материальные ресурсы, а, во-вторых, от политических условий внутри России - полити­ческой воли руководства, стабильности социальных и межнациональных от­ношений.

Более конкретно, задачи российской внешней политики, обеспечиваю­щие ее национально-государственные интересы, таковы: самоутверждение в качестве главного преемника прав и обязанностей СССР, его продолжателя в мировых делах и сохранение статуса великой державы; сохранение тер­риториальной целостности Российской Федерации на основе учета интересов всех народов и регионов, мира, демократии и реализма; обеспечение внеш­них условий, способствующих свободному включению страны в мировую эко­номику и политику; защита экономических, социальных и гуманитарных прав своих граждан, равно как и русской диаспоры на всех территориях бывшего СССР; сохранение и укрепление оборонного потенциала в пределах, необходимых для защиты национальной безопасности страны. Все эти задачи диктуют необходимость по-разному строить отношения с отдельными странами.

Для бывшего Советского Союза традиционно приоритетными были отно­шения с Соединенными Штатами Америки. Это было вполне понятно, посколь­ку речь шла об отношениях между двумя основными «полюсами» биполярного мира. Во времена «холодной войны», при всей их конфронтационности, со­ветско-американские отношения представляли собой все же отношения меж­ду приблизительно равными партнерами. Оба государства располагали со­поставимой военной мощью, большим количеством союзников, оба играли главную роль в противостоящих друг другу Варшавском Договоре и НАТО. В период «перестройки» двухсторонние советско-американские отношения продолжали оставаться отношениями двух сверхдержав, причем главным во­просом этих отношений был вопрос ограничения и сокращения накопленных в предшествующие десятилетия огромных запасов ядерных и обычных воору­жений. По инерции сходная ситуация сохранялась вплоть до недавнего вре­мени, но на данном этапе все возможные рубежи в «гонке разоружения» были достигнуты.

Сейчас складывается новая ситуация, США и Российская Федерация не являются больше равноценными субъектами. Для Соединенных Штатов значе­ние отношений с Россией будет снижаться по сравнению с «советским пери­одом», а для России на смену заботам сверхдержавы приходят менее гло­бальные, но не менее острые проблемы, связанные с новой геополитической ситуацией, сложившейся после краха СССР. Конечно, сотрудничество с Соединенными Штатами важно и необходимо, но по объективным причинам оно не может быть столь же всеобъемлющим, какой была конфронтация. Совпадение интересов России и США по целому кругу проблем, в том числе и в борьбе с терроризмом, не означает, что всегда и во всем эти интересы будут тождественны.

В ближайшее время предстоит выработать новую модель отношений этих двух стран, полностью исключающую прежнее противостояние, но в тоже время основанную на принципах, позволивших бы России сохранить свое внешнеполитическое лицо и роль в международном сообществе.

Не менее важны сегодня для нашей страны отношения с развитыми го­сударствами Европейского Союза и с объединенной Германией. Но было бы ошибочным полагать, что Россия в обозримом будущем сможет присоедини­ться к процессам европейской интеграции в той же степени и в той же форме, что и небольшие государства Центральной Европы, которые пребы­вают в эйфории лозунга «возвращения в Европу». Ни Европейский Союз, ни Российская Федерация к такому повороту событий не готовы.

Следует выделить и проблему взаимоотношений России с Японией. Се­годня Япония претендует на повышение своей роли в мировой политике до уровня, соответствующего ее нынешнему экономическому и научно-техническому потенциалу. Известно, сколь высоки достижения этой страны в экономике за последние десятилетия. Для России, особенно для дальневос­точного ее региона сотрудничество с Японией имеет большое значение, но на его пути стоит проблема так называемых «северных территорий». Се­годня обе страны ищут пути выхода из этой ситуации.

Конечно же, Российская Федерация сохранит разносторонние связи со многими развивающимися странами, но должна будет строить их исходя из иных принципов, чем те, которыми руководствовался СССР. Главным из них должен быть принцип взаимовыгодности отношений.

Сложнее наладить новый тип отношений с бывшими социалистическими странами Восточной Европы. Хотя процессы, происходящие в них и в России, схожи и однонаправлены, эти государства стремятся полностью переориен­тироваться на Запад, а общественное мнение в них до сих пор переносит на новую Россию все прежние грехи бывшего Советского Союза. Нечто по­хожее происходит и в отношениях с рядом государств «ближнего зарубежья». Но здесь, несомненно, имеются реальные перспективы для сохранения бо­лее тесных связей с государствами СНГ.

Сегодня новая Россия ищет свое место в международном сообществе, соответствующее ее статусу, уровню развития, потенциалу и новым зада­чам, стоящим перед ней.

 

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. В чем заключается особенность государства как международного актора? Верно ли суждение о снижении роли национальных государств в современных международных отношениях?

2. Какова роль ООН в современной мировой политике и социально-экономическом развитии?

3. Назовите основные направления реформирования ООН.

4. Какие виды международных отношений вы можете назвать?

5. На основе теоретических моделей международных систем М.Каплана определите основные параметры новой системы международных отношений.

6. Что такое международные политические кризисы? Назовите их примеры.

7. На основе известных вам типологий международных конфликтов дайте характеристику современных международных конфликтов.

8. Покажите различия традиционных и современных подходов к обеспечению международной безопасности.

9. Каков сегодня внешнеполитический потенциал России и ее роль в структуре современных международных отношений?

10. В чем заключаются национально-государственные интересы современной России? Каковы основные приоритеты ее внешнеполитического курса?

 

Литература:

 

1. Баланс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М.,1993.

2. Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения. Конспект лекций. СПб.,2000.

3. Международные отношения как объект изучения / Под ред. П.А. Цыганкова.

4. М., 1993.

5. Национальные интересы: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1991.

6. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. Ред. В. И. Гантман. М., 1984

7. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений / Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991.

8. Современные международные отношения / Под ред. А.В.Торкунова. – М., 1999.

9. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

10. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

11. Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.

12. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль в поисках национальной стратегии. М.,1997.

 

'

Глава 20. Политическая глобалистика

 

1.Политическая глобалистика: понятие и структура

2.Политологическое измерение глобальных проблем

3. Политические аспекты процесса глобализации современного мира

 

 

В наше время политология все больше обращает внимание на актуальные, чрезвы­чайно важные вопросы современного мирового развития. К ним следует в первую очередь отнести гло­бальные проблемы, которые затрагивают жизненные интересы всего человечества. Они создают серьезные затруднения для достижения мировым сообществом благоприятного будущего, а также угрожают гибелью цивилизации, если не будет найдено их конструктивное решение. Данные проблемы требуют для их преодоления коллективных, согласованных усилий всех стран и народов. При изучении политической глобалистики в этой главе будут рассмотрены следующие основные вопросы:

 

1. Политическая глобалистика: понятие и структура. Непосредственно термин глобальные проблемы в его на­стоящем значении стал употребляться относительно недавно, во второй половине 1960-х годов. В то время ученые различ­ных стран, обеспокоенные обострением многих сложных и взаимосвязанных негативных явлений планетарного масштаба в жизнедеятельности всего человечества, обратились к их це­ленаправленному специальному исследованию и теоретическому осмыслению. В довольно короткий срок сформировалась новая система научных знаний о жизненно важных общечеловеческих затруднениях, получившая название – глобалистика.

Работы ученых глобалистов во многом пособствовали возникновению огромного интереса к общечеловеческим пробле­мам во всем мире, положили начало процессу осознания того, что от их решения зависит будущее всех жителей нашей планеты, как ныне живущих, так и грядущих поколений. Глобальные проб­лемы оказались также в центре внимания государственных и политических деятелем, широкой общественности, К обсуждению этих кардинальных вопросов современности и поиску путей их решения обратилась Организация Объединенных Наций и её специа­лизированные учреждения, Проявили интерес к планетарным проблемам и правительства многих государств. Они поощряют в своих странах различные исследования в указанной облас­ти. Важную роль в развитии современной глобалистики играет изучение во­просов, имеющих политологический характер или связанных с политической сферой. В 1990-е годы в рамках рассматриваемой нами области знаний сформировалось новое направление, получившее название политическая глобалистика. Однако процесс политологизации глобалистики на практике протекал весьма неравномерно и противоре­чиво.

Авторы первых глобальных проектов Дж.Форрестер, Д.Медоуз и другие в начале отказались от целенаправленного познания политической стороны планетарной проблематики. И все же отражение этого аспекта обнаружило себя в данных исследо­ваниях в виде ориентированности на достижение определенных политических целей, при выдвижении программ и стратегий вы­живания человечества, явно затрагивающих область политики и т.д.

В ходе дальнейшей эволюции глобалистики произошел по­степенный поворот к вопросам политической природы. Он заклю­чался в следующем: во-первых, в признании роли и значения по­литических, факторов в решении глобальных проблем. Во-вторых, в понимании необходимости выдвижения новых политологических концепций, способствующих стабилизации мирового развития и обеспечению выживания человечества. В-третьих, проекты прео­доления всемирных затруднений стали разрабатываться как с учетом вероятных изменений мирового политического порядка, так и­ на основе анализа важнейших процессов и явлений мировой политики. В настоящее
время накопленный опыт изучения планетарной проблематики и моделирования развития мировой системы в условиях обострения общечеловеческих затруднений позволяет сделать вывод том, что конечные результаты исследований подобного рода существенно обедняются без рассмотрения политических факторов и изучения политических аспектов.

С другой стороны, оригинальные работы в области глобалистики сами оказывают существенное влияние на политическую жизнь в различных странах. Так, широко известный первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» вызвал большую дискуссию в мире по поводу характера дальнейшего роста нашей цивилизации. В данной связи американский политолог О.Тоффлер отметил, что во Франции, Японии, Германии, Голлан­дии и в других государствах вопрос о продолжении или прекра­щении роста привел к сильной политической поляризации между принимавшими участие в дебатах руководителями корпораций и высоко­поставленными правительственными чиновниками, а также политическими лидерами.

В качестве другого примера могут послужить получившие всеобщее признание политико-глобалистские труды Инсти­тута всемирного наблюдения (США), среди которых особой по­пулярностью пользуются ежегодные доклады "Состояние мира". Каждый их выпуск представляет собой событие по поводу, которого созываются пресс-конференции б Вашингтоне с присутствием представителей дипломатических посольств и миссий, с широким участием кор­респондентов ведущих средств массовой информации.

Внимательное отношение представителей практи­ческой политики к глобальным исследованиям, во многом, связано с нетрадиционным и инновационным анализом в этих работах вопросов, имеющих политическую природу. Среди них прежде все­го выделяются задачи наиболее общего, фундаментального характера. Таковыми являются:

- изучение политических причин и факторов возникновения и обострения планетарных, проблем;

- поиск политических путей преодоления общечеловеческих затруднений;

- прогнозирова­ние политического устройства грядущего мирового сообщества, которое сможет стабильно и устойчиво развиваться, находя адекватные ответы, как на уже известные, так и на новые гло­бальные вызовы.

Значительный интерес вызывают и более узко специализированные исследования. К этим исследованиям, в частности, относятся разработ­ка и изучение в контексте глобальной проблематики актуальных вопросов, связанных с политикой в областях экологии, народо­населения, энергетики, транспорта, использования природных ресурсов, освоения космоса и Мирового океана и т.п. Существует также важные научные задачи, которые могут быть решены только совместными усилиями политологов и глобалистов. Это прежде всего такие вопросы, как

- осмысление планетарных проблем в качестве фактора мирового политического развития;
- анализ глобализации политических процессов на международной арене под воздействием обостряющихся общечеловеческих затруднений и некоторые другие задачи.

Таким образом, моложно сделать вывод, что политическая наука и глобалистика как система междисциплинарных знаний в наши дни имеют много точек соприкосновения. Политологические методики, категории и концепции все шире используютсяются при изучении планетарной проблематики, а результаты глобалистских исследований находят свое применение при анализе политических процессов и явлений сов­ременного мира. Сегодня уже стало возможным вполне определенно говорить о возникновении в рамках политической науки нового направления - политической глобалистики.

В самом общем виде в политической глобалистике возможно по предмету исследований выделить три наиболее общих, тесно связанных друг с другом направления.

Первое такое направление включает в себя изучение политических причин происхожде­ния, сущности и проявлений обшечеловеческих проб­лем вмировой политике. В этой области накоплен большой научный материал, хотя существует и много дискуссионных вопросов. Например, один из центральных среди них - какие проблемы считать поистине всемирными? Сегодня уже можно сказать, что в современной гло­балистике выделен круг наиболее актуальных и значимых вопро­сов. Это вопросы, связанные с борьбой с международным терроризмом, сохранением окружающей среды, предотвращением мировой ядерной войны, а также таковыми являются глобальные демографичес­кая и продовольственная, энергетическая и сырьевая пробле­мы, освоение космоса и Мирового океана, ликвидация экономической отсталости многих государств современного мира, избавление рода людского от опасных болезней и некоторые другие проблемы.

Конечно, глобальная проблематика не замкнутая система. С углублением наших знаний о ней и изменением ситуации на планете она может пополняться и новыми элементами. Однако следует отметить, что в некоторых современных исследованиях прослеживается тенденция неоправданно увеличивать число клю­чевых затруднений человечества. Так, в "Энциклопедии мировых проблем и человеческого потенциала" речь идет о 10233 проблемах, которые её создатели рассматри­вают в качестве всемирных. В связи с этим не вызывает удив­ления высказанное на страницах авторитетного международного политико-прогностического журнала "Фьючез» в одном из первых отзывов об указанной работе недоумение: "Действительно ли эти проблемы существуют?" В данной связи совершенно очевидно, что для изучения глобальных проблем очень важно определить их критерии, которые ограничивали всемирную проблематику и позволяли бы включать в нее истинно общечеловеческие вопросы. Согласно выявленным и обобщенным в единую систему критериям в качестве глобальных современная наука рассматривает проблемы, которые:

- в той или иной мере затрагивают жизненные интересы всего человечества, всех государств и народов, каждого отдельного жителя нашей планеты;

- выступают в качестве объективного фактора развития современной цивилизации, т.е. несмотря на специфические проявле­ния в рамках отдельных стран и регионов, имеют в конечном счете всемирный характер;

- приобретают чрезвычайно острый характер и угрожают не толь­ко позитивному развитию человечества, но и гибелью цивилиза­ции, если не будут найдены конструктивные пути их преодоления;

- требуют для своего разрешения коллективных усилий всех государств и народов, всего мирового сообщества.

- Важно отметить, что глобальные проблемы характеризуются планетарными масштабами проявления; большой остротой, комплексностью и взаимозависимостью; динамизмом.

Второе направление политической глобалистики составляют исследования, связанные, с поиском политических путей решения глобальныхпроблем. Это - чрезвычайно актуальная задача. Угроза, которая исходит от планетарных проблем самому существованию всех землян, сейчас осознается все большим числом людей. Опасность дальнейшего углубления общечеловеческих затруднений находится в центре внимания как ученых, так и политиков, де­ятелей культуры, представителей широких кругов мировой об­щественности. В осуществляемых ими попытках осмысления сегодняш­него состояния нашей планеты и цивилизации подчеркивается, что в наше время впервые род людской уподобился одному че­ловеку в том смысле, что осознал и уже вполне конкретно осознал свою, всего этого рода смертность.

На ряду с подобного вида обобщающим подходом имеет место и постоянное стремление при изучении глобальной проб­лематики оперативно выделять наиболее болевые для теку­щего момента точки, наиболее опасные тенденции во всемирном развитии. Известный американский писатель и ученый а.азимов в указанной связи отмечал: "Мы живем во времена, когда перенаселенность, парниковый, эффект, утончение озоно­вого слоя, загрязнение окружающей среды, гибель лесов и живой природы, опасности, исходящие от накопления ядерных вооружений угрожают нам разрушением цивилизации и коренным ослаблением самой жизнеспособности Земли".

Необходимость отвести от человечества приближающуюся опасность стимулировала интенсивные исследования возможных решений всемирных проблем. Некоторые ученые акцентировали внимание на преодолении отдельных планетарных затруднений, другие ставили своей задачей способы разрешения всего комплекса важнейших вопросов планетарного масштаба. Таким образом в политической глобалистике возникло множество проектов и сценариев, направленных на нахождение тех или иных выходов из тупиков современного глобальной проблемной ситуации.

Специалисты, занятые поисками путей решения глобальных проблем подчеркивают, что существующие на сегодняшний день политические институты стали в состоянии оказывать существенное влияние на современное и будущее мировое развитие. Несомненно, это развитие должно претерпеть существенные политические трансформации для благоприятного разрешения основного комплекса глобальных проблем.

Центральными вопроса­ми для исследований подобного рода являются такие, как предска­зание будущего миропорядка и общественно-политического устройства, которые должны устанавливаться по мере разрешения В этой связи перед глобалистикой встает задача по прог­нозированию и проектированию таких вероятных изменений. На решение данной задачи ориентировано третье направление политической глобалистики. Оно условно может быть названо футурологическим.

Фундаментальных планетарных проблем в ходе реализации предлагаемых учеными глобалистами политических стратегий, направленных на обеспечение не только выживания человечества, но и его поступательного, устойчивого развития.

Многие политологи полагают, что обострение планетар­ных противоречий означает вступление мирового сообщества в
новый "переходным" период своей эволюции. Этот период они оп­ределяют как "эпоху критической нестабильности" "век
неопределенности", "период экстремальных альтернатив", "десятилетия всеобщего поворота" и т.п. Этот переход­ный этап должен привести к изменениям в человеческом сооб­ществе, в основных ориентирах его дальнейшего развития. К примеру, О.Джарини, ведя речь о влиянии глобальных проблем на эволюцию нашел цивилизации, приходит к выводу, что уке
возможно "различить в наш "век неопределенности" начало но­вой эры, в которой на смену нереалистическому поиску политических определенностей придет понимание политических пределов этих детерминант.

Широко распространенными в современной политической науке следует признать также мнения, согласно которым изменения в мировом развитии, вызванные противоречиями и проблемами плане­тарного характера, приведут к созданию в будущем иного об­щества, существенно отличающегося от социально-политических систем наших дней. По многим своим параметрам: политическим, социальным, экономическим, экологическим, аксиологическим и другим это грядущее общество станет гораздо более приспособленным к беспрецедентным глобальным вызовам, чем сегодняшние общественно-политические структуры.

При более подробном рассмотрении затронутого вопроса о прогнозировании мирового общественного развития в контексте общечеловеческих затруднений следует отметить, что сейчас как в политической мысли, так и в общественном сознании нередко отдается явное предпочтение анализу прежде всего одной стороны глобальной проблематики - опасности, которую несет её неразрешенность для будущего цивилизации. Хотя нельзя не признать, что данная сторона чрезвычайно важна, так как свя­зана с определением дальнейшей судьбы рода людского и перспек­тив всемирно-исторического процесса.

В то же время такая трактовка часто вызывает критику, которую, по нашему мнению, также не следует оставлять без внимания. Это связано с тем, что речь в ней идет о возникно­вении определенной тенденции к абсолютизации указанного свойства системы противоречий планетарного масштаба и проявлению известной одномерности в предвидении политического развития мирового сообщества. По данному поводу писатель С.Л.Залыгин пишет: "Сегодня идеал человечества, на мой взгляд, снизился, упал до примитивного состояния, выраженного одним словом - "выживание" . Выживание - экологическое, экономическое, полити­ческое, духовное. В истории мирового развития быть может ещё никогда не (было такого приземленного идеала".

Однако в современной глобалистике выдвинут также целый ряд футурологических идей и кон­цепций, которые продолжают оказывать заметное вли­яние на мировое общественное мнение, предупреждая землян о возможной катастрофе планетарного масштаба, как следствии неудовлетворительного решения общечеловеческих проблем. Таким образом, на основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что вопросы поли­тического развития являются важнейшим предметом изучения для всех трах выделенных нами основных направлений современ­ной политической глобалистики. В рамках первого направления усилия политологов и глобалистов прилагается для того, чтобы поставить диагноз глобальным болезненным явлениям в функционировании нынешней цивилизации, а также определить их воздействие на всемирное развитие, включая и его политическую составляющую.

Второе из указанных направлений; ориентированно на поиски эффективных политических методов ле­чения опасных недугов человеческого сообщества, среди кото­рых большое место занимают проекты политических и социальных реформ и преобразований.

Третье - наиболее общее направление политико-глоблистских исследовавний представляет собой прогнозирование ве­роятных политических результатов и последствий возможного дальнейшего развития кризисных процессов и явлений нашей цивилизации. Причем спектр оценок здесь весьма широк. От пророчеств наступления планетарной катастрофы и коллапса всей мировой системы до предсказаний исцеления человечества от глобальных недугов и предвидений грядущего мирового политического порядка, свободного от кардинальных проблем нашего времени.

 

2. Политологическое измерение глобальных проблем. Рассмотрение планетарной проблематики под политологи­ческим углом зрения позволяет выявить некоторые ее важные осо­бенности. К примеру, сейчас представляется весьма актуальным познание причин происхождения и обострения общечеловеческих затруднений. Многие исследователи связывают эти причины с су­ществованием определенных пределов развитию человечества. Хотя следует заметить, что значительная часть ученых не счита­ет их какими-то принципиально непреодолимыми преградами на пути цивилизации.

На первых этапах проведения политико-глобалистских исследований был сделан акцент на изучении так называемых: «внешних пре­делов» мирового развития, имеющих преимущественно естест­венно-природный характер, существование которых обуславливалось преж­де всего истощением и деградацией окружающей среды, огра­ниченностью сырьевых ресурсов Земли, всемирными климатичес­кими изменениями и т.п.

Однако в дальнейшем при более активном включении в ра­боты по тематике глобальных проблем представителей политической науки, все большее внимание ста­ло уделяться осмысления пределов иного рода, получивших название «внутренних».

Под указанными пределами специалистами по­нимаются психологические (или индивидуальные на уровне каж­дой отдельной личности), а также политические, культурные и информационные ограничения и недостатки как отдельных людей,
так и общества в целом. Так, политические внутренние предел­ы обнаруживаются в индивидуальном и коллективном плохом руководстве, безответственности и близорукости в политической деятельности. Всё это, в конечном, счете, тесно связано с другими проблемами современного мира, весьма чувствительными
в политической отношении. К ним теоретики политической глобалистики относят: социальную дискриминацию, расизм, экономическую несправедливость, политические репрессии и тоталитаризм, насилие и терроризм, недоедание и безработицу, устрашающий разрыв между богатыми и бедными.

Специалисты в области политической глобалистики выделяют среди глобальных проблем три основные группы. Первая группа включает проблемы, связанные со сферой международных отношений, и отражает присущие ей противоречия и объективно необходимые преоб­разования. В решении фундаментальных всемирных задач этого типа особую важность имеют политические предпосылки.

Вторая группа включает в себя глобальные проблемы, сферу возникновения и проявления которых составляют взаимоотношения личности и общества. Эти проблемы непосредственно касаются перспектив человека и его будущего. Для этой группы особенно важны методы и способы, которыми осуществляется социальная политика.

К третьей группе относят глобальные проблемы в области взаимодействия человека и природы. Это проблемы несбалансированности потребностей жизнедеятельности людей и возможностей окружающей среды. Для разре­шения данных вопросов всемирного масштаба наряду с политически­ми весьма большое значение приобретают и научно-технические пред­посылки.

При изучении указанных выше групп проблем целесообразно для каждой из них более детально рассмотреть наиболее важные и типичные глобальные проблемы, акцентируя внимание на их по­литических аспектах.

К первой группе относится проблема борьбы с международным терроризмом, которая выдвинулась на первый план в начале XXI века в связи с трагическими событиями, произошедшими в США, России и некоторых других странах:

В последнее время проблема международного терроризма превратилась в одну из острейших глобальных проблем современности, Эта трансформация обусловлена, по-нашему мнению, следующими причинами:

Во-первых, международный терроризм, к сожалению, получает все более широкое распространение в планетарном масштабе. Он проявляется как в регионах традиционных международных конфликтов (например, Ближний Восток, Южная Азия), так и от этого опасного явления оказались не застрахованы и наиболее развитые и благополучные государства (в частности США и Западная Европа).

Во-вторых, международный терроризм представляет собой серьезную угрозу для безопасности отдельных государств и всего мирового сообщества в целом. Ежегодно в мире совершаются сотни актов международного терроризма, а скорбный счет их жертв составляет тысячи убитых и искалеченных людей;

В-третьих, для борьбы с международным терроризмом не достаточно усилий одной великой державы или даже группы высокоразвитых государств. Преодоление международного терроризма как обостряющейся глобальной проблемы требует коллективных усилий большинства государств и народов на нашей планете, всего мирового сообщества.

В-четвертых, все более явной и наглядной становится связь современного феномена международного терроризма с другими актуальными глобальными проблемами современности. В настоящее время проблема международного терроризма должна рассматриваться как важный элемент всего комплекса общечеловеческих, глобальных проблем.

Проблеме международного терроризма присущи многие общие черты характерные для других общечеловеческих затруднений, такие как планетарные масштабы проявления; большая острота; негативный динамизм, когда отрицательное воздействие на жизнедеятельность человечества возрастает; потребность неотложного решения и т.д. В то же время глобальная проблема международного терроризма имеет и специфические, характерные для нее черты. Рассмотрим более подробно наиболее важные из них.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что проблема международного терроризма связана с основными сферами жизнедеятельности мирового сообщества и социумов отдельных стран: политикой, национальными отношениями, религией, экологией, преступными сообществами и т.п. Эта связь получила отражение в существовании различных видов терроризма, к которым относят: политический, националистический, религиозный, криминальный и экологический терроризм.

Другой отличительной чертой глобальной проблемы международного терроризма является значительное влияние на нее международных криминальных сообществ, определенных политических сил и некоторых государств. Это влияние, несомненно, ведет к обострению рассматриваемой проблемы.

В современном мире существуют проявления государственного терроризма, связанные с попытками устранения глав иностранных государств и других политических деятелей; с акциями, направленными на свержение правительств зарубежных стран; создания паники среди населения иностранных государств и т. д.

Международный терроризм является в наши дни неотъемлемой частью процесса распространения транснациональных преступных организаций, поддерживаемых коррумпированными государственными чиновниками и политиками. Так, в получившей широкую известность, работе английских ученых «Глобальные трансформации» отмечается: «Существуют и негативные формы международных организаций, такие как террористические и криминальные организации. Несмотря на длящийся много столетий конфликт между контрабандистами и властями, в последние годы рост транснациональных криминальных организаций связан с наркоторговлей (сейчас согласно оценкам экспертов ее годовой оборот составляет свыше 300 млрд.долларов) и широким распространением организованной преступности. Решение этих проблем стало одной из важнейших задач для правительств и полицейских сил во всем мире».

Еще с одной специфической чертой глобальной проблемы международного терроризма является ее трудно прогнозируемость. Во многих случаях субъектами терроризма становятся психически неуравновешенные люди, чрезмерно амбициозные политики. Терроризм часто рассматривают как способ достижения целей на мировой арене и в международных отношениях, которые не могут быть осуществлены какими-либо иными методами. В современных условиях формы террористической деятельности становятся все более сложными, а входят во все большее противоречие с общечеловеческими ценностями и логикой мирового развития.

Таким образом, проблема международного терроризма представляет реальную планетарного масштаба угрозу для мирового сообщества. Данная проблема имеет собственную специфику, которая отличает ее от других общечеловеческих затруднений. Однако, проблема терроризма тесно взаимосвязана с большинством глобальных проблем современных международных отношений. Она может быть рассмотрена как одна из наиболее актуальных глобальных проблем наших дней.

Однако, последние террористические акты, прежде всего трагические события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, по своим масштабам и влиянию на дальнейший ход мировой политики стали беспрецедентными в истории человечества. Число жертв, размеры и характер разрушений вызванные терактами начала XXI века оказались сопоставимы с последствиями вооруженных конфликтов и локальных войн. Ответные меры, вызванные указанными террористическими акциями, привели к созданию международной антитеррористической коалиции, включившей в свой состав десятки государств, что раньше имело место только в случае крупных вооруженных конфликтов и войн. Ответные антитеррористические военные действия также приобрели планетарный масштаб,

В данных условиях глобальная проблема международного терроризма, по-нашему мнению, не может рассматриваться только как самостоятельный феномен. Она начала превращаться в важную составную часть более общей военно-политической глобальной проблемы, связанной с фундаментальными вопросами войны и мира, от решения которой зависит дальнейшее существование человеческой цивилизации. Таким образом проблема международного терроризма превращается в опасность мирового масштаба, преодоление которой неразрывно связано с действиями, направленными на обеспечение глобальной безопасности на нашей планете.

В рассматриваемую группу общечеловеческих проблем входит также проблема сохранения мира и предотвращения войн и вооруженных конфликтов. Достижение безъядерного, ненасильственного мира - чрезвы­чайно важная и трудная задача. Найти ее решение возможно только общими усилиями всех государств и народов, всех людей планеты. Такой подход требует выработ­ки принципиально новой психологии и ценностных установок, понимания каждым человеком своей ответственности за судьбы жизни на Земле.

Вторая группа глобальных проблем, как мы уже отмечали, проблемы типа «общество – личность», затрагивающие в первую очередь самого человека как биосоциальное существо. Эти пробле­мы требуют для своего решения такой многоплановой работы все­го человечества, как борьба с голодом и недоеданием, негатив­ными последствиями научно-технического прогресса, решение на­сущных вопросов здравоохранения, образования, защита от «за­грязнений» духовной среды человечества.

Среди указанных фундаментальных вопросов нашего времени наибольшее внимание международных научных и общественных кругов привлекает проблема «демографического взрыва» или ускоренного роста народонаселения планеты. Правомерно ли упот­ребление такого названия, как, например, "демографический взрыв"?

: Произошел ли он в действительности или это всего лишь преувеличе­ние?

Ученые, опираясь на конкретные факты убедительно доказывают, что "демографический взрыв" - это не литературная гипербола, запущенная в оборот средствами массовой информации в погоне за сен­сационным заголовком, а реальное явление в развитии современного человечества. Данный вывод можно проиллюстрировать следующими све­дениями: человечеству потребовалось сто тридцать лет /с 1800 по 1930 год/, чтобы увеличить свою численность с I до 2 миллиардов человек,, и всего сорок пять лет для последующего удвоения. Всего за двенадцать лет /с 1975 по 1987 год/ население Земли возросло на I миллиард человек.

II июля 1987 года согласно решению ООН мировым сообществом был отмечен день рождения пятимиллиардного человека. Различные мероприятия, посвященные этому событию, увидели по телевидению жители более восьмидесяти стран. Однако появление шестимиллиардного жителя планеты Земля на рубеже XX и XXI веков уже не вызвало такой эйфории. Может возникнуть вопрос: как в наши дни бурный рост народо­населения планеты сказывается на положении человека в современном мире? Прежде всего, он ведет к усилению неблагоприятных тенденций в формировании демографической структуры мира. Так, например, Чело­вечество очень быстро стареет. Численность людей преклонного возрас­та увеличивается на Земле с небывалой быстротой. Сегодня уже более чем в 30 странах насчитывается в каждой свыше двух миллионов жите­лей в возрасте, превышающем 65 лёт, который принят учеными за начало старости.,9 миллиона. Во всем мире число людей в возрасте 65 лет увеличивается ежегодно на 2,4 процента, т.е. гораздо быстрее, чем происходит рост населения в целом.

Это ведет к постепенному повышению среднего возраста жителя планеты Земля. Число людей, перешагнувших порог своего шестидесятилетия, во всем мире в 1985 году составляло 290 миллионов человек. А в 2000 году уже 410 миллионов. Поэтому наш мир сегодня называют стареющим.

Для некоторых стран значительное увеличение пожилых людей бу­дет представлять серьезную проблему уже в следующем столетии. К примеру, если проводимая Китаем программа снижения уровня рождае­мости увенчается успехом, то это может привести к тому, что в сере­дине следующего века сорок процентов населения этой страны будет иметь возраст свыше 65 лет. Старение населения в любой стране, включая и Россию, несомненно, ставит непростые задачи в области социальной политики. Острый харак­тер для многих государств носят вопроси трудоустройства пожилых лю­дей, особенно если их профессии устарели и требуют перемены.

Описание «демографического взрыва» было бы неполным без учета того факта, что он происходит далеко не во всех регионах мира» Ареной этого процесса выступают прежде всего страны Азии, Африки и Латинской Америки. На них приходится свыше четырех пятых прироста народонаселения налей планеты.

Третья группа глобальных проблем – проблемы типа «общест­во – природа». Здесь следует обратить внимание на такие плане­тарные проблемы, как экологическая, климатическая, сырьевая, энергетическая, продовольственная и другие. Наиболее жизненно важной как среди вопросов данного типа, так и среди всех гло­бальных проблем является экологическая проблема. Многие ученые и специалисты полагают, что в наше время экологическая опасность представляет наибольшую угрозу для существования человечества.

Это объясняется тем, что долгое время в хозяйственной деятельности человека преобладала тенденция как можно больше взять от природы. Считалось, что она обладает большими возможностя­ми самоочищения. Но по мере роста промышленного производства, увеличения его отходов, нарушения целостности и взаимосвязей природной среды возникла реальная опасность для ее естествен­ного состояния. Это связано с загрязнениями воздушного и вод­ного бассейнов, истощением природных ресурсов, вымиранием мно­гих видов растений и животных, обеднением биологических ресур­сов в целом, сокращением невозобновляемого энергетического потенциала (угля, нефти, газа) и т.д. При этом осложнения в одних экологических процессах вызывает затруднения в протека­нии других.

Известный французский ученый Ж.-И. Кусто в данной связи заметил следующее: «Прежде природа угрожала человеку, а теперь человек угрожает природе».

По некоторым подсчетам интенсивность и масштабы влияния на биосферу планеты в середине 90-х гг. (население Земли 5,5 млрд. чел.) выше, чем у взятого для сравнения примитивного об­щества каменного века с численностью, превышающей 50 млрд. чел.

В новое время развитие промышленности во всемирном масшта­бе привело к тому, что ущерб, наносимый человеком окружающей среде, стал приобретать ухе не локальный, а глобальный харак­тер. В это же время колоссально возросли средства воздействия людей на природу, а масштабы их хозяйственной деятельности на планете стали невиданно огромными. Впервые в истории деятель­ность человечества стала сопоставимой с геологическими и други­ми планетарными процессами. Выдающийся советский ученый и мыслитель, основоположник учения о биосфере В.И.Вернадский сделал заключение о том, что в XX в. «впервые человек стано­вится крупнейшей геологической силой».

Современные люди вольно или невольно вынуждены в ходе своей многогранной деятельности изменять содержание различных веществ в окружающей их среде. Но такие изменения отнюдь не всегда оказываются безболезненными для природы.

Влияние человека на природу существенным образом изменяет и внешний облик планеты. В частности, следствием такого влия­ния стало появление к последней четверти XX в. свыше 9 млн. кв. км пустынь. Кроме того, 30 млн. кв. км (почти 1/5 всей пло­щади суши) находится под угрозой опустынивания. Эта опасность угрожает свыше 100 государствам мира.

За минувшие 500 лет человечество уничтожило 2/3 всех ле­сов на планете. Однако этот процесс продолжается и в наше вре­мя. Например, к середине 80-х гг. загрязнения уничтожили свыше 7 млн. гектаров леса в 15-ти странах Западной и Восточной Европы.

В последнее время особую тревогу у многих ученых вызывает перспектива глобального потепления климата Земли, связываемого с так называемым парниковым эффектом.

Изменение климата - это в полном смысле слова трагедия для всего человеческого сообщества. Действительно, по утверждению одного видного климатолога, неконтролируемый парниковый эффект мог бы уничтожить цивилизацию в течение 500 лет.

Следует все же отметить, что конкретные прогнозы воздейст­вия указанного атмосферного явления на жизнедеятельность все­го человечества сильно различаются между собой. Это в опреде­ленной степени обуславливается тем, что велик разнобой в оцен­ках параметров протекания в будущем самого парникового эффек­та, в частности, в ответах на следующие вопросы. Насколько быстро будет происходить накопление газов, вызывающих данный эффект? Как оно скажется на потеплении глобального климата?

Даже повышение температуры в планетарном масштабе на 1 гра­дус, а такое климатическое изменение может осуществиться, по мнению ряда специалистов, к середине XXI в., приведет к зна­чительному изменению атмосферной циркуляции и условий увлажне­ния почвы. Следствием этого станет сильное смещение зон, опти­мальных для земледелия и других видов хозяйственной деятельности. Эти изменения, если они все-таки произойдут, затронут жизнен­ные интересы миллиардов людей, вызовут массовые миграции насе­ления, породят переселения людей в зоны без сложившейся инфра­структуры и, в конечном итоге, окажутся причиной тяжких соци­альных последствий и политических потрясений.

Дальнейшее обострение глобальных проблем может привести, согласно оценкам специалистов по политической глобалистике, к широкому распространению во всем мире таких негативных явлений, как деградация окружающей среды, голод, деморализация значительной части жителей планеты, вы­нужденная миграция населения, увеличение уровня детской смерт­ности, безработица, утрата жизненных надежд и т.д. Все это бу­дет способствовать резкому ухудшению политического климата в мировом сообществе. При реализации на практике подобного футурологического сценария дальнейшее существование рода человеческого может оказаться под угрозой, чтобы этого не произошло, необходима эффективная и сбалансированная экологическая, энергетическая и сырьевая политика в национальном, региональном и глобальном масштабе.

Для разрешения глобальных проблем необходимо проведение мировым сообществом целеустремленной согласованной политической стратегии, в которой важную роль будут играть действия членов международного сообщества как на уровне мировой политики, так и на уровне национальных политики большинства государств мира.

Для решения планетарных проблем необходимы прочный мир, международная стабильность, которые могут быть достигнуты в про­цессе политического реформирования современного мирового со­общества на справедливых, демократических началах.

Международная стабильность предполагает отказ от конфронтационных доктрин, от ставки на силу, недопущения прямого или косвенного вмешательства во внутренние дела других государств, исходя из того, что ни одна страна не имеет права диктовать ход событий внутри другой страны, претендовать на роль судьи или арбитра.

Неустойчивость мира в условиях существования созданных человеком средств разрушения ставит на повестку дня междуна­родной жизни настоятельную необходимость демилитаризации, по­степенного сокращения вооружений и дальнейшего ограничения ар­сеналов оружия массового уничтожения, угрожающего существова­нию самой жизни на Земле, с перспективой его полной ликвидации.

Активное вовлечение в политическую жизнь планеты новых го­сударств и народов с новой силой ставит вопрос о демократизации и гуманизации международных отношений. Эффективное и рациональ­ное решение глобальных проблем может быть найдено лишь тогда, когда в поиске его полноправно участвуют все страны, когда учи­тываются взгляды, интересы, специфика всех государств и наро­дов – больших и малых. Демократизация международных отношений – это максимальная интернационализация решения проблем всеми членами мирового сообщества. Гуманизация международных отношений ─ неуклонный рост влияния на эту сферу норм морали и нравственности, ее «очеловечивание», направленное на признание самоценности человека, более полное обеспечение его прав и свобод.

Условием и гарантией прочного мира и развития всесторонне­го сотрудничества государств является формирование усилиями всех стран всеобъемлющего подхода к обеспечению международной безопасности, т.е. установление нового международного полити­ческого порядка, основанного на последовательном соблюдении всеми государствами принципов мирного сосуществования.

В политической науке международный политический порядок понимают, как определенную структуру, строй международных политических отношений, оформленный (или неоформленный) в системе соответствующих принципов и норм международного права, международных договоров и соглашений, а также как систему международных организаций, учреждений и других институтов.

Решение глобальных проблем невозможно без экологизации сознания человечества. Эта экологизация тесно связана с глубоким осознанием все большим числом землян того, что благополучие и дальнейшее продолжение рода людского не возможны без постоян­ной эксплуатации природных ресурсов нашего мира, которые пред­ставляют собой систему жизне обеспечивающих факторов существова­ния человечества. Поэтому разрушение природы гибельно для ци­вилизации. Важно установить такой планетарный тип мышления, который не допускает возможности мирового развития за счет дегра­дации окружающей среды. Экологические ценности при таком мышлении имеют приоритетное значение. В то же время природа рассматривается как единое целое, в котором все ее части, включая и человека, взаимосвязаны, где нет второстепенных малозначитель­ных элементов. Экологическое сознание будет способствовать ус­тановлению гармоничных отношений между обществом и природой.

Решить экологическую и другие глобальные проблемы в состоя­нии лишь человек, избавившийся в своем сознании от груза узкоэгоистических и индивидуалистических установок, воинствующего элитаризма, идеологии агрессии, психологии насилия. Он должен быть освобожден от ограниченности абстрактных сциентистских и технократических подходов, застоя мысли, свойственного местеч­ковому провинциализму, и от националистического ослепления.

Избавление человечества от угрозы со стороны планетарных проблем тесно связано с продвижением к большей социальной справедливости и подлинному равенству во всем мире. Без разреше­ния острых политических противоречий, как в от­дельных государствах, так и в мировом сообществе в целом не­возможно найти достойный ответ на глобальный вызов всему роду людскому.

 

3. Политические аспекты процесса глобализации современного мира. Политическая глобалистика при изучении процесса глобализации современного мира выделяет следующие основные направления осмысления указанного феномена развития международного сообщества:

§ Исследования политических аспектов глобальных проблем и глобализации в целом;

§ Политологический анализ отдельных планетарных проблем и их взаимосвязей как с системой международных отношений, так и с мировыми политическими процессами;

§ Изучение проявлений глобализации в конкретных регионах мирового сообщества и их влияния на развитие там политической ситуации;

§ Формирование теоретико-методологических основ политико-глобалистских исследований.

 

Термин глобализация был впервые употреблен в его современном значении Рональдом Робертсоном в 1983 году. Он выдвинул концепцию формирования глобального измерения человеческого сознания, позволяющем рассматривать политические и иные социальные процессы в глобальной системе координат. Данное глобализированное сознание коренным образом изменяла образ современного мирового сообщества.

Современная наука понимает под глобализацией одну из наиболее важных тенденций развития современного мира. Политическая глобалистика акцентирует внимание на глобализацию мировых политических институтов и процессов, на размывание границ между внутренней и внешней политикой, на интернационализацию политической культуры и политического поведения людей.

В более широком смысле под глобализацией понимают гомогенизацию и универсализацию мира. Важным проявление глобализации считается процесс «размывания» национальных границ.

Гомогенизацию и универсализацию мира связывают с созданием больших единых экономических пространств и с усилением политической взаимозависимости государств и регионов современного мира.

В политической глобалистике данный аспект глобализации связывают со следующими проектами:

§ глобальные реформы международных отношений;

§ стратегии всемирного развития;

§ планы создания наднациональных институтов.

 

Глобальные реформы международных отношений ориентированы на поиски путей и способов интеграции стран с переходной экономикой и развивающихся стран в мировое хозяйство и мировую политическую систему. Стратегии всемирного развития содержат разработки общего плана, нацелены на выделение главного принципа изменений в процессах планетарного масштаба с целью их стабилизации. Планы создания наднациональных институтов ориентированы на «сознательную и постепенную передачу власти от суверенных государств наднациональным политическим структурам и организациям как регионального, так и глобального масштаба».

Рассмотрим более подробно все три, указанных выше группы концепций мирового развития в условиях глобализации.

I. В проектах глобальных реформ международных: отношений весьма наглядно проявилась такая особенность, как выдвижение на первый план исследования проблем развивающихся стран. Эта характерная черта анализируемых концепций обусловлена в известной мере их политическим предназначением, которое заключается в теоретическом поиске путей" и способов интеграции многих развива­ющихся стран в мировое хозяйство и мировую политическую систему.

Проекты данных реформ предусматривают проведение "массированного перевода ресурсов", представляющего собой значительное усиление внешнего финансиро­вания развивающихся стран. В итоге данный план должен способствовать эффективному сочетанию западных /преимущественно частных/ финансовых ресурсов и валют­ных ресурсов стран ОПЕК, западных технологий и природных ресур­сов развивающихся стран. Для достижения данных целей рекомендуется провести в мировом сообщест­ве такие преобразования, как реформа международной валютной сис­темы, введение всемирных «автоматических контрибуций», обложение «глобальным налогом» международной торговли, создание "мирового фонда развития" и т.д.

Успешному протеканию этих реформ могли бы содействовать но­вые интернациональные институты, В частности, предлагалось соз­дать Секретариат третьего мира, который смог бы осуществлять ко­ординацию действий между развивающимися странами и обеспечить технические, аналитические, статистические и другие аспекты их участия в процессе "глобальных переговоров". Для финансирования кооперации между странами "Юга" рекомендовано создать "Банк третьего мира", в целях повышения выработки в указанном регионе энергии организовать новое энергетическое агенство и т.д.

Нардяу с глобальными реофрмами для преодоления общечелове­ческих затруднений, как справедливо отмечают многие исследователи, существует необходимость и соответствующих реформ на уровне от­дельных государств и обществ. К примеру, сотрудники института всемирного наблюдения в данной связи пишут: «Для социумов, столкнувшихся с многообразными самовоспроизводящимися стрессами, могут быть только два пути либо реформа демографической, энергетической и аграрной политики, либо риск полного распада".

2. Авторы «стратегий всемирного развития» стремятся разработать об­щий план, выделить главный принцип изменений в процессах плане­тарного масштаба с целью их стабилизации.

Одной из первых была создана стратегия выживания человечест­ва, базирующаяся на идее «органического роста». При этом её авто­ры - М.Месарович и Э.Пестель - исходили из того, что основной причиной современных затруднений является "недифференцированный, несбалансированный рост", проявляющейся в том, что каждая часть мира развивается без координации с другими частями, без учета пос­ледствий, которые это может вызвать.

Создатели данной концепции считают, что основной характерис­тикой современного состояния человечества является "кризисный синдром". Он должен послужить решающим стимулом для перехода к мировой системе, находившейся бы в состоянии "органического роста". В этом состоянии система развивалась бы как единый организм, где каждая его часть играет свою исключительную роль и пользуется той определенной долей общих благ, которые соответствуют данной роли и обеспечивают дальнейшее развитие данной части в интересах целого. Идея о необходимости создания стратегии всемирного выживания нашла достаточно много сторонников. Причем в различных проектах на первый план выдвигались и разные стратегические цели. В качестве таковых выступали; преобразование современной системы междуна­родных отношений, удовлетворение основных потребностей, сохране­ние окружающей среды и т.п.

Например, в одном из политико-глобалистких проектов предполагалось, что цель мирового развития состоит в достижении "единственной наилуч­шей организации мира", которая может быть охарактеризована поня­тием "синергия"» Греческое слово синергия означает сотрудничество. Теоретики политической глобалистики под "синергией" подразумевали "согласованную деятель­ность многих органов и взаимные усилия для достижения общей цели". Предложенный план мирового развития есть попытка найти замену широко распространенной в политической глобалистике конца прошлого века концепции «взаимозависимости». Концепция "взаимозависимости" основывает­ся на признании наличия общих интересов у многих государств, Эта общность интересов, по мнению сторонников данной теории, обус­лавливается следующими обстоятельствами: возникновением и обостре­нием глобальных проблем; переходом научно-технической революции на такой этап, когда целый ряд видов новейшей техники, которая соз­дается и контролируется наиболее индустриально развитыми государ­ствами, начинает приобретать жизненное значение для многих стран; возрастанием экономических взаимосвязей в современном мире и т.д. Между тем многие представители политической глобалистики полагают, что взаимозависимость как открывает государствам определенные возможности при решении обостря­ющихся планетарных проблем, так и накладывает на них известные обязательства. Взаимозависимость, считают они, нередко создает "асимметричные отношения" между государствами, т.е. отношения, при которых национальным интересам каких-то стран причиняется определенный ущерб.

В политической глобалистике получила распространение точка зрения, согласно которой доктрина "взаимозависимости", ос­нованная на принципе "каждый сам за себя", должна уступить место концепции "взаиморазвития", в основе которой лежит план "синергии миров", Состояние "взаиморазвития1" в мировой системе должно быть достигнуто на добровольной основе и означать гармоничное развитие "зоны богатых стран Севера" и "зоны бедных стран Юга".

Важное место в поисках путей разрешения мировых проблем занимают программы, направленные на защиты окружающей среды* Одной из наиболее известных среди них является "стратегия всемирного сохра­нения". Она разработана тремя международными организациями: "Между­народным союзом сохранения природы и природных ресурсов", Прог­раммой ООН по окружающей среде /ШЕП/ и "Всемирным фондом живой природы". Данная стратегия имеет три основные цели:

- поддержание необходшых экологических процессов и защита жизне обеспечивающих систем;

- сохранение генетического разнообразия;

- обеспечение того, чтобы использование ресурсов для поддержания жизни и экосистем, в которых они находятся, было устойчивым.

3. Планы создания наднациональных институтов власти подра­зумевают, что для решения глобальных проблем необходима передача власти от правительств суверенных государств к наднациональным ин­ститутам и организациям как регионального, так и глобального масш­таба. В отношении формирования самой глобальной системы институтов власти в мировом сообществе существует несколько точек зрения.

Приверженцы одной из них связывают перспективы мирового развития с международными организациями, способными оказывать решительное воздействие на кардинальные общечеловеческие вопросы и, в конечном счете, содействовать радикальному преобра­зованию современной цивилизации. Однако при таком подходе счита­ется нецелесообразным в обозримом будущем ближайших десятилетий придавать наднациональным институтам: характер всемирных органов власти.

В основе данной позиции лежит признание необходимости модер­низации ныне действующих международных организаций, и создания по их типу новых учреждений. Однако следует отметить, что не все специалисты в области политической глобалистики считают по­добные меры достаточными. Некоторые из них выдвигают более радикальные проекты преобразования наднациональных институтов и рекомендуют наделить эти организации реальной властью и предоставить им возможности оказывать существенное влияние на мировую политику, "На том наивысшем уровне, которым является уровень мировых проблем, -пишет Я.Тинберген, - основной движущей силой задуманных изменений должны стать международные институты. ...Если же институты наделены значительной властью, то, приводя в систему находящиеся в их распоряжении средства, они формируют политику". *
Сторонники большей централизации власти в человеческом со­
обществе выступают за создание всемирного парламента и всемирного
правительства. Они полагают, что обострение глобальных проблем и неспособность национальных государств и национальных правительств справится с ними ставят
на повестку дня вопрос о создании мирного правительства. Прежде
всего они четко противопоставляют и разделяют понятия "мировое
правительство" и "мировое государство". Первое, по их мнению, - это "грядущая реальность", второе - "утопия"

 

Правда, в отношении формирования самой глобальной системы институциональных механизмов управления мировым сообществом не существует единой точки зрения.

Политическая глобалистика показывает, что не существует единой формы глобализации. Например, выделяется несколько типов современной глобализации:

 

1. Широкая глобализация представляет мир, в котором обширный круг глобальных сетей интенсивно и с высокой скоростью воздействовал на все стороны социальной жизни от экономики до культуры. По мнению некоторых специалистов, глобальные империи конца XIX века подходили наиболее близко к этому типу.

2. Диффузная глобализация, описывает глобальные сети, которые объединяют высокую экстенсивность с высокой интенсивностью и высокой скоростью, но в которой главной влияющей силой является закон. При такой глобализации ведущие ее силы являются регулируемыми и управляемыми. Современная экономическая глобализация может быть описана такой моделью.

3. Экспансионистская глобализация характеризуется высокой экстенсивностью глобальных взаимосвязей, объединенных с низкой интенсивностью, низкой скоростью, но значительной силой воздействия. Этому типу глобализации соответствовало начало современного периода западной империалистической экспансии, в которой Европейские империи приобрели владения глобального масштаба, для которых были характерны интенсивные межцивилизационные связи.

4. Тонкая глобализация характерна высокой экстенсивностью глобальных сетей, которой не соответствует подобного уровня интенсивность, скорость и сила остаются на низком уровне. Торговля шелком и предметами роскоши в Средние века между Европой и Китаем имеет параллели с этим типом глобализации.

Глобализация достаточно противоречиво и неоднозначно воспринимается в мировом общественном мнении. Противников рассматриваемого мирового процесса называют антиглобалистами. Основные требования антиглобалистов связаны с ликвидацией бедности в мире, обеспечением сохранения окружающей среды, соблюдением прав человека во всем мире.

Однако следует отметить, что приверженцы глобализации заявляют, что преследуют те же цели. Таким образом, речь идет прежде всего, во-первых, о различном понимании указанных целей, во-вторых, о расхождении в методах и способах решения актуальных глобальных проблем современности. Очевидно, что политическая глобалистика, основанная на объективных научных подходах, может сыграть значительную роль в сближении позиций сторонников и противников глобализации.

Движение антиглобалистов в последние годы привлекло к себе пристальное внимание всего международного сообщества, стало существенным фактором мировой политики. Единого, управляемого из общего центра и преследующего одни и те же цели всемирного антиглобалистского движения в настоящее время не существует. В межджународном сообществе действует ряд независимых и амостоятельных общественных организаций, созданных для противостояния негативным тенденциям и последствиям процесса глобализации. Рассмотрим более подробно некоторые наиболее заметные и активные из этих организциий на основе данных опубликованных Информационным агентством РОСБАЛТ.

В первую очередь, это «Международное движе­ние за демократический контроль над финан­совыми рынками и их институтами»(An international movement for democratic control of financial markets and their institutions), больше изве­стное как ATT AC.Основной лозунг ATT AC - «Кон­вергенция против неолиберализма». Движение было создано в ходе международной встречи в Париже 11-12 декабря 1998 года, организованной французс­кой ассоциацией АТТАС. На встрече присутствовали представители около 10 стран из Африки, Латинс­кой Америки, Азии и Европы. На сегодняшний день АТТАС организует различные политические акции, целью которых должно стать объединение ее орга­низаций в различных странах и всего мира в целом в борьбе против неолиберализма (расцениваемого как идеология глобализации). Кроме того, АТТАС стремится к созданию информационной сети, кото­рая также должна служить делу объединения. Для расширения информационной сети при организа­ции был создан научный совет, основной задачей которого является сбор и распространение инфор­мации о деятельности неолиберальных структур, организаций и т.п. и ее последствиях наряду с осве­щением взглядов и деятельности противников нео­либерализма.

После создания этого движения во Франции, во многих странах создались подобные организации, которые выступают против неолиберализма. В АТ­ТАС (по словам членов организации) нет иерархии и географического центра, это - сообщество неза­висимых самостоятельных организаций, объединен­ных общей идеей.

Еще одно движение против неолиберализма -«50-ти лет довольно!»(50 Years Is Enough!) - Сеть за Глобальную экономическую справедливость. Дви­жение было сформировано в США в 1994 году (дата 50-летней годовщины существования Всемирного банка и Международного валютного фонда). В на­стоящее время оно включает в себя около 200 аме­риканских общественных организаций, выступающих за полное реформирование Всемирного банка (ВБ) и Международного валютного фонда (МВФ), и сотрудничает со 185 организациями в 65 странах мира. Представители этого движения уделяют боль­шое внимание неолиберальным экономическим программам. Они обвиняют ВБ и МВФ в антиде­мократичности и коррумпированности, утверждая, что деятельность этих институтов ведет к усилению расслоения в мире и к ухудшению экологической обстановки.

Движение разработало ряд требований к управляющим ВБ и МВФ, среди которых:

- 100% списание всех декларируемых долгов без каких-либо требований;

- прекращение структурного регулирована и макроэкономических реформ (в основном в сфе­ре кредитования) и возмещение их последствий;

- возмещение «социального и экологической: опустошения» правительствам стран, которым бы; нанесен вред вследствие программ этих организаций; «

- прекращение помощи частному сектору (в особенности программам и организациям, преследующим корпоративную глобализацию).

Среди международных организаций, критикующих неолиберализм, можно выделить и так называемые «международные группы помощи» - например, Oxfam International (OI) или международная организация «Мировое видение» (World Vision). Эти группы формировались не для противостояния глобализации как таковой, а для решения проблем, eй сопутствующих.

Международная группа Oxfam (OI) -конфедерация автономных неправительственных организаций, объединившихся для борьбы с бедность* и несправедливостью во всем мире. Страны участники: Америка, Бельгия, Канада, Австралия, Великобритания, Гонконг, Испания, Ирландия, Нидерланды.

Oxfam Новой Зеландии, Квебека и Германии в настоящее время имеют статус наблюдателей Координирующий центр 01 располагается в Оксфорде. Кроме того, существует Офис Защиты 01 в Вашингтоне, работа которого нацелена на контроль за деятельностью ВБ, МВФ и ООН. Каждая из организаций Оксфама является самостоятельной, и центральный офис лишь координирует их деятельность Представители этих организаций проводят ежегодные встречи, на которых обсуждаются общие проблемы и перспективы на будущее. Организация проводит различные акции, направленные на борьбу с бедностью и несоблюдением гражданских прав, а также занимается просветительско-образовательной деятельностью.

«Мировое видение»— международная христианская организация, выступающая за повышение благосостояние всех людей, в особенности детей. Организация была основана в 1950 году для забот о сиротах в Азии. Позже «Мировое видение» стала расширять сферу своей деятельности и интересов, однако, в центре ее внимания по-прежнему дети, которые являются «лучшим индикатором социального здоровья общества».

Работая на шести континентах, «Мировое видение» является одной из самых крупных организаций христианской помощи в мире. На сегодняшний день «Мировое видение» функционирует как товарищество взаимозависимых национальных объектов, которые имеют свои собственные правления ил консультативные советы. В качестве основного координирующего органа выступает международное правление директоров. Однако в основном решения принимаются на уровне местных правлений, т.к. национальные директора одобряют больше чем 90%; всех проектов в пределах предварительно одобренных бюджетов. Национальные правления включают представителей бизнеса, церкви и социальных служб, несут ответственность за управление на национальном уровне.

В заключение можно сделать вывод о том, что сформировавшаяся в конце ХХ века политическая глобалистика представляет собой важное и динамично развивающееся направление современной политической науки. Если в начале рассматриваемое направление возникло как реакция на потребности политологического изучения причин возникновения и обострения глобальных проблем, то в наше время круг исследовательских задач политической глобалистики значительно расширился. В фокусе ее внимания оказался процесс глобализации современного мира и прежде всего политическая составляющая этого важнейшего феномена мирового развития начала XXI века.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1.Дайте характеристику политической глобалистики как нового направления современной политической науки.

2.Опишите структуру и покажите специфику политической глобалистики.

3.Раскройте сущность глобальных проблем современности.

4.Проанализируйте политическую составляющую глобальной проблематики.

5.Дайте классификацию глобальных проблем современности.

6.Покажите роль политического фактора в возникновении и обострении глобальных проблем различных типов.

7.Как объясняется процесс глобализации современного мира в политической глобалистике.

8.Проанализируйте политические взгляды глобалистов и антиглобалистов.

Литература:

1. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

2. Василенко И.А. Политическая глобалистика.- М.: Логос, 2000.

3. Глобализация: человеческое измерение /Отв. Ред. А.В.Торкунов. М.: МГИМО-РОССПЭН, 2002.

4. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепций глобального развития. СПб.: изд-во СпбГУ, 1991.

5. Косов Ю.В. Генезис концепции «устойчивого развития» //Экология и образование.2002. № 1-2.

6. Наше глобальное соседство. Доклад комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству.- М.: Весь Мир, 1996.

7. Римский клуб /Сост. Д.М.Гвишиани и др.- М.: УРСС, 1997.

8. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М.: Аспект-Пресс, 2002.

9. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России.- М.: МОНФ, 1999.

10. Яновский Р.Г. Глобальные измерения и социальная безопасность. - М.:Academia,1999.

11. Held D., McGrew A., Goldblatt D.,Perration J. Global Transformations Politics, Economics and Culture.- Cambridge: Polity Press, 2000.

12. State of the World/ Ed. By L.R.Brown.- N.Y.,L., 1984-2000.

 

 

 

 

* В научной литературе пишут о двух типах системных исследований: Первый восходит к позитивизму 19 века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком является Т.Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования и математические методы. Некоторые авторы вделяют и третий тип системных исследований – марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории (Р.Чилкот). Для простоты, мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как тождественные.

* «Социальные системы, по Т. Парсонсу, - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов (ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными».

* В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов, переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме политических действий).

* “Политический актор” - лицо или общественная группа, воздействующие на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия (актер) как и в театре играет роль... Варианты поведения, когда ряд людей придерживается сходных убеждений в отношении того, как следует вести себя в той или иной ситуации, называют ролями. (Р.Даль) Роль - это “организованная часть ориентаций” актора, которая составляет и определяет его участие в процессе политического взаимодействия.

 

* Г.Алмонд и его последователи разделяли многие представления известного антрополога А.Радклифф-Брауна, в частности его понимание категории «функция». По Радклифф-Брауну это « вклад деятельности части в деятельность целого, частью которого она является … вклад, который она вносит в совокупную социальную жизнь, в функционирование всей совокупной социальной системы»

 

* Само понятие "тоталитарное государство" широко применяется уже в 20 - 30-е годы ХХ века сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б.Муссолини: "Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства". Затем (в 30-е годы) начинает использоваться либеральными противниками фашизма для его негативной идентификации.

 

* Схематическая последовательность событий здесь такая: авторитарный режим проводит эффективную политику, обеспечивающую быстрый экономический рост; в обществе появляется «средний класс» - слой людей, образованных, сравнительно материально обеспеченных и независимых; «среднему классу» становится «тесно» в политических рамках авторитаризма и он принуждает властные структуры к демократизации. По такой схеме в последние десятилетия развивались Южная Корея, Тайвань и др.

* Однако, если для европейских стран характерен симбиоз либеральной модели демократии с активной ролью государства в качестве «социального арбитра» (так называемая германская модель), то в Соединенных Штатах как бы «законсервирована» классическая либеральная модель, правда претерпевшая определенные мутации во времена «нового курса» президента Ф.Д.Рузвельта и в годы построения «общества всеобщего благоденствия» (так называемая «атлантическая» модель).

* В свою очередь, немецкий политолог В.Меркель выделяет следующие пять критериев демократии: 1) честная система выборов; 2) политические свободы (мнения, информации, союзов); 3) соблюдение интересов государства во взаимоотношениях с негосударственными группами; 4) функционирующее разделение властей; 5) правовое государство, которое гарантировало бы всем гражданам равные права. В зависимости от того, какой из этих аспектов и насколько будет реализован, определяются различные типы режимов.

 

* Многие авторы отмечают недостаточность только нормативного видения демократии, так Ш.Авинери отмечает, что “плюрализм, толерантность и желание граждан участвовать в делах общества - также необходимые индикаторы готовности к демократии”.

 

* Еще К.П.Победоносцев писал: «Инстинкты национализма служат для нее (демократии) разъединяющим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению».

* Социальный капитал может быть определен как набор ценностей и норм, разделяемых членами той или иной группы людей, который позволяет им сотрудничать друг с другом. И сводится он, по существу, к доверию, иными словами, к уверенности, что члены группы не прибегают к обману, вступая между собой в деловые отношения (Ф.Фукуяма).

* Политический институт в самом общем виде это: а) установленный порядок нормативного и стандартизированного поведения; б) сообщество индивидов, чье поведение регулируется нормами и ролями; в) функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификацию социальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующие общественные цели и потребности и организующие процесс их реализации (это, прежде всего, государственнные институты).

Отсюда, институализация это процесс развития и усвоения различными социальными образованиями требуемых норм и ролей, а также результат процесса, в рамках которого политическое действие начинает регулироваться и приобретать стабильные черты политической структуры.

 

* При этом в средневековой китайской политической философии (конфуцианстве) считалось, что мандат Небес не может быть реализован императором, лишенным добродетелей. Если обнаруживалось, что у императора нет харизмы, и он не может удовлетворительно управлять страной, тогда, как полагали, Бог переставал поддерживать его и заменял правящую династию другой.

* В большей части монархий согласно доктрине разделения законодательной власти между парламентом и монархом, последнему принадлежит право королевской санкции. Как правило, решение монарха должно быть контрассигновано правительством (Бельгия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Япония), что теоретически исключает возможность отказа в одобрении законопроектов, поддержанных исполнительной властью. В Великобритании право королевской власти, отказать в промульгации законопроекта, не ограничено, и монарх может его осуществить безотносительно к воле правительства. Однако на практике это происходит редко. Так, в Великобритании отказ в королевской санкции в последний раз имел место в 1707 г.

* Не случайно бывший председатель Европейской Комиссии Жак Делор назвал Европейский союз «неопознанным политическим объектом».

[1] Суверенитет это такое состояние власти, которое обеспечивает государству возможность свободно, самостоятельно осуществлять свою внешнюю и внутреннюю политику. Суверенитет предполагает независимость государства во внешнеполитической сфере и верховенство, непререкаемость его решений в делах внутренних.

* В то же время, “Единство”, возникшее как избирательное объединение, полностью поддерживающее ВВ,Путина премьер-министра в его президентских амбициях, и сегодня сохранило с ним тесные связи, хотя он по-прежнему не идентифицирует себя с партией, поэтому “Единство” стремится несколько дистанцироваться от президента. В программе партии, в частности, записано: «Мы будем всемерно поддерживать политику главы государства, оставляя за собой право на критику действий не совместимых с высоким статусом Президента России». Интересно, что, по мнению 66% опрошенного населения и 69,8% экспертов, В.В.Путин не должен выражать поддержку какой-либо партии или становиться лидером одной из них, только 4,1% опрошенных считает, что он должен опираться на «Единство».

 

* А.Салмин, сравнивая российскую конституционную систему с французской - указывает на то, что «формально российский президент не сильнее французского. В противостоянии парламенту, во всяком случае, он едва ли не слабее». Сила и гипертрофированная роль президента России объясняется, по Салмину, не конституционными полномочиями, но слабостью других институтов власти. Интересно, что другой российский исследователь, который в целом негативно оценивает президентскую систему, объясняя институциональный выбор, осуществленный в России и во многих странах СНГ, приводит те же аргументы: «Там где социальные и политические институты неразвиты и слабы, вакуум заполняет сильная президентская власть, нередко с авторитарными тенденциями» (Кувалдин В.Б.).

* Политическим решением принято называть решение относительно общественного блага, аналогом прямого принятия решений избирателями является референдум.

* Истоки американских политических партий можно найти в конце восемнадцатого столетия, в первые годы независимости, когда, еще до принятия конституции США оформилась политическая группа “федералистов”, лидером которой был Александр Гамильтон, им противостоялаи антифедералисты во главе с Томасом Джефферсоном. Федералисты были сторонниками сильного централизованного правительства, то время как сторонники и последователи Джефферсона и Мэдисона выступали за такую организацию американской федерации, которая оставляла большую часть властных полномочий за штатами. Оформившиеся в середине XIX века демократическая и республиканская партии ищут свои исторические корни именно в этой эпохе.

* Так Джорж Вашингтон, покидая пост президента в 1796 году, обратился с прощальным посланием к американскому народу, в котором он предостерегал от соблазна партийной политики.

* “Когда политические партии впервые появились в США, они представляли собой лишь группы влиятельных людей, организованные в политические клубы с целью выдвижения и проведения посредством выборов своих кандидатов в государственные органы. Процесс отбора и выдвижения кандидатов почти не подвергался никакой регламентации вплоть до конца XIX века, т.е. до тех пор, пока в отдельных штатах не были установлены в законодательном порядке правила, регламентирующие данный процесс”, - пишут современные американские исследователи политических партий.

 

* Ныне это “Объединение в поддержку республики” - ( ОПР) - лидер Жак Ширак.

 

* Дж.Сартори обосновал тезис о том, что партийная система возникает лишь при наличии более чем одной партии. Хотя термин “однопартийная система” им использован и продолжает использоваться и по сей день в научной литературе.

 

* В связи с чем Дж.Сартори для характеристики партийной системы Италии ( до 1993г) употребляет термин “система поляризованного плюрализма”, поскольку эта система отличалась от других, подобных ей, противостоянием двух партий, находящихся на противоположных полюсах политического спектра и обладающих наибольшими “ресурсами власти” (Христианско-демократическая партия) и “ресурсами шантажа”(Итальянская коммунистическая партия)

* Действительно, партии занимают одно из последних мест среди институтов, заслуживающих доверия избирателей. Даже в благополучной, обладающей эффективной политической системой Швейцарии партиям доверяет лишь 12% опрошенных – намного меньше, чем армии, церкви, судам и кантональным правительствам. В США количество независимых избирателей, не идентифицирующих себя с какой-либо из двух доминирующих на политической арене страны партий, выросло с 1952 г. по 1998 г. в полтора раза (с одной пятой до более трети от всего электората). Две трети американцев, родившихся после 1959 г., считают, что ни одна из партий не способна эффективно решить наиболее насущные проблемы Америки.

* Речь идет о выявленной исследователями логике успешных демократических транзитов (Испания, ряд стран Латинской Америки). В большинстве подобных случаев решение проблемы состояло не в победе одной из противоборствующих сторон, а в оформлении особого рода пакта/серии пактов между соперничающими сторонами, устанавливающего “правила игры” на последующих этапах демократизации и определенные гарантии проигравшим (не всегда, впрочем, выполнявшиеся). За этим следовали первые свободные учредительные выборы, которые приводили к власти не ту центристскую группу, которая начала реформы, а лидеров радикальной оппозиции. Торжество последних, как правило, не бывало долгим. Весьма часто, особенно в тех случаях, когда новая демократически избранная власть была вынуждена осуществлять болезненные экономические реформы, негативная массовая реакция приводила к власти в ходе следующих выборов (выборов разочарования) уже не радикалов, выходцев из старой правящей группы, которые, однако, не пытались осуществить реакционную реставрацию. Напротив, они, как подлинные термидорианцы, посредством лишь некоторого отката назад, уравновешивали и стабилизировали новую политическую систему.

 

* Так, в выборах 1995 г. участвовали 43 избирательных объединения (блока). Лишь 15 из них смогли получить поддержку не менее 1,5% избирателей, а 16 не набрали даже тех 200 тыс. голосов, которые они собрали при регистрации.

 

* Характерен в этом смысле пример Саратова. В политических партиях здесь состоят 18 тысяч человек, из них 17700 - в компартии РФ. В демократических движениях постоянно участвует 200-250 человек. Молодежные организации объединяют около одной тысячи человек и во многом на формальных основаниях. Активной общественной деятельности на местах нет.

 

* Скандинавские политологи в этой связи проводят различие между «позитивным и негативным корпоративизмом». Согласно представлениям Е.Эльстера, «позитивный (фашистский – прим. авт.) корпоративизм в теории основывается на сотрудничестве, но на практике он покоится на силовом и авторитарном типе отправления власти»… Негативный же корпоративизм «…основывается исключительно на борьбе и на конфликте в повседневном взаимодействии классов. Здесь не происходит никакого накопления неравенства, поскольку такой корпоративизм, в противоположность позитивному, покоится на регулярных переговорах, демонстрациях и забастовках». Другой автор (О.Берг) при сопоставлении двух форм корпоративизма делает упор на то, что при фашизма корпорация не является автономной по отношению к государству, они есть его часть, интерес, который она отражает, должен быть принесен в жертву интересу государства. Если между ними возникает конфликт. Вертикальное расслоение общества было здесь заменено горизонтальным – и «начальники» и «подчиненные» были насильственно в тиснуты в рамки одной и той же организации.

* Существуют и другие классификации заинтересованных групп (например, Ж.Блонделя и др.), которые выделяют группы организованных и специальных интересов, действующих на различных уровнях общественно-политической жизни, решающие проблемы разного масштаба, в зависимости от их взаимодействия с центральными или местными органами власти.

 

* «Наше общество, пишет норвежский политолог, - следовало бы охарактеризовать как общество организаций»

* Выборы считаются равными, если обеспечена единая норма представительства - количество избирателей, представляемых одним кандидатом на выборное место.

* Электорат (от латин. elector - избиратель) - это контингент избирателей, голосующий за какую-либо партию/ кандидата на выборах.

* Понятие избирательная система имеет два значения. В узком смысле это понятие употребляется как синоним электоральной формулы – правила распределения мест в парламенте по результатам выборов и/или определения победителей в соответствующих округах. В широком смысле «избирательная система» это весь комплекс формальных и неформальных институтов (норм, правил, установлений), связанных с выборами (В.Гельман).

В свою очередь избирательная процедура - это мероприятия государства по организации и проведению выборов, “избирательная система в действии”, уже - это предусмотренный законом / традицией способ голосования избирателей.

* Различия между связанной и не связанной избирательными системами хорошо видны при сопоставлении избирательных систем Германии и России. Во-первых, российские «партийные списки» имеют общенациональный характер, в то время как в Германии они организованы на уровне отдельных земель. Во-вторых, в России фиксированный пятипроцентный барьер для пропорциональной части избирательной формулы практически исключает прямое представительство малых партий независимо от того, какое количество мест было получено ими в одномандатных мажоритарных округах – в отличие от «плавающего» 5 % - го барьера в Германии, при котором, партии, добившиеся не менее четырех мест в одномандатных округах, также получают мандаты и в пропорциональной части электоральной формулы.

( В Западной Европе исключение составляет Швейцария, где в выборах участвовало менее половины избирателей (48,9%), что, как представляется , может быть объяснено “пресыщенностью” избирателей частыми голосованиями. Подсчитано, что швейцарцы участвуют, в среднем, в четырех голосованиях в течении года.

 

* Габитус – сложное понятие, введенное Бурдье для обозначения структурированного социального отношения, системы долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентаций. Габитус, структурируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, “стили жизни” разных социальных групп.

* Под стратегией разрешения конфликта понимается ликвидация самой основы его существования, в то время как стратегия урегулирования нацелена на существенное снижение социального напряжения между сторонами, когда устранение причины конфронтации оказывается невозможным

* Понятие аккомодации означает урегулирование проблем, вызывающих разделение, и конфликтов посредством достижения самого минимального консенсуса.