Откуда же взялись люди современного облика? В каких областях Земли происходило сложение современного комплекса биологического строения и поведения - сапиентация?
Изучая древних людей, исследователи давали отличающиеся ответы на эти вопросы. Эти взгляды получили название гипотез моноцентризма, дицентризма и полицентризма, отличие между которыми состоит в разной оценке степени архаичности или прогрессивности географических и хронологических групп древнего населения.
1. Моноцентризм. Часть антропологов считает, что человек современного облика произошел в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность. Такой подход к происхождению человека называется моноцентризмом. Очаг возникновения современного человека предполагался в разных областях - Африке, Европе, Центральной Азии, Дальнем Востоке, гипотетической Лемурии и даже в Южной Америке.
2. Полицентризм. Последняя особенность - географическое распределение специфических признаков - привела к появлению полицентризма. Опираясь на сходство современных людей и ископаемых гоминин тех же областей (монголоидов и синантропов - в особой лопатовидной форме резцов, неандертальцев и европейцев - в силовом типе кисти, африканцев и черепа из Брокен Хилл в Замбии - в больших размерах челюстей и т.п.), некоторые ученые предположили независимое происхождение разных человеческих рас. Основателем концепции полицентризма является немецкий антрополог Ф. Вейденрейх.
· Он выделил четыре центра формирования современных рас (Weidenreich F., 1939; 1941):
o европеоиды возникли в Южной и Центральной Европе;
o негроиды - в Африке;
o монголоиды - в Восточной Азии;
o австралоиды - на Больших Зондских островах.
Развил эту гипотезу К. Кун, разделивший африканский очаг расообразования на два независимых - северный и южный, в которых возникли соответственно капоиды и негроиды, переселившиеся затем в противоположные части континента. По К. Куну, каждый из пяти очагов был населен собственным подвидом архантропов. Современные же расы он делил на более и менее развитые (Coon K., 1962).
Несколько более умеренный вариант полицентризма с выделением 3-4 центров сапиентации, близких друг к другу, предложил венгерский антрополог А. Тома. В отличие от К. Куна, А. Тома считал уровень современных рас одинаковым (Thoma A., 1976).
Полицентрические концепции защищали также отечественные антропологи и археологи - Г.Ф. Дебец, В.П. Алексеев, Ю.И. Семенов, А.А. Формозов и ряд других. Однако они исходили из принципиально других соображений, нежели западные ученые. Непрерывность развития палеоантропов в неоантропов на разных территориях обосновывалась влиянием труда и законами развития общества, едиными для всех человеческих коллективов. Миграция же неоантропов из единого центра возникновения слишком напоминала мысль о завоевании жизненного пространства "высшей расой".
В современной зарубежной науке гипотеза полицентризма переросла в мультирегиональную гипотезу. Ее сторонники стараются особенно подчеркнуть два основных момента: преемственность биологических признаков от архантропов до современного человека в Африке, Европе и Юго-Восточной Азии и Австралии, с одной стороны, и неравнозначность терминов "полицентризм" и "полигенность" - с другой. По мнению современных полицентристов, единство человеческого вида всегда поддерживалась путем многочисленных миграций - генных и культурных потоков между регионами. Так сохранялось и единство, и разнообразие человечества.
3. Дицентризм. Вариантом полицентризма является дицентризм. Наиболее стройный вариант дицентризма предложен отечественным антропологом А.А. Зубовым (Зубов А.А., 1985; 1987; 1996). Проанализировав мировое распределение одонтологических признаков, он предположил, что человечество на стадии архантропов делилось на два главных расовых ствола - восточный (монголоиды и австралоиды) и западный (европеоиды и негроиды). Особенность такого подхода заключается в том, что признаки зубов имеют высокую генетическую детерминацию, напрямую не зависят от условий окружающей среды и потому не подвержены прямому действию естественного отбора. Они возникают достаточно случайно. Следовательно, они могут быть хорошим индикатором древности группы и степени ее изолированности от других популяций. По этим признакам А.А. Зубов выделяет два очага сапиентации, которые оказались изолированными в глубокой древности. В последующем тропические популяции обоих стволов вследствие одинаковых условий приобрели значительное физиономическое сходство и ныне выделяются в единую экваториальную расу.
В.П. Алексеев предположил несколько иной вариант развития событий: позднюю миграцию части экваториалов западного ствола на восток, в результате чего сложилась австралоидная раса (Алексеев В.П., 1978; 1984). Таким образом, два центра происхождения современного вида человека у В.П. Алексеева сохраняются, но экваториальная раса оказывается возникшей из одного центра - западного (см. Хрестом. 4.6).
Аргументы моноцентристов и полицентристов многочисленны и подтверждаются фактическим материалом. Однако они никак не могут перевесить друг друга, и потому пока нельзя твердо ответить на вопрос - где же возник современный человек? Вы можете выбрать себе наиболее понравившеюся концепцию - все они на настоящий момент являются вполне убедительными и равнозначными.