Проблема коллизий международно-правовых норм и норм российского права является важным аспектом теории соотношения международного и внутригосударственного права. Причины возникновения коллизий могут быть различными. Некоторые коллизии являются следствием несоблюдением государствами своих международно-правовых обязательств (скажем, неприведением национального законодательства в соответствие с международными обязательствами). Другие коллизии объективно обусловлены и их существование неизбежно (например, предоставление особых прав и преимуществ гражданам государства-контрагента по двустороннему договору). Можно выделять следующие причины возникновения коллизий - просрочка принятия национальных имплементационных актов, ненадлежащая по содержанию имплементация международных норм, необходимость специфического регулирования отношений с отдельными государствами и т.д. Соответственно, методы урегулирования и разрешения коллизий могут быть разными. Можно, в частности, устранить разрыв во времени между вступлением в силу для государства международных обязательств и изданием имплементационных актов. Примером является ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней" 1999 г., которым одновременно оформляется дача согласия Российской Федерации на юридическую обязательность Конвенции и содержатся меры по обеспечению ее исполнения. Другим способом является приведение национального законодательства в соответствие с международными обязательствами (например, ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" 2001 г.). Государство может признать недействующими нормы, противоречащие своим международным обязательствам, не отменяя указанных норм (к примеру, смотри Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"). Наконец, не отменяя норм национального права, можно сделать отсылку к положениям международных норм (ст. 7 НК РФ). Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий международных и внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Однако правило "если, то" не урегулирует всех аспектов коллизий. Не вполне ясны следующие вопросы. 1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры РФ и, соответственно, законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, ведомственные акты? Вступившие в силу международные договоры РФ имеют большую юридическую силу, чем акты внутригосударственного права любого уровня, поскольку в Конституции РФ имеется коллизионная норма типа "если, то". Однако договоры, предусматривающие отличные от национального законодательства правила, подлежат обязательной ратификации.
1. Нельзя согласиться с мнением некоторых ученых (И.П.Блищенко, Ю.А.Тихомиров) о том, что ратификация придает договору силу "внутригосударственного закона". Ратификация - это всего лишь одна из форм дачи согласия на договор. Договор во внутригосударственной сфере применяется не потому, что он ратифицирован (тем более, что ратифицируется малая часть договоров), а потому, что он содержит нормы МП.
Исключение составляют нормы Конституции РФ, согласно которым международный договор, предусматривающий иные правила, чем зафиксированные в Конституции, может быть ратифицирован только после внесения в нее соответствующих изменений. Существование правила о приоритетном применении международных норм в случае коллизии с нормами права РФ соответствует общей тенденции гармонизации законодательства с международными обязательствами РФ. Правда, в правоприменительной деятельности в связи с конституционным закреплением этого принципа возникают некоторые проблемы. Международные договоры по борьбе с преступностью, например, определяют не только формы борьбы с правонарушениями, но и перечень преступных, с точки зрения МП, деяний. При этом объективная сторона деяния по конвенциям зачастую шире, чем по УК России. Правоохранительные органы на практике иногда учитывают положения международно-правовых норм, иногда - нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного положения (ч. 4 ст. 15). Казусы такого рода необходимо решать следующим образом: нормы международных договоров, предназначенные для прямого действия в РФ, либо договоров, согласие на которые дано Государственной Думой Федерального Собрания РФ в форме закона, должны непосредственно регулировать правоотношения в нашей стране и иметь приоритет перед национальным правом; нормы договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами. 2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же вопросу международные договоры по принципам: а) "последующий закон отменяет предыдущий", б) "норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой", в) "специальный закон отменяет общий"? На мой взгляд, на эти вопросы должны быть даны следующие ответы. Правила "последующий закон отменяет предыдущий", "норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой", "специальный закон отменяет общий" к соотношению российского и международного права неприменимы; это нормы различных систем права. Последующая норма права РФ не может отменять или изменять ранее заключенный международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для РФ). Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять международные нормы более общего характера, поскольку они являются нормами различных систем права. 3. Какова юридическая сила "первоначально" внутригосударственных и имплементационных норм (т.е. норм, принятых во исполнение международных документов)? Думается, что последующий внутренний нормативный акт не может отменять или изменять действие предыдущих имплементационных норм. Иное противоречило бы конституционному принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
56.Методы правового регулирования, используемые в МЧП.
Среди методов, используемых в МЧП выделяют:
- коллизионно-отсылочный метод;
- прямой материально-правовой метод;
- императивный метод;
-диспозитивный метод.
1.Колизионно-отсылочный метод - это такой способ воздействия на правоотношения, при котором нормы права не регулируют правоотношения, не содержат правил поведения субъектов, а лишь отсылают к той правовой системе(а не к закону), которая подлежит применению.
Пример : Права и обязанности сторон по внешнеэкономическому контракту регулируются законом страны - местом заключения контракта.
В литературе выделяют две формы реализации коллизионно- отсылочного метода:
-национально-правовая (национальные коллизионные нормы, разработанными одним государством)
- международно-правовая( унифицированные коллизионные нормы, разработанные несколькими государствами) .
2. Прямой материально-правовой метод- это такой способ воздействия на правоотношения, при котором норма права регулирует правоотношения, содержит правило поведения субъектов и дает ответ как поступить в конкретном правоотношении.
Пример: отсутствие в российском праве нормы, регулирующей метод "обход закона", означает, материально-правовой метод не применяется в этих отношения. А в Декрете Венгрии о МЧП такая норма есть- значит применяется.
3.Императивный метод - это такой способ воздействия на правоотношения, при котором норма права содержит строгое предписание, правило поведения субъектов.
Пример: "Внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме".
Императивный метод в МЧП применяется реже, чем в публичных отраслях права.
4.Диспозитивный метод - такой способ воздействия на ПО, при котором нормы права дают возможность субъекту права выбрать модель поведения.
Примет: Коллизионное правило автономии воли сторон- субъекты сами выбирают применимое право для регулирования внешнеэкономического контракта.(норма является коллизионным правилом, и диспозитивным методом одновременно)