Экспертные методы.

Основаны на совокупном мнении специалистов, разрабатывающих и принимающих решения. Это субъективные методы принятия решений. В состав экспертной комиссии должны входить общепризнанные специалисты отрасли разработки решений. Эксперт – высококвалифицированный специалист в конкретной области принятия решений. В качестве эксперта может выступать одно лицо или группа лиц. Эти методы делят на 2 группы: 1)количественные экспертные оценки; 2)качественные экспертные оценки.

Количественные экспертные оценки имеют 5 методов:

1) непосредственная количественная оценка

2) метод средней точки

3) метод простой ранжировки

4) метод задания весовым коэффициентом

5) метод последовательных сравнений и т.д.

1. Непосредственная количественная оценка.

Используется в том случае, когда надо определить значение показателя, измеряемого количественно. Или когда нужно оценить степень сравнительной предпочтительности различных объектов. Когда нужно определить значение показателя, измеряемого количественно, но эксперт затрудняется указать конкретное значение, он может указать диапазон этого значение. Когда определяется сравнительная предпочтительность, заранее необходимо оговорить, что большее или меньшее значение оценки по согласованию экспертов будет соответствовать более предпочтительному варианту.

2. Метод средней точки.

Используется, когда альтернативных вариантов достаточно много. Из всех альтернативных вариантов берем наихудший Фа1 и наилучшийФа2. Из оставшихся вариантов ищем тот, который будет ровно посередине между выбранными вариантамиФа3. Из оставшихся ищем тот, что будет в середине между Фа1 и Фа3=Фа4. Далее ищем вариант в середине Фа3 и Фа2=Фа5. И так далее, пока не будут проранжированы все варианты.

3. Метод простой ранжировки.

Основан на том, что каждый эксперт располагает набором признаков, которые располагаются для каждого решения в порядке предпочтения. Цифрой 1 обозначается наиболее важный признак. Полученные данные сводят в таблицу и обрабатывают.

Таблица: «Оценка признаков по каждому решению методом простой ранжировки».

Признак	Фактический приоритет признака в решении №:
Наименование	Желаемый приоритет
Временной период
Фин.затраты
Увеличение объема перевозок
Доп. Прибыль
Качество услуг

Выбираем второе решение.

 

4. Метод задания весовых коэффициентов.

Заключается в том, что каждому решению ставится в соответствие весовой коэффициент (коэффициент значимости). Используют 2 варианта формирования весовых коэффициентов:

1 – сумма всех коэффициентов должна быть равна какому-либо целому числу. Например, для 6 признаков решения устанавливаются коэффициенты: 0,3; 0,1; 0,2; 0,2; 0,1; 0,1. Сумма-1.

2 – для наиболее важного признака решения устанавливается предельный коэффициент, все остальные коэффициенты равны долям этого числа.

5. Метод последовательных сравнений.

Включает в себя следующие операции:

1. составляется перечень признаков решения
2. перечень записывается в таблицу по убыванию значимости
3. по каждому признаку в таблицу записывается оценка реализации признака по всем решениям (лучшая оценка=1, худшая=4 (в примере)).
4. по каждому решению находится сумма произведений оценки на соответствующий коэффициент значимости признака.
5. сортировка полученных значений по минимальному значению суммы и определение наиболее предпочтительного варианта.

Таблица: «Сравнительная оценка факторов

конкурентоспособности перевозок по видам транспорта»

Факторы конкурентоспособности	Важность фактора	Виды транспорта	Идеал
ж/т	а/т	р/т	трубопр.
мобильность перевозок	0,088
непрерывность финансирования	0,05
готовность ТС к перевозке	0,073
сохранность перевозимого груза	0,083
скорость перевозки	0,076
возможная перевозка груза различной номенклатуры	0,049
приемлемость тарифа	0,097
условия оплаты перевозок	0,069
экологичность перевозок	0,064
комплекс доп. Услуг	0,08
юр.защита прав клиента	0,047
степень защиты от криминальных явлений	0,068
порядок формирования документов	0,044
гибкая реакция на изменение спроса	0,047
равномерность и ритмичность перевозок	0,071
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Интегрированный показатель конкурентоспособности с учетом ранжировки факторов	-	2,161	2,06	3,005	2,729

Важность фактора * вид транспорта и просуммировать.

 

Качественные экспертные оценки:

1) экспертная классификация

2) метод парных сравнений

3) метод векторов предпочтений

4) метод комиссий

5) экспертиза по методу суда

6) метод мозговой атаки и т.д.

 

1. Метод экспертной классификации.

Целесообразно использовать, когда необходимо определить принадлежность оцениваемых альтернативных вариантов установленным классом, категорией, уровнем и т.д. Метод может быть использован, когда конкретные классы неизвестны и количество классов заранее не определено. В этом случае число классов может быть установлено только по завершению процедуры классификации. Если число классов заранее неизвестно, то эксперту сначала предлагаются 2 альтернативных варианты, и он решает, к одному классу они принадлежат или к двум. Далее предлагается еще один вариант, и он относится либо к двум созданным классам, либо к новому третьему. И так далее, пока не будут рассмотрены все варианты.

2. Метод парных сравнений.

Это один из наиболее распространенных методов оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов. При этом методе эксперту последовательно предлагают пару альтернативных вариантов, из которых он должен указать более предпочтительный вариант. Если эксперт относительно какой-либо пары затрудняется выбрать один вариант, то он вправе посчитать эти варианты равноценными или несравнимыми. После последовательного предъявления эксперту всех пар альтернативных вариантов определяется их сравнительная предпочтительность по оценкам эксперта. Если эксперт оказался последовательным, то все оцениваемые варианты могут быть проранжированы по тому или иному критерию. Если некоторые варианты были признаны несопоставимыми, то в результате экспертизы будет получено лишь частичное упорядочение.

3. Метод векторов предпочтений.

Чаще используется при необходимости получения коллективного экспертного ранжирования. Каждому эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого варианта указать, сколько, по мнению эксперта, других вариантов превосходят данный. Эта информация представляется в виде вектора, первая компонента которого – это число альтернативных вариантов, которые превосходят первый. Вторая – это число альтернативных вариантов, которые превосходят второй и т.д.

Если оценивается 10 вариантов, то вектор предпочтения выглядит так: 3,7,0,4,8,6,1,9,5,2. Все цифры встречаются только один раз, следовательно, присутствует строгое ранжирование вариантов. Если порядок такой: 3,7,0,4,8,5,1,9,5,2 – это нестрогое ранжирование. Вариант, стоящий на 6 месте, превосходит 5 предыдущих. Вариант на 9 месте превосходит 5 предыдущих. Вариант на 7 месте превосходит один предыдущий и т.д.

Данный метод отличается сравнительной нетрудоемкостью. При коллективной экспертизе рассчитывается результирующее коллективное ранжирование, которое отражает коллективу точку зрения всех экспертов.

 

4) Метод комиссий. Сост. в открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение опр-ся в рез-те открытого или тайного голосования. Преимущества: повышение информированности экспертов за счет обсуждения и обоснования экспертных оценок; наличие обратной связи. Недост-ки: отсутствие анонимности; дискуссия часто сводится к полемике более оперативных экспертов; различная активность экспертов не всегда связана с их компетентностью; публичность высказываний может приводить к нежеланию нек-х эксп-в отказ-ся от ранее высказ-го мнения, даже если их мнение в процессе дис-ии изменилось. Поэтому орг-ры экспертизы по данному методу должны уделять больш. вним. подбору эксп-в, т.е. привлек. спец-в, облад-х независ-ю мнений, устойч-ю мнений большинства, способ. не поддаваться влиянию наиб. авторит-х эксп-в, способных раб-ть в команде. Они д.б. психологически совместимы.

 

5) Экспертиза по методу суда. Дан. метод хар-ся нек-й аналогией с судебн. процессом. Эксперты дел-ся на 3 группы. Одна из групп объявл. сторонниками рассматриваемой альт-вы и выступ. в ее защиту, др. группа опр-ся противниками и ищет отриц стороны. 3 группа регулир-т ход экспертизы и выносит окончат решение.

 

6) Метод «мозговой атаки». Примен. когда реш-ся новая малоизуч. проблема и треб-ся найти новое неординар. реш. В самом нач. в группе эксп-в предлаг. описание проблем. сит-ции. а) Краткое описание пробл. сит. и причин ее возникновения. б)описание вер-ти последствий возникшей проблемы. в)анализ опыта реш. подобных проблем, если он имеется. г)перечень возм-х альт-в реш. проблемы. д)проблемн. сит. в виде главного вопроса и нес-х доп. вопросов.

 

В проц-се проведения мозг. атаки эксп-ты долж. собл. 2 осн усл-я:

1- запрещ. критика предлаг. альт-в в проц-се их выдвиж-я, что обеспеч. наиб полное выявление и использование творч. потенциала эксп-в.

2- должны высказ-ся люб. идеи по реш. данн. вопроса без учета их сиюминут. ценности и возм-ти реализ-ии.

 

При исп-ии этого метода большая роль отвод-ся вед-му, котд.б. хор. псих-м, войти в контакт с аудиторией и пробудить у экспертов потребность найти реш. проблемы, а также создать творч. обстановку. На этом роль ведущ. исчерпывается и после начала обсуждения проблемы он должен лишь следить за соблюдением участниками правил поведения и фиксир. высказ-е идей. Продолж-ть этапа обсуждения и выработки идей от 20 мин. до 1.5 часа в завис от кол-ва и активности участников. Все зафиксир. идеи подлежат систематизации. для принятия реш. по данному методу примен. прин-п Парэто: кажд. из эксп-в имеет список идей исходя из соотн-я 20 к 80. отбир. из этого списка 20% идей с его точки зр. более правил.. В конеч. итоге 20% идей, наиб часто встреч-ся в выборке берутся за основу для разр-ки т прин-я реш.

 

Вне завис-ти от м-да разр-ки УР нужно соблюд. рекоменд-и общ. класса по орг-ии проц-са разраб-ки реш., кот закл-ся в выполн-ии след. принципов:

1)П-п иерархии. Преследующ. цель корд-ии деят-ти и усиления централиз-ии при соблюд. соподчиненности в разр-ке реш-й по исполн-м.

2)П-п исп-я целевых межфункц-х групп, кот созд-ся на временной основе из состава предст-й различ. подраз-й и ур-й упр-я. Цель созд. этих групп: исп-е спец. знаний и опыта раб-в для реш. конкр. и часто слож. проблем.Раб-ки такой группы нах-ся в двойственном подчинении осн. рук-ля и рук-ля межфунк-й группы, кот. могут меняться по ходу работы. 3)П-п примен-я формал. правил и процедур, что предполаг на п/п спец. инструк-й и нормативов по вып-ю опр. действий.

4)Исп-е прямых горизонтальных связей при разраб-ке решений без подключения высшего рук-ва, что сокращ сроки разраб-ки, повыш. ответ-ть разр-ки реш. и мотивацию исполнителей.

5)Разраб-ка планов. Данный пр-п способств. лучш. корд-ии работ. в этих планах отраж. сроки вып-я этапов работ и необх. рес-сы.

 

Каждый из методов прин-я реш. м.б. реализован при том или ином подходе принятия реш по орг-ции:

1)Централиз. и децентрализ. подходы. При центр-м акцент делается на то, что реш. прин-ся высшим звеном упр-я; децентр-й: по нек-м реш. отв-ть по их принятию перед-ся на более низкий управленчю уровень. Дан. подход позвол. рук-лю не увязнуть в мелких деталях ежеднев опер-й.

2)Групповой и индивид. подходы. При групп. подх. рук-ль и неск-ко служ-х раб-т над принятием реш-я. при индив. подх. реш. разраб. и приним. лично рук-ль. индив. предпочтит-е, когда вр. для прин. реш. немного. Преим-во групп. подх. – дает лице, приним. реш. возм-ть собрать больш. инф-ию об альт-х вар-х реш-я.

3)Сис-ма участия и с-ма неучастия. с-ма уч-я похожа на групп. подх., но если при групп. подх. реш. приним. совместно, то прис-ме участия рук-ль проанализ. точки зр. состр-в участв-х в разр-ке реш, приним. реш. индив-но. С-ма неуч-я – это практич-ки индивид подх. к прин. реш.

4) Демократич. и совещат. подходы. Демокр-й:реш. приним. в пользу большинства и в этом случ. все голосующие дел. на победителей и проиграв. Альтернативой этому явл. совещат. подх.:в проц-с прин. реш. вовлек-ся мн-во чел-к и ищется компромисс между всеми мнениями. похож на групповой. Пр

 

Преимущества:

1- способность решения проблемы у группы выше, чем у 1-го чел., т.к. причины и важность проблемы в проц-се обсужд-я поним. более широко, более велика вер-ть, что группа мож. выбр. лучш. вар.

2-при таких подходах недоверие к нововведениям сокращ.

 

Недостатки:

1-увелич. время на прин. реш.

2-негатив. влияние на работу оказ. отрыв сотр-в, приним-х реш. от их непосредств. обяз-й.