10. Решите задачу, руководствуясь частью 2 Гражданского кодекса РФ :
Кошкин на два года уехал в США, оставив на это время принадлежащую ему таксу Секунду своему знакомому охотнику Семирамидову. Вернувшись в Россию, Кошкин явился к Семирамидову за собакой. Оказалось, что полгода назад Секунда ощенилась. Одного щенка Семирамидов отдал приятелю, а еще двое оставались у него. Между Кошкиным и Семирамидовым возник спор о том, кому должны принадлежать оставшиеся щенки. Имеет ли место здесь гражданский договор? Если да, то какой договор заключили лица? Как следует разрешить спор?
В соответствии со ст.ст.136, 137 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
При этом к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Поскольку законным собственником животного является Кошкин, при этом между Кошкиным и Семирамидов не заключался договор, изменяющий условие ст.136 ГК РФ о принадлежности плодов от имущества и при передаче собаки до отъезда люди не оговаривали иного, щенки собаки принадлежат Кошкину как собственнику таксы.
11. Руководствуясь главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ, главой 16 Уголовного кодекса РФ и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», решите задачу.
В гинекологическое отделение городской больницы доставлена машиной «Скорой помощи» гражданка К. 28 лет с жалобами на резкие боли в животе, слабость, головокружение. При проведении комплексного обследования поставлен диагноз внематочная (трубная) беременность справа, показана экстренное хирургическое вмешательство. В листе информированного согласия пациентка подписала согласие на оперативное лечение с сохранением маточной трубы. Во время операции обнаружен разрыв правой маточной трубы, не подлежащей восстановлению, в связи с чем, она была удалена. Операция была выполнена надлежащим образом. У пациентки сохранилась возможность иметь детей. Через неделю ее выписали из больницы. После операции, узнав о потере маточной трубы, пациентка решила обратиться в суд о несогласии с проведенным лечением и о компенсации причиненного вреда здоровью. Должен ли суд удовлетворить требования пациентки? Если да, то какая компенсация полагается пациентке: за вред здоровью, моральный вред или за то и другое вместе? При наличии, каких условий лицо подлежит гражданской ответственности? Имеет ли место здесь гражданская или уголовная ответственность? Кто будет субъектом ответственности, и выступать ответчиком в суде: врач или городская больница?
В соответствии с п.6.1.21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» разрыв маточной (фаллопиевой) трубы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и создающему непосредственную угрозу жизни.
Таким образом, имеющаяся у К. к моменту операции травма не была выявлена во время комплексного осмотра и создавала непосредственную угрозу её жизни и здоровью. Неоказание помощи К. и неудаление маточной трубы могло привести к ее смерти.
Вместе с тем, в соответствии со ст.125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, влечет привлечение виновного лица к уголовной ответственности.
Таким образом, удаление маточной трубы при условии сохранения функции деторождения, возможно, повлекло причинение вреда здоровью К., однако было обусловлено необходимостью сохранить пациентке жизнь. Неудаление маточной трубы и последующая смерть пациентки могло стать основанием для привлечения проводившего операцию врача к уголовной ответственности.
Что касается гражданско-правовой ответственности, то возможно привлечение больницы к имущественной ответственности за некачественное оказание услуг по проведению комплексного анализа.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ . Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, при условии выявления вреда пациентке, больница может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда К. При этом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, именно больница будет нести материальную ответственность за причинение вреда работниками больницы.
Считаю, что при наличии доказательств, К. можно взыскать как за вред, причиненный здоровью, так и моральный вред (хотя зачастую наличие морального вреда доказывается именно наличие вреда здоровью –психологический стресс и т.д.)