Методы науки
Метод–это путь исследования или совокупность приемов, действий, позволяющих решить поставленную задачу. Первый шаг к познанию окружающего мира начинается с наблюдений, с установления фактов. Полученные путем наблюдений факты в известной степени зависят от субъекта (наблюдателя). В этом смысле факты субъективны. Требуется второй шаг: проверка фактов независимыми методами многими наблюдателями. Факты, выдержавшие проверку практикой, переходят в разряд объективных или научных фактов, то есть независимых от наблюдателя. Не все факты можно перевести в разряд научных, а только те, которые доступны проверке. Эмоциональные проявления, чувства человека, например, такие как любовь или ненависть, существуют как факты, но не являются научными фактами, так как отсутствуют способы их измерения и проверки.
Научные факты служат фундаментом для обобщений, представляемых в виде гипотез. Гипотезы высказываются в виде предположений, укладывающихся в формулу: «Если…, то…». Из высказанных гипотез верной может быть только одна. Это устанавливается в результате проверки гипотез. Если ни одна из гипотез не выдерживает проверки, выдвигают новые версии и предположения. Гипотеза, выдержавшая проверку практикой, переходит в разряд теории или закона. Закон–необходимое, всегда повторяющееся отношение между системами или явлениями.
Процесс познания в виде упрощенной схемы представляет собой последовательность:
проверка обобщение проверка
факты научные факты гипотеза закон
|
|
| |||||||
|
Движущей силой познания действительности выступает проблемная ситуация. Характеристику такой ситуации мы уже давали. Повторим определение проблемной ситуации еще раз. Это такое стечение обстоятельств, когда неудовлетворительность существующего положения осознана, но не ясно, что следует сделать для его изменения. Неудовлетворительность существующего положения осознается не сразу: от ощущения, что «что-то не так» к выявлению проблемы и выбору решения [18, с. 68].
Французский философ, математик, физик и физиолог Рене Декарт (1596-1650) утверждал, что для получения нового знания необходимо придерживаться следующих принципов:
за истинные принимать только такие положения, которые представляются ясными и отчетливыми и не вызывают никаких сомнений;
расчленять каждую сложную проблему на частные проблемы и задачи;
последовательно переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному;
не оставлять без внимания никаких деталей (они могут оказаться важными).
Указанные принципы метода Декарта согласуются с представлениями о том, что мир познаваем полностью, и такое понимание достигается аналитически. Как отмечает Акофф [9], анализ является трехступенчатым процессом. Сначала делится на части то, что мы хотим понять. Затем делается попытка объяснить поведение каждой части в отдельности. Наконец, агрегируется понимание частей в целое. Поскольку в анализе понимание вещи требует понимания её частей, они в свою очередь должны делиться на более мелкие части, если требуется их понимание. Чтобы понять части частей, необходима была дальнейшая декомпозиция. Это порождало фундаментальный вопрос: существует ли конец процессу деления целого на части? Для тех, кто считал, что мир может быть полностью понят и что анализ– единственный способ познания, ответ «да» был неизбежен. Должны существовать неделимые части, элементы, понимание которых делает возможным понимание всего остального. Как только элементы были поняты, их объяснения должны были быть агрегированы в понимание целого. Это требовало взаимодействия частей. Не удивительно, что в век поиска элементов считалось достаточным для объяснения всех взаимодействий ввести одно отношение: «причина–следствие». Одно считалось причиной другого, если первое (причина) было необходимым и достаточным для осуществления второго (следствие).
Эта исключительная приверженность принципу причинности имела три важных последствия. Во-первых, поскольку идентификация причин дает полное объяснение их следствиям, то для объяснения чего бы то ни было не требуется привлекать понятие окружающей среды. Объяснение без учета окружающей среды проявило себя в таком законе природы, как закон свободного падения тел. Во вторых, причины сами требовали объяснения. Они получали объяснения как следствия каких-то новых необъясненных причин. Но это лишь давало новые необъясненные причины, требующие поиска причин. Был ли конец этой регрессии? С позиций полной познаваемости мира ответ на этот вопрос был неизбежен-«да»: должна быть первопричина. Её отождествляли с Богом – Творцом. Только Бог был беспричинен и, следовательно, не подлежал объяснению. В третьих, благодаря постулируемой познаваемости мира, всё (кроме Бога) предполагалось объяснимым как следствие некоторой причины и, следовательно, детерминированным. Доктрина детерминизма не оставляла место случаю, выбору в мире природы.
Механизация труда была реализована аналитически. Она прежде всего связана с расчленением сложных операций на простые действия. Аналитическое мышление привело не только к дегуманизации труда в век машин, но и к дегуманизации образования. Взгляд на мир как мир систем стал формироваться к середине ХХ века, хотя представления о системности мира берут свое начало в XIX веке (Ампер, Трентовский). Система есть целое, которое нельзя разделить на независимые части. Влияние поведения части на целое зависит от поведения других частей. Существенные свойства частей утрачиваются при их разделении на отдельные части: разобранный автомобиль не ездит, расчлененный живой организм не живет. Сами части теряют свои существенные свойства, проявлявшиеся в целом (оторванное рулевое колесо не рулит, отделенный глаз не видит). Отсюда можно заключить, что система есть целое, которое нельзя познать аналитически. Анализ системы вскрывает её структуру и то, как она работает. Результат анализа–знание, но не понимание. Системное мышление, системное познание действительности включает три этапа [18]:
первый этап-изучаемая система рассматривается как часть большего целого;
второй этап-объясняется целое, содержащее изучаемую систему (как часть целого);
третий этап-понимание целого дезагрегируется для объяснения частей, в том числе и изучаемой системы. Это достигается путем вскрытия их роли или функции в целом.
Системное изучение окружающего мира, т.е. системное мышление открывает не структуру, а функцию. Оно устанавливает причину функционирования системы. В системных исследованиях анализ и синтез как методы дополняют друг друга. Ни один из них не подменяет другого. Знание развертывается от частей к целому, понимание–от целого к частям. С этих позиций причинно-следственная связь представляет лишь один из многих способов рассмотрения взаимодействий. Внешняя среда представляет собой обязательное условие адекватного понимания действительности. Так как все множество взаимодействующих с системой объектов, составляющих среду, невозможно полностью определить, объяснение системы, свободное от среды, является идеалом, которого нельзя достичь, к которому можно только приближаться. Нет необходимости обсуждать вопрос о первопричине. Мы никогда не доберемся до неё. Если же первопричины нет, мы никогда не сможем доказать её отсутствие. Этот вопрос относится к сфере веры, а не науки.
В наступившем XXI веке эффективность познания окружающего мира возросла с использованием искусственных устройств, которые наблюдают (порождают данные), общаются (передают данные) и «думают» (логически обрабатывают данные). Эти технологии увеличивают возможности мозга человека, а не его мускулов, они автоматизируют его деятельность. Приближается ли человек к постижению истины? Да, приближается, если под истиной в познании окружающего мира понимать то, что он стремится узнать. Практика подтверждает истинность наших знаний.
Таким образом, современный научный метод познания действительности, в основе которого лежат анализ и синтез, включает в себя следующие принципы:
причинно-следственную связь как один из способов рассмотрения взаимодействий система-среда;
практику как критерий истинности знания;
относительность наших знаний. Процесс познания окружающего мира непрерывен и бесконечен.