Статьи 6 и 7

А. Н. Насонов полагал, что территорией, сборы с которой пе­редавались епископу взамен десятины с судебных пошлин, была территория Обонежья, подробно описанная в ст. 6 и локализуе­мая в районе, примыкавшем с востока к Ладожскому озеру и к поволховским владениям Новгорода. Погосты, перечисленные в ст. 4, располагаются вне Обонежья, на восток и северо-восток от него, и составляют район недавней колонизации Новгорода. А. Н. Насонов не ставил вопрос о разновременности Устава и приписок к нему. Напротив, по его мнению, установленный в «Обонежском ряде» порядок имеет более глубокую древность, коль скоро территория Обонежья была колонизована ранее Двинской земли

Мы вынуждены подвергнуть эту аргументацию существенной критике, основанной прежде всего на подсчете перечисленных в документе отчислений, поскольку А. Н. Насонов заключал: «...св. Софии выдавалось, во-первых, за десятину от вир и про­даж 100 гривен из Онега и, во-вторых, по отдельным погостам, начиная от Валдутова и Тудорова на Онеге и кончая погостами, лежащими на Двине и Сухоне». И далее: «...можно заключить, что 100 гривен в пользу св. Софии выплачивались с Обонежско-го ряда»³⁸¹.

Как уже показано выше, сумма в 100 гривен новых кун тож­дественна сумме сборов с погостов, перечисленных в ст. 4. Меж­ду тем легко подсчитать, что в Обонежье (по ст. 6) собирается 29 1/2 гривен (без владычного подъезда — 17 1/2 гривен), что даже отдаленно не напоминает уставной единицы в 100 гривен новых кун. В Бежицах (по ст. 7) собирается 19 1/2 гривен 16 кун и 1 1/2 волжских гривны. Даже общая сумма сборов по ст. ст. 6 и 7 оказывается много меньше той, которая обозна­чена в ст. 3.

Приведенное сопоставление еще раз позволяет утверждать, что в тексте Устава Святослава имеется в виду только террито­рия погостов, перечисленных в ст. 4, которые и дают в сумме фиксированную в 100 гривен новых кун судебную десятину. Заметим, что разница в денежной терминологии собственно Устава и «Обонежского ряда» прямо свидетельствует о разно­временности этих записей.

Итак, в Уставе Святослава речь идет о сборе судебной десяти­ны с земель, находящихся в Заволочье. В этой связи наиболь­ший интерес должен представлять статус таких земель относи­тельно князя в будущем.

Начиная с древнейшего дошедшего до нас докончания Новго­рода с князем (а такое докончание датируется 60-ми годами XIII в.), во всех договорах вплоть до падения новгородской не­зависимости присутствует обязательная формула: А волостии ти, княже, новгородьскых своими мужи не держати, нъ держати мужи новгородъскыми; а дар от тех волостии имати. А се волос­ти новгородьскые: Бежиче, Городець, Мелечя, Шипино, Егна, Вологда, Заволоцье, Колоперемь, Тре, Перемь, Югра, Печера;

а ты волости дьржати мужи новгородьскыми; а дар от них има­ти... А за Волок ти своего мужа не слати, слати новгородца ⁸

Существо этого постановления заключается в разграничении земель, на которые в XIII —XV вв. не распространялась су­дебная власть князя, от тех территорий, где он распоряжался и судебными доходами на основе обычного смесного с посадни­ками порядка. Такое разделение было одним из важнейших за­воеваний боярской республики. Прилагая это разделение к ин­тересующим нас территориям, мы увидим, что они вовсе не однородны. На земли перечисленных в Уставе Святослава погостов (ст. 4) в XIII в. и в последующих столетиях князю доступа не было, тогда как район, описанный в ст. 6, не входил в систему «новгородских волостей», а принадлежал к той части владений Новгорода, где и в позднейшее время деятельность князя не подлежала специальным ограничениям.

Между тем многие исследователи склонны (не замечая ука­занных противоречий, порожденных Уставом Святослава) вслед за Б. Д. Грековым относить создание указанных ограничений княжеской власти к событиям 1136 г., т. е. ко времени, предше­ствующему возникновению Устава Святослава Ольговича.

Иными словами, мы приходим к выводу, согласно которому формирование нового порядка взаимоотношений новгородского князя и новгородских колоний отнюдь не порождается непос­редственно преобразованиями 1136 г., а принадлежит ко време­ни более позднему (однако не позднее 60-х годов XIII в., когда такой порядок уже фиксирует докончание Новгорода и князя Ярослава Ярославича). В 1137 г., спустя год после восстания, самого противопоставления новгородских волостей и метропо­лии еще не существовало, на что указывает деятельность княже­ского домажирича, сидевшего в Онеге, но управлявшего также и Заволочьем.

В связи с такой постановкой вопроса большой интерес пред­ставляет объяснение причин, в силу которых к Уставу Святосла­ва в какой-то момент добавились приписки об Обонежском и Бежецком рядах. Позволим себе сформулировать проблему сле­дующим образом. Коль скоро во второй половине XIII в., когда к Уставу Святослава был проявлен особый интерес, его поста­новления уже не имели юридической силы (Заволочье, фигури­рующее в Уставе, было изъято из юрисдикции князя), имели ли такую силу разделы, касающиеся Обонежского и Бежецкого рядов?

Положительный ответ на этот вопрос дает известная откупная грамота 1460 г.: У великого князя наместника у Григорий у Васильевичя се купи Яким Гуреев и Матфеи Петров обонискыи суд князя великого: вниз по Волхову, и на Паши на реке, и на Кожеле, и на Кукоевском погосте, и на Кукоеве горе, и в Лепни, и на Сетомле, и на Ояти на реке, и на Свере на реке, и на Олон-и,е на реке, а Кукоевского погоста, где ни буди, или в городе или в селе, ино платити им суд князя великого по старине. А суд им судити и пошлины имати им по старине и верное им имати...³*³.

Устав князя Святослава Ольговича

ГВНП, № 1, 2, 3,

6, 7, 9, 10, 14, 15,

19, 22, 26.

ГВНП, с. 149, № 93. О дате

грамоты

см.: Янин В. Л. К хронологии новгородских актов Василия

Темного.— Археографиче­ский ежегодник за 1979 год. М., 1981.

Законодательство

Древней

Руси

384 ГВНП,с. 149,

№ 93.

385 ГВНП, с. 11, №2.

386 НПЛ,с. 67, 273.

387 Тамже, с. 70, 278.

Куза А. В. Новгородская земля.— В кн.: Древнерусские

княжества X-XIII вв. М., 1975, с. 160-161.

Описанная в откупной грамоте территория совпадает с терри­торией Обонежского ряда. Суд здесь был особо урегулирован. Находясь целиком в княжеском распоряжении, он был изъят из системы смесного с посадником суда. Для периода расцвета Новгорода Обонежье и Заволочье составляют как бы два проти­воположных полюса. В Заволочье князь не имеет прав. В Обоне­жье его права безраздельны: А хто згонит или замешает, даст князю великому гривну золота, а борцам серебро еъдвое³⁸⁴.

Свидетельство откупной грамоты указывает на то, что в эпо­ху, когда постановления собственно Устава Святослава уже не имели законной силы, положения приписок к нему сохраняли характер действующего законодательства. Сам по себе этот факт является решающим аргументом в пользу позднейшего проис­хождения приписок.

Другое важное свидетельство содержится в договоре князя Ярослава Ярославича с Новгородом, заключенном в 1265—1267 гг.: А суд, княже, отдал Дмитрии с новгородци бежичяном и обонижаном на 3 лета, судье не слатц³⁸⁵. Упомянутое постанов­ление князя Дмитрия Александровича датируется временем не позднее 1264 г., коль скоро к моменту составления цитированно­го докончания не истек названный в нем трехлетний срок. При­веденное свидетельство также ставит Обонежье, а вместе с ним и Бежецкий Верх в особое по отношению к княжескому суду по­ложение, возникшее до 1264 г. Здесь князь имеет какие-то преи­мущественные права в области суда и извлечения судебной пош­лины.

Приведенные сопоставления позволяют сформулировать вы­вод о смысле соединения приписок об Обонежском и Бежецком ряде с Уставом Святослава. Возникновение особого статуса этих территорий, надо полагать, было результатом изъятия из юрис­дикции князя суда в «новгородских волостях», в частности суда на тех землях, которые перечисляются в ст. 4 Устава Святосла­ва. Коль скоро таким изъятием в момент формирования самого отмежевания «новгородских волостей» ликвидировался вопрос об извлечении судебной десятины с территории Заволочья, не­избежно на повестку дня должна была встать проблема перес­мотра норм десятины и порядка ее извлечения.

Предположение о времени этого решительного пересмотра отношений между Новгородом и князем было сделано А. В. Ку-зой. Исследователь связал с ним летописное сообщение конца 1228 — начала 1239 г. о том, как новгородцы предъявили князю Ярославу Всеволодовичу требование: Поиде к нам, забожничье отложи, а судии ти по волости не слати; и на всей воли нашей и на всех грамотах Ярославлих тъ ты наш князь^ж. Эти усло­вия были приняты Ярославом в декабре 1230 г.: И целова свя­тую богородицю на всех грамотах Я рославлих и на всей воле новгородчкои³⁸⁷. А. В. Куза отмечает, что упоминание об этом крестоцеловании как о первом прецеденте вошло в формуляры всех докончаний Новгорода с Ярославом Ярославичем: На семь ти, княже, крест целовати, на цем то целовал хрьст отець твои Ярослав^ш.

УСТАВ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА О МОСТЕХ,

60-Ё ГОДЫ XIII В.