Троицкий, Оболенский и Бальзеровский виды

Троицкий вид известен в одном списке:

Т—первой половины XV в., в сборнике (ГБЛ, Тр 765).

Оболенский вид представлен 3 списками:

1. О — второй половины XV в., в составе летописи (ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. II, № 3);

2. К — конца XV в., в составе летописи (ГПБ, 0.IV. 298);

3. Б — 1680-х гг., в сборнике (ГБЛ, Муз. 6689). Бальзеровский вид представлен 6 списками:

1. АрБ — второй половины XV в., в составе летописи (ЛОИИ СССР, Археогр. 23);

2. Л — конца XV — начала XVI в., в сборнике (ГБЛ, Муз. 3841);

3. Ун — третьей четверти XVI в., в сборнике (ГБЛя Унд. 820);

4. В — конца XVI —начала XVII в., в сборнике (БАН, 34.2.31);

5. Т —конца XV в., в сборнике (ГПБ, Г.IV. 211);

°. Вс—середины XVI в., в составе летописи (ГИМ, Воскр. 154-6).

Устав князя Ярослава о мостех

О

городских мостех, осменики поплата⁴

'■ В⁴ Людин конець чрес греблю⁴²⁰ от Добрыни⁴²¹ улици ⁸ юродняя ворота до Пискупли⁴²² улици⁴²³, а⁴²⁴ Пискуп-ле⁴²⁵ улице⁴²⁶ с прусы⁴²⁷ до Бориса u^42t Глеба,

*-• А тигожаном⁴²⁹ до коломлян⁴³⁰, а коломляном до Норе-

238 дичкого⁴³¹ моста, а нередичаном до вережан⁴³², а вережаном

Законодательство до пидблян, а пидбляном до Чюдинчеве улиие.

1а. А Чюдинцеве улице с загородци до городних

Древней

Руси 4 36

ворот, а владыце сквозе городняя ворота с изгои, а с други-^

ми до Острой городни⁴³⁷,

3. 1 Давыдьжа ста, 2 Слепьцева^43Я, 3 Бовыкова⁴³⁹ ста, 4 Олексина⁴⁴⁰ ста, 5 Ратиборова⁴⁴¹ ста, 10⁴⁴² княжа ста, 11 кня­жа, 12 Ржевская, 13 Бежицская, 14 Водская⁴⁴³, /5 Обонезь-ская, 16 Лузъская, 17 Лопьская⁴⁴⁴, 18 Волховская⁴⁴⁵, 19 Яжелбичьская двои⁴⁴⁶ рили.

16. до торгу⁴⁴'', софьяном до тысяцкого, тысячкому до вощ-ник, от вощьник посаднику до великого ряду , от великого ряду⁴⁴⁹ князю до Немецкого вымола⁴⁵⁰, немцем до Еваня вымола, гтом до Гелардова вымола до заднего, от Гелардова вымола⁴⁵² огнищаном до Будятина⁴⁵³ вымола⁴⁵⁴, ильин-цам^4ЪЬ до Матеева вымола⁴⁵⁶, а⁴⁵⁷ михаиловцем до Бардо-ве⁴⁵⁸ улки, а видковцем⁴⁵⁹ до Климятиных сеней.

РАЗНОЧТЕНИЯ

Е А се нет; СлН далее великого князя;

392 СлН нет;

СлН мосте, далее на поле номер главы 105;

394 В А нет;

395 СлНдалее а Пискупли улици;

396 ВА Прускои;

397—399 СлН Борисоглсба;

398 ВА нет;

400 ВА коломнян;

401—402 ВА нет;

403 СлН стия;

404 СлН, ВА Быкова;

405 ВА нет, оставлены чистые строки;

407 СлН, ВА Аучкаа;

407—408 ВА нет;

409 ВА далее оставлена чистая строка;

410 СлН готвом; ВА гостом;

411 СлНАфедорова; ВА Афердова;

412—413 СлН, ВА нет;

414 СлН, ВА огнищаном;

415 ВА михаловчам;

416 СлНвидковцам; ВА витъковцам;

	ВА нет.
В	по плата;
Обол	., Бальз. А в;

420 Бальз, гроблю;

421 О, Л, Ун, Т, ВС Добрынины;

422 Обол., Бальз. Бискупли;

423—427 Обол, нет;

	Ун	Быкова;
Л,	Ун	Ратиборова;'
л.	Ун	, Олексина;
	I	В нет;

Л, Ун, В, Т, Вс, далее or, АрБ от а; _О, К, Т, Вс Володьская; Б Волоцкая;

424—426 В, Вс нет;

426 Бальз. Бискупли;

427 АрБ, Л, Ун пругы;

428 АрБ, В, Т, Вс нет;

Обол, тиможеном; Бальз. тигорожаном;

430 О коломнян;

О неретьскога; К, Бальз.неретьского; Б перетского;

432 В варяджан;

433 Вс за;

Обол., АрБ загорожаны; Ун, В, Вс горожаны;

444 Обол.Лобьская; Вс Холопъская;

445 АрБ Волхвовьская;

446 Бальз, два;

447 Л, Ун далее убо;

448—449 АрБ, Л, Ун нет;

450—452 В нет;

451 Обол., Бальз. Иваня;

453 Обол.Будитина; Бальз. Будетьтьна;

454—456 Б нет;

455 О, К ильицаном;

456 В далее до заднего, от Гелардова

	вымола огнищевам до Ьуде-i
В городовых;	вымола;
В нет;	В и;
Обол, улици;	Обол. Бардины;
Обол., Бальз, далее ста;	Обол., Бальз, видьковичам.

Устав князя Ярослава о мостех

Законодательство

Древней

Руси

НПЛ, с. 27, 213-214.

Там же, с. 39, 230, 472.

Акты, относя­щиеся к истории Западной России,

собранные и изданные Ар­хеографической комиссией. Т. 1

(1340-1506). Спб., 1846, № 120

Духовные и

договорные

грамоты великих

и удельных князей

XIV—XV вв.

М.—Л., 1950,

с. 188, 191. № 59

Там же, № 59.

См. также:

Семенов А. И.

Осменники

«Устава о

мостех».—

Новгородский

исторический

сборник. Вып. 10.

Новгород, 1961.

«Церковь

Преображения

господня возле

Спасских ворот

на воеводцком

дворе построена

в прошлом 7772

году майя

в 18 день

при великом

князе Ярославе»

(Воробьев А. В.

КОММЕНТАРИЙ Заголовок

В нем автором Устава назван князь Ярослав. Поскольку в даль- ^ нейшем тексте упоминаются церковь Бориса и Глеба в новго­родском Детинце, впервые построенная в 1146 г.⁴⁶⁰, а также тысяцкий, должность которого в Новгороде известна впервые в летописном рассказе 1191г.⁴⁶¹, автором документа может быть один из трех одноименных новгородских князей конца XII—XIII вв.: Ярослав Владимирович (1182—1184, 1187—1196, 1197—1199 гг.), Ярослав Всеволодович (1215—1216, 1223—1224, 1226—1228, 1230—1236 гг.) или Ярослав Ярославич (1265—1270 гг.). В современной литерату­ре существуют три возможных варианта датировки. С. В. Юш­ков и М.Н.Тихомиров связывали Устав с концом XII в., Б. А. Рыбаков и Л. В. Черепнин — с 30-ми годами XIII в., В. Л. Янин — со временем княжения Ярослава Ярославича.

Подробный хронологический анализ документа см. в ком­ментарии к ст. 3.

Вслед за собственно заголовком Устава помещена фраза ос-меником поплата, т. е. плата осменикам. Существо этой долж­ности характеризуется уставной грамотой великого князя Ли­товского Александра киевским мещанам 1494: Который пере-купники на ряду седят и хлебы продают... тыи ecu мають давати осмънику воеводину в каждую субботу от товару по ден-зе... Таковую татьбу побережную маетъ судити осмник воево-дин*⁶². В договорной грамоте тверского князя Бориса Алек­сандровича с Василием Темным 1456 г. определяется порядок взимания осмничего: А тамга и осмничее взяты, аже имет тор-говати; а поедет мимо, ин знает свои мыт да костьки, а боле то­го пошлин нет⁴⁶³. Следовательно, осменики контролировали в фискальных целях торг, взимая пошлину с действительного оборота (а тамги с осмничего от рубля алтын)'¹⁶'¹. Отметим эту их связь с торгом, важную для понимания документа в целом; Устав хотя и трактует порядок мощения улиц, связан с торго­выми делами.

Статья 1

Отсутствие в сборнике 1494 г. начального предлога «в» поз­воляет обратить внимание на то, что во всех остальных списках в первой фразе предлоги используются нелогично. Людин ко­нец примыкал к Детинцу с юга и юго-запада, будучи отделен от него греблей (рвом). Связь Людина конца с Детинцем осу­ществлялась через Спасские ворота. Время возникновения по­следнего названия (отсутствующего в Уставе) определяется не ранее 1264 г., когда при городских воротах от Людина конца была впервые сооружена Спасская церковь . К Спасским во­ротам подходила Добрыня улица Людина конца, на которой летописи определяют место нахождения стоявшей около Спас-

ских ворот церкви Образа⁴⁶⁶. Следовательно, первой фразой Устава жителям Людина конца предписывается мостить через ров, примыкающий к Добрыне улице, и городские ворота до Писку пли улицы. Местоположение последней определяется в северной части Детинца по ее названию, связанному с владыч­ным (епископским, пискуплим) двором⁴⁶⁷. Надо полагать, что в первоначальном тексте документа предлог «в» в начале пер­вой фразы отсутствовал.

Прусы — обозначение Прусской улицы (у границы Людина и Загородского концов Софийской стороны), жители которой участвуют в мощении продолжающейся на территории Детинца Прусской улицы до церкви Бориса и Глеба. Эта церковь, по­строенная впервые в 1146 г., находилась в южной части Де-

тинца

Статья 1а

Жителям Чудинцевой улицы, находившейся в Загородском конце, предписывается вместе с загородци, т. е. с остальными жителями этой части города, мостить до городских ворот (имеются в виду ворота, позднее названные Воскресенскими, когда при них в 1296 г. была сооружена Воскресенская цер-ковь⁴⁶⁹).

Статья 1а разрезана вставкой (ст. 3). Последнюю фразу этой статьи следует читать: а владыце сквозе городнаа ворота с из­гои и с другыми изгои до Острой городне, до софьян. Здесь речь идет о проезде, пересекающем Детинец с запада на восток от Воскресенских до Пречистенских ворот (последние выводили на Волхов к Великому мосту). С севера к этому проезду при­мыкали владычный двор (северо-западный сектор Детинца) и часть территорий Софийского собора (северо-восточный сек­тор Детинца). Владыке предписывается с изгои и с другыми изгои мостить свою часть проезда, противолежащую его двору, до Острой городни, т. е. до софьян. Под Острой городней, нахо­дившейся, таким образом, на стыке епископского и соборного участков, можно понимать северную береговую городню моста через Кремлевский ручей, пересекавший Детинец с запада на восток и проходивший южнее рассматриваемого проезда, вплот­ную к нему. Именно в направлении этого моста производились работы, предписанные жителям Людина конца, поскольку от него начиналась Пискупля улица, ограничивавшая Владычный двор с востока и разделявшая епископский и софийский уча­стки.

Статья 16

Софьянам предписано мостить до тысяцкого, а тысяцкому — до вощник. Конечный пункт этого сообщения бесспорен — цер­ковь Ивана на Опоках, которая была центром купеческой корпорации вощников. Очевидно и направление мощения — от Острой городни через Великий мост до церкви Ивана на Опо­ках. Требует решения только вопрос о границе между участка-

Устав князя Ярослава о мостех

Росписи строи­тельства Воевод­ского двора XVII в.в Новго­роде.— Реставра­ция и исследова­ния памятников культуры. Вып. I. М., 1975, с. 64).

466 НПЛ, с. 275.

Янин В. Л. Очерки комплекс­ного источнико­ведения: Средне­вековый Новго­род. М., 1977, с. 101-102.

Тамже, с. 123-125.

469НПЛ, с. 328.

Законодательство

Древней

Руси

Традиционное отношение к финансовой орга­низации строи­тельства Великого

моста хорошо выражено в цар­ской грамоте 1623 г. о сборах в Новгороде и на мостовое дело. Выделив треть средств на город­ские мосты из новгородских доходов только «для их разо­ренья» (имеется в виду шведское «разорение»), царь указал «развытить и собрать с Нова-города, с посаду и с уезду, с сох, по сошному раз­воду, со всех зе­мель с дворянских и с детей бояр­ских, и с мона­стырских сох и со

всяких белых людей с дворов со всех без выбо­ру, чтобы никто в иэбылых не был, потому что дело всее земли и мостами ездят всякие люди» (Акты Архео­графической экс­педиции. Ч. III. Спб., 1836, N•.■146).

471 НПЛ, с. 349.

472 Семенов А. И.

Топография

новгородского

Торга в 1583 г.—

Новгородский

ми софьян и тысяцкого. Трудно, однако, назвать какой-либо иной стык, кроме первой (западной) городни Великого моста. К софьянам сооружение моста через Волхов отношения иметь не могло, это было общегородское и общегосударственное дело, непосильное для софийских попов, дьяконов, дьячков и прЪс-вирниц и требовавшее совершенно иной организации⁴⁷⁰. Оно могло финансироваться только всей землей. Иногда допуска­лись исключения, как, например, в 1338 г., когда делаша мост нов, что было вышибло, повелением владыкы Василъя: сам бо владыка пристал тому, и почал и кончал своими людьми, но тогда сама исключительность события побуждала летописца к панегирическим оценкам: «...и много добра створи христия-ном»⁴⁷¹, чего мы не видим в других многочисленных случаях возобновления строительства Великого моста. Поэтому, выби­рая между софьянами и тысяцким, вряд ли можно сомневаться в обязанности именно тысяцкого организовывать сооружение и ремонт моста через Волхов.

Посаднику предписано мостить от вощник, т. е. от церкви Ивана на Опоках, до великого ряду. Великий ряд новгородско­го Торга показаниями лавочных книг XVI в. локализуется на участке между церковью Успения на Торгу и Великим мо­стом . Общее направление мостовой, обязанность сооруже­ния которой лежала на посаднике, — от церкви Ивана на Опо­ках к церкви Успения.

Князь мостит от Великого ряда до Немецкого вымола. Великий ряд, находясь на южном краю Торга, соседствовал с княжеским участком Ярославова дворища. Обязанность князя сооружать именно эту мостовую вполне естественна. Князь мос­тил от Великого ряда (по-видимому, вдоль него) к берегу Вол­хова, где и находился Немецкий вымол — пристань немецких купцов.

Если князь обеспечивал сообщение между Торгом и Немец­ким вымолом, т. е. в первую очередь экспорт новгородских то­варов, то на обязанности немцев лежало сооружение мостовой от Немецкого двора до Иваня вымола, который в силу этого возможно признать пристанью, принимавшей импорт. Местопо­ложение Немецкого двора определяется данными лавочных книг XVI в. к востоку от церквей Успения на Торгу и Параске­вы Пятницы. Общее направление мощения немцами — от Не­мецкого двора (южнее княжеского участка) к берегу Волхова, выше Немецкого вымола.

Готам, т. е. администрации Готского двора, предписано мос­тить до Алфердова вымола, до заднего. Местоположение Гот­ского двора определяется как данными письменных источников, так и отчасти раскопками, проведенными в 1968—1970 гг. на его территории⁴⁷³. Он располагался к югу от Ярославова дво­рища у берега Волхова, ближе к реке, нежели Немецкий двор. Последнее обстоятельство подтверждается и показаниями про­екта договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским бе­регом, датируемого 1269 г.: «Возчикам в Новгороде брать с каждой ладьи за перевозку в Новгороде с берега в Немецкий

двор 15 кун, а в Готский двор 10 кун»⁴⁷⁴. Алфердов вымол, очевидно, был пристанью Готского двора. Почему он называет­ся «задним», сказать трудно.

Огнищане должны мостить от Алфердова вымола до Будяти-на вымола. Под огнищанами (иное название бояр ) здесь могут пониматься только владельцы усадеб Славенского конца. Кончанская застройка Славна выходила к берегу Волхова лишь на участках, расположенных к югу от Готского двора; севернее этих мест она была отделена от берега Торгом, Ярославовым дворищем и Готским двором. Поэтому, не локализуя с топогра­фической точностью Будятин вымол, мы можем утверждать, что он находился на берегу Волхова южнее Алфердова вымола.

Ильинцам положено мостить до Матфеева вымола. Традици­онное мнение комментаторов Устава, полагающих, что ильин-цы — жители Ильиной улицы⁴⁷⁶, представляется неверным. Устав, перечисляя участки мощения на Торговой стороне, по­следователен в своем движении с севера на юг. Искать ильин-цев, следовательно, нужно в южной части Славенского конца. В самом деле, в южной его точке находится церковь Ильи на Славне, упоминаемая в летописи с 1105 г.⁴⁷⁷. Ее прихожане и являются искомыми илъинцами, на обязанности которых бы­ло мощение у самого южного вымола Новгорода — Матфеева.

Предписание михайловцам мостить до Бардовой улицы, а витковцам —— до Климятиных сеней нарушает строгую последо­вательность отмеченного движения к югу, поскольку Михайло­ва и Виткова улицы располагались в районе Готского двора, сходясь у церкви архангела Михаила, которую источники лока­лизуют то на Михайловой, то на Витковой улице⁴⁷⁸. Это нару­шение объяснимо. В указанном районе Торговую сторону с вос­тока на запад пересекал ручей, в XIV в. заключенный в дренажную трубу (в XVI в. линия древнего русла этого ручья носила название «Труба»). Между тем поперек ручья проходи­ли главные магистрали Торговой стороны. Речь здесь, по-види­мому, и идет о сооружении мостов через ручей, возложенном на жителей Михайловой и Витковой улиц. Указанный район принадлежал к территории древнего Торга, о чем говорит лето­пись под 1152 г.: Априля 23 загореся церквы святого Михаила в сред Търгу, и много бысть зла; и погоре всь Търг и двори до ручья, а семо до Славна, и церквии съгоре 8, а 9-я Варязь-

екая .

О чем же в целом говорится в Уставе? Археологические исследования позволяют утверждать, что в Новгороде мости­лись практически все улицы, иначе в условиях повышенной влажности почвы движение по ним было бы невозможным. Между тем Устав в высшей степени избирателен. Он развер­стывает мостовую повинность, касающуюся лишь общественных центров: Детинца и непосредственных подходов к нему, глав­ных магистралей Торга, дорог, соединяющих Торг, иноземные фактории и город как таковой с пристанями. Вероятно, забота о возобновлении рядовых уличных настилов лежала на самих горожанах. Однако в то же время в Уставе нет ни слова о столь

Устав князя Ярослава о мостех

исторический сборник. Вып. I. Л., 1936, с. 27-31; он же. Древняя топография южной части Славенского конца Новгоро­да.— Новгород­ский историче­ский сборник. Вып. 9. Новгород, 1959, с. 62-63.

Рыбин Е. А. Раскопки Гот­ского двора в Новгороде.—

Советская археология, 1973, №3, с. 100-107.

474 ГВНП,с.60,№31.

Алешков-ский М. X. Социальные осно­вы формирования территории Нов­города IX-XV вв.— Совет­ская археология, 1974, № 3, с. 100.

Памятники

русского права.

Вып. первый,