СОВРЕМЕННОЕ НОРМАТИВНОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характерис­тик, связей. Краткое определение призвано отразить лишь наиболее общие, основные, главные признаки этого сложного явления.

К таким наиболее существенным признакам права относятся: 1) го­
сударственно-волевой характер; 2) нормативность; 3) властно-регуля­
тивная природа. ^;

Следует также иметь в виду, что нормативное понимание права сообразно современному уровню развития юридической науки в Рос­сии претерпевает существенные изменения, нуждается в осмыслении

¹ См.: Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 56-74; № 8. С. 48-67,

Тема 8. Сущность права

2. Современное нормативное понимание права

 

новых для него моментов¹. Один из них'заключается в необходимости
познания права не только с классовых, но и с общечеловеческих по­
зиций. - .......

Государственно-волевой характерправа состоит в том, что право выражает государственную волю общества, обусловленную экономи­ческими и духовными, а также национальными, религиозными, демо­графическими, природными и другими условиями его жизни.

Через государство «возводится в закон», становясь обязательной для всех, не только воля господствующего класса (там, где он есть), но также и воля других классов, слоев и групп данного общества, выра­жающая их интересы и притязания. Стремясь к смягчению и преодо­лению существующих противоречий, компромиссу между различными социальными слоями, государство учитывает и корректирует много­сложную и противоречивую волю общества, придавая ей всеобщее вы­ражение в виде воли государственной.

Право немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей. Право всегда есть воля, но не всякая воля — право. Так, не является правом воля отдельного индивида, социальных групп, слоев, классов. Не становится сама по себе правом также воля политических партий и других общественных объединений, выраженная в их документах. Это не государственные виды (формы) воли.

Только когда воля «выражена как закон, установленный властью»², она становится государственной.

От других разновидностей воли государственная воля отличается тем, что она, во-первых, аккумулирует экономические, политичес­кие, социальные, культурные и иные интересы и притязания различ­ных классов, слоев и групп населения;во-вторых,является незави­симой от воли отдельных лиц и их объединений, обязательной для всего общества; в-третьих, объективируется в исходящих от госу­дарства и охраняемых им общеобязательных установлениях, правилах поведения, именуемых правовыми или юридическими нормами.

Эта государственная воля общества, воплощенная в правовых нор­мах, и есть право.

Сущность и содержание права определяются не только экономичес­ким строем общества на данном этапе его развития, но и политикой, моралью, правосознанием, наукой, культурой и всеми другими реалия­ми социальной жизни, достигнутым уровнем цивилизации.

Особо следует выделить такой духовный общечеловеческий фак­тор, вот уже несколько столетий оказывающий мощное влияние на

¹ См.: Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал
Российского права. 1999. № 1.С. 98-99. '

² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 340. '

формирование и развитие права, как учение о естественных, прирож­
денных, (неотъемлемых правах человека, которые должны лежать в
основе позитивного, официально действующего в пределах того или
иного государства права. Лишь в этом случае последнее, с позиций
^естественно-правовой теории, оценивается как соответствующее че­
ловеческому разуму, | природе человека, а потому [гуманное и справед­
ливое. . ,

I , С тех пор как провозглашенные естественно-правовой теорией за­коны, синтезирующие общечеловеческие представления об идеях и принципах морали и правосознания, впервые получили выражение в качестве государственной воли в одном из замечательных документов Великой французской революции — Декларации прав человека и граж­данина (1789), они прошли большой и сложный путь, ознаменовав­шийся их международно-правовым признанием в принятой ООН Все­общей декларации прав человека (1948).

'"•' Вопрос о том, соответствует или не соответствует право того или иного государства идеям признания и охраны основных, фундамен­тальных прав и свобод человека и гражданина, стал фактически меж­дународно признанным критерием отнесения данного государства и права к демократическому или тоталитарному.

Воздействие идей естественно-правовой теории на развитие совре­менного российского права впервые получило официальное признание и выражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР (1991) и особенно в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Непосредственно с этим связан происхо­дящий ныне процесс углубления нравственных начал отечественного права, сближения права и морали демократического общества. Естест­венное право практически неосуществимо без позитивного, а духовная основа, нравственная сила позитивного права коренится в праве есте­ственном.

¹ Соответственно один из новых моментов, характеризующих норма­
тивный подход к праву, состоит в стремлении к полному преодолению
существовавшего ранее отрыва от идей естественной школы права,
обеспечению единства естественного и позитивного права в теории и
на практике. г i I |

Итак, в том, что право — государственная воля общества на данном
этапе его развития, обусловленная экономическими, духовными и дру­
гими условиями его существования, состоит общечеловеческая и клас­
совая сущность права. > • •' '

Нормативный характер правазаключается в том, что право как государственная воля общества проявляется вовне, выступает в реаль-

Тема 8. Сущность права

2. Современное нормативное понимание права

 

i

ной жизни не иначе как система официальна признаваемых и действу­
ющих в данном государстве юридических норм в их материалистичес­
ком понимании. ••••'[ * -

В специальной'литературе эту систему норм¹ принято называть пра­вом в объективном смысле (объективным правом), имея в виду, что оно, будучи государственной волей общества, не зависит от воли отдельных индивидов и не приурочено к какрму-либо определенному субъекту, в отличие от права в субъективном смысле (субъективного права) как права (правомочия) того или иного' участника (субъекта) правоотно­шения либо совокупности таких прав (правомочий).

Нормативный признак права позволяет объяснить соотношение
сущности, содержания и формы права. Вопрос этот сложный, неодно­
значно трактуемый различными учеными, в том числе и сторонниками
нормативного понимания права. Одни авторы смешивают содержание
права с его сущностью, другие — с его формой. . .

Правильное решение данного вопроса можно найти на основе рас­смотрения права под углом зрения его государственно-волевого и нор­мативного признаков. Если сущность права в том, что оно, как-отмеча-лось выше, выражает обусловленную всей реальной жизнью государ­ственную волю общества, то его содержание составляет нормативное выражение этой воли. Иначе как путем издания или санкционирования властью общеобязательных норм не представляется возможным воз­вести волю общества в закон, выразить ее как государственную. Тем самым содержание права конкретизирует сущность права данного об­щества во всем многообразии составляющих его правовых норм¹.

Право отличается от других социальных норм (обычаев, морали, норм общественных объединений) рядом присущих только ему специ­фических особенностей, характерных черт. Наиболее существенные из них: связь с государством, охрана от нарушений возможностью госу­дарственного принуждения; общеобязательность; формальная опреде­ленность; институционность; качество официального регулятора обще­ственных отношений. ,

Связь права, с государством состоит в том, что составляющие право нормы, воплощающие государственную волю общества, в отличие от иных социальных норм, издаются или санкционируются государством и охраняются наряду с воспитанием и убеждением (что свойственно и другим социальным нормам), возможностью применения, когда это не-

'—'-------- —i •.'• ' •. .-•-..:' • • ^] i . •;.

¹ Данная идея получила обоснование и развитие в работах Н.Г. Александрова,
С.С. Алексеева, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, А.В. Мицкевича, П.Е. Не-
дбайло, А.С. Пиголкина, С.В. Поленикой, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, P.O. Хал-
финой, А-Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и др. , :!

обходимо, юридических санкций (что характерно; исключительно для
права). i

_;: Следует заметить, .что в специальной литературе была подвергнута справедливой критике в качестве одной из ошибок прошлого форму­лировка, сводящая право к мерам принуждения, что будто его приме*-нение «обеспечивается принудительной силой государства». Подоб­ные выражения, неудачные, неточные сами по себе, особенно неприем­лемы в нынешних условиях, так как большинство граждан добровольно и сознательно сообразуют свое поведение с нормами права. Однако в отличие от иных социальных норм за правом всегда «стоит» аппарат государства, способный в-случае нарушения правовых норм принудить к их соблюдению. Стало быть, не в обеспечении принудительной силой .государства, а в возможности государственного принуждения как га­рантии реализации, охраны правовых норм от нарушений — одна из наиболее важных особенностей права.

' .;'|В прямой связи с изложенным находится другая важнейшая черта
права — его общеобязательность. Все иные разновидности социальных
норм (нравственные, корпоративные, религиозные и т.д.) обязательны
лишь для той или иной части населения. И только право — система
норм, обязательных для всех. Тем самым праву отводится роль норма­
тивной основы законности и правопорядка, всей правовой системы
, общества. '

Следующая неотъемлемая черта права — формальная определен­ность, т.е. точность, четкость, емкость, стабильность, чему способству­ют, в частности, такие внутренние свойства, как предоставительно-обя-зывающий характер, специфическая структура (строение) правовых норм и юридическая техника их внешнего оформления. -..-••

Важным свойством права, придающим ему формальную определен-
' ность, является его институционность, заключающаяся в том, что со- ,
ставляющие право нормы издаются или санкционируются государст­
вом в строго определенных формах, своего рода знаковых системах,
каковыми служат различные юридические источники.- Как было пока­
зано выше, содержание права составляет система действующих юриди-
ческихнорм. , ; г

'. Что касается формы права, то под ней понимаются определенные
способы выражения государственной воли общества. Форма показыва­
ет, каковы внешние проявления права, в каком виде оно существует и
функционирует в реальной жизни. С помощью формы происходит
придание воле государства доступного и общеобязательного характера,
доведение этой воли до исполнителей. Посредством формы право как
бы получает «путевку в жизнь». { ' '-., . •!

Тема 8. Сущность права

2. Современное нормативное понимание права

 

Наиболее распространенной основной формой (источником) выра­жения российского права служат нормативно-правовые акты, ведущее место в ряду которых принадлежит закону — нормативному акту, изда­ваемому на основе строго определенной демократической процедуры представительными и законодательными органами Российской Феде­рации и ее субъектов для регулирования наиболее важных обществен­ных отношений и обладающему высшей юридической силой. Кроме того, имеются и иные формы выражения (юридические источники)

права¹.

Раздельное рассмотрение содержания и формы права логически возможно лишь в порядке научной абстракции, в целях удобства иссле­дования, В реальной же действительности они «не существуют обособ­ленно друг от друга: бесформенное содержание права также немысли­мо, как и его бессодержательная форма. Содержание права имеет место лишь постольку, поскольку оно оформлено»².

Именно из единства содержания и формы права исходит его норма­тивное понимание. Вместе с тем нельзя не учитывать, что не всякая норма, изданная тем или иным государственным органом, обязательно выражает «возведенную в закон» волю общества. В связи со значитель­ным увеличением объема законотворческой деятельности субъектов РФ и нормотворческого процесса, в том числе ведомственного, в мас­штабах Федерации, в теории права назрел вопрос о необходимости выработки основанных на Конституции РФ четких научных критериев соответствия отдельных норм, содержащихся в различных норматив­ных актах и других источниках, праву как государственной воле об­щества.

Такими критериями, соответственно духу и букве Конституции

РФ, являются: , • ,

• для норм, выраженных в федеральном законе — соответствие
Конституции РФ; ,

• для норм, содержащихся в законе субъекта РФ, в зависимости от
конституционного или договорно, закрепленного разграничения
пределов ведения и полномочий,— соответствие федеральному
закону или конституции (уставу) данного субъекта Федерации и
в конечном счете Конституции РФ;

^!_: • для норм, содержащихся в подзаконных нормативных актах и
' других источниках права (нормативный договор, правовой обы-

¹ Подробнее об этом см.: Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российско­
го права. Историко-теоретический очерк // Закон: основание и толкование / Под ред.
А.С. Пиголкина. М., 1998.

² ШебановА.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 24-25. ^!

, чай), — соответствие нормам, выраженным в федеральных зако­нах, уставах и законах субъектов Федерации и в конечном счете в Конституции РФ;

• для норм, содержащихся во всех источниках права, — соответст-¹ ₍ ,. _| вне основным правам и свободам человека и гражданина соглас­но общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным и гарантированным в Конституции Россий-,' | ской Федерации (ст. 17,18) в качестве непосредственно действу­ющих. Сообразно этому суд управомочен не применять при раз­решении конкретных дел нормы, которые по его убеждению вле-. , кут нарушение прав и свобод граждан, в каждом подобном случае руководствоваться соответствующими нормами Конституции , ' РФ¹.

Наряду с четким различием содержания и формы права, нормы права и закона, нормативный признак подчеркивает их единство и рдиопорядковостъ, общую устремленность на упрочение законности и правопорядка, правовое обеспечение стоящих перед обществом и госу-дарртвом задач.

И_С этим связан вопрос о роли права как особого регулятора общест­венных отношений, без выяснения которого не может быть достаточно полного представления о праве и его особенностях в сравнении с дру­гими социальными регуляторами.

Властно-регулятивный характер права раскрывает специфику со­циального назначения права как особого государственного регулятора общественных отношений.

,; Для характеристики данного признака права недостаточно отме­тить, что оно есть «социальный регулятор», ибо роль подобного регу­лятора выполняют также обычаи, мораль, нормы общественных объ­единений и т.п. В сравнении с ними право — особый, а именно государ­ственный регулятор. Как создание, так и реализация права, его актив­ная роль в регулировании общественных отношений находятся в пря­мой зависимости от государственной власти, сопряжены с функциони­рованием ее механизма, формами деятельности, контролем за точным соблюдением правовых норм всеми.

. Данный признак проявляется и в том, что право регулирует отно­шения между людьми соответственно воплощенной в нем государст­венной воле общества. Поэтому, в отличие от других социальных регу-

* См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах при­менения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. 1995. 28 дек.; Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации//Российская газета. 1998. 30 июня.

Тема 8. Сущность права

3. О широком понимании права

 

ляторов, право данного общества может быть только одно', оно едино и однотипно с государством.

Сообразно этому право является высокоэффективным инструмен­том проведения в жизнь политики государства, специфическим сред­ством (формой) организации и обеспечения его разносторонней дея­тельности, осуществления задач и функций. Право — единственная нормативная система, регулирующее воздействие которой на отноше­ния между людьми влечет для их участников определенные юридичес­кие последствия.

Специфика регулятивной роли права связана с предоставительно-
обязывающим характером его норм — правил поведения. Эти нормы
устанавливают для участников регулируемых отношений взаимные
права и обязанности, которые гарантируются и охраняются государст­
вом. Тем самым регулируемым правом фактическим отношениям при­
дается характер правовых отношений. ' :

Все изложенное выше позволяет праву быть равной мерой, приме­няемой к различным людям, одинаковым масштабом их возможного и должного поведения, упорядочения и развития отношений между ними, в правовом урегулировании которых заинтересованы государст­во и общество. Тем самым — и это особенно важно для характеристики права как государственного регулятора общественных отношений — оно выступает в качестве единственного официального определителя и критерия правомерного и неправомерного, законного и противозаконно­го поведения, т.е. меры свободы.

Властно-регулятивная природа права в тесной связи с его волевым
и нормативным признаками дает ответ на вопрос: почему именно право
представляет собой наиболее всеобъемлющий и эффективный регуля­
тор общественных отношений. Конечно, возможности воздействия
права на социальную действительность не беспредельны, любые по­
пытки их преувеличения, абсолютизации ведут к волюнтаризму. Меж­
дународный, в том числе российский, опыт подтвердил, что «право»
никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловлен­
ное им культурное развитие общества»¹. ^!

На основе обобщения рассмотренных выше признаков права, обра­
зующих сердцевину его нормативного понимания, можно предложить
следующее общее определение понятия права. |

Правоесть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общече­ловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются госу­дарством и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.

убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властно-официалънымьрегулятором общественных отношений.

Право, существующее в реальной жизни, необходимо рассматри­вать с учетом конкретизации его государственно-волевого, норматив­ного и властно-регулятивного признаков применительно,к определен^ ной ступени исторического развития и особенностям той или иной страны.

3. О ШИРОКОМ ПОНИМАНИИ ПРАВА |

Как отмечалось, нормативное понимание права не единственное. От него отличается так называемое широкое понимание права, которому при всех различиях и нередко противоречивости взглядов его предста­вителей присущи общие характерные черты.

1. Сторонники данного направления исходят из того, что понятие
права включает в себя не только нормы, .но и другие правовые явления:
правосознание, правоотношения, субъективные права, акты примене­
ния права и т.д. Различие в подходах отдельных авторов лишь в том,
какой набор правовых (а иногда и неправовых) явлений они понимают
под правом, диапазон которого расширяется вплоть до его отождест­
вления не только с юридической надстройкой, но и со всей правовой
системой общества и даже с «самой общественной жизнью»¹.

-,•"' В качестве аргумента ссылаются на необходимость отражения в по­нятии права всех важнейших проявлений его возникновения и функ­ционирования. Однако, как нам представляется, такое понимание права неизбежно ведет к растворению его в других правовых явлениях, размыванию нормативного содержания и специфики данного феноме­на. Как обоснованно пишет P.O. Халфина, «попытки включить в поня­тие права элементы других нормативных систем или иные элементы правовой надстройки (и правовой системы общества. — М.Б.) способ­ны повлечь за собой существенное ослабление его действенности, а с другой стороны — применение средств воздействия, присущих праву, к таким сферам общественных отношений, в которые право не должно вмешиваться»².

2. Для многих ученых, придерживающихся широкого (многоэле­
ментного) понимания права, характерно признание приоритета в его
структуре за правоотношениями, противопоставляемыми нормам
права; представление о правоотношении как центральном звене, своего

¹ См., например: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 108; Лившиц Р.З. Теория
Права. М., 1994. С. 2; Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М, 1977. С. 223.
Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение // Сов. государство и право.
1984. №11. С. 22. ' ,

Ю-1934 ' !' ,

Тема 8. Сущность права

3. О широком понимании права

 

рода стержне права (и всей правовой системы). Право рассматривается «как особое свойство самих общественных отношений». Так, Е.Б. Па-шуканис еще в 1924т. писал: «Юридическое отношение — это первич­ная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим не более как безжизненная абстракция...»¹.

Разумеется, нормы права не создают правоотношений, последние возникают из реальных общественных отношений. Но очевидно и то, что эти отношения приобретают характер правовых, становясь право­отношениями не сами по себе, а лишь тогда, когда они опосредуются правом.

Сказанное ни в коей мере не умаляет значения правоотношений как сферы реализации права, главного поля его действия, одной из основ­ных, наряду с правом, категорий правоведения, но привлекает внима­ние к необходимости разграничения данных понятий.

3. Одним из доводов в пользу широкого понимания права является указание на необходимость рассмотрения его в действии. Это так назы­ваемый социологический подход, ориентированный на «живую практи­ку». Утверждается, что право следует понимать не как «застывшую совокупность норм, а как деятельность» субъектов правоотношений, «правовую деятельность», «фактический правопорядок» и т.д.

По мнению, например, Д.А. Керимова, «в понятие права включают­ся, во-первых, правовые принципы, т.е. устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики; во-вторых, пра­вовые предписания, имеющие как нормативный, так и ненормативный характер; в-третьих, правовые действия, непосредственно реализую­щие правовые принципы и предписания, воплощающие их в реальную действительность, в правовую сферу жизнедеятельности общества»².

Автор считает, что неверно оставлять за пределами этого определе­ния действие законов и подзаконных актов, «практику их реализации и фактический правопорядок», необходимо, определяя право, рассмат­ривать его не только как «должное», но и как «сущее»³.

Однако право не сама деятельность субъектов, а особый регулятор этой деятельности, поведения людей, общественных отношений. Нель­зя не учитывать и то обстоятельство, что действия, в том числе и пра­вовые, весьма разнообразны, они могут быть не только правомерными, юридически грамотными, профессиональными, но и неправомерными

¹ Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства.
М., 1980. С. 78.

² Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М,
1986. С. 193-194.

³ См.: Там же. С. 189. i

и ^непрофессиональными. Поэтому нельзя наделять действия свойст­вом нормативного регулятора: они сами являются объектом прдвового регулирования.

Право, в связи с включением в его понятие такого компонента, как
деятельность, «наделяется... не присущими ему физическими качества­
ми. — ^качествами реализующегося действия, что свойственно только
личности, но не регулятивной системе, направляющей деятельность
человека. Этим самым право наделяется прямо-таки сверхъественно-
физическими свойствами»¹. .

_; До указанным причинам право не может определяться одновремен­но ,# как «должное» (нормы права, выраженные в законах и других источниках), и как «сущее» (воплощение их предписаний на практике, фактическое регулирование реальных общественных отношений и т.п.).

, Заметим, что сторонники нормативного понимания права, в проти­воположность нормативистской теории Кельзена, никогда не рассмат­ривали право «как застывшую совокупность норм», а напротив, акцен­тировали внимание на активной, организующей его роли, т.е. в дейст­вии, динамике, процессе реализации.

Трудно согласиться также с мнением, согласно которому право — фактический порядок отношений, защищаемый государством, «фак­тический правопорядок». Как правильно отмечалось в литературе, «по сути — это возврат к известным юридическим доктринам прошлого. Но дело не в возврате — в истории было немало отнюдь не плохих доктрин, а в том, что в свете этого тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата» можно рассматривать как «право». Ведь власти предержащие сами в основном и создают угод­ный... им «порядок отношений». По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется «правом», но «кулачным». И потом, как вообще может «фактический порядок отношений» (право) регулиро­вать, охранять тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым»².

"V4. Особого внимания заслуживает главный довод, объединяющий почти всех сторонников широкой трактовки права. Он состоит в том, что такой подход ориентирует на различие права и закона (законода­тельства) в отличие от нормативной концепции, якобы отождествляю­щей их. •

^:' *' Галаган И А. О природе правового регулирования // Право и политика: современ­ные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. С. 32

² МатузовН.И. Право как нормативная основа правопорядка /Становление право­вого порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С. 19-20.

10*

Тема 8. Сущность права

3. О широком понимании права

 

Понятно, что ответ на вопрос о соотношении права и закона прямо зависит от того, что понимается под правом.

Нормативный подход, разграничивая право как систему норм и
формы его выражения, вместе с тем рассматривает их в тесном, органи­
ческом единстве. :

Представители же широкого подхода, напротив,, перенося акцент на жесткое разграничение понятий «право» и «закон», невольно их про­тивопоставляют, обосновывают возможность существования правовых норм и без выражения их в законах и иных санкционируемых государ­ством формах, т.е. независимо от государства. В этом контексте право — выразитель общих (абстрактных) принципов, идей нравствен­ности, прав человека и Других ценностей. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию, — пишет B.C. Нерсесянц, — это исторически определенная и объективно обусловленная форма свобо­ды в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В отличие от права закон — это «официальная форма общеобязательно нормативного признания или непризнания объективно сложившихся мер этой свободы и равенства». Посредством закона происходит лишь формулирование «в виде норм законодатель­ства уже сложивЩихся или явно складывающихся форм и норм права (мер свободы)». При этом «право... в его соотношении с законом... вы­ступает как источник, олицетворение и критерий справедливости»¹.

Отталкиваясь от этой идеи, некоторые ученые не вполне корректно, на наш взгляд, толкуют естественно-правовую теорию, а именно в том смысле, что право обладает «большей ценностью», чем закон, что оно, в отличие от «произвольного», «несовершенного», «недостаточного», а иногда даже «неприемлемого» закона, всегда «истинно», «разумно», «естественно», «действительно», «человечно»².

Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо упомянутые высокие, но абстрактные идеа­лы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить крите­рием правомерного и неправомерного поведения. К тому же указанные ценности неодинаково понимаются различными участниками общест­венной жизни, представляющими разные слои и группы населения.

Право не может быть чем-то аморфным, «киселеобразным», не может существовать реально вне и помимо своего институционного, «знакового» выражения в определенных юридических источниках, и

¹ См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 342—343; Он же. Право — матема­
тика свободы. М, 1996. С. 17-20.

² См.: Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988. С. 7.

прежде всего в законах, принимаемых представительным (законода­тельным) органом на основании конституционно закрепленной демо­кратической процедуры, соответствующей воле народа.

По справедливому мнению В.Н. Кудрявцева, «профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: ника­кое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом»¹.

¹ Разумеется, право и закон — не одно и то же, однако тенденция на
некую несовместимость, разрыв между ними не может не оказывать
негативного воздействия на отношение к закону, на состояние закон­
ности и правопорядка, не подпитывать правовой нигилизм. А это в
современных условиях не только крайне нежелательно, но и чревато
тяжелыми последствиями для общества. '

'if При широкой трактовке права, когда оно отделяется от закона, само понятие правомерного может быть деформировано и войти в противо­речие с принципом законности, привести к легализации незаконной, Юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, действу­ющих якобы в соответствии с некими не выраженными в законе «пра­вами»².

_:При этом «общие правовые принципы и фундаментальные права и
свободы человека как бы заменяют нормативную основу законности, и
оценка законов, всех нормативных актов становится произвольно субъ­
ективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар, и это
имеет самые пагубные последствия: разрушается единая база общеобя­
зательности законов и всем дается легальный повод произвольным
образом на них реагировать... У граждан вновь формируются мотивы
правового нигилизма»³. -

' Заслуживает внимания и следующее суждение относительно рас­сматриваемой концепции: «Привлекательная на первый взгляд-поста­новка вопроса (о«хорошем праве» и «плохих законах». — М.Б.) повлек­ла за собой ряд достаточно серьезных теоретических и практических следствий:.. А логика этих рассуждений проста: коль скоро существует интуитивное «хорошее лраво», то можно отложить в сторону любой закон, любое правовое предписание... Важно, мол, лишь решить, явля­ется ли тот или иной юридический акт подлинно туманищи, демокра-

Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

С.6-

² См.: Алексеев С.С. Право — институционное социальное образование // Вопросы
теории государства и права. Саратов, 1983. С. 9—10. . ^:

л •^{; 3} См.: Тихомиров ЮЛ. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государ­
ство и право. 1994. № 1. С. 5. !

Тема 8. Сущность права

4. Принципы права

 

тическим и справедливым. А судьи кто?.. Не ясно ли, что никаких критериев на этот счет не было и нет»¹. В результате, в обыденной жизни это вполне может выглядеть так: нравится закон — исполняющие нравится — игнорирую².

5. Трудно согласиться и с неоправданным противопоставлением естественного и позитивного права, так как это не соответствует, на наш взгляд, сути естественно-правовой школы, на приверженность которой постоянно ссылаются.

Особенно жесткую, гипертрофированную форму такое противопо­ставление получило у Л.В. Петровой, которая сами термины «позитив­ное», «позитивизм» употребляет не иначе как в отрицательном смысле. Касаясь, в частности, юридического образования, она приходит к выво­ду, что, «только антипозитивистски воспитывая и обучая, можно наде­яться, что будущие юристы не смогут стать социально опасными для общества»³. И это в условиях, когда в России действует демократичес­кая Конституция, законы и другие юридические источники, закреп­ляющие нормы позитивного права, направленные на признание при­оритетной защиты прав человека, обеспечение необходимых для нор­мального развития общества упорядоченности и стабильности в отно­шениях между людьми, составляющие нормативную основу законнос­ти и правопорядка.

Что касается естественно-правовой теории, то она никогда не обна­руживала отрицательного отношения к позитивному праву вообще, а целенаправленно боролась лишь с такими его конкретными проявле­ниями, которые противоречили естественным законам, символизиру­ющим прирожденные и неотчуждаемые права человека и гражданина. Обосновывая приоритет прирожденных прав человека, естественно-правовая теория выступала за создание и развитие в конкретных госу­дарствах и у различных народов такого позитивного права, которое бы основывалось на этих фундаментальных правах, признавало его значе­ние и необходимость для практической реализации естественных за­конов.

К сожалению, сторонники широкого правопонимания, за отдельны­ми исключениями, уходят от рассмотрения назревших проблем юриди­ческой науки в связи с современностью, оставляют без ответа конкрет­ные возражения и критические замечания своих оппонентов^ не прини­мают во внимание доводы ученых, отстаивающих иное направление в

¹ Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 5-6.

² См.: Матузов Н.И. Личность, политика, право // Теория политики: общие вопро­
сы! Саратов, 1994. С. 18.

³ См.: Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право.
1995. №2. С. 32-33 и след. - , ;

теории права. Отвергая в качестве «узконормативистского» всякий взгляд¹ на право как систему норм, они не учитывают того, что совре­менное нормативное понимание права принципиально отличается от традиционного «нормативизма», суть которого не в том, что право рас­сматривалось как совокупность норм, а в том, что сами нормы тракто­вались как нечто самодовлеющее, оторванное от «сущего», от реальных общественных отношений. Столь же необоснованно, как видно из из­ложенного выше, отождествлять ныне нормативный подход к праву во всех его ипостасях с тем, каким он был в годы советского прошлого.

д. Нормативное понимание права делает упор на обоснование и рас­крытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования гражданского общества и правового государства, осуществления связанных с этим социально-экономичес­ких и других реформ, обеспечения интересов, прав: и свобод граждан, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюде­ния¹ Конституции и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью.

,. Необходимость решения этих вопросов ощущается сегодня как ни­когда остро. И трудно было бы ориентировать в этом направлении суды, правоохранительные и другие органы, граждан и их объединения с позиций широкого понимания права, равно как и осуществлять под­готовку юридических кадров, которая в основном базируется на норма­тивном понимании права.