Современные приоритеты российской правово!

 

коррупция, вымогательство — таков далеко не полный букет прегр_е
шений. •."•.•

Надо сказать, что органы милиции, как и другие правоохранитель
ные структуры, ведут самоотверженную и порой неравную борьбу _с
преступным миром, неся при этом большие потери. Только в 1998 г
погибло свыше 300 стражей порядка. И было бы несправедливо отри­
цать эти усилия и трудности. Вместе с тем нельзя закрывать глаза на
то, что мешает эффективному противодействию разгулу криминала, от
чего необходимо как можно скорее избавиться. Министр внутренних
дел РФ недавно на страницах печати откровенно признал: «Расплодив­
шиеся милицейские «крыши», которые успешно конкурируют с кри­
миналитетом, — это не миф. Избиения задержанных в отделениях
стали чуть ли не нормой жизни»¹. <

На специальных парламентских слушаниях в Государственной Думе (октябрь, 1997) российская законность была охарактеризована как «коррупционная». Не от хорошей жизни в системе МВД и Проку­ратуры созданы особые структуры по собственной безопасности. По­нятие законности размыто и почти забыто². Более того^ оно дискреди­тировано. Торжествует не законность, а целесообразность, произвол, субъективизм, самоуправство, жизнь «по понятиям».

Практикуются пытки, выколачивание признаний. Общественность бьет тревогу, в прессе опубликована серия кричащих статей''. Дело дошло до того, что Совет Европы вынужден был принять специальную резолюцию по этому поводу. О законности в деятельности правоохра­нительных органов, других ведомств, и их должностных лиц даже не упоминается в речах официальных лидеров, руководителей государст­ва, правительства, Президента. Только в 1998 г. из органов МВД за различные нарушения уволено 4 тысячи сотрудников.

К сожалению, законность уже не является единой и одинаковой

везде и для всех, она стала-не только «калужской» или «казанской», но

и «чеченской», «башкирской», «уральской», «приморской», вообше

крайне «разнообразной» в зависимости от степени «суверенности»

•I того или иного субъекта Федерации, особенностей региона. Норматив-

i ^: - -

¹ Известия. 1999. 26 марта. '

² См.: Федорова М. Сирота но имени законность // Российская Федерация. 1™

№ 6. i , 3 См.: Камера пыток № 10 // Российская газета. 1998. 29 нив.; Осуждены за п // Известия. 1998. 17 февр.; Россия должна избавиться от пыток //' Известия. 199». февр.; Пытки между делами // Известия. 1998. 30 септ.; Моя милиция меня же и бь#/' Российская газета. 1998. 28 нояб.; Две России пали. Падет под пытками и третья А Известия. Приложение Мнения. 1998. № 7; В Россиибоятся преступников и ми.чиШ1 ров // Известия. 1998. 14 июля; Следствие под хруст костей // Известия., 1999. И Ф6 Садист, он и в мундире садист // Парламентская газета. 1999. 10 сснт.

' •

₀-правовые предписания центра все чаще игнорируются. Местное за­конодательство, включая конституции, областные уставы, как правило, < _противоречат общефедеральному. Прокурорский надзор, строго гово-

я уясеше является последовательно централизованным. Ясно, что пра­
вовая политика в этих вопросах нуждается в существенной коррекции,
иначе! Россию ожидает судьба конфедерации или даже «эсенговиза-
_ции», т.е. распада на отдельные «удельные княжества». '

5. Одним из безусловных приоритетов российской правовой поли­
тики является преодоление правового нигилизма и правового идеализ­
ма, которые представляют собой в¹ конечном итоге две стороны «одной ,,
медали*,' а именно острого дефицита юридической культуры. '!•'''

Многие изъяны советской, а также постсоветской правовой полити­ки, прошедшей в послеоктябрьский период весьма, извилистый и тер­нистый путь, объясняются именно указанным ключевым недостатком. Искаженное правосознание общества не раз заводило оту политику в тупики беспределов, порождало .разного рода уклоны и перегибы.,Это относится не только к сталинским временам репрессий (борьба с «вра­гами народа», «кулаками», «контрреволюционерами»), но и к послед­ним девятилетиям, когда торжествовала «социалистическая закон­ность» ((разоблачение «антисоветчиков», «диссидентов», «идеологи­ческих диверсантов»).

В 60—70-е годы в результате проведения очередной линии на уси­ление борьбы с «расхитителями госсобственности» пострадали тысячи хозяйственников, пытавшихся вырваться из тисков сплошного запре­тительства. В начале «перестройки» (середина 80-х гг.) проявлением явной правовой «маниловщины» было принятие так называемых анти­алкогольных указов, с помощью которых руководители КПСС и СССР с ходу попытались разрешить сложнейшую социальную проблему — покончить с пьянством в России.

Правовая политика, конечно, не должна плестись в хвосте у эконо­мической и других видов политики (хотя она в значительной мере ими °бусловлена), а напротив, по возможности прокладывать им путь, за­гадывать в будущее, предупреждать негативные явления и процессы, ' "^е забегая вместе с тем вперед там, где условия для правового вмеша-^Тельства fie созрели. В юридической политике, как нигде, важен про-пюз и предвидение. Правовая политика должна обладать способнос-^ТЬ1° диагностировать болевые точки жизни общества и своевременно ''^х "Рофилактировать.

_т печальным итогом неумной, мягко говоря, правовой политики с

'¹₍ ^агическими последствиями явилась чеченская война, заложниками

.'_f^r°Pous оказались все: и сами политики, и военные, и мирные гражда-

~" чеченские и российские. Ни в какие юридические рамки эта война

^Ч-193₄ ,•'.'•

Тема 30. Правовая политика

3. Современные приоритеты _:российской правовой политики

 

не вписывается. Она была преступно начата, бездарно велась и ката трофой закончилась.

Примером такой же непродуманной и поспешной юридически¹-политики могут служить приватизация госсобственности, «ваучет. зация». Во время слушания данного вопроса в Госдуме были, в част ности, приведены следующие данные: от продажи 54% госпредприятий в российскую казну поступило всего лишь 5 млрд долларов, в т время как, к примеру, в Англии от приватизации только 3% предпр_и. ятий в бюджет поступило 65 млрд долларов. По мнению академика Г. Арбатова, радикально-либеральные реформы обошлись России д₀. роже; чем 50 лет гонки вооружений (ТВ-Подробности. 1сентября 1998). Н.И. Рыжков в своей книге «Возвращение в политику» у,., верждает, что «ущерб от приватизации превышает наши потери во Второй мировой войне»¹.

Известный российский экономист Д. Валовой пишет, что «черно­мырдинское пятилетие по своей разрушительной мощи в экономике превзошло две мировые войны плюс Отечественную войну 1812 г. вместе взятые. Экономический кризис в России побил все мировые рекорды и по продолжительности, и по глубине спада производства. Еще в 1995 г. он преодолел 50-процентную планку. За семь лет рынку пропето больше дифирамбов, чем коммунизму за семьдесят лет. Насту­пило рыночное затмение, переходящее во мрак»².

Эти цифры и оценки говорят, во-первых, о масштабах криминала в данной области; во-вторых, о непрофессиональной правовой политике тех, кто планировал и проводил приватизацию. Не случайно россий­скую приватизацию называют преступлением века. Она с самого нача­ла носила жульнический характер. Если, как сказал в свое время быв­ший первый вице-премьер Б. Немцов, аукцион по «Связьинвесту» -это первая честная продажа, то значит все предыдущие были нечестны­ми. Вообще, некомпетентность и коррупция стали синонимами «курса реформ» в России.

По мнению некоторых экспертов, применительно к богатству новых отечественных олигархов принцип священности и неприкосновенно^-ти частной собственности не имеет ни юридической, ни моральном силы, ибо собственность их по природе своей нелегитимна, даже если формально приобретена в 'строгом соответствии с буквой закона. ть ли не одномоментная передача в частное владение десятков предприятий по их остаточной стоимости представляет собой

!

¹ Рыжков Н.И. Возвращение в политику. М, 1998. С. 17. -

² Валовой Д. Пора замаливать грехи, а не рваться к власти // Парламе! 1тская га*
1998. 9 дек.; Глазьев С. Фарисейство от макроэкономики // Там же. 1999. 18 марта.

_сКи «сделки дарения», что дает юридические основания для призна­ния их.лритворными'.

Это важный поворот в правовой политике государства. Собственно оворя, указанный процесс декриминализации приватизации «по-рус-_ки» уже идет. Так, за три последних года Генеральной прокуратурой „аправлено в суды 211 тыс. исков об истребовании из незаконного „ладения, признании сделок и правовых актов недействительными. По этим искам возмещен ущерб государству в сумме 24 млрд деноминиро­ванный рублей. Кроме того, возвращено в госказну ценностей на сумму 35,5 млрД! рублей².

Один го ведущих советников .российских реформаторов, а именно ДжеффрИ'Сакс, по поводу нашей мафиозной приватизации весьма от­кровенно пишет: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями. И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастичес­кие представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело го­сударства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и побыстрее. Это — не шоковая тера­пия. Это' злостная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств страны в интересах узкой прослойки людей»³. Неплохо сказано, но Д. Сакс умалчивает о своей собственной роли во всех этих бедах и о роли тех влиятельных западных кругов, организаций (Международного валютного фонда, Всемирного банка, Минфина США и др.), которые оказывают мощное и подчас бесцеремонное «руководящее» воздействие на формирование правительственной правовой политики РФ. Дело доходит до прямых указаний и инструкций — как надо действовать в тех или иных случаях, какие юридические акты издавать, в какие сроки и т.д. Особенно в сфере экономики. И эти «рекомендации» далеко не всегда соответству­ют подлинным интересам России⁴.

Конечно, перечисленные деформации (а их гораздо больше) есть прежде всего следствие политических решении и политических оши-°°к, но поскольку все это облекается в правовую форму (принимаются

См.: Пчелинцев О. Пожиная плоды вздорных теорий. Как исправить реформатор-^{Кис О}'"ибки// НГ-Политэкономия. 1998. № 7; Наумов А. Деприватизация без революции ^11сРсворотов // Независимая газета. 1998. 4 иояб.; Яковлев В. Смена собственности ^13м₂°*на... // Парламентская газета. 1998. 2 дек.

3 Парламентская газета. 1999.18 марта.

₄ Независимая газета. 1997. 31 дек.

I'jun . ^М-Медведев П. За кризис в России отвечает и Запад // Парламентская газета. ,,. ' ^6 янв.; Глазьев С. МВФ как орудие внутренней политики России // Независимая ^41СТа-1999.5марта.

Тема 30. Правовая политика

3. Современные приоритеты российской правовой политики

 

соответствующие законы, указы, постановления), то, следоватедьн можно говорить именно о правовой политике, осуществляемой к tqm°' же правовыми методами, и в сфере, регулируемой правом. Иными ел вами, перед нами особый род деятельности, специфическое, самосто " тельное направление политики государства.

Современная российская правовая политика призвана (просто обя зана) всемерно противодействовать «бандитскому капитализму», _<<Ха лявной приватизации» (Б. Немцов), направлять^; реформы в более гу­манное, человеческое, социально ориентированное русло, ибо ускор_ен. ного построения «развитого капитализма» не получилось. Общим ло­зунгом должно быть: «Реформы с человеческим лицом! », «Реформы для народа, а не за счет народа!» Только в этом случае они обретут всеобщую и мощную поддержку. Сейчас же, согласно опросам, сторон­ников радикальных реформ осталось 7,2 процента. Следует отказаться от принципа: «рынок любой ценой», ибо он — не самоцель, а средство улучшения жизни людей. Даже Дж. Сорос считает, что «рыночный фундаментализм опасен». Отсюда — протесты против капитализма с «нечеловеческим лицом».

Правовая политика — это перевод на юридический язык объектив-
. ных потребностей развития общества, прежде всего экономических.
Необходимо всемерно стимулировать честный бизнес, предпринима­
тельство, но решительно противодействовать хищническим инстинк­
там, криминальным устремлениям. Мафиозный рынок не совместим
ни с нормальным правовым регулированием, ни с разумной правовой
политикой. Напротив, он опрокидывает, ломает любые рамки и нормы
законной деятельности. В этих условиях государство, власть, закон
должны проявить свои «лучшие качества», «свой характер», остано­
вить стихию и неуправляемость. ' • • , .

Жизнь, опыт, практика настоятельно требуют сегодня усиления роли .государства, субъективного фактора. К сожалению, только сейчас власть начинает это осознавать. Президент РФ в своем выступлении в Совете Федерации 24 сентября 1997т. заявил, что «для перехода" устойчивому экономическому росту мало одной экономической сво­боды, нужен новый экономический порядок, а для этого необходим сильная и умная власть, крепкое государство. Сам по себе рынок' не панацея от всех проблем. Надо от политики невмешательства пер⁶" ходить к политике упреждающего регулирования экономических ЯР⁰"

цессов»¹.

Это и есть назревшая и неотложная коррекция правовой полит*" государства на современном этапе. Важно правильно проложить КУг

¹ Российская газета. 1997. 25 сент.

педелить цели, конечную гавань, иначе, как давно было сказано, ни ° j_jH ветер не^! будет попутным. Председатель Совета Федерации °с Строев весьма точно и образно охарактеризовал подобную ситуа-jjo' «Уже двенадцать лет прошло с тех пор, как наше общество стара­лось к новым берегам, отправилось, как мы теперь видим, без компа-_и навигационной карты, ориентируясь лишь на дальние звезды, мно-_Iie из которых оказались призрачными Ьгнями. Движение вслепую _велснстрану в тупик. Следует отказаться от «монетаристского необольшевизма», который разрушителен сам по себе»¹.

Призыв Е. Гайдара: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»² не оправдал себя. Либерально-монетаристская модель экономики потерпела крах. Государство утратило контроль над управ-таемостью обществом, его роль была сведена к минимуму. А рынок «сам себя не отрегулировал». Напротив, стал «диким», криминальным, стихийным. Право,'законы тоже были отодвинуты на задний план, их заменили толые лозунги, субъективная воля, «революционные поры­вы», «красногвардейские атаки» на прежние устои.

Известный американский ученый-политолог С. Коэн в интервью ^] нашей/прессе заявил: «Если у вас и был переходный период, начиная с 1991 г., то это, был переход не вперед, а назад, к катастрофе. Сегодняш­няя ситуация в России — неизбежный результат того курса и тех реше­ний, коиррыр были приняты семь лет назад и начались с шоковой тера­пии. Теперь мы видим последствия. России нужен новый экономичес­кий курр. При этом самым благоприятным вариантом было бы дости­жение консенсуса между Президентом и Федеральным Собранием»³. Как видим, истоки нашего кризиса не в экономике, а в политике, поскольку именно последняя завела экономику в тупик. Экономика оказалась жертвой политики, умозрительных схем. Страна зашла слишком далеко вправо, в то время, как весь мир совершает очередной поворот влево, к усилению государственного регулирования. Экономи­ка сурово мстит несуразной политике. Западные наблюдатели зло шутят: русские, находясь на дне, умудряются еще и там рыть яму. Заметим, яму роют прежде всего политики.

Право тоже оказалось «жертвой» неудачных реформ, ибо оно «ос-^ВяЩало» и «благословляло» этот курс: принимались соответствующие ^законы,: указы, постановления, создавалась необходимая правовая Л^*1>иными словами, проводилась определенная правовая политика.

Строев Е. В поисках смысла. Самосознание российского общества на пороге XXI
_ч?^а'/ Независимая газета. '1998. 29 июля. См. также: Забыли куда идем // Парламент-
'"Умета. 1998. 25 авг. i .

з Гайдар £ Прыжок к рынку // Правда. 1990. 16 апр. Независимая газета. 1998. 22 июля.

Тема 30. Правовая политика

3. Современные приоритеты российской правовой политики

 

Юридическая форма была нужна политикам для претворения в ^_Из
своих нежизненных, субъективистских лозунгов. ^ь

История показывает, что право в его «писаном» и «неписаном» ви* использовалось в разное время по-разному и в разных целях — в зави симости от ситуации. Когда надо было, призывали к «строжайщец, соблюдению норм права и законности», когда не надо — объявляли в/ это «юридической формалистикой и казуистикой» или устаревшим отставшим, не соответствующим новым условиям. Иными словами' понятием права можно манипулировать.

Вообще, право — своего рода «палка о двух концах», с помощью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. Или — «это и щит, которым прикрываются, и копье, которым поражают» (Ю.А. Ти­хомиров). В данной связи, думается, следует с некоторым сомнением относиться к лозунгу «диктатура закона». Во-первых, любая диктатура, пусть даже и закона, настораживает; во-вторых, смотря какого закона-в-третьих, многое зависит от того, кто, как и в каких целях его исполь­зует. Закон можно употребить и во зло.

6. В современных условиях одним из основополагающих приорите­тов российской правовой политики является конституционная рефор­ма, о необходимости которой много говорят и пишут сегодня в средст­вах массовой информации, в парламентских, политических и научных кругах. Проводятся теоретические дискуссии, «круглые столы»¹.

Суть всех предложений об изменении Основного Закона страны -перераспределение власти. Последнее можно свести к четырем глав­ным пунктам: а) ограничение полномочий Президента; б) усиление контрольных функций парламента; в) расширение компетенции и самостоятельности правительства^ г) формирование кабинета мини­стров на коалиционной основе, утверждение Госдумой вице-премьеров и ключевых министров.

Обсуждаются и другие аспекты, например, о сокращении числа субъектов Федерации, об отказе от «этнического» принципа террито­риального устройства России, о включении органов местного самоуп­равления в систему государственной власти, об упрощении процедуры , импичмента, о практике заключения двусторонних договоров межДУ , центром и территориями, об установлении жесткой управленческой

¹1 См.: Конституционные институты в России: эволюция или революция? Может л ельцинская Конституция быть гарантом гражданского мира? «Круглый стол» // НГ-Си^е парии. 1997. 13 марта; Шейнис В. Тернистый путь российской Конституции // ГосуД^аР ство и право. 1997. № 12; Пискотин М. И. Без поправок в Конституции не обойтись// Российская Федерация. 1997. № 14; Миронов О.О. Конституция не может быть неизм* ной // Государство и право. 1998. № 4; Пробелы в российской Конституции и возмоЖ" ти ее совершенствования. Центр конституционных исследований. М., 1998.

. Но особое неприятие вызывает положение Конституции, гласно' которому Президент в любой момент и без всякого объясне-

,_я причин (проснувшись однажды в плохом настроении) может от-

павить правительство в отставку. При этом подчеркивается, что все предлагаемые изменения Основ-

_ого Закона не должны вести к превращению президентской республи-

,j) _B парламентскую. Речь идет лишь о выравнивании баланса власти и _совершенствовании механизма сдержек и противовесов в рамках пре-

идентской республики. Возражения направлены в основном против _сиперпрезидентской республики и носят конструктивный характер.

Действительно, «Конституция — не икона» (Е. Строев), «не вечный катехизис» (А. Лукьянов), не «священная корова». Иными словами, Конституцию нельзя канонизировать. Этот акт не должен быть застыв­шим и неприкасаемым документом. Напротив, он должен совершенст­воваться, приводиться в соответствие с жизнью, с требованиями време­ни. На это настойчиво указывают многие аналитики, политологи. По-добные;,настроения в обществе особенно усилились после острого и длительного правительственного кризиса 1998 г. и обвала финансовой системы 17 августа.

Стало ясно, что безраздельно единоличное правление себя не оправ­
дало, оно. пришло в противоречие с теми демократическими тенденция­
ми, которые с таким трудом утверждаются в стране. Надо сказать, что
ныне действующий Основной Закон, наспех написанный в 1993 г. «по­
бедившей стороной» и вынесенный затем ею на референдум, с самого
началале устраивал многих. Об этом честно и открыто говорили вид­
ные юристы, общественные и государственные деятели, эксперты. Но
их доводы, аргументы не были услышаны. Возражали против проекта
некоторые; субъекты Федерации. Татарстан, например, вообще не при­
знал новую Конституцию. Президент этой республики М. Шаймиев
заявил недавно, что «многие сегодняшние проблемы России были за-
ложены"именно Конституцией РФ, которая принималась без учета
мнений республик»¹. Бывшие помощники Президента РФ Г. Сатаров
и М. Краснов разработали и опубликовали в печати в качестве проекта
<< Предложения о поправках к преамбуле и 'главам 3—8 Конституции
Российской "Федерации», детальный разбор которых занял бы много
^Места, но общий смысл этих «поправок» сводится к тому, что действую-
^111ая сегодня в стране Конституция, мягко говоря, несовершенна и что
^е -•

.

Многие отечественные и зарубежные аналитики расценивают ны-государственную форму правления в России как «выборную

₂ Российская газета. 1999: 13 февр. См.: Независимая газета. 1999. 19 авг.

Тема 30. Правовая политика

3. Современные приоритеты российской правовой политики

 

монархию*-, а политический режим — как безусловно авторитарный Все замкнуто на одного человека и во многом зависит от его характера настроений, капризов, прихоти, уравновешенности, других эмоц_ио,! нальных состояний. К тому же, не несущего никакой ответственности Доминирует единоличная бесконтрольная власть, плохо сочетаемая г предсказуемостью и стабильностью. Такая система вобрала в себя худ­шие черты советской и западной демократий.

Да, мы имеем Конституцию, отмечают политологи, но, во-первых, j ней зафиксировано не согласие различных общественных сил, а победа одной из них при отсутствии такого согласия. Во-вторых, в ней закреп­лен такой объем полномочий главы государства, что он не может быть реализован сколько-нибудь последовательно и эффективно одним лицом. Это, невозможно даже физически. Поэтому многие президент­ские функции передаются вспомогательным структурам, а иногда и другим центрам власти. Мы получили Конституцию, ставшую не пло­дом договоренности между оппонирующими сторонами, а итогом на­сильственного устранения одной из них. Ясно, что такой документ не может быть долговременным¹. ,

В середине февраля 1999 г. в Совете Федерации состоялись парла­ментские слушания на тему: «Конституционное развитие России: про­блемы и решения». На них отмечалось, что Основной Закон страны несовершенен, многие его положения декларативны и на деле не вы­полняются, другие понимаются и толкуются по-разному. Дискутиро­вались такие вопросы, как более четкое разграничение полномочий между центром и регионами, возможный отказ от выборности губерна­торов, восстановление поста вице-президента, нежелательность иметь шесть видов субъектов Федерации, введение института федерального вмешательства (реагирования) на проявления сепаратизма и др.

Под давлением обстоятельств уже и сам Президент осознал необ-'• ходимость определенной корректировки Конституции. Некоторые субъекты Федерации вносят предложения о созыве с этой целью Кон­ституционного Собрания. В одном из своих интервью Президент, от­метив, что он против коренной ломки Конституции, тем не менее признал, что «надо накапливать поправки и затем постепенно их при­нимать» (ТВ-Вести. 1998. 26 дек).

В президентском Послании Федеральному Собранию 1999 г. гово­рится: «Конечно, Конституция — не Святое Писание. В нее можно" ., нужно вносить поправки. Так, сегодня активно обсуждается темар^ас' ширения полномочий Федерального Собрания и, в частности, пра*⁰

Государственной Думы в той или иной степени влиять на формирова-
лие 'кабинета министров, создавая так называемое правительство пар­
ламентского большинства. Но для рассмотрения любых конкретных
изменений необходимы широкие консультации, общественные дискус­
сии только на профессиональном уровне и только при активной роли
Президента как гаранта Конституции»¹. ;

Приведенный спектр мнений показывает, что конституционная ре­форма более чем назрела и она неизбежна. В стране сложилась не толь­ко кризисная социально-экономическая ситуация, но и не менее острая правовая. А это значит, что правовая политика современной России нуждается в серьезных изменениях. Более того, исправление правовой ситуации может стать важнейшей предпосылкой и условием преодоле­ния кризиса в других областях.

Правовая политика России, будучи составной частью ее общегосу­дарственной политики, обусловлена объективными закономерностями современного общественного развития, теми потребностями, которые лежатв основе всех проводимых в стране преобразований. Она'направ-лена на дальнейшее углубление демократических реформ, подъем эко­номики, становление рыночных отношений, оздоровление социальной сферы, последовательную защиту национальных интересов, прав и сво­бод человека.

Правовая политика есть политика, проводимая с помощью право­вых средств. Поэтому крайне важно всемерно совершенствовать эти средства, повышать их эффективность, надежность, четкость и безот­казность функционирования. Это касается прежде всего законов, ука­зов и 'правительственных постановлений, других нормативных актов, механизма правового регулирования, правоприменительной деятель­ности,; судебной, прокурорской и следственной практики, прав и обя­занностей граждан, юридической ответственности, правовой культу­ры — всех элементов, составных частей и институтов, образующих рос­сийскую правовую систему.

Необходимо, как советовал еще И.А. Ильин, сделать все, «чтобы приблизить право к народу, чтобы укрепить массовое правосознание, чтобы народ понимал, знал и ценил свои законы, чтобы он добровольно соблюдал свои обязанности и запретности, лояльно пользовался свои­ми полномочиями. Право должно стать фактором жизни, мерою реаль­ного поведения, силою народной души. ...Нелеп и опасен такой поря-^д°к, пригкотором народу недоступно право. Человеку, как существу Духовному, невозможно жить на земле вне права»².

 

¹ См.: Шевцова Л., Клямкин И. Эта всесильная бессильная власть // Независим
газета. 1998. 24-25 июля. ;

Российская газета. 1999. 31 марта.

Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 23—24.

Тема 30. Правовая политика

 

Таковы основные приоритеты, состояние, тенденции и перспективк российской правовой политики. Следует, однако, иметь в виду, _Чт самые совершенные юридические законы, самые дальновидные право-вые меры и начинания могут оказаться малоэффективными в условиях политической нестабильности, кризисной экономики, социальной на­пряженности, криминогенной опасности, моральной деградации, поте­ри ценностных ориентиров, конфронтации и непримиримости различ­ных слоев общества. Поэтому все рассмотренные проблемы должны решаться вместе.