коррупция, вымогательство — таков далеко не полный букет прегре
шений. •."•.•
Надо сказать, что органы милиции, как и другие правоохранитель
ные структуры, ведут самоотверженную и порой неравную борьбу с
преступным миром, неся при этом большие потери. Только в 1998 г
погибло свыше 300 стражей порядка. И было бы несправедливо отри
цать эти усилия и трудности. Вместе с тем нельзя закрывать глаза на
то, что мешает эффективному противодействию разгулу криминала, от
чего необходимо как можно скорее избавиться. Министр внутренних
дел РФ недавно на страницах печати откровенно признал: «Расплодив
шиеся милицейские «крыши», которые успешно конкурируют с кри
миналитетом, — это не миф. Избиения задержанных в отделениях
стали чуть ли не нормой жизни»1. <
На специальных парламентских слушаниях в Государственной Думе (октябрь, 1997) российская законность была охарактеризована как «коррупционная». Не от хорошей жизни в системе МВД и Прокуратуры созданы особые структуры по собственной безопасности. Понятие законности размыто и почти забыто2. Более того^ оно дискредитировано. Торжествует не законность, а целесообразность, произвол, субъективизм, самоуправство, жизнь «по понятиям».
Практикуются пытки, выколачивание признаний. Общественность бьет тревогу, в прессе опубликована серия кричащих статей''. Дело дошло до того, что Совет Европы вынужден был принять специальную резолюцию по этому поводу. О законности в деятельности правоохранительных органов, других ведомств, и их должностных лиц даже не упоминается в речах официальных лидеров, руководителей государства, правительства, Президента. Только в 1998 г. из органов МВД за различные нарушения уволено 4 тысячи сотрудников.
К сожалению, законность уже не является единой и одинаковой
везде и для всех, она стала-не только «калужской» или «казанской», но
и «чеченской», «башкирской», «уральской», «приморской», вообше
крайне «разнообразной» в зависимости от степени «суверенности»
•I того или иного субъекта Федерации, особенностей региона. Норматив-
i : - -
1 Известия. 1999. 26 марта. '
2 См.: Федорова М. Сирота но имени законность // Российская Федерация. 1™
| № 6. i , 3 См.: Камера пыток № 10 // Российская газета. 1998. 29 нив.; Осуждены за п // Известия. 1998. 17 февр.; Россия должна избавиться от пыток //' Известия. 199». февр.; Пытки между делами // Известия. 1998. 30 септ.; Моя милиция меня же и бь#/' Российская газета. 1998. 28 нояб.; Две России пали. Падет под пытками и третья А Известия. Приложение Мнения. 1998. № 7; В Россиибоятся преступников и ми.чиШ1 ров // Известия. 1998. 14 июля; Следствие под хруст костей // Известия., 1999. И Ф6 Садист, он и в мундире садист // Парламентская газета. 1999. 10 сснт. |
' •
0-правовые предписания центра все чаще игнорируются. Местное законодательство, включая конституции, областные уставы, как правило, < противоречат общефедеральному. Прокурорский надзор, строго гово-
я уясеше является последовательно централизованным. Ясно, что пра
вовая политика в этих вопросах нуждается в существенной коррекции,
иначе! Россию ожидает судьба конфедерации или даже «эсенговиза-
ции», т.е. распада на отдельные «удельные княжества». '
5. Одним из безусловных приоритетов российской правовой поли
тики является преодоление правового нигилизма и правового идеализ
ма, которые представляют собой в1 конечном итоге две стороны «одной ,,
медали*,' а именно острого дефицита юридической культуры. '!•'''
Многие изъяны советской, а также постсоветской правовой политики, прошедшей в послеоктябрьский период весьма, извилистый и тернистый путь, объясняются именно указанным ключевым недостатком. Искаженное правосознание общества не раз заводило оту политику в тупики беспределов, порождало .разного рода уклоны и перегибы.,Это относится не только к сталинским временам репрессий (борьба с «врагами народа», «кулаками», «контрреволюционерами»), но и к последним девятилетиям, когда торжествовала «социалистическая законность» ((разоблачение «антисоветчиков», «диссидентов», «идеологических диверсантов»).
В 60—70-е годы в результате проведения очередной линии на усиление борьбы с «расхитителями госсобственности» пострадали тысячи хозяйственников, пытавшихся вырваться из тисков сплошного запретительства. В начале «перестройки» (середина 80-х гг.) проявлением явной правовой «маниловщины» было принятие так называемых антиалкогольных указов, с помощью которых руководители КПСС и СССР с ходу попытались разрешить сложнейшую социальную проблему — покончить с пьянством в России.
Правовая политика, конечно, не должна плестись в хвосте у экономической и других видов политики (хотя она в значительной мере ими °бусловлена), а напротив, по возможности прокладывать им путь, загадывать в будущее, предупреждать негативные явления и процессы, ' "е забегая вместе с тем вперед там, где условия для правового вмеша-Тельства fie созрели. В юридической политике, как нигде, важен про-пюз и предвидение. Правовая политика должна обладать способнос-ТЬ1° диагностировать болевые точки жизни общества и своевременно ''х "Рофилактировать.
т печальным итогом неумной, мягко говоря, правовой политики с
'1( агическими последствиями явилась чеченская война, заложниками
.'fr°Pous оказались все: и сами политики, и военные, и мирные гражда-
~" чеченские и российские. Ни в какие юридические рамки эта война
Ч-1934 ,•'.'•
Тема 30. Правовая политика
3. Современные приоритеты :российской правовой политики
не вписывается. Она была преступно начата, бездарно велась и ката трофой закончилась.
Примером такой же непродуманной и поспешной юридически1-политики могут служить приватизация госсобственности, «ваучет. зация». Во время слушания данного вопроса в Госдуме были, в част ности, приведены следующие данные: от продажи 54% госпредприятий в российскую казну поступило всего лишь 5 млрд долларов, в т время как, к примеру, в Англии от приватизации только 3% предпри. ятий в бюджет поступило 65 млрд долларов. По мнению академика Г. Арбатова, радикально-либеральные реформы обошлись России д0. роже; чем 50 лет гонки вооружений (ТВ-Подробности. 1сентября 1998). Н.И. Рыжков в своей книге «Возвращение в политику» у,., верждает, что «ущерб от приватизации превышает наши потери во Второй мировой войне»1.
Известный российский экономист Д. Валовой пишет, что «черномырдинское пятилетие по своей разрушительной мощи в экономике превзошло две мировые войны плюс Отечественную войну 1812 г. вместе взятые. Экономический кризис в России побил все мировые рекорды и по продолжительности, и по глубине спада производства. Еще в 1995 г. он преодолел 50-процентную планку. За семь лет рынку пропето больше дифирамбов, чем коммунизму за семьдесят лет. Наступило рыночное затмение, переходящее во мрак»2.
Эти цифры и оценки говорят, во-первых, о масштабах криминала в данной области; во-вторых, о непрофессиональной правовой политике тех, кто планировал и проводил приватизацию. Не случайно российскую приватизацию называют преступлением века. Она с самого начала носила жульнический характер. Если, как сказал в свое время бывший первый вице-премьер Б. Немцов, аукцион по «Связьинвесту» -это первая честная продажа, то значит все предыдущие были нечестными. Вообще, некомпетентность и коррупция стали синонимами «курса реформ» в России.
По мнению некоторых экспертов, применительно к богатству новых отечественных олигархов принцип священности и неприкосновенно^-ти частной собственности не имеет ни юридической, ни моральном силы, ибо собственность их по природе своей нелегитимна, даже если формально приобретена в 'строгом соответствии с буквой закона. ть ли не одномоментная передача в частное владение десятков предприятий по их остаточной стоимости представляет собой
!
1 Рыжков Н.И. Возвращение в политику. М, 1998. С. 17. -
2 Валовой Д. Пора замаливать грехи, а не рваться к власти // Парламе! 1тская га*
1998. 9 дек.; Глазьев С. Фарисейство от макроэкономики // Там же. 1999. 18 марта.
сКи «сделки дарения», что дает юридические основания для признания их.лритворными'.
Это важный поворот в правовой политике государства. Собственно оворя, указанный процесс декриминализации приватизации «по-рус-ки» уже идет. Так, за три последних года Генеральной прокуратурой „аправлено в суды 211 тыс. исков об истребовании из незаконного „ладения, признании сделок и правовых актов недействительными. По этим искам возмещен ущерб государству в сумме 24 млрд деноминированный рублей. Кроме того, возвращено в госказну ценностей на сумму 35,5 млрД! рублей2.
Один го ведущих советников .российских реформаторов, а именно ДжеффрИ'Сакс, по поводу нашей мафиозной приватизации весьма откровенно пишет: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями. И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и побыстрее. Это — не шоковая терапия. Это' злостная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств страны в интересах узкой прослойки людей»3. Неплохо сказано, но Д. Сакс умалчивает о своей собственной роли во всех этих бедах и о роли тех влиятельных западных кругов, организаций (Международного валютного фонда, Всемирного банка, Минфина США и др.), которые оказывают мощное и подчас бесцеремонное «руководящее» воздействие на формирование правительственной правовой политики РФ. Дело доходит до прямых указаний и инструкций — как надо действовать в тех или иных случаях, какие юридические акты издавать, в какие сроки и т.д. Особенно в сфере экономики. И эти «рекомендации» далеко не всегда соответствуют подлинным интересам России4.
Конечно, перечисленные деформации (а их гораздо больше) есть прежде всего следствие политических решении и политических оши-°°к, но поскольку все это облекается в правовую форму (принимаются
См.: Пчелинцев О. Пожиная плоды вздорных теорий. Как исправить реформатор-Кис О'"ибки// НГ-Политэкономия. 1998. № 7; Наумов А. Деприватизация без революции 11сРсворотов // Независимая газета. 1998. 4 иояб.; Яковлев В. Смена собственности 13м2°*на... // Парламентская газета. 1998. 2 дек.
3 Парламентская газета. 1999.18 марта.
4 Независимая газета. 1997. 31 дек.
I'jun . ^М-Медведев П. За кризис в России отвечает и Запад // Парламентская газета. ,,. ' ^6 янв.; Глазьев С. МВФ как орудие внутренней политики России // Независимая 41СТа-1999.5марта.
Тема 30. Правовая политика
3. Современные приоритеты российской правовой политики
соответствующие законы, указы, постановления), то, следоватедьн можно говорить именно о правовой политике, осуществляемой к tqm°' же правовыми методами, и в сфере, регулируемой правом. Иными ел вами, перед нами особый род деятельности, специфическое, самосто " тельное направление политики государства.
Современная российская правовая политика призвана (просто обя зана) всемерно противодействовать «бандитскому капитализму», <<Ха лявной приватизации» (Б. Немцов), направлять; реформы в более гуманное, человеческое, социально ориентированное русло, ибо ускорен. ного построения «развитого капитализма» не получилось. Общим лозунгом должно быть: «Реформы с человеческим лицом! », «Реформы для народа, а не за счет народа!» Только в этом случае они обретут всеобщую и мощную поддержку. Сейчас же, согласно опросам, сторонников радикальных реформ осталось 7,2 процента. Следует отказаться от принципа: «рынок любой ценой», ибо он — не самоцель, а средство улучшения жизни людей. Даже Дж. Сорос считает, что «рыночный фундаментализм опасен». Отсюда — протесты против капитализма с «нечеловеческим лицом».
Правовая политика — это перевод на юридический язык объектив-
. ных потребностей развития общества, прежде всего экономических.
Необходимо всемерно стимулировать честный бизнес, предпринима
тельство, но решительно противодействовать хищническим инстинк
там, криминальным устремлениям. Мафиозный рынок не совместим
ни с нормальным правовым регулированием, ни с разумной правовой
политикой. Напротив, он опрокидывает, ломает любые рамки и нормы
законной деятельности. В этих условиях государство, власть, закон
должны проявить свои «лучшие качества», «свой характер», остано
вить стихию и неуправляемость. ' • • , .
Жизнь, опыт, практика настоятельно требуют сегодня усиления роли .государства, субъективного фактора. К сожалению, только сейчас власть начинает это осознавать. Президент РФ в своем выступлении в Совете Федерации 24 сентября 1997т. заявил, что «для перехода" устойчивому экономическому росту мало одной экономической свободы, нужен новый экономический порядок, а для этого необходим сильная и умная власть, крепкое государство. Сам по себе рынок' не панацея от всех проблем. Надо от политики невмешательства пер6" ходить к политике упреждающего регулирования экономических ЯР0"
цессов»1.
Это и есть назревшая и неотложная коррекция правовой полит*" государства на современном этапе. Важно правильно проложить КУг
1 Российская газета. 1997. 25 сент.
педелить цели, конечную гавань, иначе, как давно было сказано, ни ° jjH ветер не! будет попутным. Председатель Совета Федерации °с Строев весьма точно и образно охарактеризовал подобную ситуа-jjo' «Уже двенадцать лет прошло с тех пор, как наше общество старалось к новым берегам, отправилось, как мы теперь видим, без компа-и навигационной карты, ориентируясь лишь на дальние звезды, мно-Iie из которых оказались призрачными Ьгнями. Движение вслепую велснстрану в тупик. Следует отказаться от «монетаристского необольшевизма», который разрушителен сам по себе»1.
Призыв Е. Гайдара: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»2 не оправдал себя. Либерально-монетаристская модель экономики потерпела крах. Государство утратило контроль над управ-таемостью обществом, его роль была сведена к минимуму. А рынок «сам себя не отрегулировал». Напротив, стал «диким», криминальным, стихийным. Право,'законы тоже были отодвинуты на задний план, их заменили толые лозунги, субъективная воля, «революционные порывы», «красногвардейские атаки» на прежние устои.
Известный американский ученый-политолог С. Коэн в интервью ] нашей/прессе заявил: «Если у вас и был переходный период, начиная с 1991 г., то это, был переход не вперед, а назад, к катастрофе. Сегодняшняя ситуация в России — неизбежный результат того курса и тех решений, коиррыр были приняты семь лет назад и начались с шоковой терапии. Теперь мы видим последствия. России нужен новый экономический курр. При этом самым благоприятным вариантом было бы достижение консенсуса между Президентом и Федеральным Собранием»3. Как видим, истоки нашего кризиса не в экономике, а в политике, поскольку именно последняя завела экономику в тупик. Экономика оказалась жертвой политики, умозрительных схем. Страна зашла слишком далеко вправо, в то время, как весь мир совершает очередной поворот влево, к усилению государственного регулирования. Экономика сурово мстит несуразной политике. Западные наблюдатели зло шутят: русские, находясь на дне, умудряются еще и там рыть яму. Заметим, яму роют прежде всего политики.
Право тоже оказалось «жертвой» неудачных реформ, ибо оно «ос-ВяЩало» и «благословляло» этот курс: принимались соответствующие законы,: указы, постановления, создавалась необходимая правовая Л^*1>иными словами, проводилась определенная правовая политика.
Строев Е. В поисках смысла. Самосознание российского общества на пороге XXI
ч?а'/ Независимая газета. '1998. 29 июля. См. также: Забыли куда идем // Парламент-
'"Умета. 1998. 25 авг. i .
з Гайдар £ Прыжок к рынку // Правда. 1990. 16 апр. Независимая газета. 1998. 22 июля.
Тема 30. Правовая политика
3. Современные приоритеты российской правовой политики
Юридическая форма была нужна политикам для претворения в ^Из
своих нежизненных, субъективистских лозунгов. ь
История показывает, что право в его «писаном» и «неписаном» ви* использовалось в разное время по-разному и в разных целях — в зави симости от ситуации. Когда надо было, призывали к «строжайщец, соблюдению норм права и законности», когда не надо — объявляли в/ это «юридической формалистикой и казуистикой» или устаревшим отставшим, не соответствующим новым условиям. Иными словами' понятием права можно манипулировать.
Вообще, право — своего рода «палка о двух концах», с помощью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. Или — «это и щит, которым прикрываются, и копье, которым поражают» (Ю.А. Тихомиров). В данной связи, думается, следует с некоторым сомнением относиться к лозунгу «диктатура закона». Во-первых, любая диктатура, пусть даже и закона, настораживает; во-вторых, смотря какого закона-в-третьих, многое зависит от того, кто, как и в каких целях его использует. Закон можно употребить и во зло.
6. В современных условиях одним из основополагающих приоритетов российской правовой политики является конституционная реформа, о необходимости которой много говорят и пишут сегодня в средствах массовой информации, в парламентских, политических и научных кругах. Проводятся теоретические дискуссии, «круглые столы»1.
Суть всех предложений об изменении Основного Закона страны -перераспределение власти. Последнее можно свести к четырем главным пунктам: а) ограничение полномочий Президента; б) усиление контрольных функций парламента; в) расширение компетенции и самостоятельности правительства^ г) формирование кабинета министров на коалиционной основе, утверждение Госдумой вице-премьеров и ключевых министров.
Обсуждаются и другие аспекты, например, о сокращении числа субъектов Федерации, об отказе от «этнического» принципа территориального устройства России, о включении органов местного самоуправления в систему государственной власти, об упрощении процедуры , импичмента, о практике заключения двусторонних договоров межДУ , центром и территориями, об установлении жесткой управленческой
11 См.: Конституционные институты в России: эволюция или революция? Может л ельцинская Конституция быть гарантом гражданского мира? «Круглый стол» // НГ-Сие парии. 1997. 13 марта; Шейнис В. Тернистый путь российской Конституции // ГосуДаР ство и право. 1997. № 12; Пискотин М. И. Без поправок в Конституции не обойтись// Российская Федерация. 1997. № 14; Миронов О.О. Конституция не может быть неизм* ной // Государство и право. 1998. № 4; Пробелы в российской Конституции и возмоЖ" ти ее совершенствования. Центр конституционных исследований. М., 1998.
. Но особое неприятие вызывает положение Конституции, гласно' которому Президент в любой момент и без всякого объясне-
,я причин (проснувшись однажды в плохом настроении) может от-
павить правительство в отставку. При этом подчеркивается, что все предлагаемые изменения Основ-
ого Закона не должны вести к превращению президентской республи-
,j) B парламентскую. Речь идет лишь о выравнивании баланса власти и совершенствовании механизма сдержек и противовесов в рамках пре-
идентской республики. Возражения направлены в основном против сиперпрезидентской республики и носят конструктивный характер.
Действительно, «Конституция — не икона» (Е. Строев), «не вечный катехизис» (А. Лукьянов), не «священная корова». Иными словами, Конституцию нельзя канонизировать. Этот акт не должен быть застывшим и неприкасаемым документом. Напротив, он должен совершенствоваться, приводиться в соответствие с жизнью, с требованиями времени. На это настойчиво указывают многие аналитики, политологи. По-добные;,настроения в обществе особенно усилились после острого и длительного правительственного кризиса 1998 г. и обвала финансовой системы 17 августа.
Стало ясно, что безраздельно единоличное правление себя не оправ
дало, оно. пришло в противоречие с теми демократическими тенденция
ми, которые с таким трудом утверждаются в стране. Надо сказать, что
ныне действующий Основной Закон, наспех написанный в 1993 г. «по
бедившей стороной» и вынесенный затем ею на референдум, с самого
началале устраивал многих. Об этом честно и открыто говорили вид
ные юристы, общественные и государственные деятели, эксперты. Но
их доводы, аргументы не были услышаны. Возражали против проекта
некоторые; субъекты Федерации. Татарстан, например, вообще не при
знал новую Конституцию. Президент этой республики М. Шаймиев
заявил недавно, что «многие сегодняшние проблемы России были за-
ложены"именно Конституцией РФ, которая принималась без учета
мнений республик»1. Бывшие помощники Президента РФ Г. Сатаров
и М. Краснов разработали и опубликовали в печати в качестве проекта
<< Предложения о поправках к преамбуле и 'главам 3—8 Конституции
Российской "Федерации», детальный разбор которых занял бы много
Места, но общий смысл этих «поправок» сводится к тому, что действую-
111ая сегодня в стране Конституция, мягко говоря, несовершенна и что
е -•
.
Многие отечественные и зарубежные аналитики расценивают ны-государственную форму правления в России как «выборную
2 Российская газета. 1999: 13 февр. См.: Независимая газета. 1999. 19 авг.
Тема 30. Правовая политика
3. Современные приоритеты российской правовой политики
монархию*-, а политический режим — как безусловно авторитарный Все замкнуто на одного человека и во многом зависит от его характера настроений, капризов, прихоти, уравновешенности, других эмоцио,! нальных состояний. К тому же, не несущего никакой ответственности Доминирует единоличная бесконтрольная власть, плохо сочетаемая г предсказуемостью и стабильностью. Такая система вобрала в себя худшие черты советской и западной демократий.
Да, мы имеем Конституцию, отмечают политологи, но, во-первых, j ней зафиксировано не согласие различных общественных сил, а победа одной из них при отсутствии такого согласия. Во-вторых, в ней закреплен такой объем полномочий главы государства, что он не может быть реализован сколько-нибудь последовательно и эффективно одним лицом. Это, невозможно даже физически. Поэтому многие президентские функции передаются вспомогательным структурам, а иногда и другим центрам власти. Мы получили Конституцию, ставшую не плодом договоренности между оппонирующими сторонами, а итогом насильственного устранения одной из них. Ясно, что такой документ не может быть долговременным1. ,
В середине февраля 1999 г. в Совете Федерации состоялись парламентские слушания на тему: «Конституционное развитие России: проблемы и решения». На них отмечалось, что Основной Закон страны несовершенен, многие его положения декларативны и на деле не выполняются, другие понимаются и толкуются по-разному. Дискутировались такие вопросы, как более четкое разграничение полномочий между центром и регионами, возможный отказ от выборности губернаторов, восстановление поста вице-президента, нежелательность иметь шесть видов субъектов Федерации, введение института федерального вмешательства (реагирования) на проявления сепаратизма и др.
Под давлением обстоятельств уже и сам Президент осознал необ-'• ходимость определенной корректировки Конституции. Некоторые субъекты Федерации вносят предложения о созыве с этой целью Конституционного Собрания. В одном из своих интервью Президент, отметив, что он против коренной ломки Конституции, тем не менее признал, что «надо накапливать поправки и затем постепенно их принимать» (ТВ-Вести. 1998. 26 дек).
В президентском Послании Федеральному Собранию 1999 г. говорится: «Конечно, Конституция — не Святое Писание. В нее можно" ., нужно вносить поправки. Так, сегодня активно обсуждается темарас' ширения полномочий Федерального Собрания и, в частности, пра*0
Государственной Думы в той или иной степени влиять на формирова-
лие 'кабинета министров, создавая так называемое правительство пар
ламентского большинства. Но для рассмотрения любых конкретных
изменений необходимы широкие консультации, общественные дискус
сии только на профессиональном уровне и только при активной роли
Президента как гаранта Конституции»1. ;
Приведенный спектр мнений показывает, что конституционная реформа более чем назрела и она неизбежна. В стране сложилась не только кризисная социально-экономическая ситуация, но и не менее острая правовая. А это значит, что правовая политика современной России нуждается в серьезных изменениях. Более того, исправление правовой ситуации может стать важнейшей предпосылкой и условием преодоления кризиса в других областях.
Правовая политика России, будучи составной частью ее общегосударственной политики, обусловлена объективными закономерностями современного общественного развития, теми потребностями, которые лежатв основе всех проводимых в стране преобразований. Она'направ-лена на дальнейшее углубление демократических реформ, подъем экономики, становление рыночных отношений, оздоровление социальной сферы, последовательную защиту национальных интересов, прав и свобод человека.
Правовая политика есть политика, проводимая с помощью правовых средств. Поэтому крайне важно всемерно совершенствовать эти средства, повышать их эффективность, надежность, четкость и безотказность функционирования. Это касается прежде всего законов, указов и 'правительственных постановлений, других нормативных актов, механизма правового регулирования, правоприменительной деятельности,; судебной, прокурорской и следственной практики, прав и обязанностей граждан, юридической ответственности, правовой культуры — всех элементов, составных частей и институтов, образующих российскую правовую систему.
Необходимо, как советовал еще И.А. Ильин, сделать все, «чтобы приблизить право к народу, чтобы укрепить массовое правосознание, чтобы народ понимал, знал и ценил свои законы, чтобы он добровольно соблюдал свои обязанности и запретности, лояльно пользовался своими полномочиями. Право должно стать фактором жизни, мерою реального поведения, силою народной души. ...Нелеп и опасен такой поря-д°к, пригкотором народу недоступно право. Человеку, как существу Духовному, невозможно жить на земле вне права»2.
1 См.: Шевцова Л., Клямкин И. Эта всесильная бессильная власть // Независим
газета. 1998. 24-25 июля. ;
Российская газета. 1999. 31 марта.
Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 23—24.
Тема 30. Правовая политика
Таковы основные приоритеты, состояние, тенденции и перспективк российской правовой политики. Следует, однако, иметь в виду, Чт самые совершенные юридические законы, самые дальновидные право-вые меры и начинания могут оказаться малоэффективными в условиях политической нестабильности, кризисной экономики, социальной напряженности, криминогенной опасности, моральной деградации, потери ценностных ориентиров, конфронтации и непримиримости различных слоев общества. Поэтому все рассмотренные проблемы должны решаться вместе.