Аристей Проконнесский проблема датировки В современной науке дискутируются два возможных варианта датировки жизни Аристея VII Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf 1962. P. 5, 132, 179 Пьянков И.В. Рец. на Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxf 1962. ВДИ. 1967. 4. С. 175 он же. Кочевники Казахстана и античная литературная традиция Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока.М 1978. С. 186. или VI Иванчик А.И. О датировке поэмы Аримаспея Аристея Проконнесского ВДИ. 1989. 2. С. 54 Тохтасьев С.Р. Античная литературная традиция о киммерийцах Алексеев А.Ю Качалова Н.К Тохтасьев С.Р. Киммерийцы этнокультурная принадлежность. СПб 1993. С. 28-29. в. до н.э. Главными основаниями для этих датировок служат указания Геродота и Свиды Явно искусственная версия Страбона Аристей один из учителей Гомера XIV, 1, 18 в расчт не бертся Иванчик.
Ук. соч. С. 42-43. Попытка А.И. Иванчика Ук. соч. С. 29-37 датировать написание Аримаспеи на основании филологического анализа дошедших фрагментов также не дают убедительного результата ср. Bolton.
Op. cit. P. 7-19 критический отзыв Тохтасьев. Ук. соч Согласно Геродоту, Аристей появился в Метапонте через 240 лет после своего возвращения в Проконнес из путешествия в Скифию, которое само длилось 7 лет IV, 14-1. Свида синхронизирует Аристея с Киром и Крезом и датирует его появление очевидно акмэ Иванчик.
Ук. соч. С. 42. 58 олимпиадой, то есть 548-545 гг. до н.э. гЭгпне дc кбфN Кспsупн кбr Кспн, EплхмрйЬдй н з AA 3900. Иными словами, Свида связывает деятельность Аристея с событиями персидского завоевания Лидии. Обе эти даты, несомненно, искусственны. Датировка Геродота, очевидно, является результатом хронологических вычислений, основанных на счте лет по поколениям, где одно поколение принимается за 40 лет Ср. Forrest W.G. Rev. Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus.
Oxf 1962 JHS. 1964. Vol. 84. P. 209 В основе сообщения Геродота должно лежать указание о том, что путешествие Аристея состоялось за шесть поколений до его появления в Метапонте Или восемь поколений по тридцать лет Иванчик. Ук. соч. С. 44 При этом Геродот указывает следующее же, я знаю, случилось у метапонтян в Италии на 240-й год после второго исчезновения Аристея, как я нашл, сопоставляя то, что говорят в Проконнесе и Метапонте т dг ухмвблльменпт dн РспкпннЮуv фе кбr МефбрпнфЯv есйукпн IV, 15.1. Это дат основание полагать, что цифра в 240 лет могла быть вычислена самим Геродотом.
Такому выводу противоречит тот факт, что Геродот в своих хронологических вычислениях обычно исходил из равенства трех поколений 100 годам II, 142, но не 40 или 30 лет одному поколению Ср. Иванчик. Ук. соч. С. 44-45, где также отмечается, что Геродот не был последователен в следовании этому принципу, а относился к своим вычислениям с исключительной небрежностью События в Метопонте, вероятно, имели место при жизни Геродота, но сведения о них он мог получить, скорее всего, во время своего визита в Италию в 443 г. до н.э связанного с основанием Фурий. Следовательно, именно это событие является наиболее вероятной точкой отсчта точнее terminus ante quem для подобной точки отсчта для определения времени жизни Аристея Ср. Иванчик.
Ук. соч. С. 44. Вряд ли за точку отсчта можно принимать время публикации сочинения Геродота см. Тохтасьев. Ук. соч. С. 27 Датировка по поколениям должна отличаться сравнительной наджностью, поскольку она обычно основывается на некой локальной генеалогической традиции.
Так и в данном случае Геродот прямо ссылается на сведения, полученные им в Проконнесе и Метапонте. В качестве свидетельства недостоверности даты Геродота, часто отмечается то обстоятельство, что, если буквально понимать его слова, путешествие Аристея должно относиться ко времени, когда Проконнес в лучшем случае был только что основан, если не к ещ более раннему периоду Если появление Аристея в Метапонте относиться ко времени ранее 443 г. до н.э то путешествие Аристея должно было начаться ранее 690 г. до н.э. 443 240 7. Основание Проконнеса относится к этому же времени.
Кроме того, датировка Аристея 690-670 гг. до н.э. мало вероятна потому, что интерес эллинов к киммерийцам и скифам в данный период, предшествующий их непосредственному контакту с этими народами, представляется недостаточно мотивированным, чтобы послужить причиной для совершения такого предприятия, как путешествие Аристея.
См. Иванчик. Ук. соч. С. 43-44 Тохтасьев. Ук. соч. С. 25, 27-28 Однако здесь следует учитывать то, что при переводе датировки, основанной на счте поколений, в абсолютную дату результаты могут получаться совершенно произвольные, причм обычно имеет место тенденция к удревнению, что мы, очевидно, наблюдаем и в данном случае. Обстоятельством, осложняющим понимание данных Геродота, является то, что в колониях Италии были широко распространн местный культ героя ойкиста Аристая, с образом которого могли быть смешаны сведения о проконнесце Иванчик.
Ук. соч. С. 45-47 Это подрывает наше доверие и к дате, сообщаемой Геродотом, которая также первоначально могла относиться к метапонтскому герою Аристаю. Датировка Свиды на первый взгляд подкупает своей конкретностью. Но при этом Свида не дат никакой возможности определить, на каких реальных фактах основывается сообщаемая им дата А.И. Иванчик Ук. соч. С. 42 предполагает, что синхронизация Аристея с персидским завоеванием Лидии может опираться на некие указания, содержащиеся в его произведении, поскольку такой способ определения времени жизни древних деятелей был типичным для античных хронологов.
Однако это предположение не подкрепляется никакими конкретными фактами Между тем, датировка временем Кира и Креза сама по себе вызывает подозрения. Дело в том, что в античной литературе чрезвычайно широко распространены сюжеты, которые помещают в контекст событий, связанных с персидским завоеванием Лидии, различные истории из жизни многих знаменитых греческих деятелей Геродот прямо говорит об этом после того, как Крез покорил все эти народности и присоединил их к лидийскому царству, в богатые и могущественные Сарды стали стекаться все жившие тогда в Элладе мудрецы, каждый из них по самым различным побуждениям I, 29. Фалеса Hdt I, 74-75, Бианта Hdt I, 27 Diog. Laert I, 82-88, Периандра Hdt I, 70 III, 48 94-95, Питтака Hdt I, 27 74-81 Diog. Laert I, 94-100 101-105, Алкмеона Hdt VI, 125, Солона Hdt I, 29-34 87 Diog. Laert I, 2, 50-51 Plut. Sol 27-28 etc полумифического скифского мудреца Абариса Pind. F. 270. Snell, и даже всех семи мудрецов, которые якобы собрались у Креза Ephor. FGH. 70. F. 181 Diog. Laert I, 40 Временем падения Сард Свида также датирует логографа V в. до н.э. Ксанфа Xi 9. Именно падение Сард Аполлодрор Афинский использует как хронологический репер для датировки жизни Анаксимандра FGH. 244. F. 29 ср. Plin II, 31 и Анаксимена FGH. 244. F. 66 ср. Hippol.
Ref I, 7, 9, которые действительно были современниками этого события При этом большинство таких историй являются недостоверными, а большинство фигурирующих в них деятелей в действительности жили в VII первой половине VI вв. до н.э. и никак не были связаны с персидским завоеванием Лидии См. Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Основные проблемы.
Вопросы хронологии.
М 1998. С. 214-225 сл Появление в античной традиции подобных исторически невероятных сюжетов связано с тем колоссальным впечатлением, которое произвело на греков падение Лидии. Поэтому вполне вероятной представляется, что Аристей, в действительности никак не связанный с событиями завоевания Лидии, будучи при этом известной фигурой, так же как и ряд перечисленных выше персон, был произвольно помещн в данный исторический контекст.
Таким образом, указание Свиды с большей вероятностью могло бы свидетельствовать о том, что время жизни Аристея, так же как и время жизни остальных указанных деятелей, следует отнести к периоду более раннему, нежели время персо-лидийской войны.
Другим основанием для недоверия датировке Свиды служит тот факт, что в его сообщении явно проступает соединение сведений о двух разных Аристеях. Так Свида приводит два патронимика Аристея сын Демохарида или Каистробия и приписывает ему наряду с Аримаспеей также прозаическое сочинение Теогония и ряд поэм, ложно приписываемых некому Писандру Suid s.v. РеЯубндспт РеЯущнпт.
Возможно, что и дата, сообщаемая Свидой, относится именно к Аристею сыну Демохарида, автору Теогонии и ряда поэм. Показательно также, что Свида, говоря о содержании Аримаспеи, следует поздней традиции, отождествляющей гипербореев и аримаспов. Это заставляет сомневаться в том, что данные, известные Свиде, восходили к подлинному сочинению Аристея Bolton. Op. cit. P. 22-25 Таким образом, свидетельства Геродота и Свиды не могут служить наджным основанием для датировки жизни Аристея.
Поэтому единственным наджным способом датирования деятельности Аристея является поиск и анализ возможных заимствований из Аримаспеи в последующей литературной традиции. Самое раннее из дошедших до нас упоминаний об Аристее принадлежит Пиндару F. 271. Snell-Mдhler. До Пиндара, судя по всему, Аримаспею использовал уже Гекатей он упоминал исседонов FGH. 1. F. 193 Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil I. A. 1923. S. 351-352 Bowra C.M. A Fragment of Arimaspea CQ. 1956. Vol. 49. P. 1 Bolton.
Op. cit. P. 40 Три основных источника, передающих традицию Аристея Геродот III, 116 IV, 13 26, Дамаст FGH. 5. F. 1 и Павсаний I, 24.6, возможно, черпают свои сведения именно через передачу Гекатея О Дамасте Gardiner-Garden J.R. Herodotos Contemporaries on Skythian Geography and Ethnography Papers on Inner Asia 10. Bloomingtone, 1987. P. 14 Эти авторы описывают одинаковую диафесу народов, следующих с севера на юг другое море Damast.
Гипербореи Рипейские горы Грифы Аримаспы Исседоны или исседы На мой взгляд, убедительным является предположение Дж. Болтона о том, что сосуществование этих двух форм этнонима исседоны обусловлено не наличием разных первоисточников
cit. Vol. cit. Общий источник Плиния и Солина, описывая концепцию скифской географии,... Плиний упоминает авхетов в числе племн, вторгнувшихся в район Северног...