Некоторые исследования

Некоторые исследования. В течение последних нескольких лет проблема сознания рассматривалась в нескольких работах в рамках науки о мышлении и нейронауки. Поэтому может показаться, что анализ проблемы сознания, приведенный выше, ошибочен, однако в действительности более подробное изучение этих работ ведет лишь к поддержке высказанной точки зрения. Как только мы исследуем, какой аспект сознания эти работы имеют целью объяснить и какое явление они в конце концов объясняют, мы найдем, что конечной целью объяснений является всегда одна из простых проблем.

Я проиллюстрирую это на двух показательных примерах. Первый пример - это нейробиологическая теория сознания, описанная Crick и Koch Crick, F. and Koch, C. 1990. Toward a neurobiological theory of consciousness. Seminars in the Neurosciences 2263-275. см. также Crick Crick, F. 1994. The Astonishing Hypothesis The Scientific Search for the Soul. New York Scribners Теория основана на определенных 35-75 Гц нейронных осцилляциях в коре головного мозга Crick и Koch предполагают, что эти осцилляции являются основой сознания.

Частично это объяснение основано на том, что эти осцилляции коррелируют например с различными образами в визуальной и обонятельной системах, а также потому, что это объяснение предлагает механизм, посредством которого может быть достигнута интеграция информации. Интеграция информации - это процесс, посредством которого отдельно представленные куски информации об одном объекте соединяются вместе для использования в дальнейших процессах, например, информация о цвете и форме воспринимаемого объекта обрабатывается по различным каналам визуальной системы, а затем интегрируется.

Crick и Koch предположили, что интеграция информации может быть достигнута синхронизацией осцилляций нейронных групп, представляющих соответствующее содержание. Когда два кусочка информации интегрированы, соответствующие нейронные группы осциллируют с одинаковой частотой и фазой.

Детали того, каким образом может быть достигнута эта интеграция все еще не совсем ясны, но предположим, что они могут быть выяснены. Что может объяснить получившаяся теория Очевидно, она может объяснить соединение различных кусочков информации и возможно приведет к более полному пониманию процессов интеграции информации в мозге. Далее Crick и Koch предполагают, что эти осцилляции приводят в действие механизм памяти, поэтому они могут быть ее основой.

Эта теория в конечном счете может привести к общему пониманию того, каким образом воспринимаемая информация становится интегрированной и хранится в памяти для использования в дальнейших процессах. Такая теория имела бы ценность, но она бы нам ничего не сказала о том, почему содержание воспринимаемой информации вызывает ощущения. Crick и Koch предполагают, что эти нейронные осцилляции коррелируют с ощущениями. Это утверждение спорно, но даже если мы его принимаем остается вопрос почему эти осцилляции приводят к ощущениям Все, что эта теория может объяснить - это роль, которую осцилляции играют в интеграции и хранении информации, но вопрос о том, почему интеграция и хранение информации сами по себе должны сопровождаться ощущениями никогда не будет разрешен данной теорией.

Если мы не знаем, почему интеграция и хранение информации должны приводить к ощущениям, то рассказ об осцилляциях не поможет нам в решении сложной проблемы.

Наоборот, если бы мы знали, почему интеграция и хранение информации ведет к ощущениям, то нейрофизиологические детали были бы чем-то вроде глазури на пироге. В теории Crick и Koch сделано предположение о связи между интеграцией и ощущениями, но теория ничем не может объяснить эту связь. В конечном счете я не думаю, что Crick и Koch считают, что затрагивают сложную проблему, однако некоторые люди интерпретируют их иначе. Опубликованное интервью с Koch дает нам ясное понимание возможностей данной теории.

Итак, позвольте для начала забыть о действительно трудных аспектах, таких как, например, субъективные чувства, для которых может вообще не существовать решения в рамках науки. Субъективный аспект игры боль, удовольствие, ощущение голубизны, запах розы по-видимому существует огромная пропасть между материалистическим уровнем описания, объясняющим молекулы и нейроны, и субъективным уровнем. Давайте сконцентрируемся на вещах, которые легче изучать как, например, визуальная информированность.

Сейчас вы говорите со мной, но не смотрите на меня, вы смотрите на чашку каппучино и, таким образом, вы информированы о ней, осознаете ее. Вы можете сказать Это чашка и в ней есть некоторая жидкость. Если я дам ее вам, вы протянете руку и возьмете ее вы среагируете разумным образом. Вот, что я называю информированностью What is Consciousness, Discover, November 1992, p. 96 Второй пример подход на уровне психологии мышления. Это теория глобального рабочего пространства сознания, описанная Baars в его книге Когнитивная Теория Сознания Baars, B.J. 1988. A Cognitive Theory of Consciousness.

Cambridge Cambridge University Press Согласно этой теории, содержание сознания находится в глобальном рабочем пространстве, причем центральный процессор используется в качестве связующего звена между множеством специализированных бессознательных процессоров. Когда специализированным процессорам нужно распространить информацию на всю систему они делают это, посылая информацию в рабочее пространство, которое действует как доска объявлений для системы, доступная для всех процессоров.

Baars использует эту модель для обсуждения многих аспектов человеческой познавательной способности и объяснения некоторых отличий между работой функций мышления в сознательном и бессознательном состояниях. В конечном счете, однако, это есть теория информационной доступности, объясняющая как определенное информационное содержание широко доступно внутри системы, а также теория интеграции информации и способности системы сообщать о своем внутреннем состоянии.

Эта теория дает надежду на создание теории информированности, функционально коррелирующей с сознательными ощущениями, но объяснение возникновения самих ощущений остается в стороне. Можно предположить, что согласно этой теории, содержание ощущений есть как раз содержание рабочего пространства. Но даже если это так, ничто внутри самой теории не объясняет, почему на основе информации, находящейся в глобальном рабочем пространстве, возникают ощущения. Лучшее, что может сказать теория это то, что ощущения возникают на основе информации, потому что эта информация глобально доступна.

Но теперь вопрос появляется в другой форме почему глобальная доступность информации должна вызывать ощущения Как всегда, этот основной вопрос остается без ответа. Почти все последние работы, основанные на подходах к проблеме сознания со стороны науки о мышлении и нейронауки, подвержены аналогичной критике.

Нейронный Дарвинизм, модель Edelman Edelman, G. 1989. The Remembered Present A Biological Theory of Consciousness. New York Basic Books например, касается вопроса информированности в восприятии и самоосознания, но она ничего не говорит о том, почему при этом также должны существовать ощущения. Модель Dennett Dennett, D.C. 1991. Consciousness Explained. Boston Little, Brown. Множественные планы большей частью направлена на объяснение вербализации определенного ментального содержания.

Теория промежуточного уровня Jackendoff Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA MIT Press. обеспечивает понимание некоторых вычислительных процессов, лежащих в основе сознания, но Jackendoff подчеркивает, что вопрос о том как все это проектируется в сознательные ощущения остается загадкой. Исследователи, использующие эти методы, часто нечетко выражают свое отношение к проблеме ощущений, однако иногда они занимают ясную позицию. Даже среди тех, кто осознает эту проблему, отношения к ней очень различны.

В этих работах использованы множество стратегий в отношении к этой проблеме. Было бы полезно, если бы этот выбор стратегии был чаще явно выражен. Первая стратегия - это просто объяснять что-то другое. Некоторые исследователи понимают, что для сегодняшнего дня проблема ощущений слишком сложна и возможно находится полностью вне сферы науки. Вместо этого эти исследователи работают над одной из более простых проблем, таких как способность системы вербализовывать свои внутренние состояния или проблема самоосознания.

Хотя я назвал эти проблемы простыми, они являются наиболее интересными неразрешенными проблемами в науке о мышлении, поэтому исследования в этой области определенно важны. Самое плохое, что может быть сказано в адрес этих работ это то, что в контексте исследований сознания эти работы относительно непритязательны и то, что они иногда могут быть неправильно интерпретированы. Второй вариант - это занять более жесткую позицию и отрицать ощущения.

Этому посвящены работы Allport Allport, A. 1988. What concept of consciousness In A. Marcel and E. Bisiach, eds. Consciousness in Contemporary Science. Oxford Oxford University Press Dennett Dennett, D.C. 1991. Consciousness Explained. Boston Little, Brown Wilkes Wilkes, K.V. 1988 Yishi, Duh, Um and consciousness. In A. Marcel and E. Bisiach, eds. Consciousness in Contemporary Science. Oxford Oxford University Press В соответствии с этой позицией, если мы объясним доступ к внутренним состояниям системы, вербализацию этих состояний и тому подобные явления, то мы полностью объясним сознание и нет такого явления как ощущения, который следовало бы объяснить.

Некоторые из исследователей открыто отрицают это явление, аргументируя, например, тем, что то, что не является поддающимся внешней проверке, не может быть реальным. Другие исследователи достигают того же самого результата, допуская существование ощущений, но приравнивают ощущения чему-то вроде способности распознавать образы и вербализовывать внутреннее состояние.

Эти подходы ведут к более простой теории, но в конечном счете они не являются удовлетворительными. Ощущения являются ядром нашей внутренней жизни и возможно ключевым понятием, из которого вытекают все остальные явления в науке о сознании. Из-за того, что ощущения имеют статус ключевого понятия, они не могут быть отброшены на манер духа жизни после изобретения новой теории. Скорее, они являются центральной частью, которую любая теория сознания обязана объяснить.

Теория, которая отрицает ощущения, решает проблему путем отрицания вопроса. В третьем варианте некоторые исследователи заявляют, что объяснили ощущения полностью. Эти исследователи, в отличие от описанных выше, считают, что ощущения существуют они предлагают функциональную модель или теорию и заявляют, что она полностью объясняет субъективный характер ощущений Flohr Flohr, H. 1992. Qualia and brain processes. In A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds. Emergence or Reduction Prospects for Nonreductive Physicalism.

Berlin De Gruyter Humphrey Humphrey, N. 1992. A History of the Mind. New York Simon and Schuster Однако, соответствующий шаг в объяснении делается обычно очень быстро и похож на магию. После объяснения некоторых деталей обработки информации, внезапно возникают ощущения, но остается не объясненным, каким образом эти процессы приводят к возникновению ощущений. Возможно, просто считается что это произойдет автоматически, но тогда мы имеем неполное объяснение. Четвертый, более перспективный подход прибегает к функциональным методам, чтобы объяснить структуру ощущений.

Например, есть основания думать, что описание распознанных образов, произведенных визуальной системой может описывать структурные отношения в ощущениях различных цветов, а также в ощущениях от геометрической структуры в поле зрения см. напимер Clark Clark, A. 1992. Sensory Qualities. Oxford Oxford University Press Hardin Hardin, C.L. 1992. Physiology, phenomenology, and Spinozas true colors.

In A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds. Emergence or Reduction Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin De Gruyter В целом, определенные сведения о структуре обрабатываемой информации будут соответствовать структуре ощущений. Эта стратегия хороша, но ограничена. В лучшем случае она считает существование ощущений само собой разумеющимся и описывает некоторые факты, касающиеся их структуры, обеспечивая тем самым вид нередукционного объяснения структурного аспекта ощущений.

Это полезно для многих целей, но это ничего не говорит нам о том, почему вообще должны существовать ощущения. Пятая стратегия - это изолировать субстрат ощущений. В конце концов, почти все допускают, что ощущения возникают тем или иным образом из процессов в мозге и поэтому имеет смысл выявить тип процессов, из которых они возикают. Crick и Koch делают это например путем выявления того, какие нейроны приходят в возбуждение, коррелируют с ощущениями.

Edelman Edelman, G. 1989. The Remembered Present A Biological Theory of Consciousness. New York Basic Books. и Jackendoff Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA MIT Press. делают похожие заявления. Чтобы доказать правомерность этой позиции, необходим тщательный теоретический анализ, особенно из-за того, что ощущения напрямую не наблюдаются в эксперименте, но когда эта стратегия применяется разумно, она может косвенно пролить свет на проблему ощущений.

Однако, тем не менее совершенно ясно, что эта стратегия неполна. Для построения удовлетворительной теории нам нужно знать больше, чем просто какие процессы ведут к возникновению ощущений нам нужно знать почему они ведут и как. Полная теория сознания должна заполнить этот пробел. Дополнительный элемент Мы увидели, что существуют систематические причины по которым обычные методы науки о мышлении и нейронауки терпят поражение при попытках объяснить ощущения. Это случается потому что мы используем не те методы, ничего из того, что они нам дают не может обеспечить объяснения.

Чтобы объяснить ощущения нам необходим дополнительный элемент в теории. Те исследователи, которые осознают сложную проблему могут задать вопрос что это за дополнительный элемент и каким образом он связан с ощущениями Существуют разные варианты дополнительных элементов. Некоторые исследователи предлагают ввести хаос и нелинейную динамику. Другие думают, что ключ к разгадке лежит в неалгоритмических вычислениях.

Некоторые аппелируют к будующим открытиям в нейрофизиологии. Некоторые предполагают, что ключ к загадке лежит в квантовой механике. Легко видеть, почему выдвигаются все эти предположения. Ни один из старых методов не работает, поэтому решение должно соприкасаться с чем-то новым. К сожалению, все эти предположения страдают от тех же старых проблем. Например, неалгоритмические процессы были предложены Penrose Penrose, R. 1989. The Emperors New Mind. Oxford Oxford University Press Penrose, R. 1994. Shadows of the Mind. Oxford Oxford University Press. из-за той роли, которую они могут играть в объяснении математической интуиции.

Аргументы относительно математики спорны, но даже если они верны и будут получены доказательства существования неалгоритмических процессов в человеческом мозге, это будет лишь описание функций используемых в математических рассуждениях или что-то подобное. Для неалгоритмических процессов также как и для алгоритмических, все тот же вопрос остается без ответа почему этот процесс должен приводить к появлению ощущений В ответе на этот вопрос нет особой роли неалгоритмических процессов.

То же самое справедливо относительно нелинейной и хаотической динамики. Эти методы могут дать новый взгляд на динамику функций мышления, довольно сильно отличающуюся от динамики, описываемой стандартными методами науки о мышлении. Но из динамики мы получим только больше динамики. В этом случае вопрос об ощущениях остается загадкой как и раньше.

Ситуация является немного более прозрачной в свете новых открытий в нейрофизиологии. Эти новые открытия могут помочь нам понять функции мозга, но какой бы нейронный процесс мы не рассматривали, будет возникать тот же самый вопрос. Трудно представить, какие открытия ожидает сторонник новой нейрофизиологии, кроме дальнейшего объяснения когнитивных функций. Это не похоже на открытие воспринимаемого чувствами свечения внутри нейрона Возможно, самый популярный дополнительный элемент это квантовая механика Hameroff Hameroff, S.R. 1994. Quantum coherence in microtubules A neural basis for emergent consciousness Journal of Consciousness Studies 191-118 Привлекательность квантовых теорий сознания скорее всего происходит из Закона Минимизации Непонятного сознание непонятно и квантовая механика тоже, поэтому две загадки могут иметь общий источник.

Тем не менее квантовые теории сознания страдают от тех же трудностей что и нейронная и алгоритмическая теории.

Квантовые явления имеют некоторые замечательные функциональные свойства, такие как индетерминизм и нелокальность. Естественно строить предположения, что эти свойства могут играть некоторую роль в объяснении функций мышления, таких как случайный выбор и интеграция информации и эти гипотезы не могут быть отброшены a priori. Но когда дело доходит до объяснения ощущений, квантовые процессы в той же лодке что и любые другие. Вопрос о том, почему эти процессы должны приводить к появлению ощущений остается полностью без ответа.

Одна из привлекательных черт квантовых теорий это то, что в некоторых интерпретациях квантовой механики сознание играет активную роль коллапсируя квантовую волновую функцию. Такие интерпретации спорны, но в любом случае они не дают надежды на объяснение сознания в терминах квантовых процессов. Скорее эти теории подразумевают наличие сознания и используют его для объяснения квантовых процессов. В лучшем случае эти теории что-то говорят нам о роли сознания, которую оно может играть в физике.

Они не объясняют как оно возникает. В конце концов та же критика применима к любому чисто физическому объяснению сознания. Для любого указанного нами физического процесса останется без ответа вопрос почему этот процесс должен приводить к появлению ощущений Рассматривая любой такой процесс не будет никакого противоречия в том, что он будет происходить в отсутствии ощущений. Отсюда следует, что причины физических процессов не скажут нам почему появляются ощущения.

Возникновение ощущений не может быть выведено из физической теории. Чисто физическое объяснение хорошо подходит для объяснения физических структур, объяснения макроскопических структур в терминах детального микроструктурного содержания и оно обеспечивает удовлетворительное объяснение работы функций, описывая эти функции в терминах физических механизмов, которые их выполняют. Так происходит потому что физические причины могут влечь за собой факты, касающиеся структур и функций как только детали физических причин даны, структурные и функциональные свойства следуют автоматически.

Но структура и динамика физических процессов дает только больше структуры и динамики, поэтому структуры и функции это все, что могут объяснить эти процессы. Ощущения не могут быть автоматическим следствием любой физической причины, так как нет смыслового противоречия в том, что любой данный процесс может существовать в отсутствии ощущений. Ощущения зависят от физической реальности, но не автоматически следуют из нее. Мораль всего этого мы не сможем объяснить ощущения по дешевке.

Примечателен тот факт, что редукционные методы - методы, которые полностью объясняют явления высокого уровня только в терминах более элементарных физических проссов хорошо работают во многих областях. Больщинство биологических явлений и явлений мышления являются автоматическими следствиями более фундаментальных процессов и в этом смысле они объясняются по дешевке. Было бы здорово, если бы редукционные методы также могли бы объяснить ощущения я долгое время сам надеялся, что это возможно.

К сожалению, существуют систематические причины, почему применение этих методов не будет успешным. Редукционные методы являются успешными в большинстве областей из-за того, что все, что нужно объяснить в этих областях - это структуры и функции и это как раз тот род вещей, которые вытекают из физической причины. Когда дело доходит до проблем, выходящих за рамки объяснения структур и функций, эти методы бессильны что либо сделать.

Это может напоминать заявление виталистов о том, что никакие физические причины не могут объяснить жизнь, но эти две ситуации не являются сходными. Что двигало виталистами в их скептицизме, так это сомнение в том, может ли физический механизм совершать многие специальные функции, ассоциируемые с жизнью, такие как сложное адаптивное поведение и репродукция. Тезис о том, что объяснение функций это единственное, что нужно объяснить был безоговорочно принят, но из-за нехватки детальных знаний о биохемических механизмах виталисты сомневались может ли какой нибудь физический процесс выполнять эти функции.

Поэтому они предложили гипотезу духа жизни в качестве альтернативного объяснения. Как только обнаружилось, что физические процессы могут выполнять соответствующие функции, сомнения виталистов растаяли. С другой стороны, когда мы имеем дело с ощущениями, физическое объяснение функций не требуется. Напротив, ключевой момент в том, что объяснения функций не достаточно для объяснения ощущений.

Этот базисный ключевой момент не является чем то, на что могут повлиять будущие исследования в нейронауке. Аналогичным образом, ощущения не подобны духа жизни. Дух жизни был положен в основу объяснений для того, чтобы объяснить соответствующие функции и следовательно мог быть отброшен, когда эти функции были объяснены без него. Ощущения же не являются способом объяснить что-то, а сами по себе требуют объяснений и поэтому не могут быть отброшены таким образом.

Существует искушение заметить, что все виды загадочных явлений в конце концов объяснялись в физических терминах. Но все они были проблемами наблюдаемого поведения физических объектов, что сводилось к проблемам объяснения структур и функций. Из-за этого все эти явления были объяснены в терминах физики, даже если в каком-то моменте были основательные причины подозревать, что такое объяснение никогда не появится. Индукция, идущая от этих случаев дает сбой в случае проблемы сознания, которая не является проблемой физических структур и функций.

Проблема сознания является загадочной на совершенно иной манер. Анализ проблемы показывает нам, что ощущения это не тот род вещей, который может быть полностью объяснен редукционным образом. Нередукционное объяснение В этой ситуации некоторые исследователи отказываются от исследований в этой области, утверждая, что мы никогда не будем иметь теорию ощущений. Например, McGinn McGinn, C. 1989. Can we solve the mind-body problem Mind 98349-66. утверждает, что проблема слишком сложна для нашего ограниченного ума наше познание ограничено в отношении этого явления.

Другие утверждают, что проблема ощущений полностью лежит вне области научных исследований. Я думаю этот пессимизм преждевременен. Это не повод отказываться от исследований это место, где ситуация становятся интересной. Там, где простые методы объяснений не работают, нам нужно исследовать альтернативные возможности объяснений. Понимая, что редукционные объяснения невозможны, нередукционное объяснение становится естественным выбором.

Хотя значительное число явлений объяснимо полностью через понятия, которые проще чем эти явления, это не универсальное правило. В физике иногда случается так, что данное понятие должно быть принято как фундаментальное. Фундаментальные понятия не объясняются в терминах более простых. Вместо этого их берут за основу и создают теорию того, как они соотносятся со всем остальным в мире. Например, в 19-ом веке обнаружилось, что электромагнитные процессы не могут быть объяснены полностью в терминах механических процессов, с которыми в то время только и имели дело физические теории, поэтому Максвелл ввел электромагнитный заряд и электромагнитные силы в качестве новых фундаментальных понятий физической теории.

Чтобы объяснить электромагнетизм онтология физики должна была быть расширена. Были необходимы новые базисные свойства и базисные законы, чтобы дать удовлетворительное объяснение явлениям.

Другой пример того, как физическая теория берет некоторые свойства в качестве фундаментальных - это пример с массой и пространством-временем. Не было сделано попыток объяснить эти свойства в терминах чего-либо более простого. Однако это не исключает возможности создания теории, в которую понятия о массе и пространстве-времени входят в качестве фундаментальных. Существует сложная теория о том, как эти свойства соотносятся друг с другом и базисные законы, в которые они входят.

Эти базисные принципы используются для объяснения многих известных явлений, касающихся массы, пространства и времени. Я считаю, что в теорию сознания ощущения должны входить как фундаментальное свойство. Мы знаем, что теория сознания требует дополнения нашей онтологии чем-то фундаментальным, так как любая чисто физическая теория совместима с отсутствием сознания. Мы можем добавить некоторое совершенно новое нефизическое свойство, из которого могут быть выведены ощущения, но в настоящее время трудно сказать какое это было бы свойство. Более естественно, если мы примем сами ощущения как фундаментальное свойство мира вместе с массой, зарядом и пространством-временем.

Если мы примем ощущения в качестве фундаментального свойства, то мы сможем начать конструировать теорию сознания. Где есть фундаментальное свойство, там есть фундаментальные законы. Нередукционная теория ощущений должна добавить новые принципы в набор основных законов природы. В конечном счете эти базисные принципы будут составлять суть теории сознания. Также как мы объясняем известные природные явления, связанные с массой в терминах более базисных принципов, включающих в себя понятие о массе и других сущностях, мы сможем объяснить известные явления, связанные с ощущениями в терминах более базисных принципов, включающих в себя понятие об ощущениях и других сущностях.

В частности, нередукционная теория сознания установит базисные принципы, которые укажут нам как ощущения зависят от физических свойств мира. Эти психофизиологические принципы не изменят физических законов, так как по-видимому физические законы уже формируют замкнутую систему.

Скорее они будут добавлением к физической теории. Физическая теория дает нам теорию физических процессов, а психофизическая теория скажет нам как эти процессы приводят к ощущениям. Мы знаем, что ощущения зависят от физических процессов, но мы также знаем, что эта зависимость не может быть выведена из одних только физических законов. Новые базисные принципы, постулированные нередукционной теорией, дают нам дополнительный элемент, нужный нам для заполнения пробела в объяснениях.

Конечно, принимая ощущения как фундаментальный принцип, мы не поймем, почему вообще существуют ощущения. Но то же самое справедливо для любой фундаментальной теории. Ничто в физике не скажет нам почему вообще существует материя, но мы не считаем это недостатком теорий материи. Определенные свойства мира должны быть приняты в качестве фундаментальных любой научной теорией. Теория материи может объяснить все факты о материи, показывая каким образом они являются следствиями основных законов.

То же самое будет справедливо относительно теории ощущений. Эта позиция квалифицируется как дуализм, так как она постулирует базисные свойства вне свойств описанных физикой. Но она является невинной версией дуализма, полностью совместимого с научным взглядом на мир. Ничто в этом подходе не вступает в противоречие ни с чем в физической теории нам просто требуются дополнительные принципы, чтобы объяснить каким образом ощущения возникают из физических процессов.

В этой теории нет ничего особенно спиритуалистического в целом она имеет форму физической теории с несколькими фундаментальными понятиями, соединенными фундаментальными законами. Она слегка расширяет онтологию, но Максвелл сделал то же самое. В самом деле, общая структура этой теории полностью натуралистическая, допускающая, что в конечном счете вселенная объяснима в терминах базисных сущностей, подчиняющихся простым законам и, допускающая существование теории сознания, выраженной в терминах таких законов.

Если вопрос в том как назвать данную точку зрения, то я бы предложил назвать ее натуралистическим дуализмом. Если эта точка зрения верна, то теория сознания будет некоторым образом подобна скорее теории в физике нежели теории в биологии. Теории в биологии не содержат фундаментальных принципов, и поэтому теории в биологии имеют определенную сложность, но теории в физике, покуда они имеют дело с фундаментальными принципами стремятся к простоте и изяществу.

Фундаментальные законы природы являются частью основного содержания мира, и физические теории говорят нам, что это основное содержание необыкновенно простое. Если теория сознания также включает в себя фундаментальные принципы, то мы должны ожидать того же. Принципы простоты, изящества и даже красоты, которые руководили исследованиями физиков в поисках фундаментальной теории также справедливы в отношении теории сознания.