Проблемы современной аксиологии

Проблемы современной аксиологии. Как справедливо отмечается профессором Г.П. Выжлецовым, поскольку культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей в людских делах и отношениях, то неразвитость ценностного сознания и является одним из главных признаков кризиса культуры и самого общества.

При этом важно выделить, как отмечает профессор Г.П. Выжлецов, что в российском обществе преобладает не просто неразвитое ценностное сознание, оно у наших людей существенно иное по содержанию, чем на Западе. Так возникает краеугольная проблема создания предпосылок и получения новых специалистов для формирования нового, т.е. своего, исторически собственного, не навязанного нам и не взятого ни у кого напрокат ценностного сознания.

Пока же наш специалист, как отмечается, не имеет ничего, кроме наивной души, зашоренно-идеологизированного в любом варианте взгляда на мир и европоцентристской традиции в теоретической выучке. Поэтому, перед отечественной аксиологией встают очередные задачи нового философско-методологического синтеза. Ситуация в современной аксиологии такова, что, если отвлечься от частностей, можно выделить три основных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий.

Первым и наиболее распространенным вариантом является понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. При этом ценность как значимость есть момент взаимодействия субъекта и объекта. Главный недостаток этой концепции заключается в сведении ценности к средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости.

При этом становятся практически неразличимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится, как правило, на этот природный или социальный объект. Представители второго варианта относят к ценностям лишь высшие общественные идеалы. С этой точки зрения ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным, и не случайно эта концепция оказалась наиболее популярной в этике.

С человеческими потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъект-объектную основу. Одновременно с первыми двумя подходами складывается третий, непосредственно объединяющий исходные основания первых двух. В нем ценность определяется как значимость и идеал одновременно. Эту концепцию развивали прежде всего В.П. Тугаринов и О.Г. Дробницкий, и также в рамках субъектно-объектных отношений. Такое ограничение не случайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений Во-первых, субъектно-объектные отношения в полной мере соответствуют пониманию ценности лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понятие ценности включаются нормы должное, цели и идеалы.

В рамках отношения субъекта к объекту они уже необъяснимы, тем более, что сами являются критериями подобных отношений.

Во-вторых, как уже отмечалось, сведение ценности к значимости приводит к неразличению ценности и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву ценности от ее материального основания. В-третьих, оценка во всех трех концепциях представляется как субъектно-объектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней. Это приводит фактически к неразличению специфики ценности и оценки как исходных аксиологических категорий. Поэтому есть все основания предположить, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъектно-объектными, а прежде всего и именно межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются.

Отношения же субъекта к объекту с точки зрения его значимости определяет специфику оценки, а не ценности. Это позволяет четко различать понятия оценки как субъектно-объектного отношения и ценности, фиксирующей наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом, исполняющем обратную нормативно-регулирующую роль в обществе.

При этом имеются в виду отношения не только между личностью и обществом, о чем, как правило, упоминается в литературе, а все возможные варианты межчеловеческих отношений. Аксиологией доказано, что разрыв ценностных межсубъектных отношений представляет собой источник и основу отчуждения человека от других людей, от самого себя, от общества и природы. При этом понятий естественных и искусственных ценностных отношений различны.

Первые несут человеку добро благополучие, здоровье, вторые - зло болезни. Здесь уместно следующее высказывание Н.О.Лосского Все первозданное сотворенное Богом, есть добро зло есть вторичная надстройка над добром, произведенная нами самими. Задача современного человека, в представлениях русского космизма, выступить в роли творца и совместить искусственное с естественным сделать разумную человеческую мысль фактором эволюции космоса, превратить мысль в реальное действие и познание как жизненный, а не только логический процесс. Но тут же возникает вопрос каким образом возможно отличить естественные ценности от искусственных ценностей Ведь, как известно, культурных предписаний относительно того, во имя чего и как следует жить, нам явлено великое множество, в этом выражается реальный плюрализм современной культуры.

Тем не менее, можно выделить два реальных направления решения этой глобальной задачи во-первых, должна последовать творческая активность со стороны специалистов-аксиологов по разработке принципиально новой системы философских оснований, которая бы сделала возможным универсальное рассмотрение и качественную оценку существующих ценностей во-вторых - каждый сознательный человек, на основе собственной глубинной внутренней реакции, применяя свою интуицию совести термин А.А.Ухтомского способен отличить естественный характер разделяемых им ценностей от искусственных.

В первом случае обнаруживается прямое соответствие с призывом англо-американского философа А.Н.Уайтхеда к специалистам вернуть философии утерянный ею статус Философия не вернет подобающего себе статуса, пока не признает своей главной целью последовательную и восходящую gradual разработку категориальных схем, основывающихся на достижениях соответствующего этапа прогресса человеческого знания.

Во втором же случае, можно вновь привлечь суждение А.А.Ухтомского о том, что человеком нельзя быть, им можно лишь делаться, что напрямую есть дело динамики достижений, т.е. аппарата стремлений, изволения, морального определения и достижений и что Совесть есть высший и дальновиднейший из органов рецепции на расстоянии.

С другой стороны, она есть субъективный отблеск объективного закона Добра и Зла возмездия, а также, что совесть является не только наиболее дальновидным рецептором на расстоянии, но и наиболее глубоким зрителем будущего. Сущностное содержание межсубъектной концепции специфики и структуры ценностей профессора Г.П. Выжлецова хорошо отражено в авторской схеме Структура ценности и уровни культуры, которая приведена ниже. Главным отличием авторской схемы Г.П. Выжлецова является ее интегральный характер.

Из содержания структуры данной схемы ясно следует, что ценности целостно организованы и иерархичны, они - исходят из природы как условия, источника и среды жизни человека и объекта его деятельности - формируют последовательно восходящие уровни материальных ценностей, экономических ценностей, социальных ценностей - восходят к уровню духовных ценностей, при посредстве которых человек получает возможность прямого обращения к природе уже как к духовному потенциалу бесконечной вселенской жизни.

Таким образом, человек не в состоянии достигнуть уровня духовного благополучия, если не будет благополучен в материальном, экономическом, и социальном отношениях. Другими словами, вне духовного благополучия для человека невозможно достижение благополучия социального, экономического и материального, иначе говоря, вне духовного благополучия невозможно душевное психическое и соматическое физическое благополучие - здоровье человека.

В любом случае, действительным положением вещей является следующее в мире все является целостными структурами, и любой субъект существует только в способе функциональной - ценностной, для человека - интеграции в вышеорганизованную целостность. Так, целостный атом может существовать только в порядке естественной интегрированности в молекулу, молекула - в органелу, последняя - в клетку, клетка - в ткань и орган, орган - в организм, организм биовид - в биогеоценоз и биосферу в целом в свою очередь, человек-личность интегрируется в социальные общности последовательно восходящих уровней семью, коллектив, народность, нацию, государство, общество в целом.

На очереди, интеграция всех социальных субъектов жизни на Земле в единое целостное человечество.