Проблемное задание

Проблемное задание.

Проанализируйте приведенные ниже определения сущности человека.

В какой мере они раскрывают содержание этого понятия? 1)Человек – Это существо политическое (Аристотель), 2)Человек – Это животное, способное изготовлять орудие труда. (Б. Франклин). 3)«Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции». (П. Тейяр де Шарден). 1) Человек – Это существо политическое (Аристотель) Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-филосовское учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоял бы в рассмотрении первичного образования предметов». Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению.

По Аристотелю, человек – политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость.

Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи – муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества.

По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг к другу, та что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими.

Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» опирают ногами общественные традиции и законы.

Стремясь к власти, они сами не могут подчинятся, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь совершенность государства.

При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство. Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывает рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же – к властвованию.

Это общий закон природы – ему подчинены и одушевленные существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом все-таки человек, то по своей природе раб. 2) Человек – это животное, способное изготовлять орудие труда. (Б. Франклин). Человек, по определению американского просветителя Б. Франклина, которое высоко ценил К.Маркс, есть животное, создающее орудия труда.

Действительно, создание орудий (точнее – изготовление орудий при помощи орудий) – это постоянный стержень человеческой производительной деятельности и та ее сфера, в которой наблюдается непрерывное накопление (кумуляция) достижений и успехов. Орудия – наиболее чистый, наиболее «классический» из артефактов. Они – и самая сложная, и самая простая вещь, которая выходит из человеческих рук. Современные орудия, (высокотехнические средства производства, например прокатные станы или автоматические поточные линии) опредметчивают огромный объем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных видов деятельности.

Древнейшие же орудия настолько элементарны, что позволяют допустить возможность их изготовления еще «пралюдми», не обладавшими ни понятийным мышлением, ни самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью. Есть свидетельства того, что производство простейших орудий началось на 1-1,5 млн. лет раньше, чем появились речь и мышление.

Долгое время оно развивалось в «животной форме», то есть внутри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое сообщество. Однако остается спорным, правомерно ли приписывать подобному производству непосредственную социотворческую функцию. Скорее всего, оно создавало лишь объективно-настоятельный запрос (или объективную потребность) на социум, который не мог быть удовлетворен без помощи языка, простейших культурно-нравственных норм и развивающегося категориального мышления.

Засуживает внимания догадка о том, что производство орудий, совершавшееся еще досознательно, еще «в живой форме», имело своим ближайшим следствием ослабления и разложения инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспекте антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида (или, как утверждал Ф. Ницше, от «больного животного»). Однако снижение непосредственной приспособленности к среде обитания у нашего прапредка, вооружившегося простейшими орудиями явление вполне вероятное.

Особенно остро негативные последствия досознательной орудийной деятельности должны были сказаться на стадном существовании архантропов (от греч. Archaios – древний и anthropos – человек) – древнейших ископаемых людей (питекантропов, синантропов и др.). Первые элементарные орудия были по преимуществу орудиями для охоты, а значит, орудиями убийства.

Они легко превращались в оружие, используемое во внутристадных конфликтов. Самым острым из них, как показывают новейшие исследования, было соперничество самцов за обладание стадным «гаремом самок» (для предков человека, как и для большинства ныне известных обезьян, была характерна «гаремная организация» брачных отношений). Можно сказать, что только что народившейся труд нуждался для своего развития во внутристадном мире. Но обеспечить последней можно было, лишь в корне преобразуя сам способ общения – лишь посредством перехода от стада к обществу.

Инстинктивное изготовления орудий делалось все более несовместимым с «животной формой», внутри которой возникло. Оно диктовало необходимость нового, уже надбиологического объединения, отвечающего задачи производственно-хозяйственной кооперации индивидуальных условий. И решить эту задачу можно было лишь при содействии вторичных средств социализации. 3) «Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции». (П. Тейяр де Шарден). ТЕЙЯР ДЕ ШАРДЕН (Teihard de Chardin) Пьер (1881 – 1955) – французский естествоиспытатель, член ордена иезуитов (1899), священник (с 1911), мыслитель и мистик.

Потомок Вольтера, приходившегося двоюродным дедом матери Т. Автор концепции «христианского эволюционизма». Профессор кафедры геологии Парижского Католического университета (1920 – 1925). Член Парижской академии наук (1950). Основные сочинения: «Божественная Среда» (1927), «Феномен человека» (издана посмертно, в 1955) и др. Выстраивая схему архитектоники развития планетарного бытия, Т. Обозначал ее этапы как «преджизнь» (или «сфера материи» - литосфера/геосфера), «жизнь» (биосфера) и «феномен человека» («ноосфера»). Мистическая трактовка Т. Материи, феноменов творчества, активности человека – по-видимому, были близки миропониманию христианства, но были излагаемы им сквозь призму своего, глубоко интимного, личностно - окрашенного опыта.

Т. Была близка мысль, согласно которой тварный мир сумел возвыситься до благороднейших уровней совершенства вследствие того, что Христос не был Богом, принявшим облик земного существа, а, действительно, Бога человеком (Т. Полемизировал с тезисом о рождении Иисуса девой Марией). Т. Верил в то, что неизбежно вступления людей (не без собственных усилий и участия) в мир Божественного совершенства, именуемый Т.как «точка Омега». Из двух традиционалистских моделей, изображающих этот процесс (история сама по себе не может состоятся для человека: новая сверхъестественная сила будет вынуждена полностью уничтожить старый мир и воздвигнуть «Новый Иерусалим»; история трансформируется в «Град Божий» лишь как в новую последовательную качественную ступень собственной эволюции) Т. Избирает версию «светлую», не предполагающую наличие в пути человечества дуализма дороги Христа и дороги Антихриста. «Точка Омега» оказывается прелюдией к сверхъестественному бытию мира, новому небу и новой земле. ( «Точка Омега» у Т. Вырастает из ноосферы. Именно в ноосфере, по Т и призван осуществляться новый этап эволюции: «Существо, являющееся объектом своих собственных размышлений в результате этих вечных возращений по собственным следам внезапно обретает способность возносится в новую сферу.

Новый мир рождается наяву.

Абстрагирование, логика, логический отбор и изобретательство, математика, искусство, измерение времени и пространства, любовные тревоги и грезы – все эти виды внутренней жизни на самом деле суть ничто иное как бурление вновь образовавшегося центра в то миг, когда он распускается сам в себе». В дальнейшем, согласно Т из ноосферы разовьется любовь, высшая, универсальная и синтетическая форма духовной энергии, в которой все другие душевные энергии будут трансформированы и сублимированы, как только попадут в «область Омеги»). Т. Сумел обосновать в контексте своей концепции совершенно уникальную трактовку гуманизма (в измерении не столько степени постулируемого антропоцентризма, сколько в степени минимально предзаданного милосердия): «Разве может быть по-другому, если во Вселенной должно поддерживаться равновесие? Сверхчеловечество нуждается в Сверх-Хресте.

Сверх-Христос нуждается в Сверхмилосердии… В настоящий момент есть люди, много людей, которые, объединив идеи Воплощения и эволюции, сделали это объединение действительным моментом своей жизни и успешно осуществляют синтез личного и всеобщего.

Впервые в истории люди получили возможность не просто знать и служить эволюции, но и любить ее; таким образом, они скоро смогут сказать непосредственно Богу, (и это будет звучать привычно и не будет стоить людям не каких усилий), что они любят Его не только от всего сердца и от всей души, но и «от всей Вселенной». Грандиозная интеллектуально-религиозная модель Т ограничено включающая в себя идеи «сверхжизни», «сверхчеловечество», «плонетизации» человечества, позволила ему дополнить чисто религиозные характеристики ноосферы ее подлинно информативным описанием: «Гармонизированная общность сознаний, эквивалентная своего рода сверхсознанию.

Земля не только покрывается меридианами крупинок мысли, но окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей функционально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления.

Таков тот общий образ, в котором по аналогии и симметрично с прошлым мы можем научно представить себе человечество в будущем, то человечество, вне которого для земных требований нашего действия не открывается никакого земного исхода». «Точка Омега», по Т является прорывом за пределы собственно человеческой истории: «Принятие Бога в сознании самой ноосферы, слияние кругов с их общем центром, не является ли откровением Теосферы…». Т. Принципиально недопускает амбиций на космосоразмерный статус человека самого по себе, не сумевшего явно преодолеть собственный горизонт и превзойти самого себя: «Человек никогда не сумеет превзойти Человека, объединяясь с самим собой… нужно, что бы что-то сверхъестественное существовало независимо от людей.… Это и есть «точка Омега». «Точка Омега» у Т. – нечто или некто, действующий с самого начала эволюции; наличествующий всегда; некое трансцендентное надмировое начало; «Бог, который сокровенно принизал мир Своей силой, вытянул его в гигантское Древо Жизни и приближает к своему бытию.

Все творческие усилия человека, вся его культура и цивилизация, его любовь, его энергия, его деяния и, наконец, все личные индивидуальности, которые бессмертны все это служит вселенской Божественной Цели».