Структура книги

Структура книги. Работа Т.Куна «Структура научных революций» предваряется предисловием автора, в котором он рассказывает о работе над книгой и жизненных вехах, послуживших опорой для ее написания, введением, которое по сути является первой главой и раскрывает роль истории в эволюции методологии науки и далее содержит еще 12 глав. На пути к нормальной науке Природа нормальной науки Нормальная наука как решение головоломок Приоритет парадигм Аномалия и возникновение научных открытий Кризис и возникновение научных теорий Реакция на кризис Природа и необходимость научных революций Революции как изменение взгляда на мир Неразличимость революций Разрешение революций Прогресс, который несут революции Завершается книга дополнением 1969 года, в котором автор говорит о том, что его исследование не является завершенным и развитие науки требует совершенствования методологии.

Кун уточняет основные термины концепции, пишет, что его способ определения та¬ких терминов, как «парадигма» и «научное сообщество» «таит в себе логиче¬ских круг», т.к. «парадигма – это то, что объединяет членов научного сооб¬щества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих па¬радигму». Поэтому для более точного объяснения этих терминов Кун определяет научное сообщество как группу исследователей, имеющих определенную специальность, сходное образование и профессиональные навыки, а также свой предмет исследования. Парадигма Основой концепции Куна, отраженной в работе являются такие понятия, как «нормаль¬ная наука», «парадигма» и «научное сообщество». Новым в толковании научной революции у Куна является разработка понятия «парадигма» и ее роли в движении науки.

Парадигма, по Куну, это не только теория, но и способ действования в науке, или, как он называет, модель, образец решения исследовательских задач.

Позднее, в связи с тем что понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым еще более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.

Термин «парадигма» вводится на первых же страницах книги, причем способ его введения таит в себе логический круг. Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму.

Хотя не всякий логический круг является порочным, однако в данном случае логический круг является источником реальных трудностей. Используя термин «парадигма», Кун имеет ввиду «некоторое обще¬принятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, тео¬рию, их практическое применение и необходи¬мое обо¬рудование все в совокупности дают нам модели, из которых возни¬кают конкретные традиции научного ис¬следования.» Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.

Вообще говоря, парадигма (греч. пример, образец) - совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе. Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач.

Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные параметры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению используются понятия стиля (типа) научного мышления. Таким образом, понятие парадигма у Куна характеризуется совокупностью знаний и особенно¬стью подхода к решению научных проблем, принятых в научном сообществе.

Это не только теория, но и способ действования в науке, то есть «принятая модель или образец» исследования научных задач. «Именно благодаря принятию парадигмы группа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится профессио¬нальной, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.» Та¬кую группу ученых, которая придерживается определенной парадигмы, Кун называет «научным сообществом». Кун считает, что ученый может быть по¬нят как ученый только по его принад¬лежности к научному сообществу, все члены которого придержи¬ваются определенной парадигмы.

Термин «парадигма» часто используется в книге в двух различных смыслах. С одной стороны, он обозначает вею совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д которая характерна для членов данного сообщества.

С другой стороны, си указывает один вид элемента в этой совокупности — конкретные решения головоломок, вторые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки. По крайней мере в философском отношении этот второй смысл «парадигмы» является более глубоким, и требования, которые я выдвинул, употребив этот термин, являются главным источником споров и неверного понимания, вызванных книгой, и особенно обвинения в том, что я представил науку как субъективное и иррациональное предприятие» Нормальная наука Нормальная наука пишет Кун это "исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности". «Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опираю¬щееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некото¬рого времени признаются определенным научным со¬обществом как основа для его дальнейшей практической деятельности.» С понятием «нормальная наука» непосредственно связано понятие «па¬радигмы», так как нормальная наука, по Куну, это период безраздельного господства пара¬дигмы.

Кун показывает, что ученые, придерживаясь парадигмы, направляют свои усилия на решения только тех проблем, решение которых гарантирует парадигма: «Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предпола¬гает» То есть «существование парадигмы заведомо предполагает, что про¬блема разрешима». Поэтому те задачи, которые решают ученые в рамках нормальной науки, Кун называет «головоломками». «Словарными иллюстра¬циями к слову могут служить «составная фигура-головоломка» и «голово¬ломка-кроссворд» . Поэтому объяснение выбора термина «головоломка» за¬ключается в том, что собираемые из множества частей фигуры или кросс¬ворды всегда имеют гарантированное решение, также, как и научные задачи-головоломки.

Но, помимо того, что проблема, классифицируемая как голово¬ломка, имеет гарантированное решение, «должны существовать так же пра¬вила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения… Парадигма может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терми¬нах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого пара¬дигмой.» В связи с таким целенаправленным решением в учеными в рамках па¬радигмы задач-головоломок, Кун считает, что нормальная наука - «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.» Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нор¬мальной науки, где его критерием является количество ре¬шенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих про¬блем. Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента: 1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д. 2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: "Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляюших тело" или "Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов". 3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом. 4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения.

Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.

В чем же состоит деятельность ученого в рамках нормальной науки? Кун пишет: "При ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте или в современной лаборатории создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку.

Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими". На¬учные революции Периоду «нормальной науки», Кун противопоставляет деятельность ученых в рамках кризиса, то есть период «экстраординарной» науки, причем, если целью нормальной науки является разработка пара¬дигмы, то цель научного сообщества в период экстраординарной науки – соз¬дание новой теории для объяснения аномалий.

Если раньше ученые просто не обращали внимания на «аномалии», то теперь им уделяется «все больше и больше внимания со стороны все боль¬шего числа виднейших представителей данной области исследования». Вследствие этого различные ученые начинают по-разному разрабаты¬вать парадигму, создают множество различных теорий, пытающихся дать научное обоснование аномалиям, что ведет к увеличению неопределенности правил нормальной науки. «Хотя парадигма все еще сохраняется, мало ис¬следователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет.

Даже те решения проблем, которые раньше представля¬лись привычными, подвергаются теперь сомнению. <…> Любой кризис на¬чинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил ис¬следования». Для объяснения дальнейшего развития науки Кун вводит термин «на¬учные революции», который он характеризует как «такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается це¬ликом или частично новой парадигмой, несовместимой со старой», то есть научная революция – это период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них. Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются.

Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс» . Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента.

Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа.

Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине.

Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют». Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества.

Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению". Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

Первая научная революция 17 века базировалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Е&#1104; основные принципы: 1. Божественный космос греков был отождествл&#1104;н с природой как единственной истинной реальностью, состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсолютном пространстве и времени. 2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и субстанций, а обоснование – к редукции знания о природе к принципам механики. 3. Признавала правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте. 4. Признавалась возможность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истинного знания. 5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только пут&#1104;м установления между ними механической причинно-следственной связи.

Вторая научная революция конца 18 – первой половины 19 века (признаваемая не всеми исследователями) базировалась прежде всего на объектах геологии и биологии, что привело к идее развития и, соответственно, к к постепенному отказу от простых механистических объяснений. Наглядные механические модели изучаемых объектов и явлений стали вс&#1104; более вытесняться их абстрактным но непротиворечивым математическим описанием.

Ввод в научную методологию понятия «научная метафора» (Больцман и Максвелл), поставил под вопрос признаваемую классическим научным рационализмом возможность слов адекватно и однозначно выражать содержание мышления и изучаемой им действительности. Третья научная революция (конец 19 – первая половина 20 века)привела науку к проникновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в биологии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникло неклассическое естествознание и соответствующий ему тип научной рациональности со следующими принципами: 1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (=уч&#1104;ный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения. 2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о ч&#1104;м говорил ещ&#1104; И.Кант. 3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность научных теорий.

Четв&#1104;ртая (по некоторым исследователям – третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем.

Возникла постнеклассическая научная рациональность: 1. Историческая реконструкция как тип теоретического знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эволюционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц и т.д. 2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика. 3. Субъект познания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, биосферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально. 4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его преобразовательной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым.

Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этического и иного характера.

Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа научной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили.