Отрицание объективности противопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского

Отрицание объективности противопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского. Концепция Н.Я. Данилевского, касающаяся понимания процесса взаи-модействия Востока и Запада, подробно рассмотрена в его знаменитой и на-шумевшей в свое время книге «Россия и Европа» - одном из фундаменталь-ных сочинений в русской историко-социологической литературе последних двух столетий.

Данное произведение Данилевского вызвало в конце XIX в. бурные споры в кругах русских философов. Его основные положения, в ча-стности, резко критиковал Владимир Соловьев. Великий русский мыслитель назвал сочинение Данилевского «литературным курьезом». Уважая мнение выдающегося мыслителя, стоит признать, что книга «Россия и Европа» за-трагивает и оригинально трактует животрепещущие сегодня вопросы геопо-литики, социологии, истории и философии.

Проблеме «Восток-Запад» в дан-ном сочинении уделено огромное место. Данилевский практически отрицает право на существование в науке поляризации Востока и Запада, признавая, что данная поляризация типична для его времени. Мы здесь можем только заметить, что и сегодня, в начале XXI в. в этом вопросе коренных изменений нет. «Восток-Запад» - проблема, в основе которой противопоставление двух явлений и понятий.

По мысли Данилевского, понимание Востока и Запада как полюсов прогресса, ложно. Оно подразумевает под собой утверждение, согласно ко-торому «Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовер-шенствования, непрерывного движения вперед; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку». Философ возму-щен тем, что данное утверждение стало историко-географической аксиомой в современной ему науке.

Те, кто пытается противоречить ему, причисляются автоматически к сторонникам застоя и упадка. Данилевский подчеркивает, что стремление быть европейски прогрессивными и боязнь стать чем-то средним между Востоком и Западом приводит многих русских к слепой тяге к европеизации России в ущерб ее государственным и национальным интере-сам. А между тем, считает Данилевский, «деление на части света есть деле-ние искусственное <…> части света не представляют и не могут представ-лять свойств, которые одну из них ставили бы в противоположность дру-гой». Из данного утверждения мыслитель делает вывод: выражения «евро-пейский», «азиатский», «африканский» - лишь искусственные метафоры.

Смелость высказываний Данилевского часто поражает. Так, к примеру, он утверждает, что Европа не может называться даже частью света, так как она только часть Азии, которая не более отличается от других частей этого региона, олицетворяющего по сути Восток, чем другие ее части.

Как Василь-евский остров не может противопоставляться всему Петербургу только на основании того, что он имеет свои особенности как часть города, так же и Европа не может противопоставляться Азии. Не находя территориальных, географических противоположностей ме-жду Европой и Азией, Данилевский подчеркивает, что нельзя найти проти-воположностей и рассматривая население этих частей света: почти вся Евро-па заселена арийскими племенами; они же заселяют и значительную часть Азии. Так же точно «мнимая» привилегия прогрессивности, по мнению фи-лософа, вовсе не составляет какой-либо особенности Запада, европейской культуры.

Во всех странах мира, независимо от того, где они расположены – на Западе или на Востоке - есть страны способные, менее способные и вовсе не способные к социальному и культурному развитию. Запад, безусловно, щедро наделен «способными» странами, но не лишена их и Азия. Причем, по мысли Данилевского, Восток имеет абсолютно больше «годных» для разви-тия культуры стран, и только в смысле относительном (ко всему простран-ству) уступает Западу.

Стереотип косности и неспособности к прогрессивному развитию часто довлеет над теми странами Востока, которые принесли в культурную «ко-пилку» человечества множество достижений и открытий. Только произошло это много веков назад, на пике развития того или иного государства. Приме-ром такого положения вещей Данилевский считает, в частности, Китай. Он подчеркивает, что в его время эту страну упорно противопоставляют про-грессивной Европе.

В то же время, по утверждению философа, производи-тельность китайского труда, уровень развития многих областей промышлен-ности (производства красок, фарфора, шелковой материи, лаковых изделий и т.д.), сельского хозяйства, в частности китайского земледелия во много раз превосходит западноевропейский. Кроме этого, Данилевский считает аб-сурдным и необоснованным называть Китай страной, символизирующей не-способность Востока к прогрессу, хотя бы потому, что именно в этой стране, в лоне ее древней культуры возникла великая литература, своеобразная фи-лософия, этика.

В то время, как представители Древней Греции – колыбели цивилизации Запада – суеверно страшились комет, в Китае высокообразо-ванные астрономы изучали движение небесных тел как истинные ученые. Данилевский спрашивает у тех, кто считает Восток – полюсом застоя исто-рического пути человечества, а Запад – единственным источником прогресса: «Не были ли эти успехи, добытые на крайнем востоке Азиатского материка, таким же результатом постепенно накоплявшегося умственного и физическо-го, самостоятельного и своеобразного труда поколений, как и на крайнем его западе – на Европейском полуострове? И что же это такое, как не прогресс? Правда, что этот прогресс давно прекратился… <…> Но разве это не общая черта всего человечества и разве только один только Восток представляет подобные явления?» Никто не сможет сказать о том, что Древний Рим или Греция были ци-вилизациями, противными прогрессу.

Но ведь они, как и бурно развиваю-щийся некогда Китай, канули в Лету. И они были рождены в рамках Запада.

Таким образом Данилевский еще раз подчеркивает необоснованность проти-вопоставления Востока и Запада. Он утверждает, что стремление «просве-тить» Восток, полностью его «европеизировать» является неоправданным и противоположным прогрессу. Народы, сделавшие свое дело в истории, сме-няются другими. Это происходит и на Западе, и на Востоке.

Преемственность замещения одних племен другими придает истории более прогрессивный вид на Западе, чем на Востоке. Только это, по мнению Данилевского, а не какое-либо особенное свойство духа, присущее только западным народам, двигает Запад вперед быстрее, чем Восток. У Запада нет монополии на историческое движение. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада, а за-стой – Востока. И движение, и застой – характерные признаки того возраста, в котором находится народ, где бы он ни жил. Данилевский выдвигает тезис, который позднее был развит в западно-европейской философии многими мыслителями (Тойнби, Шопенгауэром). Содержание его состоит в том, что наука неправильно понимает самые об-щие начала исторического процесса, находится в туманном представлении о прогрессе как таковом. Именно на этой почве и возникает мысль, отвергаю-щая возможность существования какой-либо самостоятельной цивилизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры, принимаемых за общечеловеческие.

Эта мысль, по мнению Данилевского, не верна и может быть опровергнута объективным рассмотрением хода истории человеческих обществ.

Критикуя в этом контексте разделение всеобщей истории на древнюю, среднюю и новую, Данилевский говорит о том, что падение Римской импе-рии, момент которого считается в науке началом нового периода в истории человечества, практически никак не отразилось на развитии Востока, исклю-чая ту его часть, которая входила в Римскую империю.

Китаю или Индии не было никакого дела до падения Западной Римской империи. Гораздо важнее для них было падение Парфянского и возникновение Сасанидского царств. Религиозный переворот в Аравии, связанный с возникновением ислама, из-менившего затем весь характер истории мировой, прошел без влияния краха Рима. Таким образом, то, что западные историки и философы считают собы-тием общемирового масштаба, никак не отразилось на мире Востока. В тоже время мировая история всех стран – Востока и Запада – строится ими по од-ной схеме.

И схема эта неверна. Данилевский предлагает ее изменить: он ут-верждает, что каждый народ, оставляющий свой след в истории, имеет свою древнюю, свою среднюю и новую истории (возможно, их и более). Эти исто-рии не совпадают не только по времени. Независимы они и от того, где раз-ворачиваются – на Западе или на Востоке. Прогресс человеческой культуры, утверждает Данилевский, «состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении (в таком случаи он скоро бы прекратился), а том, чтобы поле, составляющее поприще исторической дея-тельности человечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он именно таким образом и проявлялся.

Поэтому не одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами…» . Противопоставление Востока и Запада именно потому и несостоятельно, что существовавшие и существующие типы куль-тур движутся в своем развитии по одному пути: рождения, расцвета, дряхле-ния и умирания. Эти культуры Данилевский называет культурно-историческими типами.

Выявление их основных черт является несомненным достижением Данилевского. Именно теория культурно-исторических типов его прославила, именно на ней он построил свои историософские размышле-ния о судьбах Востока и Запада, России и Европы. Культурно-исторические типы – это самобытные цивилизации, распо-лагавшиеся как на Востоке, так и на Западе. Данилевский выделяет 10 таких типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврей-ский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический или аравийский; 10) германо-романский, или европейский.

К ним Данилевский с некоторой на-тяжкой согласен причислить и два американских типа: мексиканский и перу-анский. Как мы видим, культурно-исторические типы, выявленные Данилев-ским, действительно относятся как к Востоку, так и к Западу.

Нельзя не со-гласиться, что перечислив их философ дал развернутую картины мировых высокоразвитых культур. Но его деление истории человечества на отдельные истории типов страдает, как нам кажется, рядом недостатков. Прежде всего, он подчеркивает, что среди этих типов период своего расцвета проходит только германо-романский (то есть западный) культурно-исторический тип. Аравийский же тип, связанный с культурой мусульманства, он считает дрях-лым, движущимся к гибели. Далее мы рассмотрим его взгляд на роль ислама в истории противостояния востока и Запада.

Кроме этой, явной для нас, как людей XX-XXI вв ошибки, которую легко было сделать человеку конца XIX столетия, Данилевский, претендуя на верн6ость хронологии и этнического подразделения, во многом ошибается в этих позициях. Но для нас важным в концепции культурно-исторических типов Данилевского является не это. Рассматривая проблему «Восток – Запад», мы, знакомясь логикой от-рицания Данилевским наличия противоречий в этих исторических понятиях, можем выявить в ней крайне важное звено: многообразие и смена культурно-исторических типов рождает прогресс.

Развернем этот тезис, руководствуясь мыслью Данилевского и во многом соглашаясь с ним. Восток и Запад, порождая новые и новые культурно-исторические ти-пы, сменяющие друг друга, привносят в историю человечества общие для не-го достижения. Взаимодействие и преемственность типов приводит к даль-нейшему развитию. Открытия и изобретения, такие как порох, гравюра, ком-пас и другие, пришли на Запад с Востока, посредством арабов.

Только взаи-мопроникновение могло принести их в западную цивилизацию Противопос-тавление Запада и Востока, если бы оно существовало в абсолютном пони-мании этого слова, а уж тем более постоянная вражда и борьба Запада и Вос-тока, остановили бы прогресс. Именно поэтому противопоставление Запада и Востока, наделение Запада званием единственного носителя прогресса и ис-торической динамики, а Востока – упадка и регресса, не может иметь под со-бой реальных оснований.