Демаркация Я . Кризис понятия индивидуальность

Демаркация Я . Кризис понятия индивидуальность. Начиная с немецкой классической философии, догматическое понимание индивида как целостности и тождественности ставится под сомнение. Так Фихте в своем произведении Наукоучение разбивает этот миф и рассматривает субъекта в триединстве. Предпосылки своей работы, Фихте нашел в кантовской Критике практического разума. Новое толкование ее смысла как раз и открывало возможность обойти кантовский запрет на метафизику и возродить ее в обновленном виде. Для этого было необходимо освободиться от дуализма Канта, освободиться от существования вещи в себе, независимой от трансцендентального субъекта.

Исходной точкой переосмысления становится нравственное учение Канта, а учение о чистом разуме подвергается основной критике. Вещь в себе отвергается Фихте с обезоруживающей простотой ведь она входит в кантовское построение, в качестве мыслимой сущности, следовательно, можно сказать, что это мы мыслим вещь в себе, действующую на нас. Трансцендентальным субъектом Канта остается, таким образом, в одиночестве, он есть единственное сущее все остальное продукт его деятельности 9, с.91 . Я у Фихте - деятельное абсолютное начало, самополагающее свое Я , в преодолении которого способно бесконечно развертываться в собственном содержании.

Итак, Фихте размежевывает Я на не Я , и позже на синтез Я и не Я . Можно рассмотреть фихтеанскую трилогию как генезис, но более точно на наш взгляд - это пребывание субъекта в этих позициях.

Субъект у Фихте осознает, что он стоит не только в противоположность обществу, но и к самому себе, и выходом из этого конфликта будет являться, опять же он сам. Но здесь мы можем впасть в обманчивую видимость, внушающую мысль о независимости всякого не Я от Я , которая определена несовпадением абсолютного и индивидуального Я . Абсолютное Я само себя ограничивает и разделяет таким образом, что для этих конечных Я существует противополагаемое, или не Я Философия учит нас всё отыскивать Я , но это Я - не индивидуальное Я , а некий высший человек, который с силою подъемлет своё век на более высокую ступень человечества 38, с.37 . Здесь Фихте даёт нам направление мысли на постановку целостности субъекта, завершённости, индивидуальности.

В любом человеке присутствует неисчисляемое множество самых различных Я , вопрос заключается в том, насколько эти Я гармонически соотнесены с неким единым центром, роль которого играет трансцендентальное Я . Неизъяснимо трудно, а может быть вообще невозможно вести рассуждение о духовности по линии индивид - абсолют 26, с.37 . Рассматривая Фихте, мы главным критерием субъекта выносим - рефлексию, или по другому совесть продолжая традицию Канта где главным критерием индивида, является самосознание схема самосознания и схема действия совпадает, что даёт основание Фихте рассматривать свою философию как Наукоучение с одной стороны, и как отображение нарастающего, но не способного достичь состояния совпадения противоположностей Я и не Я , божественного и человеческого, бесконечного и конечного с другой.

Это же объяснительная схема принимается Фихте и в отношении индивидуального Я , ограничение и разделение, в котором порождает различные психические состояния, главнейшие психические функции и душевные способности.

Выдающуюся роль в диалектике полагания и снятия ограниченности принадлежит рефлексии.

Так рефлексия об ощущении ограничении есть деятельность, влекущая за собой противоположения Я , поскольку в самой рефлексии Я не видит себя, не видит, как оно действует и, следовательно, действует бессознательно 9, с.92 . Поэтому продукт его деятельности предстает перед ним, не как его продукт, а как объект вне его существующий без всякого содействия Я . В свою очередь осознания ощущения как продукта деятельности связанно с новым ограничением, преодолевая которое, Я полагает новое и.т.д диалектика Фихте не знает завершенного тождества противоположностей и дает нам поле для разысканий.

Он идет от Я , отрицания не Я дальнейшему синтезу, возвратившись - провозгласив обратный путь рефлексией. Но рефлексия невозможна без суждений, а суждения без разума картезианский тезис, все-таки, лежит в основе. Новую активность, по мнению Фихте, сознание обретает лишь на стадии способности суждения. Эта способность рефлектировать над объектами, уже положенными в рассудке. Рассудок и сила суждения взаимно определяют друг друга.

Обратный путь естественной рефлексии привел нас к понятию Я , к исходной точке теоретической части науке о учении 10, с.131 . Таким образом, Фихте одним из первых разложил субъекта, притом упоминая, что Я - это еще не индивидуальность, Я не активно и только в действии и в обратной рефлексии, мы приходим к пониманию философии, которая никогда не будет целостной, а будет движима в синтезе. Далее, говорить о кризисе понятия индивидуальность нельзя, не упомянув Ницше. Ницше не раскладывал человеческое Я на части, но отверг ту идею христианского индивида, который царил в его время в культуре.

Ницше говорит о том, что в каждом человеке есть тварь и творец. Христианская религия сострадает, коверкает и искажает человеческий образ. Нужно, считал Ницше, любить не ближнего, как призывает христианство, а дальнего, того, кто, усиливаясь и преображая себя, ещё только станет человеком. Современный человек - это только путь к настоящему человеку, к сверхчеловеку.

А христианская мораль, как и социальная, воспитывает людей слабых, которые даже гордятся своей слабостью и ничтожностью. Они никогда ничем не рисковали и никогда ни на что не решались, свято следуя тому, что есть. Откуда же тогда может появиться настоящая личность? Ницше выступил с критикой человеческого, которое он считал ещё не индивидуальностью, а стадностью, которая рефлекторно отвечает на знаки. Идеал сверх - человека, человека по ту сторону добра и зла провозгласила путь стремления человеку.

Душное сердце плюс холодная голова минус человеческая, слишком человеческое 13, с.240 . Ницше указывает нам, что человек и даже его псевдоиндивидуальность сотворена обществом, мы еще недочеловеки, то есть, индивидуальность наша выстроена - причем вовсе не нами. Ницше, а вослед ему и его исследователи рассматривают индивидуальность - Я . Я , которое уничтожает все, есть также и Я которое не является ничем только Я разлагающее само себя на части, которое никогда не есть действительное Я 15, с.322 . Такая диалектика приводит к реальному недостижению Я , а лишь постоянному движению.

Критерий индивидуальности у Ницше становится идея сверх - человека, с его новой моралью. Действительный переворот произвел Фрейд, обозначив в человеке сознание трех типов. Сознание, По-Фрейду, это не только предметное сознание, не только самосознание и поток душевных переживаний, это ещё и слой сознания - бессознательное которое является огромным пластом психики по своему объёму значительно больший, чем вся сознательная жизнь.

В основе бессознательного, лежит Эдипов комплекс, который, по мнению Фрейда, размежёвывает человеческую индивидуальность. Фрейд даёт следующую трёхзвенную картину человеческой психики - сверхсознание сверх Я сознания Я бессознательная Оно. Сверхсознание - это то, что даётся индивиду обществом правила поведения, родовые запреты. Бессознательное - бездонный резервуар нашей биологической, по своей природе, энергии комплексы, страхи, неврозы.

Сознание - некоторая промежуточная часть психики. Окончательная дифференциация различных инстанций в психике человека была осуществлена Фрейдом в работах По ту сторону принципа удовольствия 1920г Массовая психология и анализ человеческого Я 1921г Я и Оно 1923г Созданная Фрейдом модель личности предстает как комбинация трех элементов Оно - глубинный слой бессознательных влечений, психическая самость, основа деятельного индивида, который руководствуется только принципом удовольствия безотносительно к социальной реальности, а порой и вопреки ей. Я - сфера сознательного, посредник между Оно и внешним миром, в том числе природными и социальными институтами, соизмеряющий деятельность Оно с принципом реальности, целесообразности и внешнеполагающей необходимостью.

Сверх Я - внутриличностная совесть, своего рода цензура, критическая инстанция, которая возникает как посредник между Оно и Я в силу разрешимости конфликта между ними, неспособности Я обуздать бессознательные порывы и подчинить их требованиям принципа реальности.

Пытаясь проникнуть в механизмы работы человеческой психики, Фрейд исходит из того, что глубинный природный слой Оно, функционирует по произвольно выбранной программе получения наибольшего удовольствия. Но, поскольку в удовлетворении своих страстей, индивид сталкивается с внешней реальностью, которая противостоит Оно, в нем выдвигается Я стремящееся обуздать бессознательные влечения и направить их в русло социально одобренного поведения.

Оно исподволь, но властно диктует свои условия Я . Как покорный слуга бессознательных влечений, Я пытается сохранить свое доброе согласие с Оно и внешним миром. Это ему не всегда удается, поэтому в нем самом образуется новая инстанция - Сверх - Я или Идеал Я , который царит над Я как совесть или бессознательное чувство вины 33, с.186 . Сверх Я является как бы высшим существом в человеке, отражающим заповеди, социальные запреты, власть родителей и авторитетов. По своему положению и функциям в психике человека Сверх - Я призвано осуществлять сублимацию бессознательных влечений и в этом смысле как бы становиться солидарным с Я . Но по своему содержанию Сверх - Я ближе к Оно и даже противостоит Я , как поверенный внешнего мира Оно, что может привести к конфликтной ситуации, ведущую к нарушению осознания человека себя в мире. Таким образом, Фрейдовское Я предстает в виде несчастного сознания, которое подобно локатору, вынуждено поворачиваться то в одну, то в другую сторону, чтобы оказаться в дружеском согласии, как с Оно, так и со Сверх Я . Хотя, Фрейд признавал природность и наследственность бессознательного, вряд ли правильно утверждать, что он абсолютизирует силу и власть бессознательного и всецело исходит из необузданных влечений человека.

Критическая тенденция в рассмотрении человека в культуре упадка была характерна и для мыслителей конца 19 начала 20 века. Она прослеживается в работах А.Вебера, Г.Зиммеля, Ф.Тенниса, О.Шпенглера.

В известном смысле и Фрейд примыкает к этой плеяде теоретиков кризиса культуры а вследствие и кризиса человеческой индивидуальности он отмечает негативные стороны развития культуры и цивилизации, уделяя особенное вниманию рассмотрение последствий их воздействия на человека.

Фрейд подмечает конформистскую ориентацию мыслей и чувств, преобладание аффективности и опустошенности индивида. Люди, подчеркивает он, постоянно находиться в состоянии страха и беспокойства от достижения цивилизации, поскольку таковые могут быть использованы и против индивида.

Чувства страха и беспокойства усиливаются, потому что, социальные институты, регулирующие отношения между людьми, противостоят им как чуждая и непонятная сила. Потрясенный жестокостью первой мировой войны, он безоговорочно включает в свою теорию понятие об агрессивности человека и точки зрения обуздания этого инстинкта, рассматривает развитие культуры. Достижения культуры, призваны, по Фрейду, способствовать приглушению агрессивных инстинктов человека.

Но в тех случаях, когда культуре это удается, агрессия, может стать частью внутреннего мира, что неизбежно ведет к неврозам. Поскольку, культура является достижением не одного человека, а всей массы людей, то возникает проблема коллективных неврозов. Таким образом, Фрейд заявил не только о кризисе личной индивидуальности, но и о коллективном кризисе. Другое интересующее нас течение в философии, которое в центр своего рассмотрения поставило индивидуальность, появилось в конце 20 гг. 20 века. Это идеалистическое течение поначалу казавшиеся представителям тогдашней академической мысли, бесперспективным, вылилось в крупное идейное движение - экзистенциализм.

Его ведущие представители М.Хайдеггер, К.Ясперс - в Германии, А.Камю, Ж-П.Сартр и Г.Марсель - во Франции 42, с.210 . У поколения западной интеллигенции, пережившего первую мировую войну, обманчивую стабилизацию 20-30 годов, приход фашизма, гитлеровскую оккупацию, эта философия вызвала интерес, прежде всего потому, что обратилась к проблеме критических, кризисных ситуации, попыталась рассмотреть человека в его хождениях по мукам, в претерпевании жестоких исторических ситуаций 33, с.217 . Экзистенциалисты считают, что катастрофические события, новейшей европейской истории обнаружили неустойчивость, хрупкость, неустрашимую конечность всякого человеческого существования, не только индивидуального, но и общественного.

Вот почему самым адекватным и глубоким знанием о природе они признают сознание собственной смертности и несовершенства, которым обладает каждый, даже самый непосвященный, замкнутый в своем опыте индивид.

Таким образом, индивид переживает кризис личного Я Я уже не царь - разум - Я - смертен! К.Ясперс называет это сознание единственным небожественным откровением , М.Хайдеггер определяет человеческое бытие как бытие - к - смерти. Экзистенциалисты считают, что человек не должен убегать от сознания своей смертности, а потому высоко ценит все то, что напоминает индивиду о суетности его практических начинаний.

Этот мотив ярко выражен в экзистенциальном учении о пограничных ситуациях - жизненных безвыходных предельных обстоятельствах. По Ясперсу, такие ситуации являются шифром, символом человеческого положения в мире. Эта мрачная онтология, коренящаяся в трагическом ощущении современной эпохи, находит точный аналог в экзистенциальном понимании познания. Необусловленная тенденция переживания становится видимой либо тогда, когда пробудившая ситуация становится трагически острой, либо тогда, когда само переживание возникает со спонтанной непроизвольностью.

Индивид в этой непроизвольности задумывается о своем существовании, о его личной целостности индивидуальности. В немецком экзистенциализме существование обозначается словом Dasein буквально тут - бытие, что предполагает наличие человека здесь - и - теперь, в этом остановленном моменте времени. Соответственно задачей подлинной философии определяется как аналитика бытия человека, застигнутого здесь и теперь, в непроизвольной сиюминутности его переживаний.

Понимание кризиса индивидуальности у Сартра, мы можем извлечь из книги Бытие и ничто. Здесь он рассматривает индивида как поддельного безумца, который знает что люди безгранично свободовольны и более того непозволительным образом знают о своем свободоволии, но они тяготеют к маскировке своей сущности, вплоть до полного погашения сознания как инстанции. Спиноза понимал мир как целостность, систему, субстанцию, а отъединение человека от мира, ощущение им своей самостийности объявлял иллюзией.

Сартр, напротив, идею мира как системы и субстанции объявляет иллюзией, а отделенность же от мира, необусловленную спонтанность - неоспоримой истиной. После Сартр рассматривает Я , но в дихотомии Другого. Другой не просто люди, не индивид, и даже не человечество. Другой лучше всего виден, когда человек пребывает в одиночестве и совершенно не думает о чужих мнениях и оценках. Другой - это Я , который надбытийствует над собой и смотрит на себя извне, но который никогда не сможет понять себя. Другой, говорит Сартр, есть просто направленный на меня взгляд, пронизывающий и вездесущий.

Индивид отрицает лишь наличие этого взгляда, но никогда не сможет воспринять его выражение, содержания. Исходя из данных рассуждений, мы можем прийти к выводу, что экзистенциалисты рассматривают человека как размежеванность с миром, проповедуя отчуждение. Эту мысль они берут от отчуждения труда в капитализме, когда продукт человеческой деятельности отчуждался от самого производителя. 1.3 Деперсонализация децентрация, дивид индивид Общее определение тех явлений кризиса личности начала, которое в философии, эстетики и литературной критике структурализма, постструктурализма и постмодернизма получали различные терминологические наименования теоретический антигуманизм, смерть субъекта, смерть автора, растворение характера в романе, кризис индивидуальности и т.д. Т.о. отодвигание назад своей субъектности и продвижение вперед человека с нулевой степенью индивидуальности и стало не просто исключением, а повсеместным присутствием.

Структурализм рассмотрел проблему автономной индивидуальности, с точки зрения телоса - т.е. главной цели всех устремлений современности, главного идеологического орудия массовой культуры. Однако, с выявлением и наслоением на индивида все более многочисленных структур, это определение стало относительным.

Индивид облаченный в единую структуру не способен на развитие сознания и спонтанность мышления, поскольку она неизбежно предопределяет форму любого будущего, знания в данной области. Сам же факт существования индивида как не непроблематичного и самодостаточного, предопределяет его как явление массового манипулирования.

Постструктурализм и постмодернизм прослеживает эту тенденцию со второй половины 19 века, где индивид начал осмысливаться в антропологии, в культуре, в психоанализе, в марксистско-политической экономии. Здесь личностный опыт рассматривается как нечто заранее сформированное и предугадываемое политическо-экономическими отношениями, определение жестко детерминированными, канонами религии, политики, морали.

Индивид в этом положении имел почти одинаковую биографию, с той лишь разницей свободы, которая была допустима. В постмодернизме в 1968 году Р.Бартом была провозглашена смерть автора. Барт говорил о том, что в продукте творчества говорит не автор, а само произведение, голос не автора, а текста, который сорганизован с определенными утвердившимися культурными кодами.

Барт говорит, что наступает эпоха смерти автора, где читатель сам читает текст. Позже Барт ратует за провозглашение индивида антагонистически настроенного к капиталистическим, идеологическим направлениям. Автор пишет Барт это современная фигура, продукт нашего общества так как, возникнув со времен средневековья вместе с английским эмпиризмом и французским рационализмом, он создал престиж индивидуума, или более возвышено, человеческой личности. Поэтому вполне логично, что в литературе именно позитивизм - это воплощение и кульминация капиталистической идеологии - придавая первостепенное значение личности автора.

Автор по-прежнему царит в истории литературы, биографиях писателей, журналах и даже в самом сознании литераторов, озабоченные стремлением соединить в единое целое при помощи дневников и мемуаров свою личность с собственным творчеством. Весь образ литературы в обычной культуре - тиранически сконцентрирован на авторе 2, с.385 . Позже представители постмодернизма говорили о том, что тексты представляют собой другое Я и в соотношении с ними представляют потерю и смешение своей персоны - человеческое сознание становится мозаичным и все больше пользуется цитатным мышлением, сам человек уже становится больше похож на лоскутное одеяло, в котором борются и побеждают в каждое мгновение, разные Я . Английский критик К.Брук-Роуз, объясняя литературу с картезианским мышлением, приходит к пяти причинам краха традиционного характера 1. Эпистимологический кризис 2. Упадок буржуазного общества и вместе с ним жанра романа, который это общество породил 3. Выход на авансцену нового искусственного фольклора как результата воздействия масс-медиа 4. Рост авторитета популярных жанров с их эстетическим примитивизмом 5. Невозможность средствами реализма передать опыт 20 века со всем его ужасом и безумием 20, с.194 . Таким образом, мы определились с дефиницией понятия деперсонализация взглядов на проблематику с различный позиций.

Если в эпоху модерна субъект предстает нам как дитя просвещения и рационализма человека с артикулируемыми позициями, картезианским cogito, кантовским трансцендентальным единством апперцепций, гегелевским самопознанием или Das men Хайдеггера предстает нам как некий облик рациональности и гуманизма логоцентрической традиции. Здесь субъект неотрывен от объекта и существует только в этом единстве 42, с. 56 . Таким образом, постмодернисты предлагают нам другое видение субъекта Постмодернистки приемлемый индивидуум исходит не из того, что люди свободны, самодетерменированны, сознательны.

Он ведет почти анонимное существование, эта персона, которая бы не взяла на себя ответственность за те или иные события, действия их последствия.

Он не склонен включаться в отношения, требующие неустанной заботы о ком-либо. Он так же не питает особых иллюзий по поводу своего творческого потенциала.

Он не принимает близко к сердцу чью-либо озабоченность поисками правды истины и прочего 37, с.54 . Мы понимаем, что субъект в постмодернизме не столь дифференцирован только от Не Нет, это скорее особое состояние вчуствования, притом глазами того же рационализма.

Рассматривая субъекты постмодернизма мы используем язык, глаза и уши рационального модернистского мышления, поэтому он не относится ни к образу положительного, ни к образу отрицательного человека - он просто продукт эпистемы. Он движем внутренним лозунгом будь самим собой, гибок, расслаблен и конструирует свою собственную социальную реальность.

Индивид отдает предпочтение юмору и культуре желания, чувствует себя более удобно, когда может проявлять креативность, нежели когда задавлен в тиски графика. Он озабочен своей собственной жизнью, персональным удовольствием и продвижением. Он менее озабочен браком, семьей, религией, судьбами наций и бежит от ответственности, рассматривая ее как помеху своему развитию. Он считает, что большинство современных общностей слишком подавляют, требуют слишком большой отдачи, самопожертвования, это резонно, но унизительно. Возможно постмодернистская общность, которая предпочитает общность без единства 37, с.51 . Постмодернистский субъект не догматичен ни в отношениях реальности, религии, политики, норм и морали. Он желает быть тем, кто есть, без изменений работы над собой с категорий общественных норм, но он изменяется и растет, сточки зрения его, только ему понятным критериям, ценностям.

Сформулированной современной культурой, субъект отказывается от авторства, подчеркивая приоритет читателя и зрителя Слушайте и мы выживем - априорное утверждение, которое предполагает, что человек достаточно силен, чтобы устанавливать с соседом отношения, возвышающиеся над их личными интересами 34, с.84 . Постмодернизм отвергает позицию рационализма, о личности субъекта как о понимаемой причинности.

Субъект постмодернизма не желает принимать на себя ответственность и жить в настоящем, он подвержен различного толка симулякрам, где он чувствует себя в безопасности.

Современная реальность для него так же опасна, как не осознание того, что он живет и действует в симуляции действительности и сам является следствием этой симуляции. Деперсонализированный субъект - это вырванные куски из чужих жизней персон, желаемых и присвояемых в последствии. Деперсонализированный субъект живет в будущем желаний, как таковая реальность для него понятна только как комфортный момент его прожитой жизни, где он осознал свою размытость, и децентрацию по отношению к окружающему обществу.

Сам термин децентрация является переходящей ступенью к понятию деперсонализированный субъект. Децентрация - одной из основных понятий постструктурализм, деконструктивизма и постмодернизма. Децентрация, по мнению Ж.Деррида, является необходимым условием традиционного западноевропейского образа мышления с его логоцентрической традицией 21, с.56 . Деррида говорит о том, что в обществе царствует эпоха логоцентризма с европейским типом мышления, который судит по своим критериям все другие общества и культуры, и в этом обществе не возможен индивидуальный стиль мышления.

Голландский теоретик Д.В.Фоккема, связывает появление постмодернизма с формированием особого взгляда на мир, в котором человек лишен своего центрального места. Для него постмодернизм - это продукт долгого процесса секуляризации и дегуманизацией если в эпоху Возрождения возникли условия для появления концепции антропологического универсума, то в 19 и 20-ых столетиях под влиянием наук от биологии до космологии стало якобы все более затруднительным защищать представление о человеке, как о центре космоса в конце концов оно оказалось несостоятельным и даже нелепым 20, с.99 . Также говоря о разработке понятия децентрированного субъекта нельзя не упомянуть Фуко, наиболее развернувший представление в книге Археология знаний. Фуко говорит о прерывности методологического принципа в гуманитарных науках психоанализ, лингвистика, антропология, т.е. эти дисциплины децентрировали субъекты по отношению к законам его желания в психоанализе, языковым формам в лингвистике и правилам поведения и к мифам в антропологии 19, с.65 . Фуко объясняет читателям, что человек неспособен объяснить ни свои мыслительные схемы, ни модели языка, на которых он априорно ориентируется.

Из этого следует, что Фуко отбрасывает назад ту модель, которая принята европейской культурой, где каждое явление имеет свою причину порождения.

Фуко отвергает понятия автономности сознания и выступает с критикой понятия автор. Автор всего лишь излагает свои мысли, которые наверняка вложены в него условиями данной эпистемы, а уже читатель наводит на произведение свое направление и дальнейший мыслительный процесс, договаривая, а порой и конструируя, все более сложные и законченные творения.

Позже вышедшая статья Барта так же провозгласила смерть автора, сделав определенный вывод всем тезисам и высказываниям вышедших ранее, произведений других авторов.

Таким образам децентрированный субъект это термин со стороны общества, эпистемы. Деперсонализированный субъект говорит о себе из нутрии интроспективный подход, децентрированный субъект - говорит о себе глазами общества. Следуя далее нашей логике, мы приходим к еще одному понятию постмодернистской концепции. Рассматривая понятие субъект, мы обязательно включаем сюда дихотомию субъекта и объекта вольно или невольно объект присутствует и является в случае с децентрированный субъектом - общество, с Деперсонализированным субъектом - сам субъект глазами другого. Но мы не можем идти дальше, не затронув еще одну категорию постмодернизма дивид индивид. Концепция теоретического децентрированного субъекта самым решительным образом сказалось и на пересмотре таких традиционных для западного мышления понятий, как индивид и индивидуальность.

Само же понятие индивидуума было введено Цицероном, для обозначения целостности от греч. атом - то что не поддается делению 20, с.124 . Именно в целостности, западное общество видело прочный фундамент своего дальнейшего будущего.

Но, уже начиная с 20 века, многие мыслители начали задумываться о шаткости этого термина. Одним из первых об этом заговорил Фрейд, который расщепил в своей теории целостную личность на три начала ид, его и суперэго. Далее теорией целостности личности занимался, Лакан и ввел Понтия трех психических инстанций Воображаемого, Символического, Реального. Безусловно, все эти теории вели к дальнейшему условному понятию целостности личности.

Концепция структурализма предложила и продолжила новое и завершающее понятие личности, уже не о разделимом субъекте, а как о дивиде т.е. принципиально разделенном фрагментарном, смятенном, лишенном целостности человека Новейшего Времени 20, с.125 . В настоящем сознании человек уже не воспринимается как нечто равнозначное себе и своему сознанию. Делая выводы, о том, что же есть субъект, мы видим, что он не имеет своей персоны, а лишь набор масок, если суммировать наиболее часто встречающиеся сегодня характеристики субъекта, то он фиктивен, это лишь умственная конструкция, маска, роль, жертва, реликт прошлого, порождение либерального гуманизма, гость неприемлемой сегодня дихотомии субъекта и объекта, словом в худшем случае - идеологическая конструкция, в лучшем предмет ностальгии 37, с.65 . Деперсонализированный субъект, по утверждению Лакана, смотрит сам на себя, как в зеркало, и сам же себя оценивает.

Децентрированный субъект, это тот же субъект, но уже с позиций общества, которое в целом дает ему социальную роль или назначение смысл который он должен вести в данное общество.

Дивид индивид предстает нам как субъекта единичного назначения, но уже множественного в себе числа. 2.