И в мировом масштабе

Партия всегда говорила, что начать революцию в СССР будет легче, чем взападноевропейских капиталистических странах, но построить социализм будеттруднее. Значит ли это, что признание этого факта равносильно отрицаниювозможности построения социализма в СССР? Конечно, не значит. Наоборот, изэтого факта вытекает только тот вывод, что построение социализма в СССРвполне возможно и необходимо, несмотря на трудности. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.95.) ...свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в однойстране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив своювласть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может идолжен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он темсамым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит лиэто, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализми вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации?Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере внескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странахявляется существенной задачей победившей революции. Поэтому революцияпобедившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, акак подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в другихстранах. ("Об основах ленинизма") т.6 стр.107.) Что такое возможность победы социализма в одной стране? Это есть возможность разрешения противоречий между пролетариатом икрестьянством внутренними силами нашей страны, возможность взятия властипролетариатом и использования этой власти для построения полногосоциалистического общества в нашей стране, при сочувствии и поддержкепролетариев других стран, но без предварительной победы пролетарскойреволюции в других странах. Без такой возможности строительство социализма есть строительство безперспективы, строительство без уверенности построить социализм. Нельзястроить социализм, не будучи уверен, что его можно построить, не будучиуверен, что техническая отсталость нашей страны не является непреодолимымпрепятствием к построению полного социалистического общества. Отрицаниетакой возможности есть неверие в дело строительства социализма, отход отленинизма. ("К вопросам ленинизма" т.8 стр.65.) Что такое невозможность полной, окончательной победы социализма в однойстране без победы революции в других странах? Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, иреставрации буржуазных порядков, без победы революции, по крайней мере, вряде стран. Отрицание этого бесспорного положения есть отход отинтернационализма, отход от ленинизма. ("К вопросам ленинизма" т.8 стр.65.) Надо признать, товарищи, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открылистину о возможности победы социализма в одной стране. Нельзя отнять уЛенина то, что принадлежит ему по праву. Не надо бояться правды, надо иметьмужество сказать правду, надо иметь мужество сказать открыто, что Ленин былпервый из марксистов, который по-новому поставил вопрос о победе социализмав одной стране и разрешил его в положительном смысле. Я этим вовсе не хочу сказать, что Ленин, как мыслитель, был вышеЭнгельса или Маркса. Я хочу этим сказать только две вещи: во-первых: нельзя требовать от Энгельса или Маркса, какими бы они нибыли гениальными мыслителями, чтобы они предусмотрели в периоддомонополистического капитализма все возможности классовой борьбыпролетариата и пролетарской революции, открывшиеся спустя более чемполстолетие, в период развитого монополистического капитализма; во-вторых: нет ничего удивительного в том, что Ленин, как гениальныйученик Энгельса и Маркса, сумел подметить новые возможности пролетарскойреволюции в новых условиях развития капитализма и открыл, таким образом,истину о возможности -победы социализма в одной стране. Нужно уметь различать между буквой и сущностью марксизма, междуотдельными положениями и методом марксизма. Ленину удалось открыть истину опобеде социализма в одной стране потому, что он считал марксизм не догмой, аруководством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать главное,основное в марксизме. ("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне внашей партии"" т.8 стр.304.) ...социалистическое общество своими силами построить мы можем и безпобеды революции на Западе, но гарантировать нашу страну от покушений состороны международного капитала одна лишь наша страна не в состоянии,- дляэтого нужна победа революции в нескольких странах на Западе. Одно дело -возможность построения социализма в нашей стране, другое дело - возможностьобеспечения нашей страны от покушений со стороны международного капитала. ("О возможности построения социализма в нашей стране" т.8 стр.97.) Итак, что такое победа социализма в нашей стране? Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм,преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства наоснове внутренних сил нашей революции. Что такое окончательная победа социализма в нашей стране? Это значит создание полной гарантии от интервенции и попытокреставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, внескольких странах. Если возможность победы социализма в одной стране означает возможностьразрешения внутренних противоречий, вполне преодолимых для одной страны (мыимеем в виду, конечно, нашу страну), то возможность окончательной победысоциализма означает возможность разрешения противоречий внешних междустраной социализма и странами капитализма, противоречий, преодолимых лишьсилами пролетарской революции в нескольких странах. Кто смешивает эти два ряда противоречий, тот либо безнадежный путаник,либо неисправимый оппортунист. ("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.265.) ...что значит победа "в всемирном масштабе"? Значит ли это, что такаяпобеда равнозначна победе социализма в одной стране? Нет, не значит. Ленинстрого различает в своих сочинениях победу социализма в одной стране отпобеды "в всемирном масштабе". Говоря о победе "в всемирном масштабе", Ленинхочет сказать, что успехи социализма в нашей стране, победасоциалистического строительства в нашей стране имеет такое громадноемеждународное значение, что она (победа) не может ограничиться нашейстраной, а должна вызвать мощное движение к социализму во всехкапиталистических странах, причем, если она не совпадает во времени спобедой пролетарской революции в других странах, то она во всяком случаедолжна открыть собой мощное движение пролетариев других стран к победемировой революции. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.40.) Вы допускаете серьезную ошибку, проводя знак равенства между периодомпобеды социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировоммасштабе, утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе,но и при победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновениенациональных различий и национальных языков, слияние наций и образованиеединого общего языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи:"уничтожение национального гнета" с "ликвидацией национальных различий","уничтожение национальных государственных перегородок" с "отмиранием наций",с "слиянием наций". Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешениеэтих разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтоженнациональный гнет, но из этого вовсе не следует, что национальные различияисчезли и нации нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно ужеликвидированы национальные государственные перегородки с пограничнойстражей, с таможнями, но из этого вовсе не следует,что нации уже слились инациональные языки исчезли, что эти языки заменены каким-то одним общим длявсех наших наций языком. ("Национальный вопрос и ленинизм" т.11 стр.341.) Оппозиция думает, что вопрос о строительстве социализма в СССР имеетлишь теоретический интерес. Это неверно. Это глубочайшее заблуждение. Такаятрактовка вопроса может быть объяснена лишь полной оторванностью оппозицииот нашей партийной практики, от нашего хозяйственного строительства, отнашего кооперативного строительства. Вопрос о строительстве социализматеперь, когда мы ликвидировали хозяйственную разруху, восстановилипромышленность и вступили в полосу перестройки всего народного хозяйства нановой технической основе,- вопрос о строительстве социализма имеет теперьгромадное практическое значение. Куда вести дело при хозяйственномстроительстве, в каком направлении строить, что строить, каковы должны бытьперспективы нашего строительства,- все это такие вопросы, без разрешениякоторых честные и вдумчивые хозяйственники не могут сделать ни шага вперед,если они хотят отнестись к делу строительства действительно сознательно иобдуманно. Строим ли мы для того, чтобы унавозить почву для буржуазнойдемократии, или для того, чтобы построить социалистическое общество,- в этомтеперь корень нашей строительной работы. Есть ли у нас возможность строитьсоциалистическое хозяйство теперь, в условиях нэпа, при частичнойстабилизации капитализма,- в этом теперь одиниз важнейших вопросов нашейпартийной и советской работы. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.37.) Допустим, говорит нам оппозиция, но с кем лучше, в конце концов,держать союз - с мировым пролетариатом или с крестьянством нашей страны,кому отдать предпочтение - мировому пролетариату или крестьянству СССР? Приэтом дело изображается так, как будто стоит пролетариат СССР и перед ним двасоюзника - мировой пролетариат, который готов опрокинуть немедля своюбуржуазию, но ждет нашего предпочтительного согласия на это, и нашекрестьянство, которое готово помочь пролетариату СССР, но не вполне уверено,что пролетариат СССР примет эту помощь. Это, товарищи, детская постановкавопроса. Такая постановка вопроса не имеет ничего общего ни с ходомреволюции в нашей стране, ни с соотношением сил на фронте борьбы междумировым капитализмом и социализмом. Извините за выражение, но так могутпоставить вопрос только институтки. К сожалению, не так обстоит дело, какэто изображают нам некоторые оппозиционеры, причем нет оснований сомневатьсяв том, что мы с удовольствием приняли бы помощь и с той и с другой стороны,если бы это зависело только от нас. Нет, не так стоит вопрос вдействительной жизни. Вопрос стоит вот как: так как темп мирового революционного движениязамедлился, победы социализма на Западе еще нет, а пролетариат в СССР стоиту власти, укрепляет ее из года в год, сплачивает вокруг себя основные массыкрестьянства, имеет уже серьезные успехи на фронте социалистическогостроительства и с успехом укрепляет узы дружбы с пролетариями и угнетенныминародами всех стран,- есть ли основания отрицать то, что пролетариат СССРможет преодолеть свою буржуазию и продолжать победоносное строительствосоциализма в нашей стране, несмотря на капиталистическое окружение? Вот как стоит вопрос теперь, если, конечно исходить не из фантазий, какэто делает оппозиционный блок, а из действительного соотношения сил нафронте борьбы между социализмом и капитализмом. Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в состоянии притаких условиях преодолеть свою, "национальную", буржуазию и строить суспехом социалистическое общество. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.41.) Если вопрос о построении социализма в СССР является вопросом опреодолении своей, "национальной", буржуазии, то вопрос об окончательнойпобеде социализма является вопросом о преодолении мировой буржуазии. Партияговорит, что осилить своими собственными силами мировую буржуазиюпролетариат одной страны не в состоянии. Партия говорит, что дляокончательной победы социализма в одной стране необходимо преодоление или,по крайней мере, нейтрализация мировой буржуазии. Партия говорит, что такаязадача по силам лишь пролетариату нескольких стран. Поэтому окончательная победа социализма в той или иной стране означаетпобеду пролетарской революции, по крайней мере, в нескольких странах. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.24.) Строить социализм и построить социализм - две вещи разные. ("Письмо Слепкову" т.8 стр.206.) О развитии народного хозяйства ...оглянувшись после разгрома внешнего врага, мы увидели перед собойкартину полного разрушения народного хозяйства. ("Выступления на IV конференции КП(б) Украины" т.4 стр.296.) ...не правы Вы, квалифицируя нашу страну, как страну "типа колониальныхстран". Колониальные страны являются странами в основномдокапиталистическими. Наша же страна является страной покапиталистической.Первые не доросли до развитого капитализма. Вторая переросла развитыйкапитализм. Это два принципиально различных типа. ("Письмо тов. Шатуновскому" т.13 стр.18.) У нас в системе нашего хозяйства имеется некоторая пестрота - целыхпять укладов. Есть уклад хозяйства почти что натуральный: это - такиекрестьянские хозяйства, товарность продукции которых очень мала. Есть второйуклад хозяйства, уклад товарного производства, где товарность в крестьянскомхозяйстве играет решающую роль. Есть третий уклад хозяйства - частныйкапитализм, который не убит, который оживился и будет до известных пределовоживляться, пока у нас есть нэп. Четвертый уклад хозяйства, это -госкапитализм, т.е. тот капитализм, который мы допустили и имеем возможностьконтролировать и ограничивать так, как хочет этого пролетарское государство.Наконец, пятый уклад - социалистическая промышленность, т. е. нашагоспромышленность, где в производстве представлены не два враждебных класса- пролетариат и буржуазия, а один класс - пролетариат. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.303.) Говоря о нерентабельности колхозов и совхозов, я вовсе не хочу сказать,что они все нерентабельны. Ничего подобного! Всем известно, что уже теперьимеется целый ряд высоко рентабельных колхозов и совхозов. У нас имеютсятысячи колхозов и десятки совхозов, вполне рентабельных уже теперь. Этиколхозы и совхозы составляют гордость нашей партии, гордость Советскойвласти. Колхозы и совхозы, конечно, не везде одинаковы. Среди колхозов исовхозов имеются старые, новые и совсем молодые. Это еще слабые, не вполнеотлившиеся хозяйственные организмы. Они переживают в своем организационномстроительстве, приблизительно, тот же период, какой переживали наши заводы ифабрики в 1920-1921 годах. Понятно, что они не могут быть еще рентабельнымив своем большинстве. Но что они станут рентабельными в продолжение 2-3 лет,так же, как стали рентабельными наши фабрики и заводы после 1921 года,- вэтом не может быть никакого сомнения. Отказать им в помощи и поддержке натом основании, что не все они рентабельны в данную минуту,- значит совершитьвеличайшее преступление перед рабочим классом и крестьянством. Только врагинарода и контрреволюционеры могут ставить вопрос о ненужности колхозов исовхозов. ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.192-194.) Необходимо, однако, отметить, что дело не может ограничиться одним лишьразвертыванием советской торговли. Если развитие нашей экономики упирается вразвитие товарооборота, в развитие советской торговли, то развитие советскойторговли в свою очередь упирается в развитие нашего транспорта какжелезнодорожного и водного, так и автомобильного. Может случиться, чтотовары есть, имеется полная возможность развернуть товарооборот, нотранспорт не поспевает за развитием товарооборота и отказывается везтигрузы. Как известно, оно так и бывает у нас сплошь и рядом. Поэтому,транспорт является тем узким местом, о которое может споткнуться, да,пожалуй, уже начинает спотыкаться вся наша экономика и, прежде всего, наштоварооборот. ... Не может быть сомнения, что все эти виды транспорта могли бы работатьмного лучше, если бы органы транспорта не болели известной болезнью,называемой канцелярско-бюрократическим методом руководства. Поэтому, крометого, что нужно помочь транспорту людьми и средствами, задача состоит в том,чтобы искоренить в органах транспорта бюрократически-канцелярское отношениек делу и сделать их более оперативными. ("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13стр.345-346.) Вы знаете, что мы воевали три года с капиталистами всего света длятого, чтобы завоевать эти условия мирного развития. Вы знаете, что мы этиусловия завоевали, и мы считаем это величайшим нашим достижением. Но,товарищи, всякое завоевание, в том числе и это завоевание, имеет и своиотрицательные стороны. Условия мирного строительства не прошли даром длянас. Они наложили свой отпечаток на нашу работу, на наших работников, на ихпсихологию. За эти пять лет мы шли плавно вперед, как на рельсах. В связи сэтим создалось у ряда наших работников настроение о том, что все пойдет какпо маслу, что мы сидим чуть ли не на экстренном поезде и двигаемся порельсам прямо без пересадки к социализму. ("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.67.) ...успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаютсясравнительно "легко", в порядке, так сказать, "неожиданности". Такие успехииногда прививают дух самомнения и зазнайства: "Мы все можем!", "Нам всенипочем!". Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинаеткружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способностьпонимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы инедооценить силы противника, появляются авантюристские попытки "в два счета"разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет местадля заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерноиспользовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплятьдостигнутые успехи,- мы и так сумеем добежать "в два счета" до полной победысоциализма: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!". ("Головокружение от успехов" т.12 стр.192.) Иногда говорят: ежели социализм,- зачем еще трудиться? Трудилисьраньше, трудимся теперь,- не пора ли перестать трудиться? Такие речи в корненеправильны, товарищи. Это философия лодырей, а не честных тружеников.Социализм вовсе не отрицает труд. Наоборот, социализм строится на труде.Социализм и труд неотделимы друг от друга. Ленин, наш великий учитель, говорил: "Кто не трудится, тот не ест". Чтоэто значит, против кого направлены слова Ленина? Против эксплуататоров,против тех, которые сами не трудятся, а заставляют трудиться других иобогащаются за счет других. А еще против кого? Против тех, которые самилодырничают и хотят за счет других поживиться. Социализм требует нелодырничанья, а того,- чтобы все люди трудились честно, трудились не надругих, не на богатеев и эксплуататоров, а на себя, на общество. ("Речь на первом съезде колхозников-ударников" т.13 стр.249.) Нужно понять, что сила и авторитет наших партийно-советских,хозяйственных и всяких иных организаций и их руководителей выросли донебывалой степени. И именно потому, что их сила и авторитет выросли донебывалой степени,- от их работы зависит теперь все или почти все. Ссылка натак называемые объективные условия не имеет оправдания. После того, какправильность политической линии партии подтверждена опытом ряда лет, аготовность рабочих и крестьян поддержать эту линию не вызывает большесомнений,- роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогдакак роль наших организаций и их руководителей стала решающей,исключительной. А что это значит? Это значит, что ответственность за нашипрорывы и недостатки в работе ложится отныне на девять десятых не на"объективные" условия, а на нас самих, и только на нас. ("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.366.) В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафоснового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Нотеперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом,пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятиемпроизводительности труда, серьезным сокращением себестоимости.