Авторство "Йогасутр" индийская традиция приписывает Патанджали.* С этим именем связаны три труда, которые относятся к разным отраслям знания: 1) "Махабхашья", – комментарий к грамматике Панини, 2) "Йогасутры" и 3) медицинский трактат "Патаньджалатантра". Древнейшее упоминание о тройственной деятельности Патанджали находится в пятой строфе вступления к комментарию короля Бходжи. Автор самого вступления неизвестен. Там говорится, что Бходжа написал труды до грамматике, йоге и медицине, чем, подобно Патанджали, устранил нечистоту речи, души и тела. Это упоминание могло быть написано не раньше XI в., что отстоит от времени написания "Йогасутр" примерно на одно тысячелетие. Очень важно было бы выяснить, представляют ли автор "Йогасутр" и грамматик Патанджали одно и то же лицо. Это позволило бы определить время написания текста, а также обосновать толкование некоторых трудных для понимания сутр в соответствии со взглядами Патанджали-грамматика. Поскольку остается открытым вопрос, в самом ли деле был только один Патанджали, или их было несколько, и вообще, – он ли написал "Йогасутры". За тождество обоих Патанджали высказываются Либих и Грабе. Дасгупта приписывает грамматику Патанджали авторство только первых трех книг, так как усматривает многочисленные сходства между ними и "Махабхашьей". Даже начинаются они похоже: атха шабданушасанам (итак, наука о высказываниях), атха йоганушасанам (итак, наука о йоге). Четвертую книгу он считает добавленной позже. Хауэр придерживается мнения, что Патанджали-грамматик написал только часть, называемую "йоганга" (II.28-III.55). Против признания их тождества выступает Вудс, указывая на различное понимание понятия "субстанции" (дравья) у обоих авторов. (Дасгупта отбрасывает это утверждение, считая различие кажущимся). Их тождество отрицает также Якоби, утверждая на основании анализа словаря обоих трудов, что в "Махабхашье" отсутствуют многие термины, имеющиеся в "Йогасутрах". (Яначек опровергает это на основании статистического метода.) Кейт исключает возможность тождества, и в отличие от Дасгупты считает четвертую книгу принадлежащей автору трех первых; в ней он (как и Якоби) видит ясные следы антибуддийской полемики, направленной против теории виджнянавады (V в.). Как и Хауэр, он полагает, что это была полемика с учением Асанги и Васубандху. Но, опять же, Дасгупта и Прасад в связи с этим – речь идет о сутре IV.16 – замечают, что подобная полемика с равным успехом могла быть направлена против любой другой идеалистической школы; а взгляды, общие с виджнянавадой, можно найти уже в Айтарея-араньяке. Прасад приводит еще один аргумент, а именно, что IV.16 мог вставить Вьяса для полемики с буддистами, и поэтому другие комментаторы, начинал с Бходжи, исключают ее из своих текстов.
* Произносится как Патáньджали – Прим. пер.