Взаимосвязь и взаимодействие природы и общества

Взаимосвязь общества с природой носит объективный харак- тер. Она имеет статус закона, который отражает не процессы, про- текающие внутри общества, а связи общества с естественными ус- ловиями его существования и осуществления.

Основу взаимосвязи общества с природой составляет их орга- ническое единство. Это единство находит свое выражение, преж- де всего, в генезисе общества, которое возникло как продукт дли- тельной эволюции природы и представляет собой более высокую ступень ее развития. Такой вывод подтверждается принципиаль- ным сходством строения органов человека и животных, общнос- тью их физиологических функций. Однако природа создала толь- ко биологические предпосылки, а решающую роль в выделении человека из природы сыграл общественный труд.

Будучи взаимосвязанными, природа и общество имеют свои особенности.

Во-первых, общество более высокая, по сравнению с природой, форма существования бытия в мире, что предопределяет разли- чие законов природы и общества. Законы природы действуют как слепая необходимость. Законы общества проявляются через дея- тельность людей, которая в основном носит сознательный харак- тер. Законы общественного развития тенденциозны. Законы при- роды характеризуются жесткой детерминацией (обусловленно- стью).

Во-вторых, человеческий труд принципиально отличается от деятельности даже наиболее развитых животных, поскольку че-

ловек в процессе труда оказывает активное воздействие на приро- ду, а не просто приспосабливается к ней. Человек способен не толь- ко использовать, но и создавать новые орудия труда. К тому же труд человека носит целенаправленный и осознанный характер, в отличие от животных, действующих инстинктивно.

Природа и общество не просто сосуществуют, а составляют единую систему, элементы которой активно воздействуют друг на друга. Наиболее подвижным, изменчивым элементом этого един- ства является общество, темпы развития которого непрерывно ускоряются. Поэтому коренные причины значительных изменений в функционировании системы «природа—общество» следует ис- кать в тех новых процессах, которые происходят в производствен- ной, социально-политической и духовной сферах человеческой деятельности. Отсюда и к самой проблеме взаимодействия обще- ства и природы следует подходить как к проблеме социальной.

Воздействие природы на общество носит стихийный характер и обусловлено, с одной стороны, особенностями географической среды в различных районах планеты, а с другой — уровнем разви- тия производительных сил.

В связи с этим можно выделить два исторических этапа взаи- мосвязи природы и общества. На первом — главным для обще- ства является присвоение готовых продуктов природы. На вто- ром этапе взаимосвязи человека и природы — использование че- ловеком естественных богатств, являющихся предметами труда (земля, руды, уголь, нефть, вода и т. д.).

Сама по себе географическая среда может быть благоприятной или неблагоприятной для развития производительных сил. При- родные условия оказывают влияние на темпы развития производ- ства, а географическая среда во многом определяет род занятий людей и размещение отраслей производства по различным стра- нам и районам.

Однако с научно-техническим прогрессом производительных сил уменьшается зависимость общества от природы, более того, происходит вовлечение в процесс производства новых компонен- тов географической среды. Развитие науки и техники, внедрение новых технологий приводит к тому, что монотипизация обще- ственного производства уступает место многоотраслевому хозяй- ству.

Признавая особую роль природных условий в жизни общества, в то же время не следует их абсолютизировать. Географическая среда составляет первую предпосылку развития общества. Она обеспечивает только его стартовые возможности. Чтобы уяснить соотношение природного и социального факторов, выявить их возможности и приоритеты, важно понять, почему капиталисти- ческий способ производства зародился в Европе, а не в Китае, ко- торый задолго до Европы достиг определенных высот цивилиза- ции, а также смысл известного тезиса английского экономиста Форстера о том, что «нет большего несчастья для народа, чем быть брошенным на клочок земли, где природа в изобилии дает все сред- ства существования»90.

Характер взаимодействия общества и природы, человека с ес- тественной средой обитания определяется природой и уровнем развития общественного производства, системой сложившихся общественных отношений.

Общественные отношения осуществляются в определенных ус- ловиях, в том числе и в искусственно созданных человеком. Эти условия и есть среда обитания человека. Она включает в себя не только географическую среду (часть природы, вовлеченной в сис- тему общественного производства), но и реальность, созданную в процессе производства. Это не только неодушевленные предметы искусственной природы, но и новые живые и растительные орга- низмы: растения и животные, созданные искусственным отбором или средствами генной инженерии.

Для нынешнего этапа характерно расширение границ антро- погенной деятельности. И связано это, в первую очередь, с выхо- дом человека в космос, с освоением околоземного пространства. Природа осваивается не только «ввысь», но и «вглубь» — сде- ланы открытия ранее не известных свойств и законов природы, получены новые результаты исследований уже известных явлений

на микроуровне.

Усиливается интенсивность использования природных ресур- сов: растет объем добычи полезных ископаемых; вовлекаются в производство ранее известные, но не использовавшиеся явления (энергия приливов, геотермальных источников, свойства вечной мерзлоты и др.)

 

90Цит. по: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

С. 188–197.

Человек все более настойчиво вмешивается в ход биологичес- ких и физиологических процессов, направленно регулируя их в своих интересах. В результате производственной деятельности происходят серьезные изменения в структуре географической сре- ды: ее ландшафта, водного баланса и. т. п. В связи с этим говорят о возможности третьего, антропогенного, круговорота в приро- де, который отличается от естественных процессов стремительны- ми темпами нарастания в нем компонентов, созданных человеком, не существующих в самой природе.

Оценивая увеличение воздействия человека на природу в це- лом, нельзя в то же время не видеть отрицательного. Поступатель- ное движение, наряду с прогрессом, включает моменты регрессив- ных изменений. Еще Ф. Энгельс предупреждал, что «…не следует слишком обольщаться нашими победами над природой, ибо за каждую такую победу она нам мстит»91 , вызывая непредвиденные последствия, сводящие на нет значение достигнутых положитель- ных результатов.

Люди тысячелетиями стремились воздействовать на природу, а сейчас человечество внезапно оказалось на пороге крупнейшего изменения климата. К сожалению, оно незапланированное, неуп- равляемое и может оказаться катастрофическим. Его причина — увеличение содержания в атмосфере углекислого и некоторых дру- гих газов, что ведет к потеплению климата. А значит, к повыше- нию уровня моря и резкому изменению погодных условий во всем мире. Увеличение содержания газа в атмосфере связано с деятель- ностью мирового промышленного производства и транспортных средств92.

Ультрафиолетовые волны Солнца, подавляющие иммунную систему человека, поглощаются озоновым слоем Земли. В 1985 г. спутники зафиксировали над Южным полюсом первые «пробои- ны» в озоновом экране. Причиной является атомарный хлор — продукт распада хлорфторуглеродов, широко применяемых в хо- лодильных установках, кондиционерах воздуха, а также при про- изводстве пористых пластмасс и очистке компьютерных схем93 .

 

 

91Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. Соч.

Т. 20. С. 495–496.

92См.: Небел Б. Наука об окружающей среде. М., 1993. С. 400–401.

Из-за кислотных осадков гибнут леса, замирает жизнь в озе- рах. Просачиваясь в почву, кислотные осадки выщелачивают тя- желые металлы. Химический анализ осадков свидетельствует о наличии в них серной и азотной кислот, компонентов промыш- ленного производства.

Стремительно сокращаются лесные массивы, хотя леса явля- ются основным источником обогащения атмосферы кислородом. Но леса уничтожают, расширяя территории под сельскохозяй- ственные угодия. Лесная древесина идет на строительство, служит сырьем деревообрабатывающей и бумажной промышленности.

Важнейшим человеческим ресурсом является плодородная по- чва. Упадок древних цивилизаций был обусловлен неспособнос- тью сохранить земельные и водные ресурсы. Многие оазисы пре- вратились в пустыни94.

Загрязнение среды стало обыденным явлением, хотя за этим, как правило, кроется отравленная вода, воздух, земля. Современ- ное производство, взяв от природы 100 единиц вещества, 96 еди- ниц возвращает назад, но уже в виде отходов и отравляющих ве- ществ95.

Катастрофически истощаются природные ресурсы: руды чер- ных и цветных металлов, запасы нефти и угля, питьевой воды и древесины.

Все это и составляет сущность глобальной экологической про- блемы как противоречия между антропогенной постоянно возра- стающей деятельностью человечества и стабильностью природы как среды его существования и осуществления. Ситуация усугуб- ляется тем, что человечество не способно приспособиться к тем изменениям, которые оно привнесло в мир природы, а сам мир природы уже не в состоянии адаптировать эти изменения.

Человечество стало решающим фактором изменения мира при- роды, ее дестроером (разрушителем). Сущность экологического кризиса не в наличном способе производства, а в господствую- щем типе сознания, которое сформировалось в пределах парадиг- мы «человеческой исключительности». Для нее характерны ант- ропоцентризм, антиэкологизм и социальный оптимизм.

 

93Там же. С. 409.

94См.: Перов К. М., Жиров А. И. География, экология, культура. СПб., 1995.

С. 99.

95См.: Небел Б. Указ. соч. С. 358.

Традиционно считается, что люди обладают не только генети- ческой, но и культурной наследственностью, а поэтому они на не- сколько порядков выше представителей животного мира.

Люди полагают, что они живут в социальном пространстве, защитив себя искусственной культурой от агрессивного мира при- роды.

Ставка на разум и научно-технический прогресс рождает ил- люзию всемогущества человека, которому по плечу любые про- блемы.

Парадигма человеческой исключительности породила прагма- тическое отношение к природе. Разрешено все, что полезно для человека. Этические нормы действуют только в мире людей и не распространяются на мир природы. Природа рассматривается как объект манипулирования, кладовая, полигон и т. д. Деятельность по охране природы возможна, но продиктована она не заботой о природе, а заботой о своих детях, чтобы и они могли потреблять природные богатства, использовать природу, удовлетворять свои потребности.

 

Таким образом, экологическая проблема — это прежде всего мировоззренческая проблема. Что касается экономического, по- литического, правового аспектов этой проблемы, то они носят вторичный характер и зависят уже от сложившегося функциональ- ного сознания с ориентиром: после нас — хоть потоп. Только из- менив сознание можно решить экологическую проблему, прохо- дящую по реестру глобальных проблем современности.

 

3. Коэволюция как новая парадигма развития системы «природа —

общество — человек»

У человека два мира. Один его сотворил, а другой мир человек творит по своему разумению. Это мир природы и мир искусствен- ной природы. Они сопряжены друг с другом через человека и его деятельность, что полагает взаимную эволюцию. Налицо взаимо- связь и взаимодействие, причинно-следственная обусловленность. В этом и заключается сущность коэволюции мира природы и мира человека.

Возникновение человека в ходе эволюции природы означало, что ранее человек был на попечении матери-природы, а ныне, как ее сын, он должен взять ответственность за судьбу природы. Тем более, что перспектива природы — это и перспектива самого че- ловека.

Человек выделился из природы, но не разорвал с ней генети- ческие связи. Он превратился в пограничное существо, связующее мир природы и мир общества. Его природная (телесная) сущность и сущность природы не только совпадают, но и подчиняются од- ним и тем же законам.

В своем развитии природа прямо и опосредованно свидетель- ствует о естественной эволюции. Как родительница рода челове- ческого природа предрасположена к осуществлению идеи коэво- люции. Предпосылки идеи коэволюции как разумного симбиоза взаимной пользы возникли на заре человечества, о чем говорят исторические памятники культуры.

Поскольку жизнь — это величайший дар природы, то принцип непричинения вреда живому становится каноном этики буддиз- ма. Не допускает насилия над природой и ислам, ибо Аллах со- творил ее гармоничной и прекрасной. Природа — собственность Аллаха, представленная человеку в бесплатное пользование. Древ- некитайский даосизм учит, что законы Дао определяют законы неба, а законы неба обусловливают законы Земли (природы), и человек — одно из существ природы, должен неукоснительно сле- довать ее общим законам, а посему недеяние подчас предпочти- тельнее, чем деятельность без меры. Поскольку Бог как бы разлит во всей окружающей человека природе, то восточная философия ориентировала человека на трепетное отношение к природе.

Глобальные проблемы современности, реальность экологичес- кого кризиса настоятельно требуют изменить европейскую пара- дигму «человеческой исключительности», пересмотреть принцип антропоцентризма в пользу новой натурфилософии — философии коэволюции.

Коэволюционная стратегия позволяет всесторонне осмыслить фактор антропогенного воздействия на природу, прогнозировать ситуацию, вырабатывать рекомендации.

Идея коэволюции настоятельно требует рассматривать в каче- стве объекта философского анализа не природу или человека, а

отношение «природы, общества,человека», взаимосвязь биосферы и ноосферы; взаимосвязь и взаимодействие природы, культуры и ци- вилизации.

Идея коэволюции формирует особое экологическое сознание человека, стоящего перед ликом природы в диапазоне от благого- вения и вопрошания до «после меня — хоть трава не расти». Она формирует критический взгляд человека на мир и на самого себя, учит самостоятельно принимать решения, ориентируясь не на аб- страктную, а на конкретную реальную ситуацию.

Идея коэволюции ставит под сомнение технократическую па- радигму мышления, рассматривающего экологический кризис как нечто внешнее по отношению к человеку. Поскольку он порож- ден техническим прогрессом, то, стало быть, надо отредактиро- вать этот прогресс, внедрить новые технологии, безотходное производство. Но практика демонстрирует, что это полумеры, если не решается вопрос изменения человеческих качеств, не изменяет- ся мировоззрение человека.

На сегодня существуют три потребности рождения новой фи- лософии природы как философии коэволюции: общекультурная; научная; философская.

Общекультурная.Человеку стало неуютно в машинизирован- ном мире, который он создал своими усилиями. Как никогда он ощущает свою незащищенность и отчужденность. Человек нуж- дается в философии природы как обосновании целостности мира и человека, восстановлении органических связей с природой, в формировании меры ответственности перед природой, в установ- лении диалога с миром природы.

Научная.Наука переживает свое «похмелье», разочарование. Информационный бум грозит превратиться в информационную катастрофу. Растет объем научных сотрудников, но падает их ре- зультативность. Наука превращается в монстра, в котором раство- ряется индивидуальность. Анонимность науки ведет к падению ответственности, в том числе и нравственной. Сегодня наука как никогда переживает внутреннюю разобщенность. Нужны ориен- тиры интеграции. И одним из них может быть включение всех на- учных направлений в единый процесс познания природы, как един- ства общего и единичного, целого и части, причины и следствия. Философская.Философия ХХ в. больше внимания уделяет про- блемам человека и его самовыражения в обществе и через обще- ство. Но такая односторонность чревата схематизмом и форма-

лизмом, ибо лишена своих оснований, которые следует искать в философии природы, философии коэволюции.

Каждая из указанных выше потребностей по отдельности и все они вместе ставят проблему сосуществования человека с приро- дой на первое место. Катастрофическое уменьшение «тонкой плен- ки жизни на Земле» заставляет мыслить одновременно в двух плос- костях — природной и социальной, ибо, как утверждают эколо- ги, в настоящий период в течение часа на Земле исчезает один животный или растительный вид, и этот процесс имеет тенденцию ускорения.

Прошло время зацикливания на антропоцентризме или биоцен- тризме, наступила эпоха, когда в качестве объекта философского анализа необходимо рассматривать коэволюцию природы и об- щества, их самоорганизующее начало, энтелехию ХХI века.

Но если самоорганизация имеет дело со структурой, состояни- ем конкретной системы, то коэволюция — с отношениями между самоорганизующимися системами, с корреляцией их эволюцион- ных изменений, которые сопряжены друг с другом, взаимно адап- тированы.

Сопряженность систем и их взаимная адаптивность предпола- гают возможность кооперативного сотрудничества на принципах взаимопомощи, солидарности.

Коэволюция разрушает старый образ природы как войны всех против всех. Она предлагает не экспансию, а диалог, исходя из признания взаимной ценности природы и человека. Отсюда необ- ходимость интуитивного переживания в постижении природы.

Поскольку коэволюция предполагает особую корпоративность, солидарность человека и природы, то это единство выходит уже за грань естествознания. Оно стало объектом философии приро- ды (новой натурфилософии).

Термин «коэволюция» появился в начале 70-х годов, когда на- чали сказываться отрицательные последствия научно-технической революции. Он означал взаимное приспособление видов, которое может быть различным в диапазоне от взаимовыгодного до отно- шения господина и раба, хищника и жертвы96 .

 

96См.: Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Когда речь идет о коэволюции в системе «природа—общество— человек», то предполагается только тип взаимного приспособле- ния на основе взаимной выгоды с учетом конкретного уровня раз- вития как природы, так и человека.

Но ситуация взаимно выгодного приспособления осложняется тем, что природа развивается по своим законам, а общество — по своим. В отличие от природы, эволюция человека обусловлена и биологическим, и социокультурным фактором. В природе бал правит стихия, в обществе — сознание. Хотя история изобилует примерами, когда разум в своей абсолютизации рождал свою про- тивоположность.

Знание этих особенностей и учет специфики факторов эволю- ции как природы, так и человека позволяет фиксировать относи- тельную устойчивость биологического и географического факто- ров и относительную изменчивость социокультурного фактора.

Вехами коэволюции в системе «природа–общество–человек»

являются:

переход от паразитизма и потребительства к толерантности и симбиозу;

осуществление обществом и человеком принципа гармонии — такой связи мироощущения, миропонимания и мировоззрения, которое обеспечивает осознание человеком себя в качестве части- цы природы, генетически связанной с ней, а стало быть, и нео- трывной от нее;

осуществление принципа личной ответственности каждого че- ловека за жизнь на Земле;

осознание не только своей зависимости от природы, но и зави- симости природы от общества и каждого человека.

Это не просто абстрактные нравственные заповеди или прави- ла, а первостепенной важности условия разрешения проблемы выживания и человека, и самой природы.

В сознании людей должна сформироваться идея, которая смог- ла бы сплотить всех землян в одно целое. Такой идеей может быть только идея гармонии. Об этом свидетельствует вся история чело- вечества, и именно социальная эволюция должна гармонировать с эволюцией биологической.

Необходимость разрешения глобальных проблем диктует от- каз от узкоклассовых, групповых, национальных, региональных интересов и переход к общечеловеческим интересам, так как род человеческий объединяет единая судьба — единство с природой. Технологический тип мышления должен уступить место ноосфер- ному, ориентированному на восстановление разорванного цикла оборота веществ и энергии биосферы, обеспечение биологической стабильности и ноосферного равновесия.

Ноосфера замыкает цепь трех эволюционных потоков — био- логического, социального и космического, и требует от человека и общества руководствоваться в своем отношении с миром прин- ципом коэволюции, устранив дуализм общества и природы, обес- печив их монолитность и монистическое развитие в соответствии с требованиями ноосферного императива. Речь идет о становле- нии новой парадигмы развития общества, способной не только

«диагностировать» состояние глобальных проблем, но и решать их на основаниях, принципиально отличных от тех, которыми располагает техногенная цивилизация.

Речь о глобальных проблемах современности и путях их реше- ния пойдет в последней главе учебника, где рассматривается воп- рос об отношении человека и мира на рубеже XXI в.

Необходимо становление планетарной этики с ее принципом коллективной ответственности за все живое и отказом от антро- поцентристской точки зрения, которая так ярко была выражена мыслителями античности: «Человек есть мера всех вещей». Вмес- то этого тезиса следовало бы сказать: «Жизнь есть мера всех ве- щей». С позиции этого положения и следует рассматривать само- ценность любого произведения природы.

Планетарная этика — это требование коренной перестройки сознания в сторону избавления от вольного или невольного высо- комерного отношения к природе. Возможно, эта точка зрения по- кажется слишком требовательной, но в ней есть момент истины. Отношение к миру оборачивается отношением к человеку.

Уничтожая природу, человек уничтожает себя. Уже в ХХI в. че- ловечество должно решить для себя дилемму: совершить самоубий- ство или жить, не забывая, что природа и род человеческий имеют

единое основание, что жить в гармонии с природой — неотъемле- мое условие, когда текст «книги» Природы обретает доступность, становится понятным, располагает к диалогу.