Мораль как форма общественного сознания

Человек приобретает качественную определенность и свой со- циальный статус по мере формирования его отношений с другими людьми общества. В этом процессе общения и жизнедеятельности складывается общественный человек, оформляется не только по названию, но и по содержанию.

Потребность в общественной связи, которая обеспечивает со- циальное значение каждому человеку, объединяя людей отноше- нием понимания, доверия и взаимного уважения, и есть реальное основание морали. Эту потребность справедливо называют по- требностью в человечности.

Истоки морали следует искать в эпоху античности, когда наме- тился поворот философии к проблеме человека, когда Протагор

через свой тезис: «Человек есть мера всех вещей» обозначил при- оритет человеческого. Не бытие в мире задает меру человеку, а человек определяет меру, заявляя о своих ценностных ориентирах. Мера рассматривается как условие регламента отношений чело- века к миру, где зло воспринимается как безмерность, а благо — как умеренность.

Чувство меры не приходит само по себе. Его надо осваивать. Уже Демокрит отмечает, что главная цель образования заключа- ется в освоении меры. «Счастлив не тот, кто имеет много, а тот, кто знает меру. Кто знает меру, тот владеет искусством даже зло превращать в добро».

Платон идет дальше, вскрывая проблему отношения индивида и общества, которое претендует на свою меру вещей. Древнегре- ческий мыслитель заявляет о необходимости поиска гармонии между ориентиром индивида на добродетель и ориентиром обще- ства на справедливость. Но практическая действительность антич- ного мира и последующих исторических эпох демонстрировала не путь к гармонии, а дорогу усиливающегося противостояния ин- дивида и общества, что позволило И. Канту заявить о неистреби- мости эгоизма людей и отсутствии подлинной справедливости. А посему мораль не может быть учением о сущем, она есть учение о должном. Основанием морали является категорический импера- тив априорного происхождения: «…поступай только согласно та- кой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»82 .

Если И. Кант отказал морали в праве быть учением о сущем, то Г. Гегель обратил внимание на различие морали и нравственнос- ти, идеальных и фактических форм связи между людьми. Нрав- ственность по Гегелю есть выражение сущего, а мораль есть выра- жение должного.

Подметив важные, существенные аспекту проблемы морали, и тот, и другой мыслитель рассматривает мораль как некую абст- ракцию, тогда как в действительности мораль включена в живую ткань интересов человека и общества, и каждая эпоха вкладывает в нее свое содержание.

Так, в условиях первобытного общества нравственность есть свойство жизнедеятельности человека. Содержание нравственно-

82Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 260.

сти обеспечивается кровно-родственными отношениями. Нрав- ственность выступает как естественное состояние человека, о чем он даже не подозревает, ибо лишен личностной определенности. Статус первобытного человека — родовое существо, повязанное единой системой запретов, непосредственным коллективизмом и уравнительным равенством.

Разделение труда, возникновение частной собственности, семьи и государства создают условия, в которых индивид обретает каче- ственную определенность, социально-историческую конкретность. В эту пору складывается эгоизм как некое социально-нравствен- ное состояние человека, обусловливающее определенный способ общения людей, где один рассматривает другого как средство до- стижения своих целей. Эгоизм не природное свойство человека, а свойство общества.

Частнособственнический ориентир задает тенденцию обще- ственного развития с ориентиром на осуществление корысти. В этих условиях мораль перемещается в идеальную (желаемую мыс- лимую) форму, оторвавшись от нравов текущего момента. Она отражает не сущее сегодняшнего дня, а общественное, собранное вековыми усилиями. И это общечеловеческое задает через свои ценности мировоззренческий ориентир в желаемое будущее, выс- тупает эталоном для нравов конкретного народа, конкретного времени.

Мораль как особая форма сознания имеет свою структуру, ко- торая включает: норму — систему норм — моральные качества — моральный идеал — моральные принципы — понятия, задающие нормативный смысл социальной действительности (справедли- вость, общественный идеал, смысл жизни) — понятия, задающие особый уровень развития личности (долг, честь, достоинство, от- ветственность).

Структура морали фокусирует особое требование к поведению человека. Специфика этого требования в том, что оно носит все- общий, общечеловеческий характер, снимает различие между субъектом и объектом, представляет высший уровень обусловлен- ности, имеет свои санкции в форме общественного мнения, ориен- тированного на должное83.

 

83См.: Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974; Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности. М., 1982.

Логика морали как особой формы сознания — это логика дол- женствования. Она нацеливает человека на возможность своими усилиями проектировать и созидать себя, уяснив свой смысл жиз- ни и избрав свой образ жизни, свое понимание противоречия между сущим и должным.

Мораль как форма общественного сознания несет на себе пе- чать и своего времени, и той формы, которая доминирует в струк- туре общественного сознания. И чтобы уяснить содержание мора- ли, ее характер применительно к конкретному времени, следует учи- тывать все факторы влияния на мораль. Только так можно понять причину метаморфозы отдельных норм морали, их камуфляж.

Поскольку мораль имеет двойную детерминацию: зависимость от общечеловеческих ценностей и зависимость от конкретного общественного бытия, то это задает специфику морали. Она ви- дит, отражает и диагностирует состояние сущего через абстрак- ции добра и человечности. Неся в себе антитезу сущего и должно- го, мораль претендует на то, чтобы помочь индивидам обрести достойный смысл их жизни.

Имеет ли мораль уровни обыденного и теоретического созна- ния, общественной психологии и идеологии? Несомненно. Меха- низм взаимосвязи уровней практически тот же, что и в рассмот- ренном ранее политической сознании. Расшифровка общечелове- ческих ценностей как онтологического основания морали свидетельствует об их идеологической принадлежности. Десять за- поведей Моисея, Нагорная проповедь Христа, «Золотое правило» Конфуция, другие нравственные требования свидетельствуют, что мораль складывалась как этическая теория усилиями идеологов своего времени.

Что касается взаимосвязи морали как формы общественного сознания и нравственного сознания индивида, то в пределах этой взаимосвязи мораль выступает как идеальная форма человечнос- ти, ориентируя людей на критическое отношение к обществу и к себе.