В процессе освоения мира люди ориентируются не только на свой опыт, но принимают во внимание и чужой опыт как чувствен- ного, так и рационального познания бытия в мире.
Рассматривая конкретную проблемную ситуацию, субъект по- знания выстраивает свое собственное гносеологическое отноше- ние, что-либо утверждая или отрицая, апеллируя к истине.
Вопрос об истине является основным вопросом гносеологии, ибо истина и только истина составляет цель познания.
В первом приближении вопрос об истине кажется предельно простым, но в данном случае простота обманчива. Еще Аристо- тель высказывал мысль о том, что истина — это знание, в кото- ром содержится верное суждение о конкретном объекте познания. Другими словами, истина — соответствие мысли предмету мыс- ли. Но это соответствие можно понимать по-разному.
Для Платона истина заключается в соответствии знаний веч- ным и неизменным идеям, ибо для него идеи — первореальность. Что касается чувственного материального мира, то знания о нем не могут быть истинными, так как этот мир изменчив. В него, как и в реку, нельзя войти дважды. Он возникает на миг, а исчезает навсегда.
Материалисты, напротив, считали, что истина есть соответствие полученных знаний объективному материальному миру. Но одно дело считать так, а другое — установить это соответствие. Ощу- щение не самый лучший свидетель этого соответствия, да и разум может допускать ошибки.
И тем не менее, только разум имеет необходимые, хотя и недо- статочные основания для установления истины, ибо только он обеспечивает принцип гносеологического совпадения мышления и бытия, только он воплощает творческую направленную актив- ность гносеологического отношения в системе «субъект–объект». Поскольку истина есть претензия на адекватную информацию относительно объекта познания, получаемую средствами чувствен- ного или интеллектуального усилия, то она существует не как объективная, а как особая реальность. Истина — это свойство знания, а не свойство объекта познания. Она не является и чистой субъективностью. Истина есть воплощенное взаимодействие субъекта и объекта познания, обеспечивающее процесс субъективи- рования объективного и объективирования субъективного. В резуль- тате истина несет объективное содержание (информацию объек- та) и ценностную ориентированность субъекта. Ценность знания
определяется мерой его истинности.
Истина как философская категория служит для обозначения меры отражения объекта познающим субъектом. И эта мера про- веряется практикой, которая выявляет подчас вместо истины заб- луждение.
Не существует раз и навсегда установленной грани между ис- тиной и заблуждением.
Поиск истины в силу ее особого статуса и двойной обусловлен- ности — объектом и субъектом далеко не всегда венчается успе- хом. История демонстрирует, что в течение столетий за истину принимались заблуждения.
Заблуждение — это знание субъекта, не соответствующее ре- альности объекта, но принимаемое за истину. Заблуждение не яв- ляется абсолютным вымыслом, игрой воображения, плодом фан- тазии. Как правило, это одностороннее отражение объективной реальности субъектом, который предал забвению методологичес- кие замечания Ф. Бэкона о так называемых призраках (идолах) сознания. Кроме того, заблуждения — это своеобразная плата за попытку узнать больше, чем позволяет уровень теоретической мысли и возможности практики, это плата за ситуацию неполной информации.
Гносеологическое отношение на уровне недостаточного знания объекта и самого себя неизбежно приводит субъект к заблужде- нию, ибо он не в состоянии решить проблему сознания как соот- несения знания о себе и знания об объекте. Нарушение правил познания обеспечивает субъекту путь к идолу, то есть к заблужде- нию.
Источником заблуждения могут быть погрешности, связанные с переходом от чувственного уровня познания объекта к рацио- нальному. Кроме того, заблуждения могут быть результатом не- корректной экстраполяции чужого опыта без учета конкретной проблемной ситуации. Заблуждение может быть обусловлено и издержками посредника в системе гносеологического отношения, неверным его выбором.
Ложь, в отличие от заблуждения, является сознательным иска- жением образа объекта (познаваемой ситуации) в угоду конъюнк- турным соображениям субъекта.
Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сокрытие того, что имело или имеет место. В отличие от заблуж-
дения, ложь является нравственно-правовым феноменом, а посе- му и отношение ко лжи должно быть иным, чем к заблуждению. Поскольку ложь является сознательным извращением гносеоло- гического отношения в системе «субъект–объект», то любой факт лжи, в зависимости от ее вероятностных последствий, может рас- сматриваться как преступление, за которым должно последовать уголовное наказание.
Сказанное верно в основном по отношению к естественнона- учному познанию. Гораздо сложнее обстоит дело с социальным познанием,где категория истины обретает форму «правды».
Правда — это соответствие высказываний субъекта его мыслям, основание взаимного доверия в пределах диалога, целесообраз- ность которого ставится под сомнение, когда место правды зани- мает ложь.
Но и правда далеко не всегда является адекватным выражени- ем всей истины. Она может выступать как частный случай исти- ны. Правда не только гносеологический, но и нравственно-психо- логический феномен.
Говорят, Соломон, выслушав стороны, участвующие в споре, заявил, что каждый из них прав. Прав как носитель своей правды. Специфика социального познания проявляется в том, что гно- сеологическое отношение в системе «субъект–объект» обретает иную направленность, ибо в процессе познания осваивается не только общество как особая социальная реальность в форме про- цесса и результата, но и осуществляется самопознание человека, мера его включенности в этом обществе. Гносеологическое отно- шение ориентировано не только на субъектно-объектную взаимо- связь, но и на субъектно-объектное взаимодействие, где в каче- стве объекта выступает субъект. Стало быть, речь идет уже не о субъектно-объектных, а о субъектно-субъектных отношениях. А это предполагает, что в границах социального познания следует принимать во внимание как объективную, так субъективную обус-
ловленность.
В гносеологическом отношении субъект имеет онтологическую укорененность в объекте. Он сам является частью социального объекта, а посему не может избежать субъективности. Познавая социальную реальность, субъект сознательно или бессознательно пропускает ее через себя, и в этом случае возникает возможность погрешностей, нарушение чистоты процесса познания.
У исследователя могут возникнуть преувеличенные представ- ления о прошлом. Оно может казаться более представительным и более безупречным, чем было в действительности. Неслучайно многие мыслители связывали золотой век с прошлым.
Будучи представителем своего народа, исследователь склонен изображать его историю в благожелательном виде.
В стремлении уяснить природу поступка исследователь неволь- но замыкает проблемную ситуацию на себя, ставит себя на место тех, кто совершил поступок, и судит о мотивах их поведения через себя, пытаясь оправдать или заклеймить того, кто совершил кон- кретный поступок.
Существует и предрассудок необоснованного доверия. Счита- ется, что люди прошлого лучше информированы о своем време- ни. Это далеко не так. Большое видится на расстоянии, особенно если оно подкреплено более надежными источниками, которыми не располагали люди, наблюдавшие эти события непосредствен- но. Они были включены в эти события и практически не могли избежать определенной аберрации.
Проблему аберрации (искажения) рассматривал Л. Н. Гумилев, обратив внимание на ее возможные варианты:
uпреувеличение недавних событий по сравнению с далеким прошлым (аберрация близости);
uложное впечатление незначительности событий прошлого по сравнению с настоящим (аберрация дальности);
uдолговременно протекающий процесс воспринимается как неизменное состояние (аберрация состояния).
Особенностью социального познания является как непрерыв- ное изменение объекта познания, так и непрерывное изменение знания о нем. В качестве объекта исследования выступает не факт, а событие (со-бытие субъектно-субъектного отношения).
И наконец, в процессе социального познания особенно важна исходная мировоззренческая и методологическая установка иссле- дователя. Она может способствовать, а может и препятствовать установлению истины.
Из этого следует, что при изучении социальных явлений необ- ходимо в качестве объекта познания брать не отдельные факты проблемной ситуации, а всю их совокупность, только тогда мож-
но надеяться на раскрытие подлинной их взаимосвязи и взаимоза- висимости. Это поможет избежать очередных заблуждений, бло- кировать конъюнктурную ложь, маскирующуюся под правду, и приблизиться к истине.
Истина всегда субъективна по форме, однако по содержанию, т. е. по тому, что содержится в знании, она объективна. Содержа- ние этого знания не зависит от сознания людей. Оно соответству- ет действительности, законам, явлениям природы и общества. К примеру, законы механического движения были открыты и сфор- мулированы И. Ньютоном. Но существуют они независимо от основателя классической механики.