Епоха модерну, зародившись з доби Відродження, свого філософського апогею досягла в Просвітництві, з яким модерн часто ототожнюють. Саме Просвітництво стало тим проектом переходу від світогляду традиції до світогляду модерну, і філософії тут належало чільне місце. Докорінні зміни в усіх сферах спільно-культурного життя (зародження капіталізму, наукова революція та поява експериментальної науки, криза релігії та абсолютної монархії тощо) вимагали від філософії осмислити та обґрунтувати ці зміни. Таким осмисленням і виступило Просвітництво. В найзагальнішому плані, філософія Просвітництва реалізується в таких ідеях:
· деїзм (бог створив світ, але вже не втручається в його існування, світ розвивається сам по собі). Пізнати закони існування світу можливо на основі розуму та науки;
· сцієнтизм (з лат scientia - наука). Саме наука виступає провідною формою людського освоєння дійсності, оскільки модерн базується на впевненості в існування об’єкта самого по собі, а, отже, й в існування об’єктивної абсолютної істини про нього;
· раціоналізм – віра в необмежені властивості людського розуму. Беконівська формула «знання – це сила» є формулою Просвітництва. Розум (інструментальний розум) – засіб, що здатний звільнити людину від тягаря релігійних та політичних ідеологій, зробити її кращою. Просвітництво продовжує стратегію, закладену ще Сократом – воно ототожнює знання, істину і благо; розумний не може бути злим. Розум трактувався як джерело і двигун пізнання, етики і політики: людина може і повинна діяти розумно; суспільство може і повинно бути влаштовано раціонально (що тотожне справедливості та рівності);
· прогресизм. Просвітництво історично оптимістичне; історія рухається в напрямку емансипації (звільнення) людини від невігластва та забобонів, просвітлення її істинами науки та розуму. Мета прогресу – побудова справедливо організованого, раціоналістичного суспільства.
Отже, Просвітництво – це грандіозний проект «розчаклування» світу, його демістифікація, секуляризація (звільнення знання від влади релігійних догматів) та раціоналізація. Будь-яке знання про світ, що не є науковим, Просвітництво вважає забобоном, невіглаством та просто брехнею. Звідси, тільки те, що є об’єктом науки, достойне розгляду. Метафізичні ж питання (існування душі, бога, безсмертя, потойбіччя) є безглуздими, та лише породжують «казки». Свобода Просвітництва – своєрідна: вона звільняє від влади міфу та релігії (оголошуючи останні просто-напросто збірниками систематичної брехні, за допомогою яких народ тримають під контролем, в темноті на неосвіченості), встановлюючи неосяжну владу розуму, розуму інструментального, основна мета якого – вторгнення в природу, експлуатація її заради прогресу та побудови справедливого суспільного життя, поширення своєї влади на всі сфери життя. Інструментальний розум – це передусім розум, що керує та впорядковує. Тому філософія Просвітництва тісно пов’язана з політикою.
Шарль Луї Монтеск’є (1689- 1755). Завданням філософії він вважав пізнання причинних зв'язків матерії, що підкоряється законам механіки. За поглядами Монтеск’є, за випадковим ланцюгом подій, що здається, необхідно убачати глибинні причини. Зовнішній світ відбивається в свідомості людей на основі діяльності розуму, що узагальнює результати досвіду. У творі "Про дух законів" (1748), що потрапив до "Індексу заборонених книг", мислитель спробував пояснити закони і політичне життя різних країн і народів виходячи з їх природних і історичних умов. Монтеск’є наполягав на тому, що народ призначає государя через договір і цей договір повинен виконуватися; государ представляє народ тільки так, як завгодно народу. До того ж, невірно, щоб уповноважений мав стільки ж влади, скільки той, що уповноважив, і не залежав би від нього. На прикладі англійської Конституції в своїй роботі "Персидські листи" (1721), мислитель розвивав теорію поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову. Такий поділ має контролювати владу та запобігати концентрації її в одних руках.
Вольтер, справжнє ім'я - Франсуа Марі Аруе (1694-1778) - французький філософ, письменник, історик. Справжня філософія, за Вольтером, повинна бути автономна від механіцизму науки і від теології. За твердженням мислителя, метафізичні міркування містять в собі деяку частку ймовірності. Теологія переслідує приватні корпоративні інтереси і не виходить на рівень інтересів суспільства в цілому. Справжня ж міра добра і зла - благо суспільства, отже мораль не може бути пов'язана з теологічною думкою. Суспільство в цілому потребує не багатьох теологічних релігій ворогуючих "партій", а, швидше, в одній природній (державній) релігії, яка є філософською вірою в Бога (деїзм). Якщо теологічна релігія - "мати фанатизму, цивільних розбратів, ворог роду людського", то релігія державна - основа порядку і законодавець суспільної моралі. Світова історія бачиться Вольтером вищим судом людських думок. Оскільки всі дії людей ґрунтуються на якихось переконаннях, боротьба думок виступає у формі рушійного чинника історичного процесу. Саме тому історія народу виявляється невіддільною від його культури, вдач і звичаїв. Замість теологічного способу розгляду історії Вольтер пропонує інший - філософський. У зв'язку з цим він ввів в науковий обіг термін "філософія історії".
Самостійним і впливовим напрямом у французькому Просвітництві був руссоїзм. Більшість просвітителів вважали, що на первинній стадії, в так званому природному стані, люди жили поза соціумом і володіли внаслідок цього необмеженими правами і абсолютною свободою. Дуже скоро, однак, вони зрозуміли, що така свобода їм не потрібна і що набагато вигідніше добровільно обмежити свої непомірні домагання, чим вступити в "війну всіх проти всіх" (Т. Гоббс). Так доводи розумного егоїзму підштовхують людей до укладення суспільного договору, коли вони переходять на стадію суспільного або, виражаючись мовою Руссо, цивільного стану. Ця модель, яку в основному приймають всі просвітителі, знайшла свій найбільш адекватний вираз в творі Ж.-Ж. Руссо «Про суспільний договір» (1762). Розглядаючи процес виникнення суспільного, або цивільного, стану Руссо приділяє особливу увагу тій обставині, що, як він думає, первинний договір виявився неістинним, тому що багаті силою і хитрістю захопили владу і пов'язані з нею привілеї. Потреба епохи полягає в тому, щоб розірвати колишній і укласти новий, тепер уже справедливий договір. Як один із засобів його досягнення Руссо допускає революцію і навіть, в тих виняткових випадках, коли вітчизні загрожує небезпека, диктатуру. Найістотнішим при укладенні суспільного договору, згідно Руссо, виявляється те, що встановлюється суверенітет народу, який неподільний і невідчужуваний.
На думку Руссо, людина від природи не зла, а стала такою у суспільстві. Корінь зла – в нерівності, успіхи цивілізації, вважав Руссо, занадто дорогі, оскільки вони все більше і більше псують людину. Так, наука та мистецтво засновані на злі: астрономія виросла із забобонів, риторика (красномовство) – з честолюбства, геометрія зі скупості. Друга причина нерівності – приватна власність, тому Руссо пропагує „повернення до природи”.
Одним з центральних понять історичної концепції Руссо є поняття відчуження. Руссо покладає історичну відповідальність не на одних лише деспотичних і неосвічених правителів, а на всіх людей, виводячи лиха людського роду з нерівності, що поступово розвивається. Саме унаслідок перетворення в ході історичного руху дійсних людських інтересів на спотворені, неістинні з'являється відчуження - політичне (відчуження соціальних інститутів від членів суспільства), соціально-економічне (примат матеріальних інтересів веде до етичного зубожіння, а відмінності у володінні приводять до соціального розшарування і ворожнечі), психологічне (людина починає відчувати порожнечу життя, страх і самотність). Відчужений стан характеризує, за Руссо, і всю культуру в цілому.