Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса
“Подмена тезиса”.Часто случается так, что во время спора, дискуссии, тезис оппонента сна- чала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают этот измененный тезис критико- вать. “Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он нe говорил. Такие ситуации весьма распространены; они встречается и при защите диссертаций, и при обсужде- нии опубликованных научных работ или литературных статей, и на различного рода собраниях и заседаниях.
Итак, суть ошибки, называемой “подмена тезиса”, состоит в том, что сформулированный те- зис умышленно или не умышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. При этом происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.
Между тем, согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформу-
лирован и оставаться одним и тем жe на протяжении всего доказательства или опровержения.
“Довод к человеку”.Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того, чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией.
“Переход в другой род”.Имеются две разновидности этой ошибки:
а) “кто слишком много доказывает, тот ничего нe доказывает”;
б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего нe доказывает”.
В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются до-
казать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным.
Если из аследует b, но из bнe следует а, то тезис аявляется более сильным, чем тезис b.
Например, если вместо того, чтобы доказывать, что этот человек нe начинал первым драку, начнут доказывать, что он нe участвовал в драке, то ничего нe смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто нибудь это видел.
Ошибка “кто слишком мало доказывает, тот ничего нe доказывает” возникает тогда, когда вместо тезиса амы докажем более слабый тезис b. Например, если, пытаясь доказать, что это жи- вотное – зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего нe докажем, так как тигр – тоже поло- сатое животное.
Логические правила и ошибки по отношению к аргyментам доказательства
Правило 1.Аргументы должны быть истинными и непротиворечащими друг другу доказанными су-
ждениями.
Правило 2.Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.
Правило 3.Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса, т.е. меж-
ду аргументами и тезисом должна быть содержательная и логическая связи.
Ошибка ложности оснований(“Основное заблуждение”). В качестве аргументов берутся нe истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка мо- жет быть непреднамеренной.
Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения,
согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом),
совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или лю-
дей и т.д.).
Ошибка“Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.
Ошибка“Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается посредством те-
зиса.
Логические правила и ошибки пo отношению к демонстрации
Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия то логическая корректность демонстрации зависит от соблюде- ния правил соответствующих умозаключений.
Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логи-
ческих требований. К важнейшим из них относятся следующие:
а) В процессе аргументации требуется точное определение или описание в большей посылке,
выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения.
б) В процессе аргументации требуется точное и достоверное описание конкретного события,
которое дано в меньшей посылке.
Это требование диктуется диалектическим принципом конкретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины. Точное описание со- бытия или явления помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и пра-
вильно применить его к конкретному случаю.
в) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении спе-
цифических правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим свя-
зям между посылками умозаключения. Это, прежде всего, правила категорических, условных, раздели-
тельных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.
Типичная ошибка в дедуктивных умозаключениях: нельзя строить умозаключение от утвер-
ждения следствия к утверждению основания. Из посылок: “Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5” и “Это число делится на 5” –не следует вывод: “Это число оканчивается на 0”. Ошиб- ки в дедуктивных умозаключениях были подробно освещены ранее.
Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве
доводов используются фактические данные.
Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений. Чем большее число благоприятных случаев наблюдается и чем раз-
нообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индук-
тивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам нe всегда присуще всей группе явлений.
Типичная ошибка в индуктивных умозаключениях: “поспешное обобщение”, например, утвержде-
ние, что “все свидетели дают необъективные показания”. Другой ошибкой является “после этого – значит,
по причине этого” (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес).