Философские концепции исторического процесса.

 

Философия истории (термин ввел Вольтер в 18 в.) рассматривает исторический процесс в его самом общем виде, на уровне его самой высокой абстракции. В ее рамках ставится вопрос о том, какие периоды (этапы, типы общества) можно выделить в историческом процессе.

Этот вопрос находился в центре внимания многих мыслителей, особенно с Нового времени. Итальянский мыслитель Дж. Вико (1668-1744), создатель теории исторического круговорота, считал, что каждая нация проходит в своем развитии 3 сменяющих друг друга состояния: Век Богов, Век Героев, Век Людей, а затем возвращается к своему первоначальному состоянию.

Французский просветитель Ж.Л. Кондорсе (1743-1794), критикуя христианскую трактовку истории, делил весь исторический процесс на 10 эпох. В основу этого деления он положил прогресс человеческого разума на основе научных знаний.

Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель в основу деления истории кладет саморазвитие мирового духа, который в разное время находит свое наиболее полное выражение в духе (культуре) определенного народа, В.соответствии с этим он выделил 3 периода истории: Восточный мир, Греческий мир. Переход от одного периода к другому означает, по Гегелю, прогресс в сознании свободы.

В рамках марксистского учения разработана формационная типология истории. Каждая из сменяющих друг друга формаций образует особую ступень человеческой истории. Наиболее распространенной оказалась пятиступенчатая схема всемирно-исторического процесса (см. тема 16 данного курса). Источником общественного развития, согласно марксизму, является диалектика производительных сил и производственных отношений. Движущей силой развития антагонистических формаций выступает классовая борьба и социальная революция. Высшим этапом развития, которого рано или поздно достигнет все человечество, по учению основоположников марксизма, станет коммунистическая общественно-экономическая формация.

Некоторые критики марксистского учения считают, что оно недостаточно учитывает своеобразие исторического опыта и культуры разных народов. Эту сторону исторического развития стремится отразить цивилизационная типология (модель) общественно-исторического развития общества. Одни исследователи утверждают, что эти типологии (формационная и цивилизационная) могут сочетаться, другие так не считают.

Понятие «цивилизация» (от лат.- «гражданский»; «государственный») трактовалось и трактуется по-разному. Это понятие появилось в XVIII веке (ввел Мирабо, 1756г.) в тесной связи с понятием культуры и рассматривалось как такой этап исторического развития человечества, который связан с развитием государственности и следует за варварством.

К. Маркс и Ф. Энгельс связывали возникновение цивилизации с образованием частной собственности, классов, государств, письменности. Согласно им, цивилизация представляет собой совокупность достижений материальной и духовной культуры, а содержание ее определяется типом общественно-экономических формаций.

В современном понимании в основе понятия цивилизации лежит деятельностный подход, который решающую роль в социальном процессе отводит субъективному фактору и духовной культуре. Поэтому здесь правомерно выделение самых различных, равноценных и взаимодействующих факторов материальной (земледелие, ремесла, техника, технология) и духовной культуры (нравственность, религия, философия, политика, психология и др.), которые составляют содержание цивилизации и через свое взаимодействие определяют историческое развитие общества. Вплоть до второй половины XIX века это понятие употреблялось в единственном числе – начиная с Н.Я. Данилевского (выдвинул теорию множественности цивилизаций в кн. «Россия и Европа» - см. учебная тема № 11 данного курса философии), возникает идея множественности цивилизаций («культурно-исторических типов»).

В современной теории цивилизаций существует два методологических подхода.

Первый утверждает универсальность, одинаковость тех цивилизаций, через которые проходит человечество в своем развитии. В таком значении употребляет этот термин марксизм и технологический детерминизм (концепция постиндустриальной, информационной цивилизации), представители которого (Р. Арон, Д. Бэлл, О. Тоффлер и др.) выделяют три исторических типа сменяющих друг друга технических цивилизаций:

 

информационная

Промышленная революция

Аграрная революция

революция

Тип

цивилизации Аграрная Индустриальная Постиндустриальная

 

Средства производ-

Главная ценность Земля ства и капитал Информация

 

 

Согласно этой концепции, в основе смены данных цивилизаций (аграрной, индустриальной, постиндустриальной) лежат не социально-политические, как считает марксизм, а технико-технологические революции. Формируя новые общественно-производственные технологии, эти революции меняют и формы социальных отношений, семьи, политические системы, типы личности, культуры.

Второй подход (культурологический) критикует концепцию линейного развития общества, отрицая наличие одинаковых, универсальных цивилизаций и культур. Это характерно для теории локальных цивилизаций, которая трактует цивилизацию как особый культурно-исторический тип общества. При этом: связывая данные понятия («цивилизация» и «культура»), одни мыслители противопоставляют их (Кант, Шпенглер), а другие - максимально их сближают (Данилевский, Тойнби, Сорокин). Теория локальных цивилизаций и культур получила развитие в трудах таких мыслителей, как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) в работе «Закат Европы» противопоставляет понятия «культура» и «цивилизация» и выделяет в истории общества 8 «культурных организмов» (индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская, западноевропейская культуры), каждая из которых зарождается, развивается, приходит в упадок и гибнет.

Культура, по Шпенглеру, есть внешнее выражение неповторимой «души народа» (искусство, религия), а цивилизация- это заключительная стадия существования культуры, когда господствует техника, политика, спорт, деградирует искусство, а народ превращается в «безликую массу». Таким образом, цивилизация, по Шпенглеру, это эпоха духовного упадка и вырождения культуры.

Этот подход получил дальнейшее развитие в творчестве английского историка и социолога А. Дж. Тойнби (1889-1975) в его 12-ти томном труде «Исследование истории». Выделив в качестве основного критерия деления истории преобладающую религию, он насчитал пять крупных живых цивилизаций и две реликтовые. Живые:

1)православно-христианская (Византия, Юго-Восточная Европа, Россия);

2)исламская;

3)индуистская;

4)дальневосточно - китайская;

5)западно-христианская (страны Западной Европы, Америки, Австралии). Менее-крупных цивилизаций Тойнби насчитал 21: культура (прежде всего - религиозная) – это, согласно ему, ядро цивилизации.

По Тойнби каждая цивилизация в своем развитии проходит 4 стадии:

генезис;

рост;

надлом;

распад.

Две первые связаны с «жизненным порывом», две вторые – с «истощением жизненных сил». Жизненную динамику цивилизации придает «творческое меньшинство» (элита, гении), остальные обладают только инстинктом подражания. Цивилизации, согласно Тойнби, развиваются по закону «вызова» и «ответа»: каждый шаг вперед связан с адекватным ответом на вызов истории со стороны «творческого меньшинства». Если адекватный ответ находится, цивилизация развивается, если нет - приходит в упадок и распадается.

Таким образом, если первый подход (универсальность цивилизаций) абсолютизирует единообразие исторического процесса, то второй (теория локальных цивилизаций и культур)- его многообразие (отсюда- мозаичность и эклектичность в понимании исторического процесса). В действительности социальный мир (социум) и един (сейчас формируется единая мировая цивилизация), и многообразен (многоцветен, разнороден - в смысле различия культур, традиций, укладов жизни народов и стран). Т.е.: единство исторического процесса не исключает его культурно-исторического многообразия и Многовариантности: развитие любой страны отличается своими природными, историческими, национальными особенностями, экономическим и социальным укладом жизни, формами политического правления.

Как видим, существовали и существуют различные подходы к делению исторического процесса (на этапы, периоды, эпохи, формации, цивилизации), в основу которых кладутся разные критерии. Но они не противоречат друг другу, т. к. указывают на многосторонность исторического процесса.