Применение силлогистических умозаключений

В юридическом мышлении первая фигура простого категорического силлогизма широко используется в качестве логического средства квалификационных рассуждений, суть которых состоит в подведении некоторого вида (типа) социально значимого деяния (либо его конкретного случая) под определенную правовую норму либо оценку (см. раздел 7.5). «Преступление – наказуемо. Дача взятки – преступление. Следовательно, дача взятки – наказуема». В этом силлогистическом выводе (как и других, ему подобных) с помощью правила (схемы)

МаР

SаМ 1-я фигура, модус Barbara

SaP

признак наказуемости как обязательная характеристика любого преступления распространяется на такой вид преступления, каким является взятка.

Вторая фигура используется чаще всего как средство опровержения неправильных подведений. «Всякое самовольное оставление части – преступление. Уход из воинской части по увольнительной не является самовольным. Следовательно, уход из воинской части по увольнительной не является преступлением». Данное умозаключение построено по схеме:

МаР

SеМ 2-я фигура, модус Camestres

SеP

и составляет основу опровержения квалификации ухода из части по увольнительной как преступного деяния.

Третья фигура может быть использована как логическое средство построения опровержения необоснованных обобщений. К примеру, необоснованность суждения «Ни один аморальный поступок не является преступлением» следует из заключения вывода, в котором все посылки – истинные суждения:

1. Любая кража – преступление

2. Любая кража – аморальный поступок

3. Некоторые аморальные поступки – преступления

Формальная схема этого вывода

1.МаР

2.МаS

3. SiP

является правильным модусом третьей фигуры. Учитывая, что суждение SiP находится в отношении противоречия с суждением SеP (см. «Логический квадрат»), имеем:

и это означает, что суждение «Ни один аморальный поступок не является преступлением» - ложно. Что и требовалось доказать.

Четвертая фигурав профессионально ориентированном мышлении используется редко.

*

* *

В практике юридического мышления часто встречаются дедуктивные умозаключения, одна из посылок которых – единичное суждение, а другая – категорическое суждение. К примеру, такое:

(IV) Ни один невиновный не должен быть осужден

Сократ невиновен

Сократ не должен быть осужден

Учитывая, что в единичном суждении субъект всегда распределен (поскольку является единичным именем), можно принять следующие соглашения:

- Единичное положительное суждение приравнивается к общеутвердительному

- Единичное отрицательное суждение приравнивается к общеотрицательному

В связи с этим соглашением формальная схема умозаключения (IV) примет следующий вид:

МеР

SаМ 1-я фигура, модус Celarent

SеP

Данный подход позволит нам использовать правила и схемы простого категорического силлогизма для построения и логического анализа названных выше умозаключений.