Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)

Силлогистические умозаключения широко используются в юридическом мышлении, особенно в ходе различного рода судебных разбирательств (дискуссий). В этих процессах обычно фигурируют сокращенные формы силлогизмов (энтимемы), в которых не формулируются явно какие-либо их элементы – одна из посылок или заключение (иногда такие пропуски допускаются недобросовестными полемистами с целью скрыть ложные посылки и тем обеспечить аргументационное преимущество).

Различают три вида энтимемы:

1) Силлогизм с пропущенной большей посылкой («Сидоров – судья. Следовательно, он юрист». Пропущена, но подразумевается посылка «Все судьи – юристы»).

2) Силлогизм с пропущенной меньшей посылкой («Все судьи – юристы. Следовательно, Сидоров – юрист». Подразумевается посылка «Сидоров – судья»).

3) Силлогизм с пропущенным заключением («Все судьи – юристы. Сидоров – судья». Не сформулировано заключение «Сидоров – юрист»).

Сформулируем некоторые правила (вытекающие из общих правил категорического силлогизма), позволяющие восстановить недостающие части силлогизма:

п.1. Если дана какая-либо одна из посылок и заключение, то недостающая посылка должна быть таким суждением, из которого совместно с имеющейся посылкой дедуктивно следовало бы заключение.

п.2. Если дана только одна посылка, и она – частное суждение, то недостающая посылка – общая.

п.3. Если дана только отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.

п.4. Если сформулированы две посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.

п5. Если заключение - положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.

п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.

п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.

Проиллюстрируем операцию восстановления недостающей посылки на умозаключении «Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата, так как получение взятки – должностное преступление».

ü Сначала определим, что дано в энтимеме. По смыслу этой последовательности предложений устанавливаем, что первое суждение является заключением силлогизма, а второе – одна из его посылок. Получаем:

Получение взятки – должностное преступление

Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата

Как нам известно, термин S в силлогизме – это субъект заключения, а больший термин Р – его предикат. Значит в данном силлогизме S – это выражение «Получение взятки», а Р – «посягательство на работу государственного аппарата».

ü Далее отмечаем, что в имеющейся посылке фигурирует термин S. Следовательно, эта посылка является меньшей.

ü Зная, что в каждой посылке имеется средний термин, устанавливаем: М – это выражение «должностное преступление». Получаем

1. ------------

2. S есть М

3. S есть Р

ü Поскольку речь идет в умозаключении о юридической оценке взятки как таковой, а не ее конкретного случая, имеющиеся посылка и заключение являются общими суждениями:

1. -------------

2. Все S есть М

3. Все S есть Р

ü Ясно также, что общей должна быть и недостающая большая посылка (см. п.7.), и эта посылка не может быть отрицательной, поскольку заключение – положительное суждение (см. п.5).

ü Памятуя о том, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, заключаем, что в недостающей посылке он может занимать только место субъекта.

ü Теперь мы получили возможность сформулировать схему полного силлогизма:

1. Все М есть Р

2. Все S есть М

3. Все S есть Р

ü В соответствии с правилом 1. убедимся, что эта схема является правильным модусом силлогизма:

1) М⁺ а Р^- Первая фигура

2) S⁺ а М^- модус а,а,а

3) S⁺ а Р^-

Действительно, перед нами – модус Barbara первой фигуры.

ü Наконец, подставляем в логическую форму «Все М есть Р» соответствующие термины и поучаем искомую большую посылку:

«Все должностные преступления - посягательство на работу государственного аппарата».