Выводы из категорических суждений могут приобретать форму полисиллогизма, т.е. умозаключения, состоящего из нескольких простых силлогизмов. Такие умозаключения называют полисиллогизмами (от греч. poly – много). Например:
(I) Всякое общественно опасное деяние наказуемо
Преступление - общественно опасное деяние
Преступление – наказуемо
Склонение к употреблению наркотических средств – преступление
Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо
Фактически в этом выводе содержатся два умозаключения по схемам простого категорического силлогизма:
(1) Всякое общественно опасное деяние наказуемо
Преступление - общественно опасное деяние
Преступление – наказуемо
(2) Преступление – наказуемо
Склонение к употреблению наркотических средств – преступление
Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо
Сравнив заключение вывода (1) и первую посылку вывода (2), устанавливаем, что они представляют собой одно и то же суждение: «Преступление – наказуемо». Полисиллогизм и есть сложное умозаключение, в котором заключение одного вывода становится посылкой другого.
В полисиллогизме входящие в его состав простые категорические силлогизмы могут принимать форму энтимемы. Пример:
(II) Всякое общественно опасное деяние наказуемо
Преступление - общественно опасное деяние
Склонение к употреблению наркотических средств – преступление
Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо
Сравнивая умозаключения (I) и (II), легко обнаружить, что в составе умозаключения (II) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1) и посылкой вывода (2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.
*
* *
Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие правильного дедуктивного умозаключения. Оно является правильным при двух условиях: а) из его посылок заключение следует дедуктивно и б) его посылки – истинные суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, умозаключение является неправильным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная ошибка, именуемая non secvetur («не следует»). Так, умозаключение
1. Все водоплавающие дышат жабрами
2. Все киты - водоплавающие
3. Все киты дышат жабрами
является неправильным, хотя его схема
МaР
SаМ
SaP
безупречна (модус Barbara I-й фигуры). Причина его неправильности – в ложности первой посылки, то есть в нем допущена материальная ошибка.
В следующем же умозаключении
1. Преступление наказуемо
2. Взяточничество - наказуемо
3. Взяточничество - преступление
все посылки – истинные суждения, заключение – истинное суждение, и, тем не менее, оно тоже неправильно, но уже по другой причине: заключение не следует из посылок. Действительно, его формальная схема
1. PaM
2. SaM
3. SaР
позволяет построить умозаключение, в котором посылки – истинные, а заключение – ложно:
1. Все врачи – дипломированные специалисты
2. Все прокуроры – дипломированные специалисты
3. Все прокуроры - врачи