Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм)

Выводы из категорических суждений могут приобретать форму полисиллогизма, т.е. умозаключения, состоящего из нескольких простых силлогизмов. Такие умозаключения называют полисиллогизмами (от греч. poly – много). Например:

(I) Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Преступление – наказуемо

Склонение к употреблению наркотических средств – преступление

Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо

Фактически в этом выводе содержатся два умозаключения по схемам простого категорического силлогизма:

(1) Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Преступление – наказуемо

(2) Преступление – наказуемо

Склонение к употреблению наркотических средств – преступление

Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо

Сравнив заключение вывода (1) и первую посылку вывода (2), устанавливаем, что они представляют собой одно и то же суждение: «Преступление – наказуемо». Полисиллогизм и есть сложное умозаключение, в котором заключение одного вывода становится посылкой другого.

В полисиллогизме входящие в его состав простые категорические силлогизмы могут принимать форму энтимемы. Пример:

(II) Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Склонение к употреблению наркотических средств – преступление

Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо

Сравнивая умозаключения (I) и (II), легко обнаружить, что в составе умозаключения (II) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1) и посылкой вывода (2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.

*

* *

Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие правильного дедуктивного умозаключения. Оно является правильным при двух условиях: а) из его посылок заключение следует дедуктивно и б) его посылки – истинные суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, умозаключение является неправильным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная ошибка, именуемая non secvetur («не следует»). Так, умозаключение

1. Все водоплавающие дышат жабрами

2. Все киты - водоплавающие

3. Все киты дышат жабрами

является неправильным, хотя его схема

МaР

SаМ

SaP

безупречна (модус Barbara I-й фигуры). Причина его неправильности – в ложности первой посылки, то есть в нем допущена материальная ошибка.

В следующем же умозаключении

1. Преступление наказуемо

2. Взяточничество - наказуемо

3. Взяточничество - преступление

все посылки – истинные суждения, заключение – истинное суждение, и, тем не менее, оно тоже неправильно, но уже по другой причине: заключение не следует из посылок. Действительно, его формальная схема

1. PaM

2. SaM

3. SaР

позволяет построить умозаключение, в котором посылки – истинные, а заключение – ложно:

1. Все врачи – дипломированные специалисты

2. Все прокуроры – дипломированные специалисты

3. Все прокуроры - врачи