Умозаключения, используемые при установлении причинных зависимостей

В познании окружающей действительности нередко возникает задача установления причины некоторого явления. Под причинойпонимают явление А, которое с необходимостью обусловливает другое явление В. Последнее называют следствием (действием) этой причины. Причина испарения воды – ее нагревание; заболевание гриппом – следствие действия определенного вируса; прохождение электрического тока по проводнику – причина возникновения вокруг него магнитного поля – следствия этой причины, и т.п. Считается, что нет беспричинных явлений, а причина предшествует во времени возникновению следствия, причем определенная причина производит не любое, а строго определенное следствие: действие вируса гриппа приводит к заболеванию гриппом, а не гепатитом или скарлатиной; нагревание воды приводит к ее испарению, а не к превращению ее в лед и т.п.

Установление причины некоторого явления начинается с неоднократного наблюдения за сравнительно небольшим кругом предшествовавших ему факторов, каждый из которых в отдельности может оказаться этой причиной.

· Умозаключение по схеме единственного сходства

Допустим, что в каждом из случаев, когда возникает явление В, причину которого хотят установить, этому явлению предшествовали разные группы факторов, имеющих сходство только в одном из них – факторе А. Тогда можно предположить, что именно этот одинаковый (общий) фактор А и есть причина явления В. Схема этого умозаключения такова:

(I) Случай 1. Когда А, А₁, А₂, тогда В

Случай 2. Когда А, А₃, А₄, тогда В

Случай 3. Когда А, А₅, А₆, тогда В

А является причиной В

Естественно, чем больше случаев рассматривается (при условии, что не встретилось ни одного, когда отсутствовало явление В), тем выше степень правдоподобия заключения. Приведем гипотетический пример.

На складе крупной торговой фирмы было совершено три хищения. Следователь установил, что во всех случаях в число охранников входили разные люди (факторы А₁, А₂, А₃, А₄, А₅, А₆), за исключением Привалова (А): он был на дежурстве во время всех краж. Схема (I) дает известные основания предположить о причастности Привалова к этим кражам. Еще пример. Анализируя причины дорожно-транспортных происшествий, мы замечаем, что в большом их количестве и при разнообразии условий один фактор присутствовал всегда: алкогольное опьянение хотя бы одного из участников происшествия. Вывод напрашивается такой: причиной ДТП является, скорее всего, алкогольное опьянение.

· Умозаключение по схеме единственного различия

Если случай, в котором изучаемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, одинаковы во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего в первом случае, то можно заключить, что обстоятельство, в котором только и разнятся эти два случая, по-видимому, и содержит причину рассматриваемого явления.

Предположим, что все в той же торговой фирме сложилась такая ситуация: когда Привалов опять дежурил, была снова совершена кража, а когда однажды его не было на смене – не было и кражи, причем все другие охранники каждый раз были одни и те же. Следователь в этой ситуации обязан был построить вывод по такой схеме:

(II) Случай 1. Когда А, А₁, А₂, тогда В

Случай 2. Когда нет А, но есть А₁, А₂, тогда нет В

А является причиной В

Ясно, что сравнения этих случаев лишь подтверждают (но не доказывают) заключение, сделанное ранее следователем по схеме вывода (I).

С помощью данной схемы умозаключения мы могли бы также «переоткрыть» причину более медленного падения кленового листа по сравнению с яблоком: для этого надо создать ситуацию, которая во всем похожа на остальные, кроме одного: устранен атмосферный воздух.

· Умозаключение по схеме сопутствующих изменений

Если два или более случаев наступления некоторого явления сходны во всех предшествующих обстоятельствах, кроме одного, которое изменяется каким-либо образом от случая к случаю и при этом изменяется и исследуемое явление, то можно заключить, что изменяющееся обстоятельство, по-видимому, находится в причинной связи с исследуемым обстоятельством.

Когда-то ученые люди заметили, что при прочих равных условиях увеличение силы тока в цепи сопровождается увеличением нагревания проводника. Отсюда они предположили, что сила тока и есть причина нагревания проводника. Вывод был осуществлен по следующей схеме:

(Ш) Случай 1. Когда А¹, А₁, А₂, тогда В¹

Случай 2. Когда А², А₁, А₂, тогда В²

А является причиной В

В другой раз ученым потребовалось ответить на вопрос, в чем причина образования хлорофилла в растениях. Пусть В – наличие нормального зеленого цвета у растения, выросшего при нормальном освещении (А), нормальном количестве кислорода (А₁) и влаги (А₂). Теперь ученые изменяли интенсивность освещения: в одном случае она была больше (А¹), а в другом – меньше (А²). При этом заметили, что соответствующим образом изменяется и интенсивность зеленой окраски растения (В¹, В²). Отсюда сделали заключение: фактор освещения и содержит, по-видимому, причину образования хлорофилла в растениях.

Результатом применения любой из рассмотренных схем умозаключений является лишь правдоподобное (гипотетическое) знание причины исследуемого явления. Источник проблематичности – в возможной неполноте учета предшествующих обстоятельств, среди которых может оказаться неустановленный фактор Х, содержащий действительную причину исследуемого явления, а фактор А – всего лишь сопутствующим этому Х явлением.

Подводя общий итог, еще раз обратим внимание на специфику индуктивных выводов:

1. В отличие от дедуктивных, истинность их посылок не гарантирует истинности заключений, хотя и повышает степень правдоподобия суждений, составляющих содержание этих заключений.

2. Если правила (схемы) дедуктивных выводов являются формальными, то есть независимыми от конкретного содержания входящих в них суждений, то корректность (правильность) индуктивных умозаключений во многом зависит от этого содержания. Об этом свидетельствуют специально оговариваемые условия повышения степени надежности (правдоподобия) индуктивных выводов всех разновидностей. Напомним, в энумеративной индукции – это увеличение числа истинных посылок; увеличение числа истинных посылок – во второй разновидности умозаключений по аналогии; в обеих разновидностях умозаключений по аналогии – увеличение числа признаков, входящих в «группу сходства», а также установление сходства предметов не по любым признакам, а таким, которые (хотя бы предположительно) были бы существенным образом связаны с «переносимым» признаком, и т.д.

3. Индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, непосредственно причастны к процессу получения нового знания, являются логической основой подтверждения гипотез, а нередко и их формирования. Эти умозаключения являются как бы связующим звеном между теорией и опытом, умозрением и фактами.