Номологическое объяснение

Среди проблем, решаемых в повседневной жизни и профессиональной деятельности, можно выделить и такие, в которых установив, что имеет место определенное явление (событие, ситуация, факт), нас интересует вопрос, почему оно имеет место, т.е. какова его причина. К примеру, когда гаснет лампа на столе, мы спрашиваем, почему это случилось? Когда выясняется, что на протяжении трех летних месяцев заметно сократилось количество дорожно-транспортных происшествий в Белгороде, мы также спрашиваем, в чем причина этого положительного для горожан явления? Индивидуальный предприниматель Ерофеев устроил в помещении своей фирмы пожар. Следователя, естественно, заинтересовал вопрос, почему Ерофеев совершил этот поступок?

Во всех рассмотренных ситуациях мы выстраиваем объясняющее рассуждение.

Объяснение – это рассуждение, направляемое вопросом «Почему имеет место некоторое явление (событие, ситуация)?», ответ на который предполагает «подведение» объясняемого явления под один или несколько законов либо типовых моделей поведения.

Как уже отмечалось (раздел 6.4.), каждому явлению природы или общества предшествует во времени другое явление (или совокупность явлений), которое вызывает его, обусловливает его возникновение. То явление, которое с необходимостью вызывает, порождает другое, называется причиной, а вызываемое, порождаемое им (другое) явление – следствием (действием) этой причины. В дальнейшем мы будем понимать под причиной какого-либо явления достаточное для его возникновения условие. Сильные дожди (хотя и не только они) могут стать причиной наводнения, нагревание воды – причиной образования пара, безработица – причиной роста преступности (хотя и не только она).

Знание причин явлений позволяет управлять этими явлениями, предвидеть их и, при необходимости, предотвращать их наступление. В частности, понимание субъективных и объективных причин правонарушений и преступлений позволяет не только решать вопрос о вине, установить меру ответственности виновного, но и создавать эффективную систему предупреждения противоправных действий.

Можно выделить по меньшей мере две разновидности объясняющего рассуждения – номологическое и телеологическое. Рассмотрим первую из них – номологическое.

Оно используется в познании тех областей природной и социальной реальности, в которых имеют место номологические зависимости (лат. nomos – закон), т.е. объективные причинностные законы. В этих областях объяснить явление – значит «вывести» его из одного или нескольких таких законов науки. Так, явление электропроводимости вещества выводится из законов электродинамики, морские приливы и отливы – из законов механики, рождение детей с болезнью Дауна – из законов наследственности.

Законы науки представимы в форме номологических суждений. В символической записи им соответствует формула

ХY,

имеющая следующее содержание:

«Если имеет место явление Х, то с необходимостью наступает явление Y»,

где Х – достаточное условие возникновения Y; символ «N» над знаком импликации означает, что наличие явления Х с необходимостью влечет возникновение явления Y. Общая структура простейшего номологического объяснения такова:

1. Формулируется достоверное фактуальное суждение Y, описывающее объясняемое явление (исходная ситуация).

2. Ставится вопрос: «В силу действия какой причины возникло это явление?»

3. Подыскивается в корпусе имеющихся знаний подходящая номологическая зависимость ХY.

4. Строится индуктивный вывод по правилу редуктивного умозаключения:

1. ХY

2. Y

3. PbX

5. Формулируется результат рассуждения: «Причина Y состоит, по-видимому, в явлении Х».

Объясняющее рассуждение, логической основой которого является какое-либо из индуктивных умозаключений (как это имеет место в приведенном примере), назовем правдоподобным объяснением.

Обратимся еще к примеру. «Во время грозы загорелось сухое деревянное строение» - достоверное фактуальное суждение как исходный пункт рассуждения. Вопрос: в чем причина? Память подсказывает, что одна из возможных причин состоит в ударе молнии, т.е. находим (истинное) номологическое суждение: «Если в сухое деревянное строение попадает молния, то оно возгорается». Строим вывод:

1. Если молния попадает в сухое деревянное строение, то оно загорается

2. Это сухое деревянное строение загорелось

3. В данное строение попала молния

Подводим итог: вероятная причина случившегося пожара – удар молнии; объяснение является правдоподобным.

Впрочем, возможен и другой ход рассуждения. Допустим, что кто-то видел, как ударила молния в это строение. Тогда вывод в этом рассуждении строился бы иначе:

а) Молния попала в это сухое деревянное строение

в) Это сухое деревянное строение загорелось

По сути, это уже дедуктивное умозаключение по типу энтимемы, причем несформулированной посылкой оказывается номологическое суждение 1. из предыдущего умозаключения, констатирующее причинную связь между попаданием молнии и возгоранием строения. С восстановленной посылкой схема этого умозаключения имеет вид:

1. ХY

2. Х

3. Y

Вывод осуществляется по дедуктивному правилу П.1. В подобных случаях ответ на вопрос содержит не заключение 3., а посылка 2. Важно при этом отметить: мы имеем основание рассматривать суждение а) как посылку, а суждение в) как заключение вывода лишь в том случае, если рассуждающий «примысливает» (имеет в виду) несформулированное явно номологическое суждение-посылку. В противном случае вообще нет объясняющего рассуждения, а есть констатация двух следующих друг за другом во времени событий: «Удар молнии в строение. Оно загорелось».

Объясняющее рассуждение, логическую основу которого составляет какое-либо дедуктивное умозаключение, назовем достоверным объяснением.

Не всегда объясняемое явление имеет только одну-единственную причину. В нашем примере строение во время грозы могло загореться, скажем, от брошенного тлеющего окурка. Именно поэтому в целях общности рассмотрения причину мы определили как достаточное, а не как достаточное и необходимое условие возникновения следствия, хотя наличие (достаточного) условия с необходимостью порождает данное следствие.