Квалификационное рассуждение (квалифицирование)

И в научном познании, и в профессиональной деятельности нередко ставится задача по некоторым признакам предмета (вещи, состояния, деяния) установить, к какому классу (таксону) он должен быть отнесен. Таксонами (от лат. taxare – оценивать) могут быть виды (классы) вещей (например, металлы либо неметаллы, среди металлов – железо, цинк, золото и т.п.), определенные виды состояний предметов (например, болезнь либо здоровье людей, среди болезней – корь, тиф, туберкулез и т.п.), характер деяний (например, тяжкие преступления, а среди них – убийство, измена Родине и т.п.). Рассуждения, в которых ставятся и решаются такого типа задачи, мы назовем квалификационными.

Чтобы отнести предмет к одному из таксонов (в некоторой их классификации), необходимо, во-первых, заранее знать, какой набор признаков должен быть выявлен у этого предмета, чтобы отнести его к данному, а не какому-то иному таксону. Назовем такого рода набор признаков критериальным комплексом данного таксона. Во-вторых, мы должны установить, имеет ли рассматриваемый предмет каждый из признаков критериального комплекса этого таксона. Если имеет, то он включается, а если нет – не включается в состав элементов этого таксона.

Квалификационные рассуждения обычны для юридической деятельности. Они связаны с решением вопроса, имеются ли в действиях некоторого лица признаки какого-то (определенного) правонарушения либо преступления. Так, если по делу будет установлено, что данное лицо: а) совершило посягательство на жизнь потерпевшего; б) посягательство состояло в действии, непосредственно направленном на лишение его жизни (выстрел из огнестрельного оружия) и явилось непосредственной и главной причиной смерти; в) лицо имело прямой умысел на лишение жизни (мотивом его действий была ревность); г) оно было вменяемым и имело возраст, определенный УК (14 и более лет), то содеянное образует состав убийства. В этом примере термин «убийство» обозначает один из таксонов в системе уголовного права, а пункты а)-г) в совокупности составляют критериальный комплекс этого таксона (в юриспруденции его называют составом преступления).

В логическом плане критериальный комплекс таксона характеризуется тем, что его состав является множеством признаков, каждый из которых является необходимым, а все вместе – достаточным условием того, чтобы некоторый предмет (вещь, состояние, деяние) можно было бы отнести к данному таксону. Например, признак «делимость суммы цифр некоторого числа на 3» является одновременно и необходимым, и достаточным условием для включения некоторого числа в математический таксон «число, делящееся на 3». А вот незаконное хранение оружия – достаточное условие для включения лица в уголовно-правовой таксон «лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности», но не является необходимым для этого. Далее, наличие в организме палочек Коха является необходимым, но не достаточным условием отнесения его состояния к медицинскому таксону «туберкулез легких», и т.п.

Достаточные признаки характеризуются тем, что их обнаружение у предмета дает полное основание для отнесения его к данному таксону:

Q(a) → [aT],

что означает: «Если признак Q обнаружен у предмета а, то этот предмет должен быть отнесен к таксону Т». Например, признак открытости является достаточным условием отнесения какого-либо хищения имущества к таксону «грабеж».

Необходимые признаки характеризуются тем, что любой предмет, который может быть отнесен к данному таксону, должен обладать (не может не обладать) этими признаками. Символически:

┐Q(a)→┐[aT],

что буквально означает: «Если предмет а не имеет признака Q, то этот предмет не принадлежит таксону Т». К примеру, признак тайности (скрытости) является необходимым условием отнесения хищения чужого имущества к таксону «кража».

Квалификационное рассуждение может идти по одному из двух направлений.

Первое направление: предполагают, что данный предмет а принадлежит таксону Т. Например, предполагают, что деяние, которое совершил некто N, является кражей. Из этого предположения следует, что данное деяние должно иметь признак Q: [aT]→Q(a). В нашем примере: «Если деяние, которое совершил N, является кражей, то оно совершено им тайно».

В случае отрицательного исхода выяснения, имело ли место Q(а) (деяние не носило тайного характера), рассуждающий строит следующий вывод по дедуктивному правилу модус толленс:

1. [aT]→Q(a) 2. ┐Q(a) 3. ┐[aT]

В нашем примере заключение 3. обязывает рассуждающего отклонить его предположение, что имела место кража.

В случае положительного исхода умозаключение строится по правилу редуктивного вывода:

1. [aT]→Q(a) 2. Q(a) 3. [aT]

т.е. является индуктивным, и потому предположение о принадлежности а к таксону Т после обнаружения признака Q становится более приемлемым, чем ранее, но не достоверным (доказанным). В нашем примере: квалификация содеянного гражданином N как кража получает лишь подтверждение, но не полное обоснование, и поэтому изучение обстоятельств дела должно быть продолжено.

Второе направление: В ходе исследования обнаруживают, что предмет а имеет некий признак Q. Затем устанавливается, что любой предмет, имеющий признак а, принадлежит таксону Т: Q(a) → [aT]. Пример: известно, что гражданин N совершил тайное хищение имущества. В этом случае справедливо утверждать (в соответствии с УК), что «Если хищение имущества гражданин N совершил тайно, то имела место кража». Далее рассуждающий строит умозаключение по правилу модус поненс дедуктивной логики:

1. Q(a)→[aT] 2. Q(a) 3. [aT]

что позволяет считать отнесение предмета а к таксону Т полностью обоснованным (доказанным). В нашем примере: утверждать с полным основанием, что гражданин N совершил кражу.

В случае отрицательного исхода проверки наличия признака Q возможны два варианта:

1) если признак Q является не только достаточным, но и необходимым в отношении предмета а, то это означает справедливость утверждения ┐Q(a)→┐[aT]). В этом случае отсутствие признака Q позволит рассуждающему отклонить квалификацию предмета а в качестве элемента Т по дедуктивному правилу модус поненс:

1. ┐Q(a)→┐[aT])

2. ┐Q(a)

3. ┐[aT]

2) если же признак Q, являясь достаточным, не является необходимым в отношении предмета а, то констатация его отсутствия не влечет сколько-нибудь значимого заключения относительно вхождения а в таксон Т.

Некоторые признаки преступной деятельности, не являясь сами по себе достаточными в отношении какого-то одного уголовно-правового таксона, являются таковыми в отношении нескольких таксонов, как, например, признак «хищение имущества», который входит в критериальный комплекс каждого из таксонов «кража», «мошенничество», «грабеж», «разбой», «присвоение вверенного имущества или его растрата». Это обстоятельство можно символически представить следующим образом:

Q(a)→([aT₁][aT₂][aT₃][aT₄][aT₅])

где Q – признак хищения имущества, а Т₁, Т₂, Т₃, T₄, T₅таксоны, соответственно, «кража», «мошенничество», «грабеж», «разбой», «присвоение вверенного имущества или его растрата». Обнаружив признак Q, рассуждающий получает возможность выделить полный состав разновидностей преступлений, каждое из которых в отдельности могло иметь место в действительности. В нашем случае с этой целью строится следующий дедуктивный вывод:

1. Q(a)→([aT₁][aT₂][aT₃][aT₄][aT₅])

2. Q(a)

3. [aT₁][aT₂][aT₃][aT₄][aT₅]

основу которого составляет правило модус поненс.

После получения заключения 3. рассуждающему предстоит исключить из этого «списка» возможных таксонов все, кроме одного. Известно, что необходимым признаком мошенничества (Т₂), кроме хищения имущества, является наличие факта обмана или злоупотребления доверием (Q¹). Символически:

[aT₂]→Q¹(a),

К примеру, обмана или злоупотребления доверием пострадавшего не было. В таком случае строим дедуктивный вывод по правилу модус толленс:

1. [aT₂]→Q¹(a)

2. ┐Q¹(a)

3. ┐[aT₂]

фальсифицирующий (опровергающий) предположение, что имело место мошенничество.

Далее, известно, что необходимым признаком грабежа (Т₃) является открытый характер хищения (Q²):

[aT₃]→Q²(a).

Допустим, что открытого характера у данного случая хищения имущества тоже не было. В этом случае наше дедуктивное умозаключение позволит фальсифицировать предположение о грабеже:

1. [aT₃]→Q²(a)

2. ┐Q²(a)

3. ┐[aT₃]

Допустим, далее, что нам удалось исключить версии о разбое и присвоении вверенного имущества или его растрате (T₅). Полученные после проведенного исследования знания достаточны для построения заключительного вывода на пути квалификации содеянного:

1. [aT₁][aT₂][aT₃][aT₄][aT₅]

2. ┐[aT₂],┐[aT₃],┐[aT₄],┐[aT₅]

3. [aT₁]

В нашем примере заключение 3. «Имела место кража» получено на основе уже известного нам непрямого правила дедуктивной логики:

П.14.