a) «…Юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что его дело плохо, заявил: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость ни при чем, что он знает жизнь”(С.Поварнин. Спор. О теории и практике спора).
b) «- Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть»? – спросил вдруг Колесников.
- А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было.
Колесников хмыкнул.
- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (М.Ланской. Происшествие).
c) «Я – красавец. Быть может, неизвестный собачий принц – инкогнито, - размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. – Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю – у меня на морде – белое пятно. Откуда оно, спрашивается? Филипп Филиппович – человек с большим вкусом, не возьмет первого попавшегося пса-дворнягу» (М.Булгаков. Собачье сердце).
d) «Воображаете за него замуж выйти, что ли? Ну, насчет этого – оставьте ваше воображение. Студентам запрещается жениться, да и разве он к вам затем ходит, чтобы все честным образом кончить? Как же! Ведь они, студенты эти самые, нас и за людей не считают… Ходят они к купцам да к модисткам только затем, чтоб над необразованностью посмеяться и пьянствовать. У себя дома да в хороших домах стыдно пить, ну, а у таких простых, необразованных людей, как мы, некого им стыдиться, можно и вверх ногами ходить. Да-с! Так какого же вы плюмажу возьмете? А ежели он за вами ухаживает и в любовь играет, то известно зачем... Бросит он вас, Пелагея Сергеевна! А если женится когда-нибудь, то не по любви, а с голода, на деньги ваши польстится. Сделает себе на приданое приличную обстановку, а потом стыдиться вас будет. От гостей и товарищей будет вас прятать, потому что вы необразованная, так и будет говорить: моя кувалда…» (А.П.Чехов. Поленька).
e) «В 1958 году в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николаевича Шамова о первом переливании крови в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти доноров даже за плату. И вот он решил узаконить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови – это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорство проституцией. В.Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию…» (Ф.Углов. Под белой мантией).
f) «В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый 8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, то этим самым, то есть превышением числа признаний над числом отрицаний, обвинение надо считать доказанным» (А.Ф.Каляев. Речь по делу Курдина).
g) Чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, известному русскому адвокату Ф.Н.Плевако оказалось достаточным одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!».
6. Проведите анализ аргументативных рассуждений: сформулируйте тезис и аргументы; постройте схему вывода тезиса из аргументов; определите вид обоснования (полное либо неполное; если полное, то прямое либо непрямое)
а) Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, доказано, что убийство произошло по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.
б) В силлогизмах 3-й фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их предикаты – больший и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина тоже не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.
Пример. Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, так как если бы они пересекались, то была бы точка их пересечения, из которой на прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра.
Воспроизведем полный анализ этого рассуждения:
Формулировка тезиса: Неверно, что два перпендикуляра к одной и той же прямой могут пересечься.
Формулировка аргументов:
А1 – Если бы они пересекались, то была бы точка их пересечения.
А2 – Если бы у перпендикуляров была точка их пересечения, то из нее на прямую можно было бы опустить два перпендикуляра.
А3 – Неверно, что можно из одной точки опустить на прямую два перпендикуляра.
Постановка задачи: Дать полное обоснование тезиса.
Принятие обозначений:
p – «Два перпендикуляра к одной и той же прямой пересекаются».
q – «У этих прямых есть точка пересечения».
r – «Из точки пересечения перпендикуляров можно опустить два перпендикуляра на прямую».
Построение вывода (умозаключения):
1. p→q – аргумент А1
2. q→r - аргумент А2
3. ┐r - аргумент А3
4. ┐q – получено из 2. и 3. по правилу X→Y, ┐Y ├ ┐X
5. ┐р – тезис получен из 1. и 4. по этому же правилу.
Формулировка результата: Тезис Т является достоверным суждением, поскольку все аргументы – истинные суждения, а умозаключение (вывод) является дедуктивным; в выводе использовалось только одно правило, и оно – прямое. Отсюда анализируемое рассуждение является опровергающим, прямым.
7. Установите причину ошибочности (неправильности) следующих аргументативных рассуждений:
а) Земля неподвижна, ибо, если бы она двигалась, то камень, брошенный с высокой башни, упал бы не к подножию ее, а на столько метров сзади башни, сколько прошла движущаяся Земля за время падения камня. Мы же наблюдаем, что камень падает к подножию башни.
б) «Вы пишете, что на Луне, т.е. месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на Луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Люди, живя на Луне, падали бы вниз на Землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной Луны…» (Чехов А.П. Письмо к ученому соседу).