1. Определите структурные элементы в приведенных доказательствах (тезис, аргумент, способ демонстрации).
А). Продолжаемые преступления характеризуются тем, что преступные действия складываются из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление.
Б). Если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В). Если похищение имущества совершено открыто и соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья, то действия виновных образуют разбой.
Г). В одном из домов города Н. был обнаружен труп молодой женщины. Было высказано предположение, что убийство совершено по следующим мотивам:
• из ревности;
• из корыстных побуждений;
• из-за беременности потерпевшей;
• с целью скрыть другое преступление;
• из хулиганских побуждений.
В ходе расследования выяснилось, что во время совершения преступления в квартире потерпевшей находился ее знакомый – гражданин 25–30 лет. Из показаний соседей удалось лишь установить, что они встречались в течение двух лет. Неизвестный работает инженером на химическом комбинате. Деньги, ценности, вещи остались нетронутыми. Судебно-медицинское исследование трупа показало, что потерпевшая в момент убийства была беременна. Причина смерти – сильно действующий яд. Предварительный вывод: причиной убийства послужила беременность потерпевшей.
2.Подберите необходимые аргументы и демонстрацию для доказательства следующих тезисов:
А). Нападение с целью угона автомобиля, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, не может быть квалифицировано как разбой.
Б). Для правильной квалификации хищения большое значение имеет розничная цена похищенного имущества.
В). Убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Г). Если умыслом виновного не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, а по отношению к смерти потерпевшего вина неосторожная, все содеянное подлежит квалификации как неосторожное убийство.
Д). Недоведение преступления до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам не может быть признано добровольным отказом.
3. Проверьте логическую обоснованность доказательства. Определите ошибки, допущенные в приведенных доказательствах. К какому виду относятся использованные аргументы ?
А). Свидетель, давший ложные показания, подлежит уголовной ответственности. Об этом прямо сказано в УК РФ.
Б). Ф., выдав себя за владельца квартиры, потерявшего ключ, пригласил слесаря ЖЭК, который с применением различных инструментов вскрыл замок, после чего Ф. беспрепятственно совершил кражу. Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд признал слесаря соучастником кражи.
В). Завладение имуществом путем обмана является признаком хищения, совершаемого путем мошенничества.
О. завладел государственным имуществом путем обмана.
О. совершил мошенничество.
4. Опровергните всеми возможными логическими способами следующие утверждения:
А). Уголовный закон нельзя считать гуманным, потому что он предусматривает строгие наказания для лиц, совершивших преступления.
Б). Эксперт, давший неверное заключение, подлежит уголовной ответственности.
В). Преступление может быть совершено с косвенным умыслом даже в том случае, если виновный сознавал неизбежность наступления вредных последствий.
Г). Добровольный отказ от совершения преступления возможен на стадии оконченного покушения.
Д). Покушение на преступление может быть совершено с косвенным умыслом.
5. Определите способ, примененный для опровержения тезиса.
А). С., будучи в нетрезвом состоянии, потребовал от тракториста К. отвезти его в соседнее село. Получив отказ, С. ударил К. кулаком в грудь. В ответ К. нанес ему удар кулаком в лицо. После этого С. сбил К. с ног и нанес последнему около десяти ударов ногами, обутыми в сапоги, по голове. В тот же вечер К. скончался от черепно-мозговой травмы. Стараясь смягчить свою ответственность, С. в суде заявил, что у него не было намерения убивать потерпевшего и что телесные повреждения, от которых последний умер, он причинил в драке.
Однако суд не согласился с приведенными доводами по следующим основаниям. С. нанес около десяти сильных ударов ногами по голове потерпевшего, безразлично относясь к возможным последствиям. Смерть К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила в результате черепно-мозговой травмы, являющейся следствием полученных ударов. Действия К., который, защищаясь, нанес ответный удар С., являются правомерными. Суд пришел к выводу, что С. совершил убийство.
Б). Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр-ну Л. Оспаривая это обвинение, Н. утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Однако вина Н. была доказана тем, что в возникшей ссоре между Н. и Л. последний не совершил каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью Н. Получивший же ранение Л. пытался лишь прекратить ссору и отобрать нож, который держал в руке Н. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Н. находился в состоянии необходимой обороны.