Рассмотрим суждение Преступление уголовно наказуемо. Оно не столько описывает фактическое положение дел в обществе, сколько устанавливает некую норму-требование Любое преступление подлежит соразмерному уголовному наказанию. Отсюда видно, что анализируемое суждение содержит деонтическую модальность и может быть представлено формулой Обязательно, что x, где x – суждение Любое преступление уголовно наказуемо. Используя эквивалентность 2., получаем равнозначное исходному суждение Не разрешено так, что некоторые преступления не являются уголовно наказуемыми.
Синтаксически (грамматически) деонтические суждения могут быть выражены в форме ассерторических суждений. К примеру, в суждении Приговор выносится именем Российской Федерации формулируется, по сути дела, соответствующая правообязывающая норма, а не констатация некоторого факта.
Правовые нормы можно оценивать в качестве нормативно-истинных или нормативно-ложных, если они соответствуют либо не соответствуют целям, которые ставит законодатель, выражая свою волю.
* * *
Как мы помним, заблуждается тот, кто признает за истину и некоторое суждение, и его отрицание. Речь идет о законе противоречия:
Неверно, что Х и не-Х
Полезно обратить внимание на формулировку этого закона применительно к суждениям с деонтической модальностью. Вот некоторые из них:
1. Неверно, что обязательно x и разрешено не- x
2. Неверно, что разрешено x и запрещено x
На языке правовых норм логическую форму 1. имеет, к примеру, суждение Неверно, что каждый работающий гражданин обязан платить налоги и в тоже время некоторые из работающих граждан могут налоги не платить, а форму 2. – суждение Неверно, что всем гражданам, достигшим 18 лет, разрешено участвовать в выборах, но некоторым из них это запрещено.
В законодательствах, уставах и договорах нередко встречаются логически противоречивые («конфликтующие») нормы, когда одна из них что-то запрещает, а другая это же самое разрешает, одна обязывает к какому-либо действию, а другая разрешает не совершать его. Такие деонтически противоречивые документы приводят к конфликтам между людьми, организациями и странами, в которых виноваты не столько они сами, сколько юристы, которые принимали участие в их составлении. К примеру, в Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), определяющей особенности судоходства в покрытых льдами районах говорится, с одной стороны, о недискриминационном транзите судов третьих стран, а с другой –
о праве прибрежных государств определять собственные стандарты.
Всем людям, находящимся в здравом уме, логика не рекомендует также нарушать закон исключенного третьего:
Х или не-Х
Приведем некоторые формулировки этого закона на языке деонтических модальностей:
1. Обязательно x или разрешено не-x
2. Разрешено x или запрещено x
На языке правовых норм логическую форму 1. имеет, к примеру, суждение Каждый гражданин РФ мужского пола, которому исполнилось
18 лет, обязан пройти службу в рядах российских вооруженных сил (если нет противопоказаний к ней), или некоторым из них (при этом же условии) разрешено не служить в армии, а форму 2. – суждение Всем гражданам, достигшим возраста 18 лет, разрешено участие в выборах или некоторые из них лишены такого права.
Желательно, чтобы любая социально-значимая деятельность физического лица или организации имела правовую квалификацию в терминах деонтических модальностей. Однако нередко бывает так, что система правовых норм неполна, т.е. в ней прописаны законодателем правовые нормы не для всех видов социально-значимой деятельности или не для всех категорий правоответственных граждан. В этих случаях трудно решить, к примеру, обязан ли гражданин делать то-то и то-то в таких-то и таких обстоятельствах, или ему разрешено не делать этого.
Логические формы эпистемических модальностей представим выражениями: Доказано, что x; Проблематично, что x; Опровергнуто, что x. В отношении этих модальностей имеем следующие логические зависимости: