6.Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
7.Термин, который не распределен в посылке, не должен быть распределен в заключении.
В приведенной выше схеме умозаключения (I) ни одно правило посылок не нарушено: правила 1., 2., 4. и 5. вообще не относятся к данной схеме, а правила 3., 6., 7. соблюдены; следовательно, любое умозаключение, построенное по данной схеме, является корректным.
Третий способ решения вопроса о корректности силлогистического умозаключения –построение круговых схем. Возьмем в качестве примера схему вывода
РаМ
(II) МаS
SiP
Первая посылка утверждает, что каждое Р есть М. Пусть меньший круг символизирует множество всех предметов Р, а больший круг – множество всех предметов М. Тогда отношение объемов понятий (терминов) Р и М графически представимо следующим рисунком:
Вторая посылка утверждает, что все М есть S. Отметим это обстоятельство включением круга М в более широкий круг S:
Из последнего рисунка видно, во-первых, что некоторые предметы типа S действительно относятся к множеству Р (это означает истинность заключения «Некоторые S есть Р»), а во-вторых, что истинность этого заключения однозначно определена соотношением объемов крайних терминов Р и S со средним в посылках.
Теперь установим некорректностьумозаключения
Некоторые юристы (М) – адвокаты (Р).
Некоторые депутаты (S)- юристы (М).
Некоторые депутаты (S) – адвокаты (Р).
По списку правильных модусов первой фигуры в их перечне нет модуса i,i,i. Обратимся к общим правилам ПКС: нарушены правила 4., 5. и 6.. Наконец, проведем анализ с помощью круговых схем. Круговая схема
| ||||
адекватно воспроизводит отношения крайних терминов к среднему в посылках рассматриваемого умозаключения, но не соответствует их отношению друг к другу в заключении.
* * *
В практике юридического мышления часто встречаются двухпосылочные дедуктивные умозаключения, одна из посылок которых – единичное суждение, а другая – общее суждение. К примеру:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Сократ был невиновен.
Сократ не должен быть осужден.
Учитывая, что в единичном суждении субъект распределен (поскольку является единичным именем), а в отрицательном распределен предикат, ранее мы приняли следующие соглашения: