Умозаключения, используемые при выявлении причинных зависимостей

В познании окружающей действительности нередко возникает задача установления причины некоторого явления. Под причинойявления (ситуации, события, процесса) Z будем понимать явление А, которое с необходимостью обусловливает явление Z. Последнее называют следствием (действием) этой причины. Причина испарения воды – ее нагревание; заболевание гриппом – следствие действия определенного вируса; прохождение электрического тока по проводнику – причина возникновения вокруг него магнитного поля – следствия этой причины, и т.п. Считается, что нет беспричинных явлений, а причина предшествует во времени возникновению следствия, причем определенная причина производит не любое, а строго определенное следствие: действие вируса гриппа приводит к заболеванию гриппом, а не гепатитом или скарлатиной; нагревание воды приводит к ее испарению, а не к превращению ее в лед.

Установление причины некоторого явления начинается с тщательного и неоднократного наблюдения, в процессе которого выделяется сравнительно небольшой круг предшествовавших этому явлению факторов, каждый из которых предположительно может оказаться этой причиной.

 

· Умозаключение по схеме единственного сходства

На складе крупной торговой фирмы неоднократно происходило хищение товаров. Следователь установил, что во всех случаях кражи в число охранников входили разные люди, за исключением Привалова: он был на дежурстве во время всех краж. На этом основании следователь предположил причастность именно Привалова к этим кражам. Другой пример. Почему бобовые растения не нуждаются в азотных удобрениях? Наблюдали различные бобовые растения (бобы, чечевица, горох и др.). Оказалось, что все они имеют на корнях белые бугорки. Отсюда предположили, что именно они являются одним из факторов обогащения почвы азотом.

Сформулируем общий принцип такого вида умозаключений:

Если в каждом из попарно взятых случаев, в которых возникает явление Z, этому явлению предшествовали разные группы факторов, имеющих сходство только в одном из них – факторе А, тогда можно предположить, что именно этот одинаковый (общий) фактор А и есть причина явления Z. Схема этого умозаключения такова:

 

Случай1. Когда имеют место факторы А,С,В, возникает явление Z Случай2. Когда имеют место факторы А,К,М, возникает явление Z Фактор А является причиной явления Z

 

· Умозаключение по схеме единственного различия

Предположим, что все в той же торговой фирме сложилась такая ситуация: когда Привалов опять дежурил, была снова совершена кража, а когда однажды его не было на смене – не было и кражи, причем все другие охранники каждый раз были одни и те же. Сравнение этих случаев способствует укреплению ранее сформулированной гипотезы о причастности Привалова к кражам. С помощью данной схемы умозаключения мы могли бы также «переоткрыть» причину более медленного падения кленового листа по сравнению с яблоком: для этого надо создать ситуацию, которая во всем похожа на остальные, кроме одного: устранен атмосферный воздух. Общий принцип подобных выводов таков:

Если случай, в котором изучаемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, одинаковы во всех предшествующих факторах, кроме одного, присутствующего в первом случае, но отсутвующего во втором, то можно заключить, что фактор, в котором разнятся эти два случая, и содержит, по-видимому, причину рассматриваемого явления. Схематически:

 

Случай1. Когда А,С,В, возникает Z Случай2. Когда отсутствует А, не возникает Z А является причиной Z

· Умозаключение по схеме сопутствующих изменений

Если два попарно взятые случая наступления некоторого явления Z сходны во всех предшествующих факторах, кроме одного, который изменяется каким-либо образом от случая к случаю, и при этом соразмерно изменяется и явление Z, то можно заключить, что изменяющейся фактор, по-видимому, находится в причинной связи с исследуемым обстоятельством.

Схематически:

Случай 1. Когда А¹, С, В, тогда Z ¹ Случай 2. Когда А², С, В, тогда Z ² А является причиной Z

Когда-то заметили, что при прочих равных условиях увеличение силы тока в цепи сопровождается увеличением нагревания проводника. Отсюда предположили, что сила тока и есть причина нагревания проводника. Заключение о том, что изменение положения Луны является причиной приливов и отливов, связано было с такими наблюдениями: наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний, а наименьшие – в дни, когда линии, мысленно проведенные от Луны к Солнцу, а от Земли к Луне, образуют прямой угол.

Результат применения любой из рассмотренных схем состоит исключительно в повышении степени правдоподобия одной из гипотез (относительно причины исследуемого явления), фигурирующей в заключении вывода. Их ненадежность усматривается в возможной неполноте списка предшествующих исследуемым явлениям факторов: может оказаться, что неустановленный фактор Х содержит действительную их причину, а фактор А – всего лишь сопутствующий ей.

 

* * *

 

Подводя итог, еще раз обратим внимание наспецифику индуктивных выводов:

1. В отличие от дедуктивных, истинность их посылок не гарантирует истинности заключений, хотя и повышает степень правдоподобия суждений, составляющих содержание этих заключений.

2. Если правила (схемы) дедуктивных выводов являются формальными, т. е. независимыми от конкретного содержания входящих в них суждений, то корректность индуктивных умозаключений во многом зависит от этого содержания. Об этом свидетельствуют специально оговариваемые эмпирические условия повышения степени надежности (правдоподобия) индуктивных выводов всех разновидностей. Например, в обобщающей индукции – это увеличение числа истинных посылок (при активном поиске противоречащих заключению фактов); в умозаключении по аналогии – установление сходства предметов не по любым признакам, а таким, которые предположительно были бы существенным образом связаны с «переносимым» признаком, и т.д.

3. Индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, непосредственно причастны к процессу получения нового знания, являются логической основой подтверждения гипотез, а нередко и их выдвижения. Эти умозаключения являются как бы связующим звеном между теорией и опытом, умозрением и фактами.