Психология риска.

Существуют различия в отношении к риску и в зависимости от того, какой субъект – индивид или группа – принимает решение, связанное с риском. Процессу группового принятия решений по сравнению с индивидуальным присущи некоторые отличительные особенности: коллективные решения, как правило, менее субъективны и связаны с большей вероятностью осуществления.

В ходе экспериментального изучения процессов группового принятия решений были обнаружены явления сдвига риска и групповой поляризации, свидетельствующие о том, что групповые решения не сводимы к сумме индивидуальных. Феномен сдвига риска означает, что после проведения групповой дискуссии возрастает уровень рискованности групповых или индивидуальных решений по сравнению с первоначальными решениями членов группы.

Открытие этой закономерности в начале 60-х годов было неожиданным. На уровне обыденных представлений считалось, что групповые решения обычно более консервативны и осторожны. Однако опытным путем удалось установить, что человек, действующий в группе, как правило, готов принять решения с большим уровнем риска, чем индивид, действующий в одиночку.

Явление сдвига риска поставило перед исследователями вопрос о том, почему решения, принимаемые в группе, связаны с большим риском, чем индивидуальные. В ходе обсуждения этой проблемы было сформулировано несколько гипотез, объясняющих сдвиг риска в группе. К ним относятся гипотезы диффузии, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска как ценности.

Гипотеза диффузии (разделения) ответственности исходит из того, что групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и приводит к тому, что индивид будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой. Групповая дискуссия ослабляет тревожность членов группы в ситуациях риска. Следовательно, если предполагаемые рискованные решения приведут к неудаче, индивид будет нести ответственность не один – она распространится на всех членов группы.

Таким образом, согласно гипотезе диффузии ответственности, группа принимает решение более высокого уровня риска потому, что ответственность за него распределяется между всеми членами группы и это уменьшает страх перед неудачей.

Гипотеза ознакомления предполагает, что сдвиг риска не является собственно групповым эффектом, а представляет собой «псевдогрупповой эффект», т.е. хотя и возникает в группе, но фактически к последствиям группового воздействия не относится. Согласно этой гипотезе, любая процедура, увеличивающая знания по проблеме, включающей риск, побуждает участников эксперимента к большему риску относительно данной проблемы. Таким образом, сдвиг риска – это не продукт групповой дискуссии, а результат смелости, рискованности, проявляющийся по мере все большего знания проблемы, «вхождения» в нее во время дискуссии.

Гипотеза лидерства построена на изучении качеств членов группы, которые воспринимаются группой как лидеры. Данная гипотеза утверждает, что люди, изначально склонные к выбору рискованных решений, стремятся к лидерству и в групповой дискуссии. Поэтому окончательная степень группового риска может быть результатом влияния лидера группы. В какой-то мере эти рассуждения подтверждаются, например, особенностями действий групп правонарушителей. Исследования показывают, что примерно 54-56% преступлений подростки совершают не в одиночку, а группами. Примерно 30% из обследуемых групп имели ярко выраженного лидера. И характерно, что преступления, если они совершались под руководством такого вожака, были более рискованными, решительными и общественно опасными.

Гипотеза полезности исходит из того, что в результате обмена информацией в ходе дискуссии происходит изменение окончательного решения, которое происходит вследствие того, что члены группы, принимающие решения, рассматривают все возможные альтернативы.

В настоящее время получила распространение гипотеза риска как ценности. Гипотеза исходит из идеи, согласно которой люди ценят риск и в групповой ситуации многие их них, в том числе и, так называемые, осторожные индивиды, стремятся принимать более рискованные решения, чтобы повысить свой статус в группе. Поэтому в условиях групповой дискуссии они меняют свои оценки в сторону большего риска с целью создать о себе представление как о людях решительных, способных и умеющих рисковать. Т.е. данная гипотеза исходит из того, что люди стремятся рисковать не меньше, чем другие члены коллектива. Если у конкретного члена группы уровень предпочтения риска оказывается значительно ниже среднего для группы, то это может вызвать у него беспокойство и опасения по поводу того, как к этому отнесется группа. В связи с этим люди часто готовы принять групповое решение, которое обладает более высоким уровнем риска, чем решение, которое они приняли бы в одиночку.

Данные гипотезы, дополняя друг друга, объясняют, почему в процессе групповых обсуждений принимаются решения с большим уровнем риска.

Особенности проявления риска связаны не только с тем, какой конкретно субъект реализует рискованную деятельность, но и с тем, какова сфера приложения этой деятельности.

По сфере приложения риск делится на хозяйственный, спортивный, политический, профессиональный и т.д.

Каковы особенности риска в сферах приложения?

Более склонны к риску:

1. люди, наилучшим образом профессионально подготовленные

2. люди компетентные, эрудированные, те, кому присуще стремление к новому, желание активного участия в переменах

3. люди, длительное время выполняющие определенную деятельность. Они оценивают опасность, сопряженную с их профессиональными действиями, ниже, чем люди, которые никогда не выполняли действий, связанных с этими профессиями.

В разных профессиях риск имеет свои отличительные особенности. На риск, при выполнении профессиональных обязанностей, люди могут идти по самым различным причинам: из-за самолюбия, из опасения подорвать собственный престиж в глазах окружающих, ради славы или материального поощрения.

По вопросу о влиянии тех или иных факторов на процесс выбора существуют различные точки зрения. Рассмотрим некоторые из них:

1. Субъективистская. Ее суть в следующем: в подавляющем большинстве ситуаций решения, которые выбирает человек, обусловлены его стабильными личностными свойствами и качествами, такими, например, как темперамент, степень страха, сила воли, способности и т.д. Субъективистская позиция принижает значение социальных факторов в процессе принятия решений и исходит из того, что главенствующая роль здесь принадлежит психологической и социально-психологической структуре личности.

2. Другая точка зрения – ее называют ситуационной – предполагает, что поведением людей в ситуации выбора преимущественно управляет и манипулирует внешняя среда: организационная структура организации, средства массовой информации, экономика и рыночная ситуация и т.д. Абсолютизация фактора внешней среды и принижение (а иногда и игнорирование) структуры личности, ее свойств, приводят к тому, что процесс выбора альтернативы провоцируется только внешними обстоятельствами: поведение человека изменяется, главным образом, лишь под воздействием изменений внешней среды.

«Субъективистский» и «ситуационный» подходы представляют собой типичные образцы упрощенного, схематичного понимания диалектики процесса выбора субъектом линии поведения.

3. Следующая точка зрения основывается на признании целесообразности различать среди факторов, влияющих на выбор, ту или иную рискованную альтернативу или отказ от риска. Это социальные, психологические и социально-психологические факторы, существующие в обществе, которые диалектически взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга.

Определяющими среди них являются факторы социальной среды, поскольку они, в конечном счете, формируют структуру и содержание психологических и социально-психологических факторов. Утверждая это, нельзя, естественно, умалять значение активности субъекта (индивида, группы, коллектива, социальной организации), осуществляющего выбор альтернативы. Он не является пассивным объектом внешних воздействий.

Структура социальных факторов, влияющих на выбор субъектом линии поведения, альтернативы, тех или иных решений, имеет сложную иерархию.

Особое место здесь принадлежит явлениям, которые можно назвать общесоциологическими. К ним, прежде всего, относятся: исторически определенная организация общества, его социально-экономическая и социальная структура, уровень развития и качественное состояние производительных сил, система политической, государственной власти и т.д. Они создают реальный фон деятельности и оказывают воздействие на процессы выбора решений, рискованных альтернатив, принятие той или иной степени риска.

СИСТЕМА «ЧЕЛОВЕК – МАШИНА»