Социальных последствий автоматизации

Пьер Навиль — руководитель исследования "Автоматизация и труд человека " (1957—1959); научный директор Центра национальных научных исследований (CNRS).

Развитие производственного потенциала стран Западной Ев­ропы уже в 1950-х гг. все в большей степени обеспечивалось авто­матизацией трудовых процессов. Она сопровождалась тревожны­ми социальными последствиями, прежде всего вытеснением зна­чительной части рабочих с производства, ростом безработицы. Необходимо было объективно изучить возникшие проблемы, оценить их масштабы, предложить пути решения.

Во второй половине 1950-х гг. по инициативе Высшего совета научных исследований впервые во Франции и в Европе было проведено исследование социальных последствий автоматизации. Руководил исследованием Пьер Навиль, научный директор Цен­тра национальных научных исследований (CNRS). Помимо руко­водителя в исследовательскую команду входили: Кристиан Бар-рье, Кэтрин Кродье, Вильям Гроссен, Доминик Лахалль, Хелен Леготьен, Бертран Муаси, Жак Пальерн, Габриель Вакерман. Ре­зультаты исследования опубликованы в 1961 г. под названием "Ав­томатизация и труд человека" [11].

Предмет исследования был определен кратко: "социальные ас­пекты автоматизации". Поскольку к тому времени предмет был мало изучен, на первый план была выдвинута задана: "описать конкретные условия развития автоматизации в ее современной форме, отмечая по ходу дела возникающие проблемы, принима­емые решения и просматриваемые перспективы эволюции. По­этому значительная часть этого исследования посвящена матери­альной стороне процесса производства, собственно технологи­ческому оборудованию" [Ibid, p. 16]¹. Конечно, социологи выявля­ли также мнения, оценки участников процесса автоматизации: Директоров предприятий, инженеров, рабочих.

' Здесь и далее цитируется в переводе И.К. Масалкова.

Учебный курс

На основе тщательной операционализации понятий ("автома­тизация", "информация", "производство" и др.) и построения совокупности гипотез была разработана методика получения эм­пирических данных. Использовались два метода: анкетный опрос по почте и монографическое исследование, включающее деталь­ное описание оборудования и средств автоматизации. С помощью почтового опроса, адресованного директорам предприятий, об­следовались две группы отраслей промышленности — тяжелая (ме­таллургия, машиностроение, электротехника) и текстильная (шер­стяная и хлопчатобумажная). В хрестоматии приведен образец ан­кеты. Специальным пунктом в анкете отмечалось: "Проводимое исследование является чисто научным. Все полученные данные остаются конфиденциальными. Участвующие в нем предприятия останутся анонимными". Монографическим методом были полу­чены детальные описания автоматизации на восьми предприятиях различных отраслей — не всегда на тех, где это было бы наиболее плодотворно, но там, где оказалось возможно.

Авторы поясняли, что каждый из использовавшихся методов имел свои плюсы и минусы, но их сочетание позволяло извлечь особую выгоду: в одном случае анкетные данные, полученные на нескольких десятках или сотнях предприятий, являются статисти­чески значимыми, а в другом — монографическое изучение на месте условий труда позволяет выделить многочисленные аспекты автоматизации, которые не мог бы выявить никакой массовый анкетный опрос.

На основе предварительных исследований, прямых наблюде­ний и изучения результатов других исследователей были выдви­нуты несколько общих гипотез относительно автоматизации. Это были преимущественно гипотезы о существовании тех или иных связей, качеств изучаемого предмета. Например [Ibid, p. 19]:

"Между формами труда и формами технологического оборудо­вания существуют взаимоотношения, которые можно фиксировать".

"Операционные циклы и циклы труда в интегрированных ав­томатизированных системах следует рассматривать как некоторые последовательности, а отдельные операции по обработке и сами индивидуальные рабочие места имеют тенденцию отодвигаться на второй план".

"Все автоматические системы производства, сколько бы ни раз­личались они своими особенностями, заключают в себе некоторые общие принципы управления ими и вследствие этого придают еди­ную направленность изменениям, коррелирующим с трудом".

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

По результатам исследования авторы сделали ряд выводов от­носительно темпов автоматизации в промышленности Франции, ее неравномерности в разных отраслях, сосуществования на од­ном предприятии автоматизированных участков с рутинным про­изводством и т.д. Из собственно социальных аспектов они отметили, что воздействие автоматизации на численность персонала связано прежде всего с местом предприятия на рынке. Выявлена высокая мобильность персонала внутри предприятия, развитие взаимозаме­няемости операторов. Происходят трансформации в структуре рабо­чей силы, которые, впрочем, не влекут радикальных изменений в способностях рабочего и в оплате его труда. Исследователи удели­ли внимание необходимости изменения социального законода­тельства, регулирующего количество суточных смен, профессио­нальной занятости женщин и другим аспектам труда. Не поскупи­лись авторы и на практические "подсказки".

А в целом, как это нередко бывает в эмпирических исследова­ниях, авторы пришли к логичному выводу о необходимости раз­работать программу более широкого и комплексного исследова­ния проблем автоматизации и ее социальных последствий.

Исследование, проведенное под руководством Пьера Навиля, было пионерным для Европы. Подход и многие блоки методики так или иначе воспроизводились в других исследованиях. Как из­вестно, в 1960-е—1970-е гг. такие исследования были проведены в ряде европейских стран, в том числе в европейской части советс­кой России. Самым крупным стало международное исследование "Автоматизация и промышленные рабочие", проведенное в пер­вой половине 1970-х гг. по инициативе Европейского центра коор­динации исследований в области общественных наук. Активное уча­стие в нем приняли социологи Института международного рабоче­го движения и Института социологических исследований АН СССР.