Уже ранее упомянутые критические замечания, сделанные рядом опытных специалистов в области опроса общественного мнения, своевременно обратили наше внимание на то, что мы должны уделить повышенное внимание технической стороне опроса. Главный же упрек был сделан из-за того, что опросный лист якобы слишком велик, в особенности для проведения опроса молодежи. Ориентируясь на это, мы должны были установить при пробных опросах, которые проводились самими постоянными сотрудниками рабочих групп, оправдан ли данный упрек и насколько. При этом оказалось, что и двухчасовое интервью не приводит опрашиваемого к ожидаемой степени усталости или реакции отторжения: если вы уже в начале создадите атмосферу открытости и, с другой стороны, за счет своего умения проникнете в настроение опрашиваемого, то сможете обеспечить не только очень быстрый обоюдный контакт, но сумеете поддерживать этот контакт до конца опроса.
Проблем опросного листа мы уже коснулись в предыдущем разделе. Может быть, нужно внести еще одно дополнение: что именно при опросе юношей младшего призывного возраста и молодежи с пониженной умственной реакцией то здесь, то там использовались своего рода анекдотичные вопросы (для сравнения № 23, 27, 119, 136) как средство расположения опрашиваемого, что, по мере необходимости, подобные "анекдоты" следовало применять специально именно с этой целью, т.е. не для их последующего учета при собственно анализе. Труднее было найти достаточное число подходящих работников, так как у нас в распоряжении не было нужных образованных кадров. К этому добавлялось и то, что мы с нашими идеями вынуждены были крутиться внутри определенных финансовых рамок и поэтому запрещалось дорогостоящее экспериментирование.
Опыт, который мы приобрели при попытке передать работу чужому институту, научил нас тому, что при подборе сотрудников нам особенно необходимо учитывать два момента: 1) они должны, по возможности, интересоваться проблемами молодежи, т.е. не рассматривать выполняемую работу в первую очередь как "труд" ("job"); 2) они должны иметь некие специальные предпосылки (социологическую, психологическую и т.п. школу) или обладать опытом работы с молодежью (руководитель юношеских коллективов, воспитатель и др.).
Этим двум принципам, лежащим в основе выбора, противостоял при окончательном выборе третий: возможно более разнообразный социальный состав. Уже во время проведения предварительных опросов нам удалось привлечь к сотрудничеству небольшой круг заинтересованных студентов. При этом оказалось, что обучающиеся соответствующим специальностям достаточно полно отвечали вышеуказанным требованиям, тем более, что они рассматривали эту работу одновременно и как возможность их дальнейшего образования. При дружеской поддержке доцентов и за счет проведения семинаров в высших учебных заведениях и университетах нам удалось привлечь к нашей работе большое число студентов. Помимо того, мы втянули в
Хрестоматия
нее достаточно большой круг заинтересованных лиц из сферы практической работы с молодежью, выразивших готовность участвовать в подобных опросах. Само собой разумеется, этот предварительный набор производился не централизованно, а осуществлялся отдельными рабочими группами, так как он предполагал некоторую степень знакомства с особенностями региональных проблем. Напротив, окончательный выбор интервьюера был централизованным, чтобы при количественной обработке результатов опроса обеспечить необходимый уровень его однородности. Этот выбор происходил по результатам короткой беседы, завершающейся пробным опросом <...>