ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ, ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Этнометодология является новейшей версией феноменологичес­кой социологии, которая обязана своим становлением австрийскому философу и социологу Альфреду Шишу (1899—1959),применившему к социологии феноменологический подход Э. Гуссерля, и, по мнению Л. Г. Ионина, специалиста в области понимающей социологии17, опи­равшемуся на концепцию понимания Макса Вебера. В последние годы жизни А. Шюц работал в США, занимая крупные посты в финансовых фирмах (о нем говорили; «банкир днем, феноменолог ночью»), и его влияние на американскую социологию существенно проявилось в гу­манистической феноменологии Питера Бергера и Томаса Лукмана, авторов знаменитого трактата «Социальное конструирование реально­сти». Оно также сказалось на трудах группы социологов, объединив­шихся в 60-е годы в Лос-Анджелесе в Калифорнийском университете вокруг профессора Гарольда Гарфинкеля, выпустившего в 1967 г. «Ис­следования по этнометодологии».

Термин «этнометодология» не имеет ничего общего с этнографи­ей и методологией социологического исследования. Он был предложен Гарфинкелем по аналогии с «этнонаукой», обозначающей «примитив­ные» научные представления и шаманские верования, свойственные «примитивным» обществам. Этнометодология изучает современность, современные верования и представления на уровне здравого смысла,

'" Сочинения феноменологических социологов и этнометодологов весьма тяжеловесны, воспринимаются с трудом, поэтому знакомиться с ними снача­ла лучше по книгам. Ионин Л. Г Понимающая социология. М.. 1979: Он же. Социология культуры. М.. 1996.

's Эта работа по социологии знания выпушена издательством «Медиум» в Москве в 1995 г. В третьей главе обсуждаются особенности конструирования субъективной реальности в ходе социализации детей в семье.

70.


так же как «этнонаука» изучает распространенные методы описания своей деятельности представителями «примитивных» культур. Други­ми словами, эти о методологи я требует отнестись к современности как к другой незнакомой культуре.

Предметом этнометодологии становятся методы интерпретации своих и чужих действий, присущие представителям разных социальных групп, страт, общностей, организаций. Этнометоды присущи обществен­ному мнению, общественным движениям и партиям, средствам массо­вой информации, искусству и науке. Сама социология рассматривается также как разновидность интерпретационной деятельности и включа­ется в предмет этнометодологии наряду с обыденными объяснениями реальности. Этнометодолог должен занять позицию стороннего наблю­дателя, отчужденного как бы от повседневности, т.е. осуществить этно­методалогическую редукцию. Этот метод состоит в том, что этномето­долог «заключает в скобки» все свои знания, впитанные им как участ­ником повседневности, все, что обычно берется на веру и считается «ес­тественным признаком» обиходной жизни, стремясь обнаружить в пос­ледней бытующие интерпретации повторяющихся ситуаций. Метод эт­нометодологической редукции ориентирует на поиск маргинальных пограничных, промежуточных состояний, процессов, событий.

В названной книге Г. Гарфинкеля одно из исследований относится к поведению людей, переменивших свой пол. Гарфинкель при этом не интересуется спецификой операций по перемене пола и поведением транссексуалов, ему нужны тендерные особенности правил, регулиру­ющих повседневные интеракции мужчин и женщин. Для каждого из полов эти правила столь привычны и естественны, что над ними не задумываются. Однако для человека, меняющего пол, и мужской и женский коды поведения являются более определенными, сопостави­мыми между собой, и потому изучение подобных необычных случаев служит лучшему пониманию правил, действующих, так сказать, в нор­ме. Отсюда этнометодологический подход крайне важен там, где спе­циально подчеркивается тендерная принадлежность.

«Гарфинкелинг» — экспериментальный метод, направленный на выявление «фоновых ожиданий», т. е. принимаемых на веру «естествен­ных» основ повседневных решений и действий. Берутся обычные ситу­ации быта, и экспериментаторы (студенты-добровольны) вносят нару­шения в привычный ход общения. При этом конвенциональные пред­посылки обнаруживаются, когда испытуемые пытаются восстановить обиходный алгоритм общения. Автор применял «гарфинкелинг» в тех интервью, когда выяснялась по каким-либо причинам невозможность стандартизированного разговора или когда возникало свободное время и надо было заполнить паузу. Чаше всего эта процедура была связана с

7/


несуразностями малолетнего образа мыслей. Вот пример привлечения внимания респондента к речевой неувязке ответа на вопрос, к противо­речию между фактами бытия и их словесным обрамлением:

— У Вас есть дети0

— А как же. есть.

— Вы не могли бы сказать, сколько именно9

— А почему нет, могу.

— Так сколько же7

— Один

— Всего один? ^
-Да

— А я думал, у Вас дети ..

— Но разве ребенок не относится к детям?

— Однако у Вас не дети, а ребенок.

— Конечно, ребенок, и, если он есть, нельзя ответить, что нет детей.

— Но у Вас в самом деле нет детей .

— Как нет9 Есть один.

— Все-таки один — не дети

— Дети1 Дети! И один в поле воин

— Простите, «один — дети» — как это понять9

— Чего уж тут понимать, один ребенок — и все.

— Но Вы говорили, что у Вас есть дети .

— Вот я и говорю: есть один ребенок.

— Пожалуйста, есть дети или есть ребенок?

 

— А Вам, собственно, что надо-то? Вы прикидываетесь или это розыгрыш
какой-то Я же Вам русским языком говорю — один ребенок.

— Мальчик9

— Почему мальчик, у меня дочь ^ >

— Дочь и ребенок...не вяжется как-то...

— Что опять не вяжется ?

— Дочь — ребенок

— А кто же дочь, если не ребенок?

— Дочь — она, ребенок - он

— Так что же. по-вашему, только сын что ли ребенок7

— Я говорил о другом, что ребенок, если он один...

— (Перебивает.) Прошу прошения, Вы действительно ученый?

— Да. социолог

— И у Вас все такие, извиняюсь, вопросики задают9

— Это наша работа.

— Хорошо устроились1


•• Разумеется, эта сценка «один — дети» напоминает знаменитую «гар-финкелиаду» Аркадия Райкина про доцента, который тупой, и про сту­дента, которого звали Авас. Весь юмор тут основан на разрушении привычного, стереотипного, причем смешон не только испытуемый, ввергаемый в невероятную ситуацию, но и сам экспериментатор, «обал­девающий» от необходимости поддерживать им же уродуемую беседу. Этот пример понадобился для того, чтобы показать, какова позиция социолога-наблюдателя при этнометодологической редукции. Отстра­нение от привычного не связывается с отгораживанием социолога от жизни, как можно подумать. Социолог не сидит, как Диоген в бочке, напротив, «гарфинкелинг» предполагает включенность иccлeдoвafeля в ситуацию. Для прояснения данного обстоятельства и для демонстрации родства этнометодологии с символическим интеракционизмом придет­ся привести цитату из Г. Блумера, столь же длинную, сколь и глубокую:

«.. Символический интеракционизм требует от исследователя, чтобы он понял процесс интерпретации, при помощи которого действующие единицы поведения конструируют свои действия Этот процесс нельзя понять, лишь обращаясь к условиям, которые предшествовали этому процессу. Его нельзя также понять, выводя его характер из открытого действия, которое является его результатом. Для того чтобы понять этот процесс, исследователь должен при­нять роль действующей единицы, поведение которой он изучает. Поскольку интерпретация осуществляется действующей единицей в терминах формиро­вания значений, оценивания объектов, принятия решений, то процесс должен рассматриваться с точки зрения действующей единицы. Старание понять про­цесс интерпретации, оставаясь в стороне так называемым «объективным» на­блюдателем и отказываясь принять роль действующей единицы, приводит к риску проявления наихудшего субъективизма — объективный наблюдатель скло­нен включить в процесс интерпретации свои собственные догадки, вместо того чтобы понять процесс так, как он происходит у действующей единицы»19.

Воистину не может быть более яркой и убедительной речи в защи­ту метода включенного наблюдения! Но не надо понимать сие букваль­но — социолог всегда «включенный наблюдатель», находящийся в гуще наблюдаемых им событий. Следовательно, социолог всегда обязан на­ходить в себе силы для этнометодологической редукции, для обнару­жения тех процедур интерпретации, которые используются членами каких-либо групп, в т. ч. семей, для превращения специфических об­стоятельств жизни в «естественные» для них, в «обычные» для своих и, наконец, в «известные» всем и каждому.

19 БлумерГ Общество как символическая интеракция С. !78.


2.5. ПСИХОАНАЛИЗ, ПСИХОДРАМА И СОЦИОМЕТРИЯ

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоанализ оказал огромное воздействие на социологическую мысль и одновременно явился концептуальной осно­вой психосоциальной терапии и социальной работы. Психоаналитичес­кая социология (именно так именуется фрейдовский социологизм в од­ном из трудов по истории социологии Института социологических иссле­дований РАН) занимает особое место среди социологических парадигм — особое по тому чрезвычайному значению, которое придается семей­ным отношениям. Субъективистски и антипозитивистски ориентирован­ная социология Зигмунда Фрейда (1856-1939)конструирует социальную реальность исходя из решающей роли детского опыта семейной социа­лизации. Сложность семейных кнтеракций, лабиринты символики внут­рисемейных взаимосвязей — все это недвусмысленно и явно кладется в основу теоретических построений. Фактически, в соответствии с требо­ванием феноменологической редукции, повседневность микросреды становится моделью мира, социального порядка и структуры власти. Под огнем критики сразу же оказались Эдипов комплекс (сексуальное влече­ние к матери), гиперсексуальность, агрессивность бессознательного, мифологизация патриархальности и патернализма, превращение механиз­мов психологической самозашиты в социокультурные механизмы фун­кционирования социума и т д. Другими словами, все, что состав­ляло достоинство и заслугу подхода к остро поставленной проблеме антагонизма личности и общества, изучаемой не абстрактно, а на реаль­ной почве семейного бытия, было объявлено критиками, особенно со­ветскими, «антиисторическими изысканиями» и «социально-философс­кими спекуляциями». Но, приоткрыв завесу над приватной сферой семей­ности и попытавшись эксплицировать все подспудное для лучшего пони­мания социального поведения, психоанализ с его своеобразной расшиф­ровкой кодов семейной повседневности не постеснялся возвести в ранг высокой теории свои конвенциональные предпосылки, заимствованные из личного опыта семейных взаимоотношений. Разумеется, можно уп­рекать 3. Фрейда за инстинктавистский редукционизм, за медикализацию социума и за многое другое, но гуманистическая и экзистенциальная перспектива социологии стала реальностью, когда не абстрактный и бесполый индивид, а семейный человек со всеми своими радостями и страхами, с болью и наготой быта проник в респектабельное общество «рациональных» личностей, «сознательно» рассчитывающих каждый свой шаг, — экономический, политический и т. д. Следует учесть также, что психоанализ создавался в условиях распространенности расширенной многодетной семьи, когда институциональный кризис семейных ценно­стей еще не давал о себе знать и когда семьецентризм, фамилизм продол-


жал оставаться обиходной ориентацией даже среди высших страт. Поэто­му семейная составляющая психоанализа по мере расширения малодет-ной семьи и мал од сто центризма стала подвергаться ожесточенной кри­тике, усиливающейся с каждой очередной победой теоретического и практического феминизма.

Развал системы социокультурных норм семейного образа жизни при многодетности ослабил различные табу и запреты. В этих условиях стало возможным пропагандировать не только добрачные связи, но и оди­ночный стиль жизни, гомогенную сексуальность, в том числе тендер­ное своеобразие. Психоанализ 3. Фрейда подвергся многочисленным нападкам как проявление сугубо «мужского мышления». Часто в свя­зи с этим ссылаются на таблицу, составленную Карен Хорни, предста­вительницей неофрейдизма, создавшей психоанализ женщин и для жен-шин и являющейся, можно сказать, матерью феминистского психо­анализа. К. Хорни взяла существующие в ортодоксальном психоана­лизе взгляды на представления мальчиков о девочках и сопоставила их с представлениями о женщине в психоанализе и продемонстрировала «маскулинность» психоанализа. (Таблица 2.1.)

Психоанализ породил бурю негодования не призывами к переуст­ройству общества — с методологической точки зрения представляет интерес реакция публики на введение в теорию всем давно известных положений из приватного опыта, но их интерпретация оказалась со­вершенно необычной и, более того, перенасыщенной «неприличной» символикой. Откровенное проникновение в психологическую теорию интимных подробностей семейной жизни, вселенское вынесение «сора из избы» плюс абсолютно «неповседневная» интерпретация этой ин­тимности составляют достоинство психоанализа.

С социологической точки зрения важно и то, что 3. Фрейд антаго­низм личности и общества перенес (в связи с усилением индивидуа­лизма и нереспонсивности властных структур по отношению к лич­ности) в структуру человека, обозначив конфликт между «оно» («ид») и «супер-эго» как противостояние природного начала и социального контроля, находящее компромиссное решение в «эго». Таким обра­зом, сама структура человеческого «Я» оказалась изначально проти­воречивой: все агрессивное в человеке, вызванное влечением к смерти и не всегда поддающееся осознанию, нашло противодействие в само­ограничении бессознательных импульсов «оно» под воздействием ин­дивидуальных интерпретаций норм общества, т.е. под давлением «об­щества внутри себя». Социальный порядок вырастает в ходе борьбы «эго», ориентирующееся на «супер-эго» с импульсами «оно» («ид»). Эго сопротивляется социальному нажиму не без помощи барьеров, акти­визируемых бессознательным.


Таблица2.1.КАРЕНХОРНИ О «МАСКУЛИННОСТИ» ПСИХОАНАЛИЗА


Представления мальчиков о девочках


Научные взгляды психоаналитика


 


1. Исходное предположение о том,
что у девочки есть пенис.

2. Открытие того, что у девочки пе­
ниса нет.

3. Открытие того, что девочки— это
кастрированные мальчики

4. Вера в то, что девочки понесли
наказание, которое угрожает и
мальчикам.

5. Девочки — низшие существа.

6. Невозможно представить, как де­
вочка может пережить свою утрату
и преодолеть свою зависть.

7. Зависти девочек нужно бояться.


 

1. Оба пола придают важное значение
только мужскому органу.

2. Открытие девочкой отсутствия у нее
пениса.

3. Вера девочки в то, что у нее был
пенис, но он утрачен вследствие
кастрации.

4. Кастрация понимается девочкой
как наказание

5. Отношение девочки к себе как к
низшему существу, зависть к пе­
нису.

6. Девочка никогда не сможет преодо­
леть чувство собственной неполно­
ценности и должна постоянно бо­
роться с желанием быть мужчиной.

7. Девочка всю жизнь хочет отомстить
мужчине за то, что он обладает чем-
то, чего она лишена.


Источник. Теория и история феминизма. Курс лекций под ред. Ирины Же-ребкиной. Ф-Пресс.. 1996. С. 23.

Терапевтическая сторона психоанализа связана с такой интерпре­тацией влечений, исходящих из «ид», которая затрагивает явные и под­спудные проявления психодинамики, включая «толкования сновиде­ний». В конечном счете, психоаналитическая социология, фиксируя внимание на семье и внутрисемейных отношениях (вместе с пробле­мами пола, тела, сексуальности, болезни и смерти) предлагает метод экзистенциальной («выживательной») адаптации личности к сложив­шимся социальным структурам, метод переориентации ценностей индивида посредством переопределения прошлых ситуаций и состоя­ний. В самом широком смысле психоаналитическая социология пред­лагает с помощью осознания внутриличностных конфликтов, пони­мания себя в мире других метод переоценки ценностей, метод измене­ния себя и общества посредством психоаналитической практики, под-


черкивающей роль семьи в этом изменении. Упреки в «мужском взгля­де» психоанализа на социум снимаются, поскольку фокусировка на семье заставляет учесть социокультурную взаимодополнительность мужских и женских ролей, выполняемых взрослыми и детьми.

Психоаналитическое направление в социологии многообразно. Но при всем различии школ семья и семейные отношения остаются из­любленной темой независимо от того, обсуждается ли структура вла­сти либо символы сексуальности. К примеру, в трансактном анализе Эрика Бернафрейдовская структура личности модифицируется и ста­новится еще более семейно-ролевой, т. к. в основу кладутся интерак­ции между родителем-взрослым-ребенком. ЖакЛакан формирует струк­туру субъективности вне зависимости от биологических детерминант пола, т. е. как гетерогенную посредством расщепления Я бинарными структурами, мужское и женское — это трещина внутри субъективно­сти, в Я изначально входит зеркальный образ «другого». На доэдипо-вой стадии развития ребенок не является ни феминным, ни маскулин­ным, и лишь позже структурируется идентичность, но не в соответ­ствии с анатомической конструкцией, символически (это положение оказало большое влияние на феминистские теории).

Любопытно, что большой интерес к социологизации фрейдизма проявил создатель системы социального действия Т. Парсонс, возмож­но, в связи с проблемой мотивации, в том числе защитных механиз­мов личности, поскольку из одних только ситуаций нельзя понять по­ведение человека.

Наиболее радикальные последователи психоаналитического соци­ологизма, такие, как В. Райх,постарались дискредитировать социокуль­турное значение семьи, делая непомерный акцент на социально-реп­рессивной стороне семейной социализации, объявляя «патриархальную семью» ответственной за существование авторитарного социального порядка.

Производственно-технологические отношения, вплетенные в строй семейного хозяйства (и сопровождающиеся функциями управления и подчинения как неотъемлемыми атрибутами хозяйственного цикла), наделяются исключительной жесткостью, функцией подавления и при­нуждения и неправомерно приписываются не только патриархальной семье, но и семье вообще. В связи с этим следует сослаться на проти­воположные взгляды относительно природы патриархальной семьи и характера ее производственных отношений20, в частности, взгляды

20 К примеру, Луи Руссель в цитировавшейся выше книге подчеркивает, что патриархальная семья была бастионом против поползновений государства на права личности.


Элтона Мэйо,создателя знаменитой теории человеческих отношений. Результаты хоторнских экспериментов, обычно связываемые с именем Мэйо, показывали недостаточность экономической теории, ее «абсур­дность» в толковании эгоизма при рассмотрении стремления к вознаг­раждению как главного стимула поведения работника. Открытие не­формальной группы в промышленности, ее плодотворного влияния на отношение к труду показало необычайную ценность «первичных от­ношений», складывающихся в семье, для системы безличных формаль­ных отношений, присущих промышленным и прочим фирмам. Вся современная работа социологов и социальных психологов на разного рода промышленных предприятиях по налаживанию отношений со­трудничества обязана теории Э. Мэйо.

По мнению многих аналитиков, изучающих творчество Мэйо, им владел идеал традиционных уз стихийного сотрудничества в патриар­хальной семье21, разрушенной наемным трудом мужей и жен на фаб­риках. Подобная ностальгия по прошлому и породила теорию, факти­чески пытающуюся возродить прелесть первичных отношений семьи в новых внесемейных условиях производства. Насколько успешна прак­тика налаживания человеческих отношений в фирмах — это особая тема исследования, но, кстати говоря, в связи с этим следует упомянуть американского футуролога А. Тоффлера, предрекающего неизбежность поворота всего строя жизни в будущем к семье, к соединению места работы и семьи воедино, к превращению семейного производства в центр социальной и экономической деятельности общества22.

Таким образом, попытки ряда ученых рассматривать патриархаль­ную семью и семью вообще в качестве источника авторитарных отно­шений вступают в противоречие с противоположными интерпретаци­ями роли семьи, в том числе среди последователей психоаналитичес­кой социологии.

Завершая тему психоанализа как одного из теоретических подхо­дов, используемых в микросоциологии семьи, целесообразно привлечь внимание к тому обстоятельству, что фрейдистская парадигма благо­приятствовала упрочению биографического метода в социологии. Ос­лабление во второй половине XX в. позитивистских традиций социоло­гии с их статистическими процедурами (как бы мешающими за лесом разглядеть деревья) способствует сближению социологии и психоана­лиза на почве интереса к «качественным» методам исследования, не­мыслимым без достижений психоанализа в области понимания моти­вов человеческих действий.

См. Эпштейн С. Индустриальная социология в США. М., 1972. Новая технократическая волна на Западе. М.. 1986 С 251, 274


ПСИХОДРАМА и СОЦИОМЕТРИЯ. Создатель эксперименталь­ного метода в социальной науке, основатель психодрамы Якоб Морено Левиродился в 1889 г. в Бухаресте (или в 1890 либо в 1892 — дату указы­вают по-разному, впрочем, как и место рождения). До 1925 г. он жил и работал в Вене, после переезда в США переменил имя на Дж. Л. Мо­рено.В 1936 г. он открыл клинику под Нью-Йорком, ставшую Меккой для социальных психологов и социальных работников всего мира вплоть до его смерти (1974). Когда Морено изучал медицину, Фрейд уже был прославлен, тем не менее, молодой медик, поэт и режиссер импрови­зационного театра, точнее, «зачинщик» групповой психотерапии осме­лился бросить вызов мэтру: «Я начинаю свой труд там, где вы, госпо­дин Фрейд, его заканчиваете. Вы встречаете людей в неестественной обстановке вашего врачебного кабинета, я же встречаю людей в их естественном окружении: на улице и в их квартирах. Вы анализируете сны людей. Я же хочу придать им мужество для новых сновидений. Я обучаю людей играть в Бога»23.

Открытие терапевтического эффекта группы позволило сделать терапевтом каждого члена группы, групповая терапия явилась анти­тезой психоанализу с его акцентом на болезни, патологии. Теория Мо­рено ориентирована на проблемы здоровых людей, на пробуждение творческой активности, спонтанности. Социометрия является осно­вой групповой терапии и психодрамы, диагностика нацелена не на фиксацию, а на изменение межличностных состояний. Морено от­вергал социологические опросы и наблюдение за людьми как оскор­бляющие человеческое достоинство, как сводящие человека к сред­ству, инструменту, объекту, а не субъекту действия. Исследуемые люди не объекты интервьюирования, они участники «исследования дей­ствием», т.е. подобное исследование должно начинаться, проводить­ся и завершаться ими. Эта своеобразная социология участия шире уча­ствующего, включенного наблюдения и глубже любого «традицион­ного» социологического исследования, где простейший терапевтичес­кий эффект возникает у тех, кто становится «респондентом». Данная социология явно ориентирована на радикальное изменение лиц, дей­ствующих на сцене жизни и социодрамы, на изменение социума, она выходит далеко за пределы объяснения и понимания, полагая, что ис­тинная интерпретация происходящего раскрывается в исследовании действием.

В изданной в России в 1958 г. «Социометрии» (и попавшей потом в спецхран из-за критики Маркса) Морено писал: «Для того чтобы из­менить социальный мир, нужно так проектировать социальные экспе-

23 Лейтц ГПсиходрача: теория и практика. М , 1974. С. 251.


рименты, чтобы люди сами были включены в действие Нельзя изме­нить мир ex post facto Это нужно сделать здесь и теперь с помощью и посредством народа. У Маркса не было ни малейшего намерение раз­работать экспериментальный метод в социальных науках, но он был единственным досоциометрическим социологом, который приблизился к разрешению проблемы. Правда, социальные революции, к которым он подстрекал, закончились поражением в своих основных целях Но это не противоречит тому факту, что его революционная теория была ближе всего к экспериментальному методу в социальных науках до появления социометрического метода в наше время Как могут прави­тельства и ответственные деятели принимать всерьез работу соци­альных ученых, учитывая незначительность их данных и бесцельность их экспериментальных проектов9 Маркса, Энгельса и Ленина прини­мали всерьез, потому что они пытались изменить мир»"14

Медикализация социологии у Морено иногда проявляется отчет­ливо, особенно в аналогиях Если медицине удалось найти причины многих массовых эпидемий и заболеваний из-за определенных микро­бов, если удалось излечить макроскопические проявления болезни воздействием на микроорганизмы, то «социологическая медицина бу­дущего, соииатрия, извлечет ту же самую пользу из микроскопически направленного социометрического исследования, которое пытается изолировать «социальные» микроорганизмы социальной структуры при помощи социограмм, социоматриц и диаграмм взаимодействия»25

Исходя из этой логики в социологии семьи следовало бы ожидать существенной минимизации разводимости, однако, даже если все суп­руги станут профессиональными психотерапевтами и смогут в ходе социометрического исследования действием снимать конфликты и повышать совместимость, тем не менее, в условиях ценностного кри­зиса семьи причины, ведущие к развалу половины всех заключаемых браков, к нестабильности института семьи, будут продолжать работать на высокий уровень разводимости Только радикальная переориента­ция систем ценностей общества и личности на семью с детьми, воз­можно, повлияет на статистику разводов, однако вопрос, в какой мере достаточно для этого социометрических процедур, остается открытым

Применение социометрии в области семейных отношений способ­но приводить в соответствие систему социокультурных ролей семьи с системой межличностных чувств и ролей членов семьи Однако соци­ометрическое действие (групповая психотерапия и социодрама), изме-

24 Морено Дж Л Социометрия Экспериментальный метод и наука об обществе М , i958 Цит по Американская социологическая мысль тесты» / Под ред В И Добренькова М , 1994 С 291

24 Там же. С 286


няя межличностные интеракции и уменьшая тем самым диссонанс между социальными и межличностными ролями, не в состоянии из­менить сами социокультурные роли. Полный комплект этих ролей (12) исторически уменьшается в случае однодетнои семьи (до 5 ролей), отсюда никакая психодрама не даст прибавления этих социокультур­ных ролей без обзаведения детьми (см. подробнее о структурах семей­ных ролей гл 4) Следует учесть, что «социометрия действия», стре­мясь уменьшить разводимость и манипулируя чувствами, сближая суп­ругов, в принципе не способна влиять на социальные роли, исполняе­мые мужьями и женами вне семьи, например, на роли их в системе наемного труда, ставящие миллионы супругов в положение конкурен­тов на рынке индивидуальных зарплат

Возможности социометрии семьи как области микросоциологии семьи не следует преувеличивать Знания о тенденциях макрообъек­та — института семьи, например, знания об уровне разводимости по­зволяют ожидать в очередном году, что на каждые 100 браков придется 51 развод и что средняя продолжительность брака, заканчивающегося разводом, составит около 9,6 года Зная также, что в 1999 г в России разведутся не менее 500 тыс супружеских пар из нескольких десятков миллионов, можно ли определить, какие именно семьи окажутся сре­ди неудачников9 Вот так микросоциология семьи дополняет макросо­циологию и определяет круг тех признаков, которые увеличивают ве­роятность развода.

В рамках понимаемого подобным образом содружества макро- и микроподходов на основе принципа дополнительности знаний, получен­ных на макро- и микроуровнях, лишь и достигается полнота картины, относящейся к разводам Разумеется, абсолютизация каждого из двух подходов искажает общую картину, поэтому отказ макросоциологов от психологических данных и страсть микросоциологов к конструированию социума из межличностных интеракций в одинаковой мере бесплодны Социология семьи в отличие от остальных отраслевых социологии об­ладает недостаточно еще оцененным достоинством органично совме­щать в единой системе объяснения данные о макро- и микрообъекте своего исследования Особенно разработанной в этом отношении яв­ляется та область изучения семьи, которая связана с рождением детей, — именно здесь имеется концептуально-понятийный аппарат, позволяю­щий увидеть нередуцируемость рождаемости и детности семей к пове­денческим интеракциям, а также невыводимость из индивидуальных ли­ний поведения семей тенденций рождаемости26

26 См Антонов А И Социология рождаемости М , 1980, Борисов В А Перспективы рождаемости М , 1976


Наличие нередуцируемого до уровня группы остатка очерчивает спе­цифику исследования семьи как института, как части социума. В то же время недостаточность микроповеденческих понятий для объяснения макропроцессов характеризует невыводимость институциональных яв­лений из межличностных и тем самым показывает своеобразие семьи как автономной малой группы. Вместе с тем, рассмотрение семьи как института и группы позволяет тщательно проследить их взаимовлия­ние, обладает конкретными возможностями раскрытия их взаимной до­полнительности.