А 72 Микросоциология семьи методология исследования структур и про­цессов:Учебн. пособие для вузов

ББК 60 5

А 72

ИНСТИТУТ «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО»

Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) в рамках программы «Высшее образование».

Взгляды и подходы автора не обязательно совпадают с позицией про­граммы В особо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях.

Редакционный совет:В И.Бахмин, Я. М. Бергер, Е. Ю. Гениева, Г. Г. Дилигенский, В. Д. Шадриков.

Рецензент—.доктор философских наук, профессор В. Г Виноградский

Антонов А. И.

А 72 Микросоциология семьи (методология исследования структур и про­цессов):Учебн. пособие для вузов. — М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. - 360 с.

В книге изложены основные теоретические подходы и перспективы микросоциологии семьи, методологические принципы исследования се­мейной структуры и динамики. В учебном пособии критически рассмат­риваются методы сбора и анализа данных о семейных событиях, цик­лах, сетях и линиях семейного поведения. Автор на базе собственных многолетних исследований анализирует методики и тесты семейной и супружеской совместимости, раскрывает широкие возможности техни­ки семантического дифференциала.

Рекомендуется студентам и аспирантам, преподавателям социоло­гических, демографических, экономических и психологических факуль­тетов, всем, кто интересуется конструированием и интерпретацией со­циологических данных в фамилистике.

ISBN 5-8188-0001-6

© А. И. Антонов, 1998

О Институт «Открытое общество», 1998

Пустая бочка Диогена имеет также свой вес в истории человечества.

Козьма Прутков

Обучать — наилучший способ игнорировать все взгляды, кроме своих собственных.

Амброз Бирс «Словарь Сатаны»

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Микросоциология семьи» создана на основе курсов лекций, про­читанных автором в разные годы на социологическом, экономическом и психологическом факультетах МГУ имени М. В. Ломоносова по ме­тодам социологических исследований семьи, методологии социологи­ческого объяснения и понимания, по технике и процедурам измере­ния фамилистических¹ феноменов.

В этой книге обсуждаются методы конструирования и объяснения данных по разным видам семейного поведения, внутрисемейных взаи-

¹ Слово «фамилистический» производно от латинского familia — семья и является синонимом всего семейного. Фамилистикой иногда называют ком­плекс наук о семье. Термин «фамилизм» употребляется для характеристики просемейных систем ценностей, где наивысшее значение по сравнению с ос­тальными благами жизни придается семье и детям. Фамилизм применитель­но к индивидуальной системе ценностных ориентации означает устремлен­ность индивида на достижение семейного благополучия, следствием которо­го оказывается индивидуальное благополучие.

моотношений и событий семейного дикла жизни. Наличие большого эмпирического материала в социологии и демографии семьи позволя­ет обсудить достоинства и недостатки разных методик на примерах из исследовательской практики, но из-за ограниченного объема издания не столь многочисленных, как хотелось бы. В учебном пособии рас­крывается ведущая роль теории в конструировании методик и измери­тельных процедур, в разработке результатов исследований, в обосно­вании выводов. Данная направленность отражена в подзаголовке «Ме­тодология исследования структур и процессов».

Внимательный читатель заметит, сколь сильны симпатии автора к критическим приемам феноменологической социологии и этноме­тодологии. И это не случайно, ибо сосредоточенность на анализе по­вседневных интерпретаций семейной жизни и их влиянии на позна­вательную деятельность социолога особенно важна при изучении се­мьи. Тезис о необходимости четкого формулирования социологом ис­ходных предпосылок исследования должен стать нормой прежде все­го в тех областях, где личный опыт специалиста особо значим для выводов.

В сфере семейного поведения из-за ее тесной сопричастности са­мооценкам Я и МЫ весьма много иллюзий, стереотипов и предрассуд­ков, которые с трудом поддаются осознанию и кажутся тем правдопо­добнее, чем менее альтернативен личный семейный стиль жизни. Тре­бование феноменологического осознания скрытых, латентных осно­ваний наших семейных мнений является чрезвычайно актуальным для специалистов, занимающихся исследованиями семьи.

Нельзя не согласиться с Л. Иониным и Г. Осиповым - авторами «Вступительной статьи» и редакторами русского перевода книги «•Но­вые направления в социологической теории» — своеобразной энцик­лопедии феноменологического анализа, — когда они пишут, что «ме­тодологическая деятельность, состоящая в проведении этого требова­ния, превращается в своего рода «микросоциологию познания», обна­руживающую содержательные социальные критерии обоснованности социологических объяснений и обеспечивающих саму эту обоснован­ность»². Одна из целей «Микросоциологии семьи» и состоит в обуче­нии навыкам этой исследовательской саморефлексии.

Данная книга отчасти восполняет пробел в учебной литературе по социологии семьи и служит своеобразным дополнением к учебнику А. И. Антонова и В. М. Медкова «Социология семьи» (М., J996), в ко­тором излагается теория институционального кризиса семьи в сопос­тавлении с альтернативными концепциями.

Новыенаправления в социологической теории.М,, 1978. С. 17.

Последовательность глав в настоящем учебном пособии не слу­чайна: сначала идут главы, вводящие в предмет микросоциологии семьи и знакомящие с ее теоретическими истоками (гл. 1 и 2). Затем в главе 3 дается общая методология микросоциологического иссле­дования семьи, раскрывается стратегия в области применения мето­дов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи. Далее в главах 4, 5 и 6 обсуждается применение основных методологичес­ких принципов микроанализа семьи на примере конкретных методик, распространенных в отечественных и зарубежных исследованиях се­мьи. Структура объекта микросоциологии семьи отображается в ло­гике заключительных глав: все, связанное с измерениями семейного цикла, рассматривается в 4-й главе, семейного поведения³ — в 5-й главе, а в 6-й главе описаны проективные методики исследования межличностных отношений супругов. Первые 4 главы снабжены крат­ким содержанием и основными выводами (в 5-й и 6-й главах из-за ограниченности объема издания даны лишь краткое содержание и перечень ключевых терминов).

Работа над этой книгой вдохновлялась надеждой, что новые когор­ты социологов, овладевая опытом выработки и интерпретации науч­ных данных, смогут избежать позитивистского догматизма, увлечения измерительным жонглированием, «квантофренией». Хочется верить, что новые социологи не потеряют интереса к судьбе института семьи в обществе XXI века, «поскольку в науке, по остроумному замечанию Питера Бергера, как в любви, концентрация на технике ведет к импо­тенции»⁴. По мере своих сил автор стремился показать, что в социоло­гических и демографических исследованиях семьи акцент на методы и техники не является самодовлеющим, а разработка инструментария подчиняется доказательству гипотез, определяемых в конечном счете одной из двух противоборствующих сегодня парадигм семейных изме­нений — прогрессистской либо кризисной.

По глубокому убеждению автора, первая из них — парадигма, опи­сывающая исторический переход к нуклеарной эгоцентристской семье и утверждающая спонтанное укрепление «современной» семьи по мере улучшения условий жизни, исчерпала себя. Она не объясняет роста разводов и нерегистрируемых браков, массовой однодетности семьи и девиантности новых поколений, не исследует понимание бракоразвод­ного, социализационного и репродуктивного поведения участниками

³ Термин «семейное поведение» служит для единого обозначения основ­
ных разновидностей его, как-то: брачного, репродуктивного, социализаиион­
ного и самосохранительного поведения.

⁴ Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспекти­
ва М, 1996 С. 20

событий и потому вынуждена отождествлять стереотипные интерпре­тации с подлинными мотивами действий Возникшая для описания перехода от «традиционной» семьи к «современной*, она выполнила свое предназначение и не может ничего сказать о перспективах семьи сегодняшней, оставаясь ныне всего лишь частным случаем парадиг­мы ценностного кризиса семьи как института

Предлагая читателю «Микросоциологию семьи», автор не проти­вопоставляет ее макросоциологии институциональных изменений се­мьи, а пытается показать, что полнокровное осмысление семейного измерения социального мира невозможно без социологического объяс­нения и понимания значений происходящего для самих актеров жиз­ненной драмы и комедии

Глава 1

ВВЕДЕНИЕ В МИКРОСОЦИОЛОГИЮ СЕМЬИ

Вещи бываютвеликими и малыми не токмо по воле судьбыи обстоятельств, нотакже по понятиям каждого

Козьма Прутков

Микросоциологиясемьи в системе социологических дисциплин

1 2 Феноменологический (социально-символический) иинструмен­тальный подходык изучению семьи

I 3 Объект и предметмикросоциологии семьи.

1 4 Социологическое измерение фамилистических феноменов

1 5 Проблемы конструирования социологических теорийсемьи

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Разделение на макро- и микросоциологию семьи относительно и, тем не менее, необходимо, когда критерием становится различение макро- и микрообъектов исследования, а не уровней обобщения и анализа. Семья как макрообъект — это социальный институт, изучае­мый в контексте социетальных процессов во взаимодействии с други­ми институтами общества и в масштабах исторического времени. Се­мья как микрообъект — это малая группа со своей семейной биогра­фией или историей, с учетом приватного характера семейного «кли­мата». Микросоциология семьи изучает семейные интеракции, во-пер­вых, с точки зрения их инструментальное™, достижения тех или иных результатов семейного поведения, этапов жизненного цикла семьи: во-вторых, в терминах социологии понимания, восприятия «субъективных» значений обиходной семейности. Особая тема микросоциологическо­го подхода — проникновение общежитейских интерпретаций в научные объяснения семейных ситуаций и действий, в социологические теории. Это — область феноменологической социологии семьи, которая при­влекает внимание к строгому соблюдению требования о четкой фор­мулировке исследователями исходных предпосылок. Техника и проце­дуры социологического измерения семьи — важная часть микросоиио­логии семьи, исходящей из единства, а не противопоставления коли­чественных и качественных методов.

МИКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ В СИСТЕМЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

Выдающийся представитель школы субъективной социологии Н. К. Михайловский (1842—1904)полагал, что в познании человека, в отличие от познания… шений — «субъективный». «Правда» всегда субъективна, а должна быть «правдой-справедливостью», т. е. корректироваться идеалом «общей справедливости»1. Социология исследует общественные…

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ

(СОЦИАЛЬНО-СИМВОЛИЧЕСКИЙ)

И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ

К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Структурная ось микросоциологии семьи связана с инструменталь­ным выяснением статуса семьи среди групп микросреды, социальной принадлежности… Динамическое измерение семейного цикла и межличностного «кли­мата» столь же… ники семейной драмы и к каким это ведет последствиям, а как они сами себе объясняют смысл происходящего, каково их…

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

Разумеется, разлагая структуру объекта «семья», семейного действия и взаимодействия на составные части и подчасти, можно убедиться, что «семейный…

Схема 1.2. ОБЪЕКТ МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

МАКРОСОЦИОЛОГИЯ

МАКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ МИКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ

динамика семейных интеракций

 

 

Схема 1.3. ,,

ОТ СЕМЬИ К ИНДИВИДУ

Семья и семейное поведение не есть сумма индивидуальных линий поведения, и если социолога интересует семейный индивид, то в каче­стве члена семьи,… Подобная подмена объекта часто наблюдается не только в соци­ологии семьи. Это… Конечно, в выборочном исследовании технически удобнее рабо­тать с индивидом и как с единицей отбора, и как с…

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ФАМИЛИСТИЧЕСКИХ ФЕНОМЕНОВ

23 Новые направления в социологической теории. С. 38. Прямое противопоставление количественного и качественного подходов в науке встречается все реже24. Однако имплицитное (не фор­мулируемое непосредственно) неприятие модели семьи…

ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ СЕМЬИ

го накопления данных и затем постепенного обобщения их в теории. Теория всегда задавала тон в социологии, и задача исследователя зак­лючалась в… Как бы ни была развита социальная статистика, ее данных всегда недостаточно… Основная трудность для социолога заключается в необходимости каждый раз заново при операционализации теоретических…

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Биографический подходИнстинктивизм Брачное поведение Инструментальный подход Выборочные исследования Интерпретационная социология

Формальная демография

КНИГИ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ

БЕРГЕР П. Приглашение в социологию. М , 1996. Прекрасное вве- дение в феноменологическую социологию, в методологию социологи­ческого… НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ М., 1978. Это первое, переведенное на русский язык изложение англий­скими…

ЛИТЕРАТУРА

Андреева Г. М. К вопросу об отношениях между микро- и мак­росоциологией // Доклад на VII межд. соц. конгр. Изд. ИСИ АН СССР,

1970; Она же: О соотношении методов количественного и качествен­ного анализа в эмпирической социологии // Социальные исследования. М., 1965. Она же: Современная буржуазная эмпирическая социоло­гия. М., 1965. О соотношении микро- и макросоциологии // Вопросы философии. 1970. № 7.

Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980.

Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перс­пектива. М., 1996.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реально­сти. М., 1995.

Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

Голофаст В. Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи // Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972; Он же: Из­менение семьи при капитализме // Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974.

Новые направления в социологической теории / Перевод с англий­ского Л. Г. Ионина. М, 1978.

Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, мето­дологии, методики. М., 1989.: Он же: Современная американская се­мья как объект эмпирического исследования // США глазами амери­канских социологов. М.,1982.

Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978.

Семья и Время. Раздел в: Социология и политология. Вестник МГУ. 1996.№3.

Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее про­блемы. М., 1978.

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии, М., 1969.

Янкова 3. А. Городская семья. М., 1979.

Глава 2

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

Взирая на высоких людей и на высокие предметы, придерживай картуз свой за

козырек.

Козьма Прутков

2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи.

2.2. Символический интеракционизм.

2.3. Теория обмена.

¹ 2.4. Этнометодология, феноменологическая социология,

2.5. Психоанализ, психодрама и социометрия.

2.6. Русская социология семьи.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Истоки микросоциологического исследования семьи идут от работ французского социолога Фредерика ле Пле (XIX в.) и американского социолога Эрнста Берджесса (XX в.). Основные социологические тео­рии можно применить к изучению семьи следующим образом: теории конфликта и структурного функционализма относятся к макросоцио­логии семьи, а символический интеракционизм, этнометодология, те­ория обмена, психоаналитическая теория и социометрия — к микро­социологии семьи. Две последние теоретические традиции являются также признанной основой практической работы по изменению семей­ных отношений, тогда как первые три подхода сосредоточены в основ­ном на объяснении семейных процессов, причем феноменологичес­кое направление пытается избавить анализ от искажающего воздействия обыденных интерпретаций, продуцируемых повседневностью семейной жизни. В русской социологии семьи ощутимы семена интеракциониз­ма, социологии понимания и психоанализа, особо следует отметить влияние марксизма и марксистского феминизма на развитие отече­ственной социологии семьи в 20-х — 80-х гг. XX в.

ТИПОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Однако, если искать тех, кто положил начало собственно социо­логии семьи, то прежде всего следует назвать имена французского со­циолога Фредерика… Ле Пле поставил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой… В разных странах Европы им были составлены монографии несколь­ких сот семей из различных слоев и классов. Анализ…

Схема 2.1. ТИПОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПАРАДИГМ БАРРЕЛА И МОРГАНА

Социология радикального изменения

Субъекти­вистская ориентация

 

РАДИКАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ	РАДИКАЛЬНЫЙ СТРУКТУРАЛИЗМ
ИНТЕРАКЦИОНИЗМ	ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Объекти­вистская ориентация

Социология регулирования

(Burell G. and Morgan G. Sociological Paradigms and Organisational

Analysis, London, 1979.)

Феминистские теории, учитывая их внимание к социетальным факторам, скорее всего должны быть отнесены к радикальной социо­логии. Однако аксиоматическое восприятие реальности как проекции мужской картины мира и отсюда конвенциальное требование пере­стройки всего на женский лад заставляют учесть эту гендерно-инди­видную революционность и отнести феминизм к группе критической социологии (см. схему 2.2). Критически-наступательны и дух феминиз­ма столь силен, что отодвигает на второй план его объяснительную (с позиции индивида-женщины), интерпретационную функцию.

Схема 2.2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД ОБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД

  Ориентация на радикальное изменение I        

ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ, ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Термин «этнометодология» не имеет ничего общего с этнографи­ей и методологией социологического исследования. Он был предложен Гарфинкелем по… '" Сочинения феноменологических социологов и этнометодологов весьма… 's Эта работа по социологии знания выпушена издательством «Медиум» в Москве в 1995 г. В третьей главе обсуждаются…

РУССКАЯ СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ

Мало кто из социологов прошлого не упоминал семью, пытаясь объяснить, как устроена общественная система. Но мало и тех, кто посвятил семье, браку,… Важно, что Н. К. Михайловский не идеализирует семью, она может с другими… 27 Голосенко И. А., Козловский В. В История русской социология семьи XIX-XX вв. С. 93.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 2

2 Предтечей эмпирического, группового подхода к изучению се­мьи в XIX веке стал Фредерик Ле Пле, сосредоточивший внимание на том, что делает семья,… 3. Макс Вебер (1864—1920),основатель символического интерак-ционизма,… создают, используют и передают символы разного рода. Символы за­мещают определенные предметы и явления и в качестве…

КЛЮЧЕВЫЕ ИМЕНА, ТЕРМИНЫ

Баланс обменов Бессознательное Биографический метод

ЛИТЕРАТУРА

антонова. И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996 (гла­ва 1).

антонова. И. Социология семьи. Социология рождаемости// Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994.

ГолосенкоИ.А., Козловский В. В. История русской социо­логии XIX-XX вв. М., 1995.

Губерман И. М. Бехтерев: страницы жизни. М., 1977.

Да дун Р. Фрейд. М., 1993.

И о н и н Л. Г. Социология культуры. М., 1996.

История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1979. Главы 5 и 6.

Кукушкина Е. И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977// Предисловие. Введение. Глава IV. Нормальная наука как решение головоломок.

Мацковский М. С. Социология семьи// Глава 1 «Социологичес­кое исследование брака и семьи в СССР».

Новая технократическая волна на Западе, М_м 1986, С, 258-260, 274— 275, 282-288.

Пер Монсон. Современная западная социология СПб., 1992. Гла­вы 3, 5, 7. Феноменология, феминизм, интеракционизм.

Сороки н П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 404-409. Семья и другие каналы социальной циркуляции.

Социологическая мысль в России / Под ред. Б. А. Чагина. Л., 1978.

Теория и история феминизма. Ф-Пресс.Харьков, 1996 // Феминизм и психоанализ. С. 67—79. Семья и домашнее хозяйство как объекты эко­номического анализа. С. 205—214.

Харчев А. Г. Семья и брак в СССР. Изд. 2-е. М., 1979.

Хил л Р. Современные тенденции в теории семьи// Социальные исследования. Выпуск 4. М., 1970.

ШертокЛ., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. М., 1991.

Handbook of Marriage and the Family. N.Y. — London, 1987.

Глава 3

СТРАТЕГИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ОПРОСА,

НАБЛЮДЕНИЯ И КОНТЕНТ-АНАЛИЗА

К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Логика — искусство рассуждать в строгом соответствии с несостоятельностью и ограниченностью человеческого разума.

Амброз Бирс

«Словарь Сатаны»

3.3. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода.

3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоцио-

логии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе.

3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при

использовании опроса е области семейного поведения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Социологическое исследование семьи является системным: анализ жизненного цикла семьи, семейных взаимоотношений и семейного поведения предполагает применение статистического, этнографичес­кого, демографического, экономического, психологического, медицин­ского и других подходов. Задача состоит в совмещении данных о мно­гообразии объекта в рамках единого объяснения наблюдаемых изме­нений семьи, что лучше всего достигается при проблемном подходе, т. е. при стремлении найти решение научной проблемы, минуя пере­городки, устанавливаемые ревнителями «чистоты» отдельных дисцип­лин. Успех невозможен без полного описания всех условий исследова­ния: метода, техники, отбора единиц наблюдения, особенностей об­работки и анализа данных по предварительно разработанным гипоте­зам. В социологии объект исследования не является классическим, на­ходящимся вне наблюдателя. Сами условия наблюдения (теории, ги­потезы, термины, индикаторы, технические инструменты и т. п.) воз­действуют на изучаемый объект так, что он может восприниматься по-разному и быть не одной и той же сущностью при разных методиках и обстоятельствах социологического измерения. В связи с этим важно оценить степень искажающего влияния на объект условий исследова­ния и самого исследователя при опросе, анализе документов и наблю­дении. Интересно знать социальное взаимодействие социолога и рес­пондентов в ситуациях опроса, интервью и наблюдения: особенности мотивации участников исследовательской ситуации и их микросреды могут существенно сказываться на качестве собираемых данных. Во всех случаях, когда выявляются мнения респондентов о каких-либо моментах положения семьи в обществе или их семейного поведения, следует определить все звенья сложной цепи формирования, выраже­ния и фиксации мнений в ситуации опроса.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЕМЬИ КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

чески измеренное утверждение в строгом соответствии с канонами процедур надежности и обоснованности будет принято во внимание, в том числе и для… Таким образом, независимость исследовательских инструментов от теоретических… Более того, данные по какому-либо индикатору, например по «иде­альному» числу детей, могут завышаться в конкретных…

ОБЪЕКТ НАБЛЮДЕНИЯ

УСЛОВИЯ НАБЛЮДЕНИЯ

СОЦИОЛОГ

Теперь можно сформулировать различия между объектами наблю­дения трех основных методов социологического исследовании семьи. При анализе документов… С одной стороны, в отличие от опроса социолог не обращается не­посредственно к… J БоролкинФ М.. Алексеев И. С. Принцип дополнительности в ссшиологии // Моделирование социальных процессов. М.: Наука,…

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УСЛОВИЙ И ОБЪЕКТА

ИССЛЕДОВАНИЯ В МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

ПРИ ОПРОСЕ, НАБЛЮДЕНИИ И КОНТЕНТ-АНАЛИЗЕ

Именно свойство воспроизводимости данных заставляет усилить внимание в исследованиях семьи взаимодействию УН—ОН. Требова­ние воспроизводимости… О воспроизводимости и сопоставимости данных. Прак­тически большинство… Для примера сошлемся на итоги реферирования М. С. Мацковс-ким около 200 публикаций 1976 — 1983 гг., описывающих почти…

Таблица 3.1.

ЧАСТОТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ И ПРОЦЕДУР

СБОРА ПЕРВИЧНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

В СОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО СОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

  № Метод и процедура Число работ В % от общего числе 1. Опрос без указания процедуры … Таким образом, в 23% числаработ вообше не указан метод сбора данных и… М. С. Мацковский обнаружил, что в публикациях об итогах исследо­ваний, собственно о методиках крайне мало сообщений.…

Схема3.2. ДОСТОВЕРНОСТЬ ВЫЯВЛЕНИЯ МНЕНИЙ ПРИ ОПРОСЕ

через них не выявляются никакие иные поведенческие феномены.) В нижнюю часть схемы включается все то, о чем высказываются мне­ния. Этот блок схемы очерчивает семейную реальность, существую­щую вне всяких научных исследований, и там функционируют мнения членов семьи, высказываемые в обшении друг с другом и не высказы­ваемые вслух, умалчиваемые («подумал, но не сказал»),

Семья — арена непрерывных интерпретаций, никем специально не фиксируемых с точки зрения их адекватности реальному ходу событий. Проблема достоверности появляется только при специальном исследо­вании, в жизни расхождение ожиданий с действительными ситуациями оборачивается стрессами, размолвками, конфликтами и т. п. Разумеет­ся, подобный разнобой в интерпретациях лучше всего исследовать с помощью документов разного рода, так как мнения о взаимоотноше­ниях и о своей роли в них смещены в сторону защиты своего Я.

Однако, если задача состоит в изучении технологического процес­са достижения того или иного результата, если исследовательская за­дача сугубо инструментальна, то возникает проблема достоверности высказываемых респондентом мнений о тех поведенческих феноменах, которые содействовали полученному результату. Если же стремиться к системному изучению семейных мнений, к выявлению всех мнений, в том числе и внеинструментальных (неверных с точки зрения ото­бражения семейных событий, но интересных именно своей субъектив­ностью), то рассмотрение подобных мнений по критерию достовер­ности и обоснованности отпадает. Эти мнения оказываются уже дос­товерными, так как сами по себе важны. Поэтому в схеме 3.2. к ним относятся лишь проблемы измерения по блокам надежности, возмож­ностей выражения и высказывания мнений.

Блок формирования мнений и оценки их с точки зрения адекват­ности и обоснованности относится только к инструментальным ис­следованиям. В схеме различаются «защитные» и «подлинные» моти­вы поведения. Их нельзя трактовать как ложные и истинные, это об­ласть глубинной психологии. Наибольший интерес вызывает при этом защитный мотив, который, согласно польскому психологу К. Обухов-скому, содержит противоречие между провозглашаемой целью и при­меняемыми для ее достижения средствами, так что конкретные дей­ствия обнаруживают иную, часто скрытую от самого человека цель¹⁴. Мотив как побуждение к некоему действию или результату всегда ин-струментален, и если результат явно отличается от ожидавшегося, то при отсутствии видимых препятствий или усилий по их устранению можно говорить о наличии подспудной цели.

Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972. С. 28-35

К этому надо добавить, что выдвигаемая цель может быть сколь угодно ложной, иллюзорной, фантастической, но если она есть, про­возглашается, то, значит, по успеху ее реализации положено оценивать предпринимаемые действия. Ясно, что, за исключением криминальных и патологических случаев, декларируются социально одобряемые цели (рационализации). Однако фактические действия на самом деле опре­деляются другими целями, осуждаемыми или неприемлемыми лично. Арена семейных интеракций перегружена защитными мотивами и ла­тентно (скрытно) действующими целями. Поэтому любой опрос на се­мейные темы чреват столкновением с защитным поведением респон­дентов.

Например, в интервью о «причинах» различия числа детей в семь­ях социолог столкнется с людьми, высказывающимися о своих р. про­дуктивных мотивах защитного и подлинного характера. Как тут быть с адекватным формированием мнений? Возьмем интервью, ориентиро­ванное на анализ результата (инструментальная направленность). Здесь важно знать, что действительно побудило к итоговому числу детей в семье, и поэтому все, уводящее в сторону, следует устранить как не­адекватное. Поэтому требуется оценить адекватность мнений о под­линных и защитных мотивах рождения, допустим троих детей в семье. И необходимо уметь отличить от них неадекватные мнения о тех же подлинных и защитных мотивах.

Это не казуистика и не игра в слова: надо помнить, что не только в обиходе существуют защитные интерпретации, они создаются также ситуацией опроса. Если перед проведением социологического исследо­вания было решено использовать мнение как источник информации о репродуктивной мотивации (а не разного рода документы), то, учиты­вая всю многозначность мнения, следует позаботиться об измерении через сию призму именно того, что надо измерить.

Мотивы выражаются в действиях, а мнения в словах. Слова о соб­ственных побуждениях не есть мотивы, — это мнения о них. Слова о мотивах, написанные в анкетах социологами, это также мнения, а не сами мотивы. Человек семейный, характеризующийся той или иной мо­тивацией, высказываемой или умалчиваемой им у себя дома, соглаша­ясь стать участником опроса, не просто начинает зваться респонден­том, он начинает анализировать свое поведение, оценивать себя и чле­нов своей семьи, высказывать мнения. Кто поручится, что мнения домашние и мнения для анкеты — всегда одни и те же? А если это раз­ные в чем-то мнения, то как они различаются, как сделать так, чтобы социолог, продумывая заранее анкету и ситуацию опроса, постарался избежать сильного отклонения мнения анкетного от мнения домаш­него об одном и том же предмете?

Понятие адекватности мнения специально вводится для оценки дистанции между формируемым под «ученого» анкетным мнением и домашним суждением. Чем меньше при анкетировании воздействий из­мерительных средств на респондента, чем меньше неконтролируемых влияний при общении опрашивающего и опрашиваемого, тем адекват­нее формируемое условиями опроса мнение тому, что существует в семье. Но если социолог не заботится об уменьшении деформации мнений под влиянием условий опроса, то как можно считать сформи­рованные (сфабрикованные, если это делается преднамеренно) ситу­ацией опроса мнения адекватными тем, что имеются на самом деле?

Обсуждаемая здесь проблема не имеет в социологии общеприня­того решения, устоявшейся терминологии. Разные авторы употребля­ют различные словосочетания, зачастую одни и те же слова скрывают если не противоположное, то далекое от сходства содержание. Круп­ный специалист в области изучения общественного мнения Б. А. Гру-шин различает мнение высказанное и мнение действительное. Их не­совпадение зависит, _ во-первых, от общественных условий и свободы выражения мнений в социальной ситуации опроса; во-вторых, отлич­ных качеств респондента; и, в-третьих, от возможностей, создаваемых самой процедурой социологического опроса¹³.

Неизбежность отклонения мнений «для других» от мнений «для себя» заставляет включить в программу опроса измерение величины и характера этих отклонений. В большинстве учебных пособий по мето­дам социологического исследования излагаются конкретные приемы подобного контролирования. Здесь не место для анализа всех деталей техники опроса, отметим лишь необходимость проведения «пилотажа», пробного или контрольного опроса на небольшой выборке для про­верки инструментария. Только пилотаж как специальная форма вери­фикации применяемых методик позволяет оценить (в целях последую­щей доработки) их надежность. Пилотаж, если угодно, свидетельство профессиональной чести социолога, хотя, увы, иногда пилотажный опрос оказывается завершающим этапом исследования. Без контроля за воздействием условий анкетирования на сами результаты опроса уче­ный обречен на «сундучное исследование» — из сундука извлекается ровно столько, сколько вложено самим социологом.

От адекватности мнений следует отличать проблему обоснованно­сти мнений о мотивации, которая связана с выявлением подлинных, а не защитных мотивов. Если социолог не различает защитных и под­линных мотивов, то рискует в своем теоретическом объяснении, к при­меру, наличия троих детей в семье использовать защитные мотивы

Грушин Б. А. Мнение о мире и чир мнений. М., 1967. С. 252.

однодетных респондентов, близкие ему по личному опыту. Зная же об опасности применения защитных мотивов к инструментальному по­ведению, т. е. учитывая риск неверного объяснения результатов пове­дения, он будет думать о том, как исключить защитные рационализа­ции из массы формируемых процедурой опроса мнений, как создать возможности респонденту для выражения имеющихся у него суждений относительно собственной мотивации (подлинной и мнимой). Други­ми словами, в опросах, связанных с выявлением инструментальной мотивации, надо предусматривать процедуры по сортировке мнений, чтобы не вкрались в объяснение защитные спекуляции.

Следует подчеркнуть, что когда ставится культурологическая, эк­зистенциальная (а не инструментальная) задача изучения всех соци­ально-символических значений, сопровождающих, предположим, реп­родуктивное поведение, тогда различение подлинных и защитных мо­тивов снимается. В этом случае любые трактовки своего семейного поведения интересны сами по себе. Если кто-то искренне убежден, что жаждет иметь пять детей, но прекрасно обходится одним, то важно ис­следовать, какую самосохранительную, экзистенциальную функцию для данного человека выполняет настойчивое декларирование этой цели, которая никогда не будет реализованной.

Феноменологическое или экзистенциальное исследование пытает­ся найти латентные функции, которые обслуживаются защитными мо­тивировками. В социологии семьи поиск подобных социально-символи­ческих утверждений важен, поскольку защитное поведение личности часто направлено на интеграцию с семьей, характеризуется адаптивной направленностью. Другое дело, что преобладание защитных аспектов по­ведения в каких-либо семьях может вести (в связи с ригидностью, не­гибкостью подобной адаптации) к их неустойчивости. Таким образом, в феноменологически ориентированном исследовании в отличие от ин­струментального совершенно иные цели: установить все феномены по­ведения в рамках предметной области исследования и определить по ним, какие именно экзистенциальные функции при этом осуществляются. Однако надежность фиксации мнений о данных феноменах контроли­руется точно так же, как и во всех остальных типах опроса. Между тем обоснованными измерениями мнений окажутся те, которые выявят любые символические феномены, включая и защитные.

Достоверность выявления мнений о самых приватных обстоятель­ствах человеческой жизни, о семейном поведении складывается из обеспечения социологом обоснованности измерения семейных фено­менов, адекватности мнений, искренности их высказывания, возмож­ности выражения и из надежности фиксации мнений. Контролирова­ние всех этих моментов (самым легким из которых является контроль

искренности высказываний) производится в соответствии с общесоци­ологическими требованиями, содержащимися во всех пособиях по методике и технике социологического исследования. Учитывая специ­фику фамилистических измерений в связи с чрезвычайной интимнос­тью семейных феноменов, следует привлечь внимание к тому виду измерительных средств, который в отличие от прямых вопросов не способен продуцировать активизацию стереотипно-стандартных отве­тов (типа «не сошлись характерами» при лобовой постановке вопроса о причинах развода).

Речь идет о проективной технике, о косвенных или обходных пу­тях выявления мнений, минимизирующих самозащиту респондента. Проективные методики разного рода, включая тесты, применимые в выборочных опросах, — вот одно из средств повышения достовернос­ти данных¹⁶. Другое средство — проведение социологического экспери­мента, когда он выступает как метод исследования и жесткого конт­роля одной или нескольких переменных¹⁷. Примером такого рода эк­сперимента в социологии семьи является многофакторное исследова­ние роли общения, коммуникации супругов в сфере «ограничения рож­даемости», осуществленное в Пуэрто-Рико американскими социоло­гами и демографами Р. Хиллом, Дж. Стикосом и К. Бэком (в США демография рассматривается как составная часть социологии, т. е. оп­ределяется по роду научного объяснения социальных процессов рож­даемости и смертности, а не по методам исследования, как у нас)¹⁸. Наряду с другими параметрами в этом эксперименте измерялось так­же (не очень успешно, правда, из-за недостаточной разработанности теории репродуктивного поведения семьи в конце 50-х гг.) влияние ин­структирования супругов по методам применения контрацепции на их практику в ходе осуществления эксперимента.

В заключение надо сказать, что практика опросов в социологии и демографии семьи полна примеров составления таких вопросов и ва­риантов ответа на них, которые провоцируют защитную мотивацию. В статистике мнений о числе детей в семье получили распростране­ние и невзирая на критику продолжают широко использоваться так называемые вопросы о «помехах» к рождению детей. Под видом мо-

¹⁶См., например: Дванесов В С Тесты в социологическом исследова­нии. М. 1982.

¹⁷ См.:Куприян А. П. Методологические проблемы социального экс­перимента. МГУ.397!. Он же. Проблема эксперимента в общественной прак­тике. М. 1981. С. 99

^ПНШ R.,Stycos J.,Back К. The Family and Population control: A Puerto Rican Experiment in Social Change. 1959. См. подробнее об этом главы по со­циологическим методам в книгах под редакцией Валентея Д. И.: Система знаний о народонаселении. М., 1976; Демография. М., 1997.

тивов рождения детей в отчетах используются данные опросов о «при­чинах», мешаюших якобы иметь социально одобряемое число детей в семье.

К сожалению, при этом не учитываются достижения психологии в области изучения мотивации и, в частности, теория «каузальной ат­рибуции» Фрица Хайдера, гласящая, что в повседневности люди вос­принимают любое событие как причинное, т. е. как вызываемое ими самими или зависящее от воздействия окружающей среды. Благодаря трудам Гарольда Келли были выделены два класса атрибутивных ошибок, ошибочного приписывания причин появления каких-либо событий: мотивационные и фундаментальные. Мотивационные ошиб­ки, которые сейчас обсуждаются, выражаются «в пристрастности суж­дений личности, например, в асимметричных приписываниях резуль­татов деятельности: успех — себе, своим способностям и усилиям, не­удачи — трудности самой задачи, обстоятельствам, невезению»¹⁹. За­даваемые в анкетах «статистики мнений о рождаемости» вопросы о том, «что вам мешает иметь детей больше, чем есть», специально под­талкивают респондентов признать, что они якобы хотят иметь боль­ше детей и что обычные жизненные трудности будто бы «мешают» им детей иметь «больше». Это типичная атрибутивная ошибка, выз­ванная недостаточным вниманием к сложностям мотивации челове­ческих действий разного рода.

Кстати говоря, относительно недостоверности подобных вопро­сов имеются в социологической литературе по методике массовых оп­росов специальные разъяснения. Например, Элизабет Ноэль, объяс­няя неправильность постановки вопросов типа «Почему вы еще не купили телевизор?» или (что одно и то же), «Что вам мешает его при­обрести?», пишет: «Однако таким образом нельзя получить правиль­ный ответ. Здесь исследователь, чтобы выполнить свою задачу, не может предлагать опрашиваемому вопрос в такой форме. Не вдава­ясь в подробности, можно сразу отметить следующие трудности для респондента: мотивы, о которых здесь спрашивается, многими людь­ми не осознаны, при этом предъявляются слишком высокие требо­вания к наблюдательности и разговорчивости, возможно, затрагива­ются также вопросы престижа. Следовательно, для решения задачи необходимо иначе сформулировать вопрос, причем в данном конк­ретном случае он потребует около 70 анкетных вопросов, которые в целях сравнения необходимо задать...»²⁰.

¹⁹ Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С.,123, 121-125. См. также: Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Том 2. М., 1986: Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1996.С. 101-115.

"Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978. С. 81.

Эта дитата из раздела, посвященного тонкостям составления ан­кет, а именно — переводу исследовательского вопроса на язык респон­дента. Большинство теоретических задач, волнующих социолога при разработке анкеты, нельзя просто взять и переадресовать респонден­там, даже если намечаемый опрос касается таких банальностей, кото­рыми переполнена, например, семейная жизнь. Теоретический (целе­вой) вопрос не отождествим с анкетным, требуется перевод с языка исследователя на язык исследуемого. В книге Элизабет Ноэль приво­дится 12 правил, позволяющих избежать ошибок отождествления, но здесь в качестве своеобразного практикума приводится проверка лишь одного из вопросов по этим правилам; читатель сам сможет сформу­лировать их, анализируя нижеследующий пример. Задача опроса — ус­тановить, какая часть населения Гамбурга пользуется общественным транспортом и как часто.

Тут исследовательский вопрос касается известных фактов и лег­ко проверяемых событий, такого типа вопросы не требуют перевода на язык анкетный, и потому на все 12 контрольных вопросов дан ответ «нет». Формулировка вопроса такова: «Относитесь ли Вы к той части населения Гамбурга, которая минимум один раз в месяц ис­пользует общественный транспорт — метро, автобус, трамвай?». (Отметим, что формулировка может быть любой и речь идет не о ней, а об удостоверении в том, что перевод исследовательского воп­роса, приспособление его к языку респондента в данном случае не требуется.)

Проверка этого вопроса на наличие ошибок, требующих перевода на язык респондента (требуется сформулировать 12 соответствующих правил):

1. Трудно ли понять смысл вопроса?__________ __.________ Нет.

2. Вопрос слишком абстрактен? _^__^___________ _^_________ _ Нет.

3. Требуется ли слишком большое красноречие для ответа на вопрос?_____ __Нет.

4 Необходима ли значительная наблюдательность для ответа на вопрос?
_^________ Нет.

5. Предъявляются ли слишком высокие требования к памяти?____________ Нет.

6. Существует ли опасность утомления из-за большого объема вопроса?___ Нет.

7 Может ли возникнуть желание угодить кому-нибудь своим ответог?____ Нет.

8. Повлияютли на ответ опасения! страх, недоверие?____________________ Нет.

9 Играют ли роль соображения престижа? ___________ Едва ли.

10. Носит ли вопрос интимный характер?____ _____ __^_______ Нет.

11. Есть ли вероятность конфликта с идеализированным представлением оп­
рашиваемого о себе?________________ .^___________ , Нет.

12. Касается ли вопрос неосознаваемых обстоятельств?_________________ Нет.

ПРАКТИКУМ Теперь читателю предлагается определить, какие из приведенных выше 12 вопросов могут получить однозначно ответ «Да», если тема опроса будет связана с семьей (причем независимо от того, какие именно конкретно аспекты семейных отношений и семейного поведения изучаются).

Следующее задание связано с анализом фрагмента одной из анкет об образе жизни²¹ Первое, что требуется сделать, это оценить, в ка­кой мере исследовательский вопрос переведен на язык респондента, т е. оценить по 12 контрольным критериям. Далее надо определить, имеются ли в рассматриваемом закрытом вопросе атрибутивные ошиб­ки в соответствии с теорией Хаидера — Келли. Наконец, надо сгруппи­ровать по типам варианты ответов, есть ли среди них те, что активизи­руют защитные мотивы. Ниже дан закрытый вопрос для оценки'

Если у Вас есть дети, то какие обстоятельства препятствуют увели­чению их числа в вашей семье⁹ — Укажите от I до 3 мотивов

— О профессиональная деятельность,

— I учеба,

— 2 еще успеем приобрести,

— 3 матери приходится отставать от жизни,

— 4 жилищные условия,

— 5 несогласия в семье,

— 6 не остается свободного времени,

— 7 материальные затруднения,

— 8 не с кем оставить детей,

— 9 большая нагрузка по дому,

— 10 больше не хочу,

— 11 имеющимся детям надо дать хорошее воспитание и образова­
ние,

— 12 трудности с устройством детей в детские сады и ясли,

— 13 ухудшилось состояние здоровья,

— 14 в наше время не принято большое число детей,

— 15 супруг (а) чрезмерно употребляет алкоголь,

— 16 считаю себя слишком старой(ым),

— 17 слабое здоровье имеющихся детей (ребенка),

— 18 отсутствие супруга,

— 19 другие мотивы (какие?).

По теме соответствия исследовательских вопросов анкетным ре­комендуется написать курсовую работу на основе отечественных оп­росов семьи 60—80-х гг. и определить все встречающиеся «помехи»,

²¹Эглите П А Факторы и мотивы демографического поведения Рига, 1984 С 284

обобщив их по типам и выделив явно защитные, но та*' о ,i тз, что вызваны свойствами респондента

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 3

2 Социологическое исследование является одной из форм реа­лизации системного подхода к семье Социологическое исследование как разновидность… 3. С точки зрения потенциального искажения данных наиболее уязвимым является… 4. При сопоставлении взаимодействий трех методов сбора инфор­мации выясняется, что объекты их наблюдения не могут…

Глава 4

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА СЕМЬИ

И мудрый Вольтер сомневался в ядовитости кофе.

Козьма Прутков

4.1 Методология изучения стадий семейного цикла.

4.2. Неполнота жизненного цикла семьи.

4.3. Применение циклического подхода при изучении семейных бюд­
жетов.

4 4. Структуры социокультурных ролей семьи и родства (свойства).

4.5. Методы генеалогического исследования семьи.

4.6. Методы изучения семейных биографийи линий жизни семьи.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Исследование жизненного цикла семьи является областью пересе­чения интересов двух дисциплин — микросоциологии семьи и демогра­фии семьи. Общей задачей для них нельзя не признать разработку тако­го терминологического и концептуального аппарата, который адекват­но представлял бы динамику движения семей от старта к финишу с уче­том смерти и развода на всех стадиях цикла. Демографическая статис­тика стремится обеспечить статистическими данными маргинальные, пограничные семейные события, обозначающие переход от одной ста­дии цикла к другой Она дает статистическую картину движения всей массы семей (на общенациональном и региональном уровнях), но под­разделенной по типам, характерным для стадий семейной динамики. Демография семьи осуществляет анализ факторов наступления марги­нальных событий, изменения длительности стадий и средней продол­жительности всего цикла, создает модели линий или траекторий движе­ния семей, в том числе имитационные, в целях определения тенденций и перспектив жизненного цикла семей. Социология семьи расширяет область анализа семейного цикла благодаря углубленным выборочным исследованиям продольного или лонгитюдного характера, направлен­ным на анализ движущих сил всего многообразия линий и траекторий семейного цикла. Социологический анализ дает социальный портрет наиболее типических форм полноты и неполноты семейного цикла. Социолог изучает судьбы семей в контексте всего жизненного цикла, определяя социальный потенциал расширенных и нуклеарных семей, многодетных и малодетных, стабильных и неблагополучных Систем­ный анализ реализации этого потенциала по стадиям цикла позволяет найти нормальные и стрессогенные переходы. Именно социологами начата работа по типологии неполноты семейного цикла: а) в связи со смертью членов семьи (вызывающей сиротство, вдовство, бездетность), б) распадом семьи из-за разводов, ведущих к депривации детей от роди­телей; в) в связи с семейными разлуками — с разделением супругов (вы­нужденным и добровольным) и с делривацией родителей от детей и де­тей от родителей, также вынужденной или добровольной. Метод семей­ных биографий или жизненных историй семей позволяет детально изу­чить причины и последствия той или иной степени полноты цикла, а также подробности жизни семейных поколений

Семейные структуры и процессы многообразны, их можно описы­вать в зависимости от целей исследования и социологической моды как угодно — плюрализм типологий и классификаций бесконечен. Однако этот поток сознания «семьеведов» упорядочивается, когда в фокус⁶

внимания будет жизненный цикл семьи, который как бы стягивает узлом все множество тем и сюжетов Если семейный цикл оказывается цен­тром микросоциологических исследований, тогда каждое ответвление обретает смысл относительно этого центра.

Сегодня микросоциология семьи тонет в микрокосмосе видов, ти­пов и форм семьи. Какие только семьи не попадают в поле зрения до­тошных искателей истин — семьи людей различных профессий (геоло-юв, рыбаков, шахтеров и т. д.), с детьми — одаренными, отсталыми, инвалидами, делинквентами и т. д , с родителями — знаменитыми и не очень, разведенными, приемными, однополыми, верующими и атеис­тами, богатыми и бедными, наркоманами и алкоголиками и др В этом перечне точку можно поставить лишь условно, так как критерии, по которым строятся классификации, никогда не иссякнут.

Взгляд на семью с точки зрения ее возникновения, функциониро­вания и распада сразу позволяет обрести точку отсчета. При инстру­ментальном подходе социолога интересуют социально-временное про­странство событий от начала до конца существования семьи, веер по­тенциальных путей, открывающихся перед вновь созданными семья­ми, и неизбежные крушения семейного поезда Учет всей массы семей в общенациональном масштабе с помощью статистики больших чи­сел позволяет не только узнать среднюю продолжительность семей­ного цикла и наиболее распространенные траектории семейных судеб, но и определить вероятности любых ответвлений или конфигураций семейного цикла.

Статистически наполненное знание о стадиях семейного цикла открывает законы микросемеиных изменений, что делает будущее каж­дой семейной когорты (взятой по году заключения брака) в значитель­ной мере предрешенным, поскольку известны все перипетии семейных судеб предшествующих когорт В этой перспективе становятся более отчетливыми очертания возможных исходов жизненных ситуаций при­менительно и к отдельным семьям. Конечно, если известно, что по­ловина всех заключаемых вновь браков подвержена разводу и что «пе­риод распада», как говорил выдающийся наш демограф Б. Ц. Урланис, составляет 10 лет, то это не значит, что из двух пар молодоженов, от­правившихся вместе в свадебное путешествие, одна обречена 10 лет спустя раствориться в статистике разводов.

Так понимать статистику разводимости нельзя и поэтому следует не винить, а изучать демографическую статистику. Знания о семейном цикле сегодня неполны, и ни в одной стране мира, даже с самой раз­витой статистикой, нет насыщенной демографическими и социологи­ческими данными картины цикла микросемейных изменений Теоре­тическая неразработанность концепции семейного цикла не способ-

ствует сбору эмпирической информации обо всем многообразии цик­ла и не позволяет пока получить полную картину динамики семей, что было бы равносильно созданию своего рода таблицы Менделеева

Феноменологический подход к изучению семейного цикла фикси­рует внимание на преемственности, повторяемости шаблонов (образ­цов, паттернов) обыденных интерпретаций при смене семейных поко­лении Другими словами, это то, что называют семейными традиция­ми, но сюда надо добавить не только семейные ритуалы разного рода, но также стереотипы, предания, были, мифы и т п Следует подчерк­нуть, что все неспецифические для семейного цикла аспекты образа жизни (т е внесемеиные), но так или иначе связанные с циклом се­мьи, не подлежат анализу Тем более не относятся к семейному циклу индивидно-возрастные регулярности (нельзя отождествлять с семей­ным индивидуальный цикл жизни, даже учитывающий семейную фазу бытия)

Примером изучения неспецифических аспектов является анализ социальной мобильности семейных поколений — одна из основных тем социологического исследования семейных историй При всей своей важности это все-таки побочная тема по отношению к проблеме ста­бильности «ядра» семьи (родителей и детей) — его существования как целостности в стихии прибавлений— убавлений размера и состава се­мьи В каждой семейной фамилии свой особый стиль общения, свои интерпретации общекультурных ролей, свой непереводимый для не­посвященных язык — именно это составляет предмет внеинструмен-тального изучения семейных судеб Разумеется, там, где это уместно и возможно, социально-символический анализ прибегает к количествен­ным методам, но в целом феноменологический подход дополняет ин­струментальный

Прежде чем перейти к обсуждению методик исследования семей­ных структур и процессов, следует остановиться вот еще на каком обстоятельстве Во множестве работ по семейному циклу трудно най­ти объяснение тому, отчего для определенной последовательности семейных событий применяется слово «цикл», а не «траектория», «ли­ния», «путь» и т п

Словарь Ожегова дает два значения слова цикл во-первых, это за­конченный ряд чего-нибудь (например цикл лекций или стихотворе­ний) и, во-вторых, это совокупность явлений, составляющая кругоо­борот в течение какого-то промежутка времени (годовой цикл враще­ния Земли и т п ) В первом смысле завершенного ряда событий се­мейный цикл изучается в демографии семьи, во втором смысле семей­ный цикл, если иметь в виду повторяемость событий, также мог бы рассматриваться в демографии, но не используется нигде, кроме, по-

усалуй, генеалогии семейного рода Но именно в микросоциологии семьи цикличность фаз или этапов приобретает вес и даже прогности­ческую силу, однако при одном условии — когда семья рассматривает­ся в контексте преемственности поколений и в массе семей Общена­циональный масштаб позволяет сопоставить продолжительность и структуру семейного цикла, допустим, в начале и в конце XX века и убедиться воочию в размахе процесса дробления, нуклеаризации семьи Вместе с тем в рамках отдельного семейного клана, рода, фами­лии, т е в пределах расширенной семьи (см 4 4), можно говорить о цикличности семейных событий Вновь возникающая в лоне расши­ренной семьи нуклеарная семья начинает повторять при своем функ­ционировании все то, что уже довелось пережить ориентационной, родительской семье Кругооборот семейных явлений в случае расши­ренной семьи налицо повторяемость циклов «ориентационная — реп­родуктивная семья» неизбежна до тех пор, пока не прекращает свое существование сама расширенная семья, т е пока не обрывается нить рода-фамилии Что же касается нуклеарной семьи, то цикла в смысле кругооборота событий тут не наблюдается, идет последовательная смена одних стадий другими, и поскольку известен весь ряд их, то можно ставить вопрос о степени завершенности, полноты таким образом по­нимаемого семейного цикла, но вовсе не о цикличности событий как повторяемости их в отдельно взятой семье

МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ

СТАДИЙ СЕМЕЙНОГО ЦИКЛА

Источником данных о семье служат переписи населения и теку­щий учет рождений, смертей, браков и разводов, миграции, а также выборочные обследования… Перепись 1897 г была первой и всеобщей переписью населения и находилась при ее… социологическое исследование, которое проводится для того, чтобы вывести законы социологии и на основании этих законов…

Там же С 23.

Там же. С. 25.

репродуктивного периода, то две трети бездетных — это еше не успев­шие обзавестись детьми). Перепись 1979 г. обнаружила замедление темпов роста обшей чис­ленности, а… Перепись 1989 г. оказалась последней всесоюзной переписью, пос­ледней еше и в том смысле, что учитывались «семьи», а…

J42

стые семьи (нуклеарные, как сейчас говорят) с одной супружеской че­той и сложные (расширенные) с двумя и более³. Демограф И. А. Гера­симова считает, «что его тезисы об измерении возраста семьи длитель­ностью брака супружеской пары, о выделении трех этапов развития полной простой семьи — роста, зрелости и распада — нашли подтверж­дение и развитие в последующих работах демографов»⁹. Идеи Воробь­ева оказали влияние на «методологию разработки семейных перепи­сей», на программу переписи 1926 г., как признавал один из ее иници­аторов. Наиболее важна мысль об учете динамики семьи, предвосхи­тившая жизненный цикл семьи.

Все последующие классификации состава семей исходили из попыт­ки совмещения нескольких критериев, а именно супружества (супру­жеская пара), далее родства (супруги и их родители, дети, а также про­чие родственники), наконец, родительства (супруги — дети своих ро­дителей и одновременно сами имеющие детей). Разные конфигурации признаков по этим критериям образуют у разных авторов отличающи­еся в деталях типы семей, но основная цель классификации одна: при переписи каждая семья должна быть учтена только один раз в одном из типов.

Важно подчеркнуть общую черту для всех классификаций: за ос­нову семьи принимается нуклеарная, а не расширенная семья (иног­да специально оговаривается, что берется младшая супружеская пара), чем признается уход с исторической сцены расширенных многопоко­ленных семей. Предполагается также, что типология семей учитывает этапы их жизненного развития, поскольку все классификации начина­ются с супружеской пары без детей, потом добавляются дети и при взрослении их и вступлении в брак появляются новые брачные пары, которые могут отделяться или нет от родительской семьи. Однако неизбежность учета в переписях одиночек и разного рода «осколочных форм», оставшихся после распада по разным причинам полных семей, ведет к тому, что в один и тот же тип могут попасть семьи или «оско­лочные формы» их, относящиеся к разным этапам семейного цикла. Поэтому при постановке задачи классифицирования семей по супру­жеским парам и по индивидам, оставшимся вне фактического брака, в каждый отдельный тип семьи попадают семьи разных стадий цикла, а не одной только стадии.

По-видимому, в подобном классифицировании нельзя совместить йоедино два измерения — динамическое (семейный цикл) и структур­ное (состав семьи, определяемый по отношению к главе семьи с уче-

⁸ Воробьев Н. И. Семья в Нерехте (К вопросу об анализе семьи.) //
Вестник статистики. 1925, № 1-3.

⁹ Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976.

том пола, родства и брачно-родительского состояния). Здесь наблю­дается случай S-параметров, невозможности одновременного измере­ния динамических и структурных характеристик семьи (так же, как невозможно измерить одномоментно и мотивы поведения, и резуль­таты его). Дополнением к этому классифицированию семей могла бы стать разработка иной типологии семей, где за основу берется семей­ная динамика, а структурные признаки оказываются как бы вспомога­тельными.

В этом случае точкой отсчета будет старт семьи, вступление в ре­гистрируемый или фактический брак; затем репродуктивное поведение супругов, предшествующее рождению первенца (протогенетический период, а не признак «супружеская пара без детей»); затем этап рас­ширения семьи за счет рождения детей (репродуктивное формирова­ние семьи по числу детей и интервалам между их рождениями), в даль­нейшем расширение семьи за счет женитьбы выросших сыновей (до­черей) и обзаведения их своими детьми [образование расширенной семьи в связи с появлением новых репродуктивных семей и каких-либо родственников супруги (а)]; далее стадия сужения в связи с разделени­ем членов семьи: отделением взрослых детей, разводом, разлуками, смертью родителей и детей (финиш семьи). Эти стадии семейного цикла могут измеряться различным образом, но наиболее продуктивным и объективным является измерение по интервалам времени.

В основу изложенного выше подхода к исследованию семейного цикла средствами демографической статистики положено такое разви­тие семьи, когда из нуклеарной она превращается в расширенную и когда уход основателей расширенной семьи знаменует элиминирова­ние родительской (ориентационной) семьи, т. е. первой из нескольких нуклеарных семей, составляющих сложную, расширенную семью. Конец родительской семьи не означает конца расширенной системы семей. Поэтому имеет смысл различать два жизненных цикла семьи: родительской семьи и порождаемой ею расширенной семьи, которая в свою очередь может определяться относительно какой-либо из нукле­арных семей, рассматриваемой в качестве стержневой или корневой (семья сына или старшего сына, как это было в некоторых странах в прошлом). Таким образом, учитывается семейная преемственность, продление семейной фамилии в сменяющих друг друга семейных по­колениях. Во всяком случае, в рамках динамического подхода создает­ся возможность измерения семейного цикла как кругооборота семей­ных событий, а не как завершенного ряда событий отдельной семьи изолированной от прошлого и будущего.

Однако общепринятое классифицирование состава семей в ста­тистике, пытающееся учесть также стадии семейного цикла, имеет ту

особенность, что берет за основу не полную нуклеарную семью, спо­собную обнаружить цикличность, повторяемость семейных событий (т. е. не родительскую семью с детьми несовершеннолетними или вступившими в брак), а изолированную от семейного кругооборота отдельную семью с завершенным рядом нуклеарных событий. Такая семья как бы «застыла» на той стадии семейного цикла, которая была прервана каким-либо событием, связанным с исчезновением семей­ного ядра «супружества—родительства—родства». Под ядром здесь по­нимается то, что в статистике именуется брачной парой с детьми. Отсюда исключены пары без детей или же один из родителей с ре­бенком (детьми), а также все иные комбинации дробления недели­мого семейного ядра

И все, что остается от семьи в этом случае, видимо, уже нельзя именовать семьей или «семьей без семейного ядра». Это будут дей­ствительно «осколочные формы», так как полный цикл нуклеарной семьи, взятой за основу, уже закончился, оказался прерванным. Даль­нейшая динамика «остатка» от семьи относится к линиям неполного семейного цикла. Если это маленькие дети, сироты, оставшиеся без родителей, то их усыновление образует новую семью. Если же это, допустим, совершеннолетний брат с сестрой-школьницей, то можно подобную остаточную форму рассматривать лишь как родственное домохозяйство. Но, строго говоря, нельзя называть это семьей, раз нет ее неделимого ядра и раз осталось одно родство, объединяющее брата с сестрой (отсутствуют конституирующие семью наравне с род­ством супружество и родительство, хотя и присутствуют неспецифи­ческие для образования семьи признаки совместного проживания и общего бюджета).

В классификациях семей, разрабатываемых для переписи населе­ния, точкой отсчета является типология состава семей, причем дина­мика развития семьи играет вспомогательную роль. Этапы развития семьи рассматриваются как причины, вызывающие изменения ее со­става (при акценте на цикличность стадии жизненного цикла важны сами по себе, а разновидности семей, образуемых при смене стадий, оказываются уже следствиями семейной динамики). Схема цикла нук­леарной семьи обычно такова: брачная пара без детей — с детьми — вновь без детей. Выделение одиночек как бы фиксирует предвосхище­ние брака и в то же время распад его, один из родителей с детьми под­спудно предполагает разделение, развод или вдовство.

Таким образом, здесь названы 4 семейные группировки, пятая груп­па — это та, в которой члены не связаны прямым родством. Такова ти­пология семей, разработанная И. А. Герасимовой, в которой 5 семей­ных групп образуют 15 типов семей, причем каждая из разновидностей

семей может включать в себя семьи, находящиеся на разных стадиях семейного формирования¹⁰. В демографии необходимость как-то от­личать контакты родительской и репродуктивной семей, локализую­щихся по своим автономным жилишам и не проживающим вместе под одной крышей, привела к специальному термину (семейными группа­ми обозначается подобный союз семей). Изучение семейных групп в Ленинграде обнаружило, что более чем три четверти их состоит из супругов с ребенком и из родителей одного из супругов". Иногда в литературе за неимением подходящего словосочетания семейными группами или группировками называются все те «осколочные формы», которые образуются при выпадении одного из элементов семьеобразу-ющего ядра «супружества — родительства — родства»¹².

Разумеется, возможны и иные подходы к классификации семей. К примеру, исходя из задачи жилищного расселения семей была разра­ботана типология из 18 видов семей, где одним из важнейших призна­ков явилась возможность репродуктивного расширения семьи и где в отличие от переписных классификаций под ядром семьи понималось «воспроизводящее ядро», т. е. наличие брачной пары с репродуктив­ным потенциалом¹⁵.

Исследование жизненного цикла семьи как самостоятельной об­ласти в отечественной науке привлекает внимание прежде всего демог­рафов и социологов. Совокупность всех имеющихся семей обычно описывается средними числами размера семьи, пропорциями тех или иных типов в обшей структуре и др., но действительно заманчивой является задача как-то охватить всю эту массу семей в целом, в дина­мике. Специалисты как бы интуитивно чувствуют, что поиск измери­тельных средств цикла обещает возможность получения картины дви­жения семьи, возможность определить направленность семейных из­менений как института.

Разные авторы выделяют различные подходы к изучению семейного цикла. Так, например, статистик Э. К. Васильева рассматривает не­сколько путей анализа цикла. Первый путь связан с изучением функ­ций семьи в воспроизводстве населения, формировании семьи, второй -делает упор на изучение решающей роли начальных стадий в форми­ровании семьи, третий путь сконцентрирован на прогнозировании се-

^|П Герасимова И. А. ук соч С. 36

¹¹ Ружже В Л , Елисеева И И , Кадибур Т С Структура и функ­
ции семейных групп М., 1983.

¹² Антонов А. И., Медков В. М Социология семьи. С 66

¹³ Горелик В. К., Волга ИСК вопросу о классификации семей //
Вопросы демографии. Киев, 1968 См также статью Волги Н С. в «Пробле­
мы быта, брака и семьи» Вильнюс, 1970 С 60.

,_ейной структуры, определении вероятности перехода семьи из одной стадии в другую с учетом всего развития семьи, наконец, четвертое на­правление характеризует собой использование этапов семейного цик­ла для анализа изменения экономического положения семьи, социаль­ной мобильности и тому подобных неспецифических для самой семьи зада⁴ исследования¹⁴.

И А. Герасимова выделяет четыре этапа семейного цикла.

1) период роста семьи от образования брачной пары до последнего
рождения;

2) период стабильности от рождения последнего ребенка до выде­
ления первого, ставшего взрослым, из семьи родителей;

3) период зрелости, в течение которого все дети выделяются из
семьи родителей;

4) период «затухания» от момента выделения последнего из детей
до смерти обоих супругов (последнего из них).

Эта модель нормального хода развития семьи наблюдается не у всех семей, и потому особо отмечаются отклонения от этой модели: а) без­детность супругов, б) смерти детей и мертворождения, в) распад суп­ружеской пары из-за смерти или развода, г) образование сложных се­мей с родством по прямой или боковой линии (отклонением это явля­ется относительно взятой за основу нуклеарной семьи)¹⁵.

Гипотетическая схема возможного развития семьи начиная с брач­ной пары без детей определяется через возможные семейные события 1—4 переходом в соответствующие этим событиям типы А—Г:

Брачная пара без детей

 

1. Рождение детей •

2. Развод

3. Смерть одного
из супругов

4. Присоединение
родителей и (или)
родственников

А. Брачная пара с детьми Б. Двое одиночек В Вдова (вдовец)

Г. Сложная семья

Всего выделяется 15 типов, причем к собственно семейным отно­сятся 4 типа на основе брачной пары с детьми (1), с родителями (2), с родственниками (3), с родителями и родственниками (4), Отделение взрослых детей ведет к комбинациям пары с родственниками, а развод и смерть образуют остальные осколочные формы семьи.

Разумеется, типологий семейного цикла в демографии имеется много, но проблемой полноты цикла не исчерпывается анализ — воз-

^ы Васильева Э К. Семья и ее функции. М , 1975 С. 82—83. ¹⁵ Герасимова И А Структура семьи С 126-130

никает вопрос о наличии данных, способных обеспечить картину раз­вития семьи. Метод когорт (или когортный анализ), специально создан­ный для прослеживания линий изменения любой совокупности инди­видов или групп, вступивших одновременно в какое-либо демографи­ческое состояние (в брак, например), перспективен в исследовании семейного цикла. Иногда он называется методом реального поколе­ния (подробно о нем можно узнать в учебниках по демографии, в де­мографических энциклопедиях и словарях, специальной литературе)¹⁶.

В идеале проведение продольных (лонгитюдных) исследований позволяет проследить всю историю брачной когорты от начала до кон­ца. Но для этого наблюдение надо вести не менее 50 лет, а если взять несколько когорт или когорт нескольких десятилетий (что требуется для изучения семейного цикла в какой-то период времени на обще­национальном уровне), тогда подобное исследование окажется не­подъемным и для плеяды ученых. Обычно ограничиваются такими от­резками времени, в которых историю когорт можно изучить по семь­ям, индивидам, дожившим до момента исследования. При анализе рож­даемости недоучетом выбывших пренебрегают, но при изучении се­мейного цикла так поступать нельзя (исходя из самой задачи иссле­дования). Поэтому информация о распавшихся браках может воспро­изводиться ретроспективно, что накладывает ограничения на точ­ность данных. Трудоемкость метода когорт делает его использование в идеальном виде при анализе семейного цикла практически невоз­можным.

Чаще всего берут вместо завершенного цикла одной когорты часть семейного цикла, но нескольких когорт, и весь цикл реконструирует­ся на основе собранных данных и под влиянием принятой рабочей теории¹⁷. Подобная реконструкция, связанная с этими и другими ог­раничениями (например, неконтролируемое влияние миграции в вы­борочных обследованиях), непременно сказывается на интерпретации изучаемых процессов. Об этой возможности искажения данных важно помнить, ибо когортный метод в демографии иногда объявляется бо­лее надежным, чем метод условного поколения (когда данные, напри­мер о репродуктивном формировании семьи, усредняются и о тенден­циях изменения числа детей судят не по реальным когортам браков, а условно по всей совокупности семей).

¹⁶ См.,например: Народонаселение Энциклопедический справочник М.,
1994; Демография поколений. М , 1972.

¹⁷ См , например, указанное сочинение Э. К Васильевой, где описывает­
ся статистическое наблюдение ленинградских семей с интервалом в 10 лет, а
также статью В. Баршиса о вильнюсском исследовании трех брачных когорт в:
Семья и лети / Под ред. А. И. Антонова. МГУ, 1982.

Однако никакой метод сам по себе (как бы он ни был хорош) не гарантирует обоснованности измерения изучаемых явлений. Только за процедурой теоретического объяснения остается последнее слово. Каждый раз, когда обсуждаются те или иные особенности какого-либо познавательного инструмента, приходится вновь и вновь убеждаться, что и самые надежные приемы имеют свою ахиллесову пяту.

К сожалению, мотивация научной деятельности в сфере изучения семьи и брака не учитывается, хотя стоило бы организовать несколь­ко подобных исследований. Интересно было бы узнать специфику мотивации у представителей альтернативных теорий — и не только в плане материальном. Важно установить, чем определяется принадлеж­ность отдельного ученого к теории большинства, к научной школе, контролирующей международные контакты, связи с правительствен­ными организациями и общественностью. Также важно понять, в ка­кой мере представители научного большинства и меньшинства прояв­ляют интерес к методологии исследования, проверке надежности со­бираемых данных, обоснованию своей теории — само количественное преобладание над меньшинством не служит доказательством очевид­ности пропагандируемых истин.

Коли здесь было упомянуто репродуктивное формирование семьи, то следует сказать, что цикличность в смысле кругооборота репродук­тивных событий не вызывает сомнений применительно к отдельной нуклеарной семье¹³. Видимо, в связи с этим первые успешные попыт­ки статистического исследования цикличности семьи оказались связан­ными с репродуктивным циклом, с повторяемостью событий, относя­щихся к чередованию «коитус — зачатие — роды». Идея исчисления продолжительности репродуктивного периода жизни в браке по возра­сту матери в момент заключения брака и рождения детей позволила одному из основателей советской демографии (познавшему на горьком опыте и период ее гонений) харьковчанину М. В. Курману показать, как за 40 лет чрезвычайно резко сократилась длительность репродук­тивного цикла семьи, что явилось косвенным свидетельством неверо­ятного за этот промежуток времени видоизменения всей организации репродуктивного поведения. Фактически данные таблицы 4.1 убежда­ют в том, что в условиях массовой малодетности семей (и преоблада­ния однодетности при этом) репродуктивный цикл сокращается до стадии репродуктивного родительства, когда, как правило, рождение первого ребенка оказывается одновременно рождением последнего ребенка.

¹³ Сч.подробнее о репродуктивном цикле в кн.: А. И. Антонов. Соци­ология рождаемости. С. 99.

Таблица 4.1.

НЕКОТОРЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТАДИИ РЕПРОДУКТИВНОГО РОДИТЕЛЬСТВА

Источник. М. В. Курман Динамика среднего числа детей в семье в СССР. — «Подрастающее поколение». Ред.-составитель В М Медков. М., 1981; для РФ 1995… ПРАКТИКУМ. Данные таблицы позволяют самостоятельно опре­делить, что такое… Семейный цикл можно конструировать по разным критериям, но более точно — по последовательности стадий родительства.…

НЕПОЛНОТА ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА СЕМЬИ

Собственно говоря, понятие жизненного цикла фиксирует протя­женность семейного общения, основной характеристикой которого является… ругов могут вызываться самыми разными причинами (сезонная рабо­та, длительные… Все семейные разлуки относятся или к разъединению родителей и детей, либо к разделению супругов. В свою очередь каждая…

Схема 4.1.

СТАДИИ И СОБЫТИЯ ПОЛНОГО И НЕПОЛНОГО СЕМЕЙНОГО ЦИКЛА

А. Полный семейный цикл

 

РПР_Развод 3-2 распад 3-2-2 депривация РПР_Смерть ребенка 3-3-1, бездетность РПР_Смерть одного из имеющихся детей 3-3-2

ООР_Смерть4 I вдовство4-1-1 сиротство ООР_Развод 4-2 распад 4-2-2 деприваиия ООР_Смерть единственного ребенка 4-3-1 ООР_Смерть одного из детей 4 3 2

РС_счерть мужа 4-4 РС_смертьжены4 5

В. Неполный семейный цикл

Разделение супругов — PC, вынужденное — ВРС, добровольное — ДРС ,,, Деприваиия родителей от детей — ДЦ, вынужденная — ВДЦ, добровольная — ДДЦ … ДРС- ВPC ДДЦ-ВДЦ ДРС- ВРС

Схема 4.2.

ФАЗЫ СЕМЕЙНОГО РАЗВИТИЯ МОДАЛЬНОЙ («НЕПОВРЕЖДЕННОЙ») СЕМЬИ И НЕСКОЛЬКИХ ДИВЕРГЕНТНЫХ ТИПОВ, ПО ДАННЫМ РЕПРОДУКТИВНЫХ КОГОРТ ЖЕНЩИН 1900-1949, США (согласно Р. Хиллу и П. Мэттисиху)"

Примечания к схеме 4.2 А — брак, В — первое родительство, ВЬ — деторождение во втором браке, С — развод и фаза родителей-одиночек, D — повторный брак и повторное родительство, Е — дети школьного возраста, F — дети юношеского возраста, G — отделение взрослых детей, Н — постродительство, F.D. — распад семьи, вдовство, развод.

тости информации вообще) — тут сказывается узко при клад ной, либо чиновничий подход, когда теория самого семейного цикла никого не волнует В приведенной таблице определена средняя длительность каждой стадии и указано число взаимных контактов, определяемых не только размером семьи, но и характеристиками межличностных взаи­моотношений

Большой интерес вызывает схема модального семейного цикла с указанием отклонений от «неповрежденной» семьи в связи с разводами, бездетностью и повторными браками Такого рода когортный анализ позволяет зафиксировать многообразие семейных изменений, циклич­ность «семейного развития» Согласно Хиллу и Мэттисиху, семейное развитие есть процесс структурной дифференциации и трансформации, осуществляющийся в ходе всей истории семьи и относящийся к актив­ному основанию или избирательному отвержению ролей, порождаемых семейными позициями в зависимости от успеха реагирования на функ­циональные требования системы семьи и от адаптации к жизненным стрессам, вызываемым семейной цикличностью. В этой дефиниции под­черкивается, во-первых, организационная, интеракционная суть семей­ного развития, во-вторых, связанность всех проявлений семейного по­ведения через семейную карьеру или историю, в-третьих, указаны ис­точники семейных изменений: функциональные требования системы (задачи семейного развития) и цикличность жизненных стрессов²⁷

Следует пояснить, что организационные свойства семейного раз­вития — это способность семьи как системы дифференцировать свою структуру с течением времени в связи с возникающими ролями и из­менениями потребностей семьи на каждой стадии. Три элемента се­мейной организации появляются или исчезают в ходе осуществления семейной истории или карьеры, люди, роли и паттерны (образцы) орга­низации или взаимодействия. Образцы взаимодействия семейного цик­ла лучше именовать образцами трансактного (переходного от стадии к стадии) изменения, так как они воплощают в себе ту или иную при­способленность, готовность к изменениям в связи с требованиями семейных членов и общества, но в строгом соответствии с имеющи­мися у семьи ресурсами на каждой стадии никла.

Op. ci( P 442

Задачи семейного развития как первый источник смены стадий включают в себя задачи, связанные с физическим и моральным сохра­нением, социализацией, социальным контролем, а также с появлени­ем или выбытием членов семьи. Второй источник — это преодоление стрессов, неизбежно возникающих при осуществлении цикла, это кри­зисы семейного развития в точках перехода, смены стадий, требующие перегруппировки семейных ресурсов, активизации действий семьи как целого. Стрессовое событие снижает уровень достигнутой устойчивос­ти семьи и восстановление этой стабильности за счет внутрисемейных трансформаций наличных ресурсов. Трансактные стрессы сопряжены с тремя исходами: с возвращением на прежний уровень устойчивости, с переходом на более высокий или пониженный уровень стабильнос­ти. Социолог Рона Раппопорт еще в 1963 г. ввела понятие «нормально-критических переходов», когда семейный цикл развертывается через последовательность кризисных событий вхождения в брак, первого родительства, депарентализации (прекращения родительства), отделе­ния детей, отчуждения стареющих родителей, их отстраненности и распада семьи.

Именно рост стрессогенности в связи с этими семейными собы­тиями на фоне других, менее напряженных оказывается дополнитель­ным, если не основным аргументом придания этим событиям статуса пограничных, маргинальных между соседними стадиями цикла. Конеч­но, с точки зрения семейного стресса подобных событий можно выде­лить больше и сам выбор этих «болевых» точек вызывает сомнения. Например, почему выделяется только первое родительство, а не вто­рое, третье — не совсем ясно, хотя, что подразумевается при этом, понятно (как в одном бытовом анекдоте из семейной жизни: когда первенец проглотил вишневую косточку, родители бросились в боль­ницу промывать ему желудок, а когда второй чуть не подавился, они даже не обратили внимания на это). Однако вышеназванный перечень кризисных событий в основном совпадает с теми, что отделяют одни стадии от других. Вместе с тем в пределах отдельной стадии возможен целый ряд стрессовых ситуаций. Ниже приводится их список, получен­ный в одном из исследований, и студентам предлагается в порядке практического задания определить стрессы, относящиеся к семье, и сгруппировать их по стадиям цикла.

ПРАКТИКУМ. Шкала уровня социальной реадаптации (стрессовые ситуации даны в соответствии со средней оценкой по опросу Холмса и Рейх-1967)²⁸.

^!S Holmes Т. & Rahe R. The social readjustment rating scale // Journal of Psychosomatic Medicine Vol 11 1967

— Смерть супруга (и) ...................................................... 100

— Развод............................................................................. 73

— Разъезд супругов................................................................. 65

— Уголовное дело, приговор суда................................ 63

— Смерть близкого родственника..................................... 63

— Травма или болезнь.................................................... 53

— Замужество, женитьба................................................ 50

— Увольнение с работы .............................................. 47

— Примирение в браке.................................................... 45

— Уход на пенсию.............................................................. 45

— Ухудшение здоровья кого-то из близких ... 44

— Беременность................................................................... 40

— Сексуальные проблемы.............................................. 39

— Прибавление в семье...................................................... 39

— Приспособление к новым условиям бизнеса 39

— Изменение материального положения .... 38

— Смерть близкого друга (подруги)................................ 37

— Переход на другую работу............................................ 36

— Семейные ссоры стали чаще (реже).............................. 36

— Займ или кредит свыше 10 000$................................... 31

— Приближение срока закладной...................................... 30

— Агрессия.......................................................................... 30

— Длительная болезнь родственника............................... 30

— Наркомания или СПИД в семье.................................... 30

— Изменение обязанностей на работе........................... 29

— Сын или дочь покидают семью.................................... 29

— Ссоры с родственниками мужа/жены........................... 29

— Выдающийся личный успех.......................................... 28

— Супруг начинает/бросает работать............................ 26

— Начало/окончание обучения.......................................... 26

— Изменение условий проживания................................ 25

— Изменение личных привычек..................................... 24

— Неприятности с начальством......................................... 23

— Изменение распорядка и условий работы . . 20

— Перемена места жительства........................................ 20

— Смена учебного заведения......................................... 20

— Изменение привычных условий отдыха .... 19

— Перемены в религиозной активности........................ 19

— Перемены в социальной активности......................... 18

— Займ или кредит менее 10 000 $................................... 17

— Изменение режима сна................................................ 16

— Семейные праздники стали чаще/реже .... 15

— Изменение режима питания................................. 15

— Отпуск и рождественские праздники................ 13 и 12

— Незначительные нарушения закона................. И

Примечание. Русский перевод дан по: Психодрама — вдохновение и

техника. Под ред. П Холмса и М. Карп М , 1997. С. 223—224.

Теория семейного стресса, интенсивно разрабатываемая в настоя­щее время, не только имела психофизиологические корни, но была также продиктована необходимостью соединить внешние воздействия среды на семью с ее внутренними импульсами семейной динамики. В теории АВС-Х семейного кризиса Р. Хилл осуществил применительно к семейному циклу подобное соединение внешних и внутренних вли­яний Теория АВС-Х хорошо описывает возможности семьи по при­способлению к стрессовым ситуациям, поэтому она часто использует­ся как фундамент практической социальной работы с семьями.

Так, Барнхилл и Лонго пришли к выводу, что семьи, нуждающие­ся в социальной поддержке, как правило, являются теми, кто задер­жался на старых паттернах адаптации к стрессам, кто не смог вырабо­тать новых средств нейтрализации стрессов на новой стадии цикла'*. Поэтому смысл семейной терапии в активизации потенциала семьи по выработке адекватных средств купирования новых стрессов, а не в поиске индивидуальных особенностей членов семьи, способствующих семейной напряженности Циклическое (или стадиальное) мышление применительно к семейной терапии позволяет утверждать, что прису­щее людям свойство воспринимать все внешние обстоятельства сквозь призму межличностных чувств, и значит, сквозь призму эмоциональ­ной напряженности — не вечный атрибут общения Теория семейного цикла прогнозирует неизбежность стрессов как нормального проявле­ния смены стадий и тем самым указывает на истинную причину се­мейных конфликтов

Большинство семей само может справиться с кризисами стадий или со стрессами цикла, а остальным, действительно, нужна помощь При­чем терапия во главу угла ставит семью в целом, а не отдельного чле­на семьи. Многие клиницисты, не учитывающие перспективу семей­ного цикла, ориентируют свою практику на психотерапию индивида, а если и прибегают к групповой психотерапии, то лишь как к приему воздействия на поведение индивида.

Вместе с тем практика социальной работы с семьями алкоголиков, например, показывает, что циклический подход здесь наиболее перс-

²³ Mattessich Р & Hill R Op cit 440,455 В теории АВС-Х стресса А есть стрессовое событие, В — ресурсы семьи в момент стресса, т. е выхода се­мейной системы из состояния равновесия, С — восприятие, определение стрес­совой ситуации членами семьи, X — уровень стресса или семейного кризиса

пективен. Хронический алкоголизм сам по себе развивается по стади­ям, продолжителен и, накладываясь на семейный цикл, тормозит ето нормальный ход, возвращая семью к уже пройденным этапам. Даже успешное излечение алкоголика — члена семьи, не связанное с тера­пией, избавляющей семью от задержки, «зацикливания» на предшеству­ющей стадии, может вернуть бывшего алкоголика в семью, где все паттерны семейного общения остались прежними — ориентированны­ми на актуальный алкоголизм, и потому эта инерция семейного пове­дения начнет, как это ни парадоксально, превращать «закодированно­го» пациента вновь в «алкаша». Этот пример позволяет увидеть, что методология циклического подхода к семье предполагает и адекватный метод исследования — лонгитюдный анализ (в демографической ста­тистике это продольный анализ, тогда как поперечный анализ фикси­рует на момент исследования структуру и статику изучаемого явления). В чистом виде лонгитюдный метод применяется к изучению семейно­го развития или семейной истории крайне редко, так как требует сбо­ра данных об одних и тех же семьях на протяжении многих лет, что крайне дорого и трудоемко

Поэтому иногда прибегают к квази — лонгитюдным исследовани­ям, охватывающим не полный семейный цикл, а лишь две-три стадии, и не все наблюдавшиеся первоначально семьи, а какие-то части ис­ходной совокупности. Чаще всего применяется ретроспективный ме­тод, сочетающий поперечный срез, «фотографию» объекта наблюде­ния с гипотетическим выяснением (посредством опроса) обстоятельств, относящихся к предшествующим стадиям. Ретроспективный метод реконструкции прошлого через опрос тех семей, которые вступили в брак, допустим, 10 лет назад, при строгом контролировании судьбы всех семей, не устоявших в борьбе с «жизненной энтропией» и распавших­ся, называется еше экспериментом после свершившегося факта («ех post facto»).

Поперечные исследования, отмечают Мэттисих и Хилл, опериру­ют данными, относящимися к той стадии семьи, которая имеет место на момент сбора информации, и потому они часто говорят больше о специфическом состоянии семейного поведения отдельных когорт, чем о всех изменениях семейного цикла в целом. Но, обобщая данные многих исследований поочередно по каждой актуальной на момент «фотосъемки» стадии цикла, можно получить в итоге целостную и де­тальную картину основных линий или карьер семейной динамики. В поперечных исследованиях надежность ретроспективных мнений про­веряется при сравнении данных о семьях, находящихся в актуальных стадиях цикла, с данными об этих стадиях, полученными ретроспек­тивно.

«да

Обобщение данных применительно к семейному циклу в целом показало, что по множеству инструментальных и экспрессивных ха­рактеристик брака, учитывающих внешние связи семьи и внутренние аспекты семейной структуры, выявлено от старта брака до его фини­ша изменение семейной организации от простого к сложному и от сложного к более простому. Подъем и падение этой интеракционно-структурной сложности семьи идут параллельно качественным изме­нениям в ценностно-мотивационной сфере, а также сокращению объе­мов времени, энергии и ресурсов, присущих стадии зрелости³⁰.

Следует подчеркнуть, что недостатки концепции семейного цик­ла, обычно отмечаемые критиками, большей частью относятся к мо­дели полноты цикла. Но упрек в игнорировании всего разнообразия се­мейных карьер снимается введением модели неполноты жизненного цикла семьи, где учитываются наиболее распространенные (в связи с разводами и смертью, а также с разлуками) линии цикличности. Вне-семейные и внебрачные подобия или имитации семейности не подле­жат, строго говоря, социологическому исследованию, так как вовсе не входят в семейное многообразие, впрочем, как и осколочные формы семей. Поэтому все попытки критиковать циклический подход с точки зрения индивидуального жизненного цикла не стоит принимать все­рьез, ибо редукция семейного цикла к индивидуальному означает крах семьи — расширение плюрализма семейного цикла за счет включения альтернативных семье форм человеческого общежития, в лучшем слу­чае говорит о невнимании критиков к специфической сути семьи или к чрезмерному размыванию ее границ.

Перспектива семейного цикла соединяет воедино и системно упо­рядочивает массу исследований феномена семьи. Она, как маяк, про­лагает путь в лабиринтах микроскопических семейных опросов и ин­тервью. Далекие друг от друга и несхожие по целям и методам социо­логические поиски благодаря контексту семейной динамики и циклич­ности обретают свое место и смысл. Насыщение наиболее значимых линий жизненного цикла семьи статистической информацией позво­ляет в конечном счете заняться имитационным моделированием се­мейного становления и распада в масштабах семьи как социального института. Теория семейного цикла обладает возможностями органи­ческого совмещения микросоциологического и макросоциологического изучения семьи, является тем самым мостом, который, «соединяя несоединимое», достигает цельности без методологических «заклепок».

Вместе с тем идеология семейного развития, динамики семейных стадий предлагает новую систему отсчета для всей социальной поли-

 

Ор cit P. 457-458.

тики на общенациональном и региональных уровнях, в том числе для семейной и демографической политики. Семейная политика всех уров­ней должна учитывать (при общей стратегии укрепления института семьи) стадиальность семейного цикла, т. е. тактически приспосабли­вать практические меры к преобладающим в общей структуре семьям той или иной динамики. Например, учет специфики семей, находящих­ся, допустим, на исходе 1-ой стадии, означает возможность предвиде­ния сроков и степени распространенности приближающихся семейных событий 2-ой и 3-ей стадий.

Администраторы и политики, особенно регионального уровня, благодаря этому получают в руки систему отсчета для определения структуры населения по жизненному циклу, для учета и планирова­ния потребностей жителей региона в ближайшие годы. В свою очередь, заранее можно подобрать наиболее подходящие для данного населе­ния с его конкретной семейной структурой и динамикой средства ре­шения назревших в регионе социальных проблем и периоды их вне­дрения в целях наилучшей отдачи и обеспечения удовлетворительного развития региона Разумеется, эти рассуждения ориентированы на не­кую идеальную политику, хотя уже и сегодня реальный гуманизм в социальной политике нуждается в учете семейного цикла, в учете сме­ны стадий, чтобы помочь людям с наименьшими потерями осуществ­лять неизбежные переходы к новым для них (но не для общества) жизненным ситуациям.

ПРИМЕНЕНИЕ ЦИКЛИЧЕСКОГО ПОДХОДА i( ПРИ ИЗУЧЕНИИ СЕМЕЙНЫХ БЮДЖЕТОВ

То или иное понимание семейного цикла присуще всем исследова­ниям уровня или качества жизни. В нашей стране в советские време­на, в 20-е — 30-е и в… мые единовременные выборочные обследования доходов и жилищных условий семей.… Средний уровень по всем видам потребления определяют обычно суммой расходов на рациональное потребление,…

СРЕДНИЙ ДОХОД СЕМЕЙ С СУПРУЖЕСКОЙ ПАРОЙ

В США 1951-1992 гг. И СООТНОШЕНИЕ ДОХОДОВ

В СЕМЬЯХ С УЧАСТВУЮЩЕЙ В НАЕМНОМ ТРУДЕ

  Год А - жена в системе наемного труда Б — жена вне найма Соотношение А/Б $ 4 631 $ 3… Примечание. Если соотношение годовых доходов семей А/Б прибли­жается к 1,0 —… Данные этой таблицы демонстрируют наглядно движение системы наемного труда в противоположном от поощрения семьи…

СТРУКТУРЫ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ РОЛЕЙ СЕМЬИ И РОДСТВА (СВОЙСТВА)

При рассмотрении семейного цикла уже приходилось обращать­ся к структуре внутрисемейных ролей нуклеарной моногамной семьи. Эти роли имеют общечеловеческое значение, наблюдаются во всех известных культурах, и их количество строго ограничено, хотя раз­ные социологи в зависимости от предпочтений называют различные числа. Тем не менее, имеется четкий критерий определения полного комплекта внутрисемейных ролей, определения комплектности нук­леарной семьи. Исходя из сути семьи как целостности «супружества — родительства — родства» следует представить все связанные с этим три­единством роли. Тогда супружество дает социокультурные роли мужа-жены, родительство — отца—матери, а родство образует в нуклеарной семье в зависимости от числа рожденных детей большее или мень­шее число ролей.

В эпоху сплошной малодетности именно двухдетная семья не мо­жет не оказаться исходной моделью при изучении ролевых структур. Поэтому к выделенным четырем ролям мужа—жены, отца—матери обычно добавляют еще четыре роли, обусловленные кровным родством родителей и детей, роли сына—дочери (описывающие отношения де­тей к родителям) и роли брата—сестры (описывающие отношения де­тей друг к другу). Именно эти 8 ролей фигурируют как конечный и мак­симальный набор внутрисемейных ролей нуклеарной семьи. Данный набор, предложенный польским социологом Г. Стасяком⁴⁷, не может быть признан исчерпывающим вот по какой причине.

В случае гомогенности детей по полу (2 сына или же 2 дочери) в двухдетной семье происходит не только выпадение двух ролей из набо­ра (при наличии сыновей отсутствуют роли «дочери—сестры», при на-

⁴⁷Стасяк Г Городская семья как система социального поведения. В кн.: Социологические проблемы польского города. М., 1966. С 340

линии дочерей — роли «сына—брата»). Появляются новые 4 роли «сы­новья—дочери» и «братья—сестры», которые из-за того, что они во множественном, а не в единственном числе, не предусматривались изначально. Здесь обнаруживается конформизм самих ученых-семье-ведов, для которых безусловной нормой была и остается малодетная семья. Однако полный комплект семейных ролей наблюдается отнюдь не в малодетной семье, а в той, где несколько детей, где есть реальные сыновья и дочери.

Это — многодетная семья с 5-ю и более детьми, в которой имеется как минимум два ребенка одного пола, и среднедетная семья с 2 сы­новьями и 2 дочерьми. Определение числа ролей производится наблю­дателем, констатирующим, что в семье «есть» такие-то роли. Взгляд со стороны совпадает с позицией родителей, которые говорят: «У нас есть дети, сыновья и дочери, и они для себя братья и сестры». Но этот подход не позволяет принять точку зрения самих детей: одно дело, когда в семье только два сына или две дочери и каждый из них лишь может сказать: «У меня есть брат» или «У меня есть сестра». Совсем иное, когда каждый ребенок в семье знает: «У меня есть сестры и братья». Последнее возможно лишь в семье, где 3 сыновей и 3 дочерей (среди семей с 12 ролями эта семья самая полнодетная).

Таким образом, учет точки зрения детей (в ситуации не «мы бра­тья — сестры», а «у меня есть») ведет к более строгой оценке критери­ев полноты ролей, исключая среднедетные и даже пятидетные семьи из списка полнокомплектных. В настоящее время взгляд изнутри, с точ­ки зрения членов семьи, с позиции семейного ЭГО, очерчивается го­ризонтом малодетности. Поэтому «мал одето центризм» как образ мыс­лей по инерции продолжает использовать лингвистические конструк­ции «дети», «сыновья», «сестры» и т. п. лишь в собирательном смыс­ле — по отношению ко всему населению, в котором, увы, большин­ство семей практикуют однодетность.

Тем не менее, комплектность ролей определяется здесь с позиции внешнего наблюдателя («в семье есть...»), т. е. по ослабленному кри­терию. Полный комплект внутрисемейных ролей нуклеарной семьи с несколькими детьми включает в себя 12 ролей, комбинации которых по размеру семьи и числу детей образуют 21 тип семейной структуры по комплектности ролей (см. схему 4.4). Как видно из схемы, полный набор ролей наблюдается начиная с 5-детной семьи при наличии не менее двоих детей одного пола и в случае 4-детной семьи с 2 сыновья­ми и 2 дочерьми.

Состав и число внутрисемейных ролей в зависимости от числа имеющихся детей формируют все разнообразие ролевых структур, каж­дая из которых отличается специфическим «качеством» ролевого об-

Схема 4. 4.

КОМПЛЕКТНОСТЬ ВНУТРИСЕМЕЙНЫХ РОЛЕЙ В НУКЛЕАРНЫХ СЕМЬЯХ С ДВУМЯ РОДИТЕЛЯМИ

    3 дочери, 2 сына   10** 4 сына I дочь

МЕТОДЫ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

СЕМЬИ

При рассмотрении семейной генеалогии задача заключается в по­строении «дерева» линий родства, идущих от общих предков, причем в центр всей системы отсчета помещается не ЭГО какого-либо чле­на семьи, а та прародительская семья, о предшественниках которой нет никаких сведений. Цель генеалогического исследования состоит в восстановлении прошлого семьи, в изображении жизненного пути семейных поколении, связанных линиями происхождения по прямо­му родству.

Генеалогия семьи фиксирует конфигурации линий происхождения, структуру происхождения, которая есть итог семейной динамики, сме­ны семейных поколений. Генеалогическое древо семьи — это слепок воссозданной истории, это память семейного рода, семейных фами­лий, это своего рода отзвук прошлого. В отличие от схем жизненного цикла семьи, обращенных в будущее и в этом смысле являющихся семейными «гороскопами», генеалогические схемы опрокинуты в прошлое. Однако не ради умножения исторических экспонатов ре­конструируются родословные, как говорил И. С. Аксаков, — память о своих предках, чувство рода — чувство историческое. Если история это народное самосознание, то безусловно генеалогия семьи как се­мейное самосознание есть ось истории народной. Увы, сегодня, как и во времена Аксакова, приходится признать, что у нас «большей

⁵³ Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход. «Брак, се­мья, рождаемость за три века». М., 1977. С. 136. Сч. также. Антонов А. И , Медков В. М Социология семьи. С 70-

частью о предках своих ничего не знают, преданий рода не уважают, русской истории не ведают, семейной старины не ценят». Разумеет­ся, это не относится к практической генеалогии дворянских, боярс­ких и княжеских фамилий, тем более к генеалогии царствующей ди­настии Романовых. Составление родословных росписей уходит в глу­бокую древность, а к эпохе Петра Великого относится учреждение Департамента герольдии, ведавшего родословными дворян.

Научная генеалогия возникает в России на рубеже XVIII-XIX ве­ков в связи с изучением дворянских родов и ограничивается функ­циями справочного характера (создание справочных трудов) и оста­ется таковой, т. е. в качестве вспомогательной исторической дисцип­лины, до конца XIX в. Расширение числа генеалогических объектов и нетрадиционных проблем было связано с преодолением генеало­гии дворянства, включением в сферу изучения родословных пред­ставителей других классов и слоев, как правило, мечтавших о дво­рянстве.

Можно, по-видимому, даже говорить о генеалогической социо­логии, поскольку вместе с расширением объектов генеалогии хлы­нул поток социальных проблем, связанных с анализом социальной структуры. Генеалогию нового типа, где пересекаются подходы ис­тории социальных явлений и социологии, известный генеалог А. И. Аксенов называет комплексной. «Под комплексной генеалогией мы имеем в виду генеалогию, объектом разработки которой является од­новременно какое-то значительное количество фамилий, представ­ляющих определенный класс, социальную группу, регион, истори­чески обусловленные и исторически обоснованные. Соответствен­но при таком ее характере невозможно уже ограничиться последо­вательным изложением истории каждого рода. Необходимы подхо­ды, которые позволяли бы, с одной стороны, обработать всю массу генеалогических данных, а с другой — обобщить характерные осо­бенности родословные всех фамилий»⁵⁴. Цель исследователя, обра­щающегося к генеалогии как средству познания политической и социально-экономической истории класса, группы, страты, заклю­чается в сравнении генеалогических линий многих семейных родов для уточнения картины формирования и функционирования различ­ных социальных групп.

Примером такого, единственного в своем роде социологическо­го исследования перемен в социальной структуре нашей страны яв­ляется изучение семейных биографий в рамках проекта «Век соци-

^м Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII в. (Из исто­рии формирования русской буржуазии.) М., 198S. С. 10.

альной мобильности в России» в XX веке. Здесь семья рассматрива­ется «как фактор социальной мобильности»⁵⁵.

Ближе всего к целям микросоциологии семьи метод ВИС (восста­новления истории семей), предложенный в 50-х годах французским демографом Луи Анри. Но при его применении также «объектом ис­следования являются не родословные той или иной фамилии», а кон­кретные данные о рождениях, браках и смерти, что, как отмечает Аксенов, «приводит к неизбежному переводу аспектов изучения пре­имущественно в область демографии»⁵⁶. В этом нет ничего плохого, кстати, поскольку имеется в виду надежность данных, полученных по церковным метрикам, ибо генеалогия без дат — по аналогии «и родил Адам Сифа, а Сиф Еноса» — становится мифологической. Вместе с тем, стремление к изучению родословной новых классов без наличия соот­ветствующих источников не достигает цели и не компенсируется рет­роспективными рассказами респондентов. (Анализ субъективных ин­терпретаций семейной генеалогии членами семей как самостоятель­ная область феноменологической социологии здесь не принимается во внимание.) Таким образом, генеалогия как метод реконструкции ис­тории семей и семейных поколений не должна редуцироваться до про­стой фиксации дат семейных событий или ограничиваться устными свидетельствами.

Генеалогическое исследование семьи (в рамках инструментально­го и феноменологического подходов) в социологии семьи обретает ста­тус самостоятельного направления, где главной задачей становится наблюдение посредством генеалогических данных за самой историей сохранения и длительного существования семейного рода, фамилии, чежсемейной преемственности. При этом феноменологический под­ход сосредоточивается на семейных преданиях, былях, мифах, на трак­товках генеалогической истории разными членами семьи в целях по­нимания, скорее, настоящего, чем прошлого.

Построение генеалогического древа семей на момент проведения выборочного исследования на основе метрических документов (ин­струментальный подход) может быть ориентировано двояко: на вос­становление прошлого, на как можно большее проникновение в про­шлое и на точную фиксацию данных о родословных линиях существу­ющих ныне нуклеарных семей в целях использования собранного ге­неалогического материала будущими исследователями (т. е. это раз­новидность лонгитюдного исследования). Ориентированные на рекон-

⁵⁵ Судьбы людей: Россия XX век. (Биографии семей как объект социоло­
гического исследования.) Отв. ред. В. Семенова, Е. Фотеева. М., 1996.

⁵⁶ Аксенов А И. ук. соч. С. 10.

струкцию прошлого исследования устанавливают среднюю для тех или иных категорий семей длительность семейной памяти о предках (на­пример, ограниченную двумя-тремя либо семью-десятью степенями или «коленами» происхождения). Одновременно выявляются усло­вия адаптации семей к окружающим условиям, что может использо­ваться при характеристике социальной системы с точки зрения ее рес-понсивности по отношению к институту семьи. Таким образом, ге­неалогический метод оказывается как бы новым измерением семей­ного цикла жизни, но не отдельной репродуктивной семьи, а целого ряда их, связанных общим происхождением. Схемы родословных спо­собны наглядно продемонстрировать, например, влияние процессов нуклеаризации и сокращения рождаемости на протяжении 100-150 лет и 4-5 поколений, ведь при массовой малодетности и однодетности семей генеалогическое древо с кустами многоветвевых семей посте­пенно становится все менее ветвистым, превращаясь в голый ствол и, наконец, в одну-единственную линию, которая рано или поздно, но оборвется.

Чисто условно, без выяснения того, как устанавливаются родос­ловные семей (но предполагая, что на основе документов), обозна­чим континуум, где на одном полюсе — социум, восприимчивый к по­требности семьи в длительной преемственности, где образ жизни и многие социальные обстоятельства способствуют, допустим, ее про­длению в ряде поколений, а на другом — социум, сокращающий пре­емственность до минимума (не более 2-х поколений). Разумеется, реальный ход истории распределяет общества по всему континууму, хотя в преддверии XXI века уже видно, что менее индустриально раз­витые регионы сместились ближе к золотой середине, а более разви­тые скучиваются на полюсе «однолинейной» генеалогии. По-видимо­му, изучение «короткоживуших» и все реже встречающихся «долго-живущих» семейных «атомов» многое могло бы сказать о специфике образа жизни элитарных и низших классов, в целом о самой социаль­ной системе. Однако прежде всего такой анализ раскрыл бы способ­ность «короткоживущих линий» семьи к выживанию: а) к ее форми­рованию и сохранению в качестве специфической целостности и б) к ее функционированию в качестве носителя собственности и иных по своему престижу овеществленных атрибутов семейной карьеры, судь­бы, истории. Кстати говоря, уникальное исследование английских социологов Т. Луптона и Ширли Вильсон⁵" методом конструирова­ния небольших генеалогических кустов или древ среди 73 представи-

⁵⁷ Lupton T. &Wi1son Shirly/The Kinship Connections of «Top Decision Makers». Manchester School of Economic and Social Studies Vol. 27. 1959.

J98

телей 6 кругов высшего общества (члены кабинета министров, дирек­тора банков, фирм и компаний) позволило при тщательном докумен­тировании данных обнаружить в построенных 24 генеалогических схемах явную тенденцию к социальной гомогамии (браки по расчету с себе подобными). Это может служить основой для гипотезы о тен­денции «короткоживуших» семейных линий к символическому про­длению себя в эндогамных браках (табу на супружескую экзогамию, запрет на браки с представителями низших страт). Слияние собствен­ности и социальных положений в целях их сохранения и укрелления власти превращает брак в символ подобного соединения. Разумеет­ся, эта тенденция действовала и прежде среди властвующих элит, но массовое сокращение линий генеалогии может усиливать наблюдаю­щийся процесс слияния фирм в корпорации, банков в еще более мощные концерны и т. п.

Анализ историй нескольких родственных нуклеарных семей посред­ством генеалогических данных в принципе позволяет выйти на фикса­цию цикличности, повторяемости каких-либо событий (по датам, ха­рактеру и содержанию), т. е. обнаружить все ускользающее из внима­ния втом случае, когда генеалогический ряд семей слишком короток, когда в большинстве своем только зародившиеся линии происхожде­ния семей обрываются уже во втором поколении, растворяясь в массе одиночек. Грамотно построенные генеалогии семей (т. е. не только по прямой линии патрилинеальности, но с учетом родословной обоих супругов, фиксацией также сопутствующих бракам-раз водам, рождени­ям-смертям социальных обстоятельств) в принципе позволяют осуще­ствить поиск параллелизма в судьбах разных семей и их отдельных членов.

Для иллюстрации приведем пример из другой области изучения жизненных циклов. И. И. Шафрановский применил метод Плутарха из его сравнительных жизнеописаний (биография каждого греческого деятеля дается в паре с биографией римского и завершается сравни­тельной обобщающей характеристикой обоих) к сопоставлению био­графических и творческих данных знаменитых писателей и ученых. Для выявления параллелизма в жизненных и творческих событиях исполь­зуется разность дат.

Конечно, в этой мистике цифр чувствуется некий подбор произ­ведений: что-то значительное не попало в список, а что-то включе­но, но несопоставимо по значимости, например, «Фауст» и «Смерть Ивана Ильича», «Вертер» и «Отрочество» без «Детства» и «Юнос­ти». Тем не менее, повторяемость событий прослеживается, и по-лобный параллелизм имеет смысл поискать и в генеалогических линиях существующих семей. В связи с этим ниже приводится до-

Таблица 4,4.

ПАРАЛЛЕЛИЗМ ЖИЗНЕННЫХ И ТВОРЧЕСКИХ ДАТ

58 Шафрановский И. И Параллелизм и периодичность в истории на­уки и литературы… вольно длинная, но очень информативная цитата из уже упоминав­шейся работы по социометрии и психодраме, где…

Схема 4. 6.

ГЕНОСОЦИОГРАММА ЧАРЛЬЗА -НЕВИДИМЫЕ УЗЫ СЕМЕЙНОЙ ЦИКЛИЧНОСТИ

Примечание Можно сказать, что Чарльз унаследовал свою болезнь и риск ранней смерти из-за преданности семье и связи с предыдущими поколения­ми рак… Источник Клинический случай из Vouioir Guernr, A Schutzenberger, 1985 … Геносоциограмма представляет собой классическое семейное дре­во, дополненное важными жизненными событиями, с…

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ

СЕМЕЙНЫХ БИОГРАФИЙ И ЛИНИЙ ЖИЗНИ СЕМЬИ

Авторы методик определения психологического возраста Е. И. Го-ловаха и А. А. Кроник выяснили, что у половины респондентов лич­ный временной центр… Специальный тест показал, что у людей, чье психологическое «сей­час» совпадает… ностями у живущих в будущем: «вместе» — 15%, «порознь» — 62 %64. Материалы проведенных экспериментов позволили авторам…

S

Названная книга представляет собой применение метода реконст­рукции истории семьи в России. Цель проекта состояла в том, чтобы на основании реконструкции истории семей, представляющих разные социальные страты, выяснить, чем определялась жизнь советского человека, какие стратегии вели к жизненному успеху и восхождению по социальной лестнице, а какие, напротив, имели своим результатом нисходящую социальную мобильность. «Мы пытались, — отмечают авторы, — определить ожидания родителей по отношению к детям, социальные возможности семей и ограничения при выборе их члена­ми определенных жизненных стратегий ...Для биографического анали­за... было отобрано 68 семей, в каждой проинтервьюировано 2-3 члена семьи, в том числе молодой респондент (поколение детей), а также один или два представителя старших поколений... Младшее поколение ро­дилось в 1965—1967 годах. Их родители — в основном в 30-е — 40-е годы. Дедушки и бабушки, как правило. 1900—1920 гг. рождения, а их родите­ли в свою очередь встретили революцию, уже будучи взрослыми людь­ми... Каждый рассказ о семье содержал сведения не только о самом респонденте и ближайших родственниках, но и информацию о «боль­шом семейном клане», куда включались также тети и дяди, их мужья и жены, двоюродные сестры и братья, племянники и другие родствен­ники. Поэтому каждая история описывает траектории жизни 20—30 чле- ' нов семьи. В общей сложности мы получили данные о 2000 человек. Факты биографий этих людей в качестве информационной базы зане­сены на компьютер»⁷².

Для иллюстрации аналитической работы с историями семей при- ^! ведем фрагменты статьи В. Семеновой «Бабушки: семейные и соци­альные функции прародительского поколения», в которой проверялась гипотеза о принятии в советский период бабушками на себя воспита­тельной роли матери, поскольку профессиональная занятость их до­черей исключала материнство. При этом также выяснялось, какой культурный капитал и каким способом транслировали бабушки вну­кам и в какой мере эта передача способствовала выживанию законсер- ₍ вированного дореволюционного слоя российской культуры. Семейные связи играют большую роль в российской и европейской моделях под­держки жизненного старта новых поколений. «В социологии этот ме­ханизм, — пишет Семенова, — традиционно носит название «семей­ного капитала», куда относят финансовое положение семьи (доходы, условия жизни, систему обеспечения), систему социальных связей и культурный статус семьи (система ценностей, семейных отношений и

⁷² Судьбы людей: Россия XX век. С. 8—10. См. подробнее о формализа­ции базы данных об историях семей гл. 9. С. 419.

эмоциональных связей), которые предопределяют социальный статус выходцев из данной семьи. Накопленный семейный капитал как бы символизирует планку, с которой начинают последующие поколения свой жизненный старт, наращивая или, наоборот, преуменьшая дос­тижения предыдущих поколений. Однако в ситуации советской России, в течение нескольких десятилетий отсутствия частной собственности, размер финансового капитала у семей был малодифференцированным и приближался к уровню нищенского состояния для большинства се­мей. Несмотря на это, выходцы из различных семей все равно начина­ли свою жизнь с разным стартовым капиталом и в зависимости от него продвигались на разные этажи социальной иерархии и попадали в раз­ные социальные ниши»⁷³.

Среди расширенных семей были взяты 30 семей, где внуки 1965—67 годов рождения находились в течение 70-х годов в непосредственном контакте с прародителями 1900—1915 годов рождения, причем выделя­лись две категории семей: 8 семей, где прародители происходили из бывших образованных слоев, и 22 семьи, где прародители были из нео­бразованных рабоче-крестьянских семей. Крупнейший отечественный социолог Ю. А. Левада, подвергшийся гонениям за свои «Лекции по социологии», считает, что советская история знала лишь одно поко­ление вполне советских людей, вступивших в активную социальную жизнь в 30—50-е годы⁷⁴. Это как раз поколение матерей в данном ис­следовании, вовлеченных поголовно в общественное, точнее, государ­ственное производство и потому подвергшихся депривации, изоляции от собственных детей. Демографическое вымирание поколений совет­ских людей (рожденных в десятые — двадцатые годы и ликвидировав­ших безграмотность по большевистским азбукам) привело и к в общем-то тихому уходу советского строя.

Поколение прародителей в рассматриваемом исследовании семей­ных историй жизни несло в себе отголоски дореволюционной куль­туры и следы культурной революции. Бабушки — выходцы из кресть­янских семей в большинстве своем имели образование до 6 классов и не обладали детальной памятью о своих предках, чему способствова­ли многочисленные факты фальсификации семейных документов в послереволюционное время (замена имен, подтасовка метрик о рож­дении, ликвидация семьей фотоальбомов и т. п. в связи с необходи­мостью скрывать принадлежность к «кулакам», репрессированным, церкви, службу в белой армии и т. п.). Вот иллюстрация этого из рас-

⁷³ Судьбы людей Россия XX зек. С. 8-10 См. подробнее о формализа­
ции базы данных об историях семей гл. 9 С. 326—327.

⁷⁴ См.: Советский простой человек / Отв. ред. М , 1993. С. 28.

⁽ 217

сказа, приведенного в исследовании: «В свое время гражданская вой­на перемешала очень много людей, семей, люди не то чтобы стыди­лись своих родственников, а боялись, что эти родственники, кото­рые сами погибли или умерли, приведут за собой, как тень, в семью дополнительные несчастья, и поэтому проблема родственников не обсуждалась никогда. А теперь как следствие этого очень многие люди, за редким исключением, знают своих родственников дальше родите­лей». Но главное, что все эти факты связаны с разрушением семей­ного капитала и заменой культурного механизма семейно-корпора-тивной поддержки механизмом индивидуальной карьеры, — каждое новое семейное поколение как бы начинало жизнь с нуля. Бабушки этой категории мало что рассказывали внукам о прошлом, в случае их религиозности общение специально ограничивалось родителями. В итоге формировался образ бабушки-няни, эмоционально сопере­живавшей внукам, и эта их экспрессивная роль как бы компенсиро-р,ала отсутствие информационной роли. Бабушка готовила еду, ходи­ла по магазинам, ухаживала за внуками во время болезни, рассказы­вала сказки, никогда не наказывала, утешала и прощала все обиды, понимала детские проблемы Таким образом, матери переадресовы-u¹ it воспитательные функции бабушкам, а те оказывались неопла­чиваемыми нянями и домработницами, так что воспитание старших сводилось к наставлениям по поводу школьных успехов детей и упор­ства в труде ради будущего продвижения на работе.

Другая категория бабушек из образованных слоев смогла сохранить и передать внукам элементы дореволюционной семейной культуры. Они учили внуков грамоте еще до школы, прививали любовь к рус­ской литературе, практиковали домашнее чтение вслух, устраивали домашние театры, служили образцом манер и правил поведения. Ко­нечно, и эти бабушки не могли избежать также роли няни, но это со­вмещалось с приобщением детей к семейным традициям через домаш­нее воспитание (иностранные языки, музыка и художественное воспи­тание). Школьное влияние накладывалось на базу домашнего, бабуш­киного, которое вряд ли можно считать дополнительным. В таких се­мьях складывались высокие ожидания, так сказать, элитарного свой­ства, которые, как правило, реализовывались. Хотя внуки не повторя­ли жизненные стратегии предыдущих поколений, тем не менее семей­ный багаж расширял возможности жизненного выбора.

В заключение В. Семенова приходит к выводу, что «функции об­разованных бабушек сводились к семейным ролям воспитателей вну­ков, но и к социальной роли ретранслятора семейно-сословной куль­туры дореволюционной России. В условиях подавления и противодей­ствия со стороны господствующей «советской культуры» они были

важным каналом выживания и передачи дореволюционной культуры своим потомкам, ориентировали их на статус интеллектуальной эли­ты в рамках советской системы. Функции необразованных бабушек сводились в основном к семейным ролям эмоциональной защиты внуков от враждебного внешнего социального воздействия; другими словами, к «смягчению ударов судьбы» и эмоциональному воспита­нию внуков. Социальной роли ретранслятора они, скорее всего, не выполняли»⁷⁵.

Анализ историй семьи может отличаться от того, что описан выше. В зависимости от целей исследования и теоретических предпосылок могут применяться различные средства и методы. Важно другое — про­водить четкое различие между инструментальным и социально-симво­лическим подходом к биографиям семей, изложенным ее членами. Дальнейшее развитие терминологии и процедур биографического ме­тода, видимо, будет успешнее всего в рамках феноменологической перспективы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 4

2. Статистическое знание о стадиях семейного цикла помогает сфор­ мулировать законы микросемейных изменений, делая будущее брачных когорт в… 3. Термин «семейный цикл» позволяет подчеркнуть повторяемость… 4. Статистическое изучение жизненного цикла семьи имеет в Рос­ сии богатую историю, связанную с типологизаиией семей…

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Восходящие и нисходящие родо­словные Генеалогическая социология Генеалогическое древо и способы его изображения

ЛИТЕРАТУРА

Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVII в. М.,

антонова И.,Медков В. М. Социология семьи. Глава 3//Ве­стник МГУ, серия 18. Социология и политика. 1997. № 2. С. 97.

Баркалов Н, Б. Микроимитационная модель рождаемости поко­ления // Городская и сельская семья. М., 1987,

Бургос Мартина История жизни. Рассказывание и поиск себя// Вопросы социологии. Том 1. 1992. № 2.

Бюджет времени. Вопросы изучения и использования. Новосибирск, 1977

Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976.

Гордон Л.А.,Клопов Э. В Человек после работы. Социальные проблемы быта и нерабочего времени. М., 1972.

Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи. М., 1987.

Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и бла­госостояние. Новосибирск, 1993.

Народное благосостояние. Тенденции и перспективы. М., 1991.

Психодрама — вдохновение и техника/Под ред. П. Холмса и М.Карп. М., 1997.

Савелов Л. М Лекции по русской генеалогии, читанные в Мос­ковском археологическом институте // Воспроизведение издания 1909 г. М., 1994.

Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

Семья в России. 1995. №№ 3-4.

Сколько Вам лет? Линии жизни глазами психолога / Под ред. А. Кро-ника. М., 1993.

Статистика бюджетов времени трудящихся. М., 1967.

Судьбы людей: Россия XX век. (Биографии семей как объект соци­ологического исследования.) Отв. ред. В. Семенова, Е. Фотеева. М., 1996.

Томпсон Пол. История жизни и анализ социальных изменений// Вопросы социологии. 1993. №№ 1—2.

Goode W. World revolution and Family patterns. N. Y., 1963.

Click P. C. Demographic Analysis of Family Date // Handbook of Marriage and the Family. Chicago, 1967.

Mattessich P. and Hill R. Life Cycle and Family Development // Handbook of Marriage and the Family. Ed. M. Sussman & S. Steinmetz. N.Y -London, 1987.

Глава 5

МЕТОДЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Мне, в размышлении глубоком, сказал однажды Лизимах' «Что зрячий зрит здоровым оком, Слепой не видит и в очках!»

Козьма Прутков

5.1 Исследование диспозиций семейного поведения

5.2. Методика изучения совместимости потребностей супругов.

5.3. Изучение диспозиций брачного поведения.

5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком.

5 5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, по­требности в детях, ценности семьи и детей.

5.6. Исследование соииализационного (родительского) поведения.

5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, ценностных

ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

В микросоциологии семьи изучение семейного поведения состав­ляет сердцевину всех исследований. Анализ закономерностей возник­новения результатов семейного поведения в целом прослеживается по траектории семейного цикла. Когда же в центре внимания ученого оказываются отдельные разновидности семейного поведения — брач­ного, репродуктивного, социализационного, или родительского, и са-мосохранительного, то, как правило, его интерес сосредоточивается прежде всего на процессах диспозиционнои регуляции поведения. В рамках этого дискурса особое место отводится социально-психологи­ческому механизму определения ситуаций — той самой движущей силе поведения, которая постоянно находится в поле зрения социологов при инструментальном подходе. Семейная динамика, зависящая от соот­несения между собой потребностей и результатов поведения, получа­ет свое направление в зависимости от оценки возможностей и средств достижения целей диктуемой иерархией жизненных ценностей семьи Лучше всего удается измерить и объяснить эту динамику при анализе брачного и репродуктивного поведения и намного сложнее — социа­лизационного и самосохранительного. В данной главе излагаются в основном методы исследования (сбора, обработки и анализа данных) инструментального свойства в связи с тем, что в практике социологи­ческих исследований семейного поведения почти отсутствует феноме­нологический анализ личностных значений семейной символики, ин­дивидуальных интерпретаций взаимодействия отдельных Я с семейным МЫ. Причем методы исследования отдельных элементов диспозици­оннои системы поведения излагаются подробнее применительно к тем специфическим видам семейного поведения, где их измерение оказа­лось обеспеченным эмпирической информацией или оригинальными приемами Так, степень совместимости потребностей членов семьи описана в разделе брачного поведения, техника фиксации установок и мотивов — в разделах репродуктивного и самосохранительного пове­дения, процедуры исследования ценностей и воздействия ценностных ориентации на воспитание детей — в разделе социализационного пове­дения. Самые разработанные методики определения согласованности целей и результатов поведения (в связи с наличием моделей рутинного и проблемного принятия решений) относятся к области репродуктив­ного поведения личности и супружеской пары. Техника семантичес­кого дифференциала описана в разделе репродуктивного поведения, а шкалы страха смерти — в параграфе об экзистенциально.м поведении

Семейное поведение, наряду с межличностными взаимоотношени­ями и межпоколенными связями, составляет основной предмет мик­росоциологии семьи. Под семейным поведением в этой книге понима­ются все те специфические проявления социального поведения, кото­рые делают возможным функционирование супружества — родитель-ства — родства. Это прежде всего брачное, репродуктивное и социали-заиионное поведение — те разновидности семейного поведения, кото­рые предопределяют направленность на заключение брака, на рожде­ние и социализацию детей в семье. В рамках каждого из них предпола­гается как позитивное, так и негативное развитие событий. Брачное по­ведение может закончиться разводом, репродуктивное — абортом, а вос­питание ребенка — полным крахом. Тем не менее, конституируют, формируют эти виды поведения позитивные аспекты действий, о чем говорит и их наименование, закрепляющее просемейный (в противо­вес внесемейному) характер данной разновидности человеческой жиз­недеятельности.

К следующему виду семейного поведения относятся все процес­сы, события и отношения, связанные с выживанием отдельных чле­нов семьи и с сохранением семейной целостности, т. е. забота о здо­ровье и продлении сроков жизни. Негативные моменты в этом пла­не — болезни, несчастные случаи, самоубийства, преждевременные смерти — также являются признаками самосохранительного или эк­зистенциального поведения. Само обращение к слову «поведение» призвано особо выделить роль индивидуальной и семейной актив­ности, важность жизнеутверждающей стратегии в сопоставлении с отрицающей жизнь суицидальной тенденцией. Семьи могут отличать­ся друг от друга своей экзистенциальной практикой в том смысле, что все они, признавая ценность жизни и здоровья, тем не менее будут в одних случаях обнаруживать стремление к продлению срока жизни, к последовательной смене жизненных стадий, а в других — предпочитать такие символы престижа и такие средства их достиже­ния, которые станут впоследствии ухудшать здоровье и сокращать сроки существования.

Обращение к поведенческой терминологии, выбор термина «пове­дение», а не «деятельность» следует оценивать через стремление охва­тить не только рациональные, целенаправленные виды человеческих действий, но и те, которые не являются рациональными, а скорее все­го представляются импульсивными, непреднамеренными, «машиналь­ными», происходящими помимо воли человека. Подход к семейному поведению сквозь призму принятия решений, выбора одной альтерна­тивы из нескольких раскрывает в полной мере методологию инстру-ментальное™, формирования конечных результатов как следствий ра-

аномального выбора. Поведенческая парадигма включает рациональ­ное принятие решений или рационально осуществляемое социальное действие, но исходит из психологического определения ситуаций, реа­лизации тех или иных потребностей, из учета также неосознаваемых индивидами побуждений.

Применение поведенческого подхода, широко распространенное и социальных науках, в социологии и социальной психологии, позво­ляет осуществить не только инструментальный срез данного явления, но и подойти к изучению подспудных, имплицитных факторов, по раз­ным причинам не осознаваемых адекватно, но реальных по своему влиянию на поведение. Вся масса вне инструментальных (по отноше­нию к итоговому результату поведения) действий и отношений стано­вится благодаря поведенческой ориентации доступной для исследова­ния, а не исключаемой из анализа, как это происходит в теориях раци­ональности.

Таким образом, поведенческая интерпретация всего, что проис­ходит в жизни семьи, содержит в исходных предпосылках возможность изучения социально-символического уклада семейного бытия. Есть еше одно преимущество поведенческого подхода к изучению семьи. Достаточная разработанность структуры диспозииионной регуляции поведения обладает наряду с возможностями содержательной интер­претации брачного или репродуктивного поведения также возможно­стями измерения отдельных элементов этой структуры.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСПОЗИЦИЙ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Следует особо отметить, что при этом не ставится задача разработки сугубо семейных методов исследования или закрепления каких-либо существующих… Здесь могут быть также различные подходы и способы фиксации дей­ствий семьи… Данное замечание вызвано тем, что в социологии, в частности в «первой волне» феминистической социологии, уже…

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ БРАКОМ КАК ФУНКЦИЯ СТЕПЕНИ СОВПАДЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ СУПРУГОВ

  муж- Взаимная удовлетворенность через самотрансцедендию

ЦЕННОСТИ СЕМЬИ И ДЕТЕЙ

Повседневное репродуктивное поведение весьма рутинно, и про­блемы возникают, лишь когда результаты поведения перестают соот­ветствовать ожиданиям.… Сложнее понять инструментальное действие потребности в детях, когда при ее… вторым ребенком уже слишком поздно, означает процесс превраще­ния неудовлетворенной потребности в свою…

Схема 5.5.

ПРОЯВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ

В РАЗНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ЖИЗНИ,

ОПИСЫВАЕМЫХ РАЗНЫМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ ВОПРОСОВ О ПРЕДПОЧИТАЕМОМ ЧИСЛЕ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	В невероятных условиях		РЕТРОСПЕКТИВНОЕ Сколько бы Вы имели детей, сети начать жизнь сначала9
В идеальных, наилучших для	ИДЕАЛЬНОЕ Сколько детей лучше всего иметь в семье9
всехлюдей условиях
В идеальной дтя своей семьи	ЖЕЛАЕМОЕ Сколько детей Вам хотелось бы иметь при всех необходи­мых условиях9
условиях
В конкретных условиях сво-	ОЖИДАЕМОЕ ВСЕГО Сколько всего детей Вы соби­раетесь иметь9
риод
	ОЖИДАЕМОЕ ЕЩЕ Сколько еще детей Вы собирав тесь иметь в бчижайшее время9
В нынешних условиях своей семьи
ОЖИДАВШЕЕСЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В БРАК Сколько детей Вы собирались иметь до вступления в брак9
В прошлых условиях жизни до брака
	гу ГАДЫ БАЕМОЕ Сколько детей хотят или хоте­ли иметь Ваши родители, дети родственники друзья, Ваш(а) муж(жена)9
В предполагаемых опрашива­емым оценках условий жизни, даваемых другим людям
ВОЗМОЖНОЕ «Сколько надо иметь детей что­бы9 » (далее следуют различные «показатели», в совокупности представляющие то что может материально, морально и лухов-но-эмоционально обогатить жизнь через рождение детей)
В возможных зля себя усло­виях материального, мораль­ного и эмоционального ха­рактера
В скорректированных на свой жизненный опыт условиях
СОВЕТУЕМОЕ Сколько детей Вы посоветуете иметь своим детям, когда они станут взрос 1ыми9
В типичных условиях, прису­щих людям с разным соци альным положением, доходом, образованием и т д
ПОДОБАЮЩЕЕ Какое число тетей в семье боль­ше всего подходит для9
В конкретных условиях своей семьи, но вне или вопреки их влиянию, т е как бы потреб ность «сача по себе»	НЕЗАВИСИМОЕ Сколько детей Вам хотеюсь бы иметь независимо от i аких-либо условий9

25с?

единственной проблемной ситуации ПК-3-?: будет или нет второй ре­бенок при наличии одного ребенка и потребности семьи в двух детях Сегодня эта проблема решается в пользу двоих детей лишь четвертой частью всех российских семей

Нет никакого выбора в ситуациях с первым и третьим ребенком Рождение первенца безальтернативно во всех слоях общества, посколь­ку от первенца никто добровольно не отказывается, а вероятность выбора третьего и последующих детей столь ничтожна, что делающие этот выбор люди сразу ставят себя в исключительное положение В обоих случаях жесткое исполнение социальных норм — обязательно обзавестись первенцем и не стать репродуктивным изгоем, «плодящим нищету», — вызвано исключительно рутинным конформизмом Незна­чительность доли семей, откладывающих на несколько лет появление первенца, лишь подтверждает правило (наличие пар, добровольно от­казывающихся вообще от рождения, не подтверждается данными) Что касается рождения «нежеланных» третьих и более детей, то это абсурд теоретический и нонсенс фактический Рождение ребенка всегда же­ланно, коли оно произошло, ибо всегда есть возможность предупре­дить или прервать беременность

В случае убийства новорожденного следует видеть аномалию, а при отказе от него надо рассматривать сей акт не в контексте реп­родуктивного поведения, а в терминах того вида социального пове­дения, к которому относится этот отказ. Даже если мать изначаль­но решила родить ребенка, чтобы потом его подбросить, продать и т д , то социальная девиантность подобного желания не исключает наличия самого желания как такового Упоминание о социальном смысле репродуктивных действий заставляет обратиться к пробле­ме исследования мотивов и установок детности, тех конструктов, что операционально фиксируют содержание потребности личности и семьи в детях.

Таким образом, переходя к изучению методов измерения элемен­тов регуляционной структуры поведения, следует помнить, что соби­раемые с их помощью эмпирические данные обретают смысл и науч­ное значение лишь при определенных условиях Они должны соотно­ситься между собой в пределах диспозиционной регуляции, работы механизма определения ситуаций репродуктивного цикла как рутин­ных или проблемных При наличии такой системы многие дискусси­онные вопросы о сущности тех или иных показателей легко проясня­ются, и прежде всего это относится к интерпретации системы показа­телей предпочитаемого числа детей (см схему 5 5).

Самым распространенным среди этих показателей является иде­альное, желаемое и ожидаемое число детей Истоки его происхож-

дения уходят в тридцатые годы, а широкое распространение в се­годняшних исследованиях говорит о придаваемом ему значении. Вместе с тем, истолкование сути и природы этого инструмента весьма многообразно и связано не только с отличиями в формулировках вопросов. Если остановиться на самых популярных показателях иде­ального, ожидаемого и желаемого числа детей, то можно даже гово­рить об известной стандартизации их формулировок. Вопрос об иде­альном числе, как правило, задается так: «Сколько детей лучше всего вообще иметь в семье?», об ожидаемом: «Сколько всего детей Вы собираетесь иметь?».

«Желаемому числу» повезло меньше всего, и тут, как выяснилось, большое значение неожиданным образом придается различию глаго­лов: одни спрашивают, сколько вы желаете иметь детей или сколько иметь желательно, другие — сколько хотите иметь, причем иногда уточняется, что имеется в виду общее число детей. Все эти варианты сближают данную формулировку с «ожидаемым всего числом детей», поскольку для многих респондентов слова «ожидаете», «планируете», «собираетесь» или «намереваетесь» часто звучат примерно так же, что и «хотите, желаете, предпочитаете, предполагаете и т д.». Следова­тельно, строить различие показателей на смысловых различиях гла­голов очень опасно, ибо неизвестно, какой именно смысл будет вкла­дываться людьми в те слова, которые почему-то были избраны уче­ными. Неоднозначность этих глаголов всплывает наружу, когда надо провести межнациональное исследование: в разных языках трудно бывает добиться идентичности перевода, хотя в каждом языке мно­гие из названных слов зачастую оказываются синонимами. Исходя из этих соображений, некоторые группы ученых стали формулировать желаемое число как такое, которое «Вам хотелось бы иметь при всех необходимых условиях».

Но тогда сразу же возникли две проблемы. Первая, желаемое чис­ло сблизилось с идеальным, и в некоторых исследованиях, как выяс­нилось, желаемое число перекрыло по величине идеальное, трактовав­шееся как самое «максимальное». Вторая проблема была связана с путаницей: в ряде публикаций по итогам исследований показатель на­зывался желаемым числом, а формулировки не приводились, и оста­валось неясным, включается или нет добавление о «необходимых условиях».

С момента первых в нашей стране опытов по измерению этих чисел (со второй половины 60-х гг.)³⁰ «идеальное число» трактовалось как от­ражение социальной нормы детности, «желаемое число» — как индика-

³⁰ См.: Белова В. А. Число детей в семье М., 1975

тор потребности в детях, а «ожидаемое всего число» детей и «ожидаемое еще» рождение в ближайшем будущем — как установочные ориентации, как репродуктивные установки, прогнозирующие тенденции рождаемо­сти. В подобной интерпретации явно прослеживаются конвенциональ­ные допущения. Идеальное число отождествляется с нормой «макси­мально возможного» числа детей, а не с нормой, определяющей факти­ческое поведение. Предполагается, что норма должна быть выше реаль­ного числа детей, т. к жизненные трудности и помехи не позволяют людям полностью реализовать принимаемую ими «максимальную нор­му». Однако исследование Роджера Трента о взаимосвязи динамики иде­ального числа детей в США в 1950—1970 гг. с частотой публикаций в «Нью-Йорк Тайме» за эти годы статей по вопросам рождаемости обнаружило прямую зависимость идеального числа детей от интенсивности обще­ственных обсуждений данной темы³¹.

По-видимому, идеальное число фиксирует степень информирован­ности людей о значимости проблем рождаемости, поэтому у лиц более осведомленных (с более высоким уровнем образования) представление о том, сколько должно быть детей, оказывается в среднем выше, чем у людей с меньшим образованием (фактическое же число детей, наобо­рот, у более образованных ниже). Идеальное число есть показатель не идеала, не нормы в этом смысле, а лишь численно выраженное мне­ние — точно так же можно спросить, сколько «лучше всего» зарабаты­вать в месяц. Не случайно в первых опросах общественного мнения, осу­ществленных в 1936 г. Институтом Гэллапа в США, фигурировало и мне­ние о наилучшем числе детей. Идеальное число ни в коей мере не отра­жает социальной нормы, реально влияющей на поведение.

Желаемое число ориентировано на детность в семье респонден­та, но на детность «при всех необходимых» для этого условиях. Дру-(ими словами, это как бы потенциал детности семьи, определяемый самими респондентами, поскольку «все необходимые условия» на практике отсутствуют, а есть лишь некоторые. Главная идея данного индекса в том, что при создании для семьи «всех необходимых усло­вий» реальное число якобы может повыситься. Разность же между желаемым и фактическим числом детей призвана продемонстриро­вать негативное влияние жизненных помех и трудностей на сокраще­ние детности. Здесь очевидно, что лежащее в основе обиходное пред­ставление о «прямой» связи между условиями жизни и рождаемостью противоречит всем методологически и методически правильно осу­ществленным исследованиям, в которых зафиксирована обратная

³¹ Trent R Evidence Bearing on the Construct Validity of «Ideal Family Size» // Population and Environment 1980. P. 319

26]

связь. Разумеется, индекс желаемого числа детей следует непремен­но использовать, но проблема лишь в том, как интерпретировать данные, и тут нельзя доверяться «истинам» здравого смысла, конвен­ционально проникающим в теории.

«Ожидаемое число детей» не содержит в формулировке явного утверждения об условиях жизни семьи, но предполагается, что име­ются в виду конкретные условия жизни семьи в момент опроса. По­этому уровень этого показателя всегда намного ниже остальных, и отсюда идет его использование как инструмента прогноза. Индекс ожидаемого числа трактуется как установка реального поведения, как реальная готовность осуществить намерение в привычных ус­ловиях (если, конечно, не произойдет нечто чрезвычайное). Резуль­таты опросов показывают, что ожидаемое число на старте семьи в среднем реализуется с небольшим недобором к концу репродуктив­ного периода.

Рассмотрим теперь показатели предпочитаемого числа детей (см. схему 5.5) в контексте системы диспозиций: ПОТРЕБНОСТЬ В ДЕ­ТЯХ ~ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ (ситуации образа жизни). Различие форму­лировок, как выясняется, связано лишь с изменением ситуаций обра-

Схема 5. 6.

ПОСТРОЕНИЕ ИНДЕКСА СТЕПЕНИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ ВДЕТЯХ (ПВД)

 

 

 

Степень удовлетворения ПВД	Показатели чисел детей	Хотите ли иметь больше?
Фактическое (N)	Ожидаемое исего	Ожидаемое еще	Желаемое
1. Неудовлетворенная	N	>N	>0	>N	Да
2. Удовлетворенная частично	N	N		>N	Нет
3. Удовлетворенная полностью	N	N		N	Нет
4 «Переуповлетворенная» лля одного из родителей	N	<N		<N	Нет
5. Неопределенные или противоречивые ответы	Иные, чем указано выше, комбинации ответов

за жизни семьи и не связано с какими-либо допущениями относитель­но потребности в детях Предполагается, что изменения в условиях жизни изменяют интенсивность потребности в детях: чем идеальнее условия, тем выше уровень потребности в детях:

Интересно, что сложившаяся практика применения показателей
предпочитаемого числа детей не ставит потребность в детях в зависи­
мость от остальных ситуаций образа жизни — от особенностей плодо-
нитости супружеской пары, включая частоту коитус и эффективность
применяемых средств контрацепции, от наличия каких-либо заболе-
ваний или даже случаев смерти детей и т. д. Методологически важно
знать, с чем это связано, почему из всего многообразия ситуаций се­
мейного образа жизни демографы и социологи семьи во всем мире
разработали систему показателей предпочитаемого числа детей, в ко­
торой обыгрывается лишь различие материальных условий жизни, при­
нимается во внимание только уровень жизни.

Столь большое значение, изначально придаваемое материально­му благополучию, косвенно свидетельствует о перекосе системы жиз­ненных ценностей самими учеными на потребительство. Если бы в иерархии благ жизни самыми престижными были ценности семьи и детей или иные внестатусные ориентации, тогда вопросы в тестах могли бы формулироваться иначе. Например, не «сколько надо иметь детей, чтобы не пострадало материальное положение семьи», а наоборот, «какие должны быть условия для нормального содержания и воспита­ния двоих детей, троих, четверых, пятерых и более детей в семье». Или "от каких престижных благ пришлось отказаться (или стоит отказать­ся) во имя счастья иметь семью с двумя и более детьми». Отсутствие такого рода методик не случайно, оно обнаруживает ценностную ат­мосферу, в которой работают и проводят исследования ученые. Фено­менологическая редукция и в этом случае раскрывает смешение науч-

ного интереса в сторону личного опыта малолетней семьи, т. е. под влиянием конвенций здравого смысла не критически пропускаемых в теорию.

Показатели предпочитаемого числа детей одним числом выража­ют одновременно соединенность двух компонентов поведения — по­требности в детях и условий жизни. Другими словами, эти показатели есть итог действия механизма определения размера потребности в де­тях с точки зрения тех или иных условий жизни. Если, например, сред­нее желаемое число 2,0, то эту величину нельзя трактовать как ин­декс потребности в детях «саму по себе» — эта цифра есть результат взаимодействия потребности в детях с условиями жизни, в которых ей надлежит проявиться. Точно так же и ожидаемое число всегда скор­ректировано на реальные условия, как бы они ни понимались рес­пондентами.

С помощью предпочитаемого количества детей нельзя оценить уровень потребности в них, так сказать, «в чистом виде», но можно построить индекс степени удовлетворения потребности в детях на ос­нове комбинации из желаемого, ожидаемого и уже имеющегося чис­ла детей (см. схему 5.6). В этом сл-учае результат поведения сопостав­ляется по принципу взаимоконтроля с разными величинами потреб­ности в детях, скорректированными на разные условия жизни. Реп­резентативный опрос двухдетных замужних москвичек в возрасте до 35 лет в 1978 г. выявил 7,4% неудовлетворивших потребность имею­щимся числом детей, хотя лишь 10% из них спустя 3,5 года обзаве­лись третьим ребенком.

Иной способ измерения потребности в детях обусловлен стремле­нием отделить потребность в детях как самостоятельный диспозицион-ный феномен от условий жизни. В его основе лежит понимание потреб­ности в детях как ценностно-мотивационного явления, имеющего ко­личественную определенность в зависимости от «качества», от социаль­ного содержания побуждений к числу детей.

Данный подход противостоит утверждениям о принципиальной не­измеримости потребности в детях, об абстрактной ценности детей или ребенка вообще, безотносительно к числу детей в семье. В отличие от большинства измерений в социологии, когда фиксации подлежат свой­ства и явления, не имеющие общепринятых числовых эталонов, циф­ровая выраженность потребности в детях и репродуктивных установок облегчает квантификаиию.

При этом появляется уникальная возможность выяснить различие отношений к последовательному ряду семей с 1, 2, 3-4, 5 и более деть­ми. Проблема в том, чтобы найти техническое средство фиксации этих различий в отношении разных категорий семей, допустим, к двухдет-

ной модели семьи. Нужен не подсчет процентов высказавшихся за эту модель среди богатых и бедных, образованных и не очень, здоровых и больных и т. д., а необходимо нечто существенное и более тонкое в измерении возможных различий.

Техника «семантического дифференциала» (СД), созданная в 1952 году американским психологом Чарльзом Осгудом «для дифференциа­ции значения данного понятия от других понятий»³², сразу же завоева­ла популярность у социологов и социальных психологов, у лингвистов и психотерапевтов, искусствоведов, журналистов и др. На основе тех­ники СД, относящейся к разновидности проективных тестов³³ и не требующей никакой адаптации и перевода, разработаны сотни мето-лик по выявлению установок в разных сферах жизнедеятельности. Несколько таких методик начиная с 1970 г. было предложено автором данной книги для измерения репродуктивных ценностей и установок, а также межличностных отношений супругов³⁴.

Чем привлекательна техника СД? Прежде всего своей способнос­тью снять самоконтроль Я. нейтрализовать активизацию защитной мотивации личности, возникающую при любом опросе (и не только в советских условиях жизни). В связи с этим хочется привести устное мнение одного респондента-физика, доктора наук, участника иссле­дования «Москва-1978»: «Неужели социология тоже наука? Читаю эту анкету и удивляюсь: обычно, извините, у вас все ясно, что к чему, а тут впервые никак не могу понять, что хотят от меня социологи и что они сами сделают с этим вот... как его?., семантическим дифференци­алом. Нет-нет, как заполнять этот дифференциал, понятно, угадать нельзя, зачем понадобилось это».

Проективная техника при всей своей простоте и ясности в отно­шении процедуры тестирования всегда создает у респондентов неко­торую неопределенность по поводу намерений ученых. Когда предла­гают оценить ряд слов (дом, собака, автобус) по шкалам, представля­ющим собой пары антонимов «старое — новое», «свое — чужое», «сы­рое — кипяченое», «чистое — грязное» и т. д., каждому ясно, что надо

~^j2 Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P The Measurement of Meaning., 1957: см. также перевод одной из глав в: Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

³³ Ядов В А. Социологическое исследование- методология, программа,
методы. М.. 1995. С 190

³⁴ Антонов А. И Репродуктивные установки и их изучение. Демогра­
фическая ситуация в СССР. М., 1976. См.: Он же Рабочая книга социоло­
га 1-е изд. М., 1976 С 228-231 // 2-й международный коллоквиум по соци­
альной психологии. Тбилиси.1970; Социология рождаемости. М., 1980// Из­
мерение сходства представлений супругов о внутрисемейных ролях друг дру­
га // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми

друга. Краснодар, 1975. С, 108-110.

и как надо выразить личное отношение по предлагаемым правилам. На­пример, слово ДОМ — это что-то старое или новое?

ДОМ; СТАРОЕ---------- 0------------ НОВОЕ

Если кажется почему-то, что скорее старое, чем новое, то и ставь крестик или галочку слева от 0, но в какой из трех черточек, это зави­сит от интенсивности ощущения. Допустим, имеется слабое ощуще­ние, что старое, тогда крестик ставится ближе всего к 0, ну а коли сильное ощущение, то дальше всего от 0. Обычно вместо черточек в бланках для заполнения стоят цифры, и 3 означает сильное ощуще­ние, 2 — среднее и 1 — слабую интенсивность. Респонденту нужно за­черкнуть цифру, соответствующую его мнению.

ДОМ: СТАРОЕ 3210123 НОВОЕ

Кто-то зачеркнет 3, считая, что ДОМ что-то явно НОВОЕ. Может быть, он только что построил дачу, или получил квартиру, или ничего не построил и не получил, но вот думает именно так — и все. Секрет популярности СД именно в этом безразличии к мотивам — каждый во­лен как угодно отвечать, принимая во внимание все что заблагорассу­дится. К примеру, дом у кого-то ассоциируется с чем-то кипяченым, потому что в доме кипятят воду или потому что дом уж больно рос­кошный, крутой. Неважно, какие соображения были в голове у рес­пондента, гораздо интереснее, что он из 7 возможных градаций сам выбрал одну-единственную.

Респондент выразил свое ощущение по континууму, состоящему из 7 потенциальных реакций, выбрал одно, смог отличить одно свое от всех прочих. Это первое, но не главное обстоятельство, объясняющее наи­менование СД как техники дифференциации ощущений. СД дифферен­цирует разницу в отношениях к одному и тому же объекту двоих людей, группы, целой категории. Например, слово «жизнь» могут оценивать больные и здоровые, городские и сельские жители, ученые и спортсме­ны и т. д. по той же шкале старое — новое. При этом, если окажется, что опрошенные горожане имеют больше сходства между собой в оценке «жизни» как чего-то «нового», а сельчане как «старого», то по СД мож­но это выразить на континууме. Допустим, было протестировано 100 горожан и 100 сельчан, соответственно средняя оценка составила 2,0 и 1,5, тогда дистанция между оценками будет равна 3,5:

ЖИЗНЬ: СТАРОЕ з 2

0123 НОВОЕ

100 сельчан 100 горожан

С

Дж-3,5 г

•Таким образом, разность между оценками дает величину диффе­ренциала, где Дж — (величина дифференциала по объекту «жизнь») меж­ду «г» — горожанами и «с» — сельчанами. Подсчет ведется попарно по I горожанину и 1 сельчанину, определяется разность между ними, по­том все 100 полученных разностей возводятся в квадрат, суммируются и извлекается квадратный корень.

Конечно, с одной шкалой никто не работает, обычно отбирает­ся несколько шкал, т. е. дифференциация отношения к одному объек­ту со стороны разных людей и групп многократно контролируется. Итоговая величина Д поэтому оказывается более надежной, но важ­но подчеркнуть, что цель всей процедуры — зафиксировать лишь раз­ность в реакциях, без выяснения того, чем именно, какими сообра­жениями и чувствами вызвано измеренное различие. Важно, что оно или есть, или его нет. В принципе для исследователя не имеет значе­ния, что такое «жизнь», что значат антонимы «старое — новое», «сы­рое— кипяченое» и т. д., ибо техника СД измеряет не абсолютный смысл оцениваемых объектов, а различия в отношении к ним. Ис­кусство социолога как интерпретатора состоит в подборе таких слов, таких шкал и таких людей, при которых выявляемые различия позво­ляют судить о ценностных ориентациях и о социальных установках респондентов.

Для иллюстрации приведем некоторые итоги применения СД для оценки 10 живописных полотен по 20 шкалам слушателями (мужчи­нами) школы прикладного искусства (Германия, 1968 г.)³⁵. Оценива­лись три классические картины, три модернистских начала XX века и 4 — представителей абстракционизма. Самые высокие оценки получи­ла картина Огюста Ренуара «Читающая девушка» (оценка производи­лась по 7 градациям, самая высокая оценка — 1, самая низкая — 7, далее приводятся средние оценки по некоторым шкалам (начиная с наивыс­ших по левой стороне шкалы):

 

(1,48)	Кроткая								Буйная	(2,23)
(1,59)	Нежная								Грубая	(2,59)
(1,59)	Сердечная								Бесстрастная	(3,29)
(1,67)	Мечтательная								Трезвая	(4,03)
(1,4)	Теплая	I							Холодная	(3,52) и т. д.

Однако средние оценки мало что говорят сами по себе, хотя в срав­нении с картинами, получившими оценки, приближающиеся к 7, об-

³⁵ Симмат В. Семантический дифференциал как инструмент искусство­ведческого анализа // Семиотика и искусствометрия М., 1972. С. 298—325.

разуется дополнительная информация. Можно группировать карти­ны по их подобию, можно сопоставлять их по контрасту. Однако са­мые интересные результаты были получены, когда респондентам до­полнительно предъявлялись для оценки по тем же шкалам объекты «прекрасная картина» и «безобразная картина». Оказалось, что для первой характерен следующий набор шкал: привлекательная, силь­ная, сердечная, теплая, тонкая, расслабленная, ясная, упорядочен­ная, нежная, активная, мягкая, кроткая. Для «безобразной карти­ны» — отталкивающая, грубая, беспорядочная, бесхитростная, пас­сивная, звучная, резкая, слабая, холодная, жесткая, бесстрастная, буйная, туманная, темная.

Но более важными оказались вычисления различий между каждой из 10 картин с эталонами прекрасного и безобразного. Обнаружилось, что картина Ренуара действительно самая прекрасная (наивысшая корреляция с эталоном +0,731), «Венера и Амур» Кранаха Луиса Стар­шего на втором месте (+0,717) и «Женский портрет» Боттичелли на третьем (+0,376). Корреляции с эталоном безобразного этих картин составили соответственно (-0,765), (-0,845) и (-0,475). Поэтому иерар­хия самых значимых шкал, дискриминирующих картину Ренуара как прекрасную, оказалась иной, чем по среднеарифметическим баллам (в нее попали 3 из 5 вышеприведенных шкал): мечтательная, упорядочен­ная, светлая, сердечная и теплая (кроткая на 6 месте и нежная на 8-м). Интересен вывод, сделанный автором данного исследования: «В любом случае получение эстетических оценок косвенными методами предпочтительнее, чем прямыми, ибо только так удается исключить предубеждения и предвзятые суждения или, по крайней мере, хотя бы отодвинуть их на задний план»³⁶.

Идея В. Симмата о сопоставлении оцениваемых объектов с этало­нами позитивного и негативного свойств представляется необычайно продуктивной. Такая процедура при обоснованном выборе эталонов принципиально меняет положение дел в социологии и социальной пси­хологии по измерению ценностей, в том числе, разумеется, и в социо­логии семьи. Следует добавить, чго техника СД позволяет сравнивать между собой не только слова, репрезентирующие различные свойства и феномены социального мира, но, как было показано, произведения искусства (включая музыкальные), любые овеществленные атрибуты культуры, любые документы и материалы.

Именно поэтому иногда метод СД относят к разновидности кон­тент-анализа, можно взять любой документ, предъявить его (или ви­део-, аудиокопию) для оценки и получить математически безупречное

Там же С. 322.

средство выражения различий в социальных установках. О широте приложения СД к разным сферам деятельности дает представление следующий пример. Один из слушателей спецкурса по семантическо­му дифференциалу ухитрился даже измерить различия в отношении производственников высшего ранга к десятку предприятий одной от­расли промышленности и получить результат о первой тройке лучших заводов, который был подтвержден впоследствии технологическими и финансовыми данными.

Как же реализуется потенциал СД в области изучения репродук­тивных установок и ориентации? Объекты для оценки здесь могут быть и качественными (семья, дети, брак) и количественными (1 ребенок, двое детей, трое и более детей в семье). На одной и той же выборке респондентов можно получать величины Д между О, I и 2 детьми, 3 и 4, 5 и более детьми в семье, оперируя данными в целом по совокуп­ности или по отдельным категориям респондентов в зависимости от возраста, пола, образования, профессии и т. д. Но прежде чем перей­ти к методикам подобного рода, следует обсудить вопрос о выборе шкал.

Не всегда «пользователи техники СД» работают лишь с антонима­ми. Бывает, что способ «парных сравнений» упрощается до сочинения шкал путем прибавления частицы «не» к одному из прилагательных, например, интересное — неинтересное, опасное — безопасное и т. д. Но такой путь построения шкал, если и очень легкий, то не самый вер­ный. Антонимы — это не просто полярные по смыслу слова, они сто­летиями существуют в культуре, впитываются с материнским молоком и никогда не меняют своей социокультурной однозначности. Даже пациенты психиатрических клиник могут в своем большинстве сохра­нять общезначимость системы антонимов. Это как бы общий знаме­натель культуры, твердая точка опоры, универсальная ось координат.

Как показал Чарльз Осгуд, несколько десятков или сот антонимов, имеющихся в каждом языке, в конечном счете сводятся к трем груп­пам шкал, к трем факторам, условно обозначенным как «оценка» (хо­рошее — плохое и т. п.). «активность» (активное — пассивное и др.), «сила» (твердое — мягкое и т. д.). Многие критики СД считают, что измеряется всего-навсего один фактор оценки, т.к. все остальные фак­торы Ч. Осгуда (и еще ряд других факторов, открытых его последова­телями) редуцируются к «хорошему — плохому». Внутренняя система отсчета каждого человека, раскладывая все по полочкам, в конце кон­цов занимается сортировкой по принципу, что хорошо для меня и что плохо. В свою очередь, само это «хорошее» описывается тремя терми­нальными, конечными измерениями «добро — зло», «правда — ложь» и «красота — безобразие».

Хорошее потому и хорошо, что «для меня», и значит, любимо, отсюда любовь — это эмоциональное проявление добра, правды и кра­соты. Техника СД оказалась сенсационно эффективной не потому, что в лоб, прямо, по психологической линейке стала определять, что та­кое хорошо и что такое плохо. СД измеряет различия в положитель­ной или отрицательной оценке чего-либо по множеству шкал и тем точнее, чем меньше похожи антонимы на оценку, чем дальше пары прилагательных отстоят по форме от точки пересечения добра, правды и красоты. Если требуется определить отношение к конкретному человеку, ни в коем случае нельзя применять шкалы ткпа «умное — глупое, чистое — грязное» и т. п. Неминуемую по СД оценку надо хит­ро спрятать в шкалах типа «сырое — кипяченое, гладкое — шерша­вое» и т. д. или «быстрое — медленное, далекое — близкое» и т. п. Если же оцениваются не люди, а какие-либо явления, качества, то выбор шкал должен осуществляться по критерию нейтральности, т. е. элиминирования, устранения прямых ассоциаций смысла этих явле­ний со шкалами. Нельзя «счастье» определять как «полное — пустое» и т. п., «секс» — как «активное — пассивное» и т. п., не следует акти­визировать бытовые стереотипы восприятия. Не следует вместе с тем самые разные объекты прямолинейно сопоставлять по шкале «хоро­шее — плохое». В исследовании «Москва-78» специально была введе­на подобная процедура, когда разное число детей в семье сопостав­лялось с ценностями свободного времени, образования, работы и отдыха. Результат оказался плачевным на фоне измерения тех же объектов, но по шести нейтральным шкалам. Рассмотрим возмож­ные способы оценки объектов или формы предъявления их респон­дентам.

Первый способ как бы раскрывает карты исследователя — выделя­ется оцениваемое слово, и под ним помешаются шкалы. Ниже приво­дится пример из сравнительного исследования, проведенного в 1990 г. в Москве и Миннеаполисе социологами Миннесотского университета и Института социологии (оценивались: семья, дети, брак, ссора, друж­ба, любовь, я, секс, стерильность, старость, родители, причем в этом опросе градации отношения не обозначались цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 321012 З³⁷, а в бланке изображались черточками):

³⁷ Считается, что человек может различить не более 11 оттенков отноше­ния. Практика показывает, что лучше всего работать с 7 градациями (3 - слиш­ком маленький континуум, 5 — напоминает школьную систему оценок, а 9 — это уже излишество при работе с достаточно большими выборками респон­дентов). Кстати говоря, нечетная система чаше всего используется социолога­ми и психологами, поскольку позволяет выделить центр с равным числом гра­даций слева и справа от него.

ЛЮБОВЬ

АКТИВНОЕ ___•__ :_____ ..__ •.__ . : ПАССИВНОЕ

СЛАБОЕ ___ : .__ :__ :__ .__ :__ : СИЛЬНОЕ

ТЯЖЕЛОЕ __ ..___ :__ ,__ :__ :__ :__ : ЛЕГКОЕ

ТЕПЛОЕ ___ :__ .__ .:__ :__.__ :_ _: ХОЛОДНОЕ

МЕДЛЕННОЕ _:__:__ :__ :__:__ :__ .: БЫСТРОЕ

ДАЛЕКОЕ ___ :__ .__ _:__ .__•__:__ • БЛИЗКОЕ

ТВЕРДОЕ __ •__ : ;_____ :__:__ : МЯГКОЕ

НЕЖНОЕ ___:__ :__ : :___ .__ :__ : ГРУБОЕ

ПРОСТОЕ ___:__ : :_____ :___ .__ : СЛОЖНОЕ

СВЕТЛОЕ __:___ .__ : :___ :__ :__ : ТЕМНОЕ

НОВОЕ ___ •__ : :______ :__ •__ : СТАРОЕ

МУЖСКОЕ___ :_____ :___ :_____ :__ : ЖЕНСКОЕ

СПОКОЙНОЕ ___ :__ _.,__ :__ ,__ :_____ : ВОЗБУЖДЕННО

ГЛАДКОЕ___ ;__ :__ -__ :__:__ .:__ • ШЕРШАВОЕ

СЫРОЕ : : : : • : ВАРЕНОЕ

Целесообразно дать английские эквиваленты этих 15 шкал: active-passive, weak-strong, heavy-light, warm-cold, slow-fast, distant-close, hard-soft, tender-harsh, simple-complicated, light-dark, new-old, masculine-feminine, calm-excited, smooth-rough, raw-boiled. Отмеченные галочками или крестиками реакции респондентов подсчитываются по всей сово­купности опрошенных, и потом средние опенки по каждой шкале от­мечаются, затем соединяются ломаной линией — в итоге получается ПРОФИЛЬ объекта. Техника СД позволяет наглядно на рисунке пред­ставить различие в отношении отдельного человека (или отдельных групп и категорий) к разным объектам оценки. Для этого предваритель­но все шкалы распределяются по трем факторам 0 — оценки (теплое — холодное, светлое — темное, нежное — грубое, новое — старое, глад­кое — шершавое), С —- силы (сильное — слабое, твердое — мягкое, тяжелое — легкое), А — активности (активное — пассивное, медлен­ное — быстрое, далекое — близкое, спокойное — возбужденное, сы­рое — вареное). Обычно рассчитываются средние значения по всем шкалам (лучше по трем, хуже — по двум и недопустимо — по одной шкале) отдельного фактора.

Эти средние величины в трехмерном «семантическом» простран­стве будут тремя осями координат, и тогда каждый объект оценива­ния обретает свое место в этом пространстве. Допустим, слово «се­мья» получило среднюю оценку по фактору 0 = + 2,5, по А = + 2,0

и по С = + 1,5, а «старость» соответственно 0 = — 1,5, А= — 2,5 и С = — 3,0. (См. их расположение в «семантическом» пространстве на схеме 5.7).

Схема5.8

ИЗОБРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Если объект получает низкую оценку, то изображается маленьким кружком, если высокую — большим Таким образом, в данном про­странстве все хорошее и…   Расчет величины дифференциала Д между «семьей» и «старостью» производится посредством определения разности по каждой…

+3 +2 +1 0 -1 -2 -3

 

Примечание. Цифры (О, 1, 2,3) на этом и других графиках выражают ин­тенсивность данного качества +3 и —3 — сильная интенсивность, +2 и —2 — средняя. +1 и —1 — слабая; 0 — данное качество не имеет отношения к оце­ниваемому объекту.

 

лически, в качестве своеобразной дани «моде»), и потому ценность двух-детности выше, чем однодетности. С трехдетными все сложнее и ин­тереснее, если предположить, что полученный результат на малых вы­борках 60 и Ъ человек повторится и на больших выборках. Если эти измеренные по СД установки инструментальны, тогда почему имею­щееся число детей противоречит им? Здесь требуется обращение к когнитивным теориям. По теории когнитивного диссонанса любой результат вызывает диссонанс после принятия решения, начинают активизироваться преимущества отвергнутых альтернатив, и занижа­ется ценность реализованного решения³⁴.

 

^эт Андреева Г. М., Богомолова Н Н., Петровская Л А. Совре­менная социальная психология на Западе. МГУ 1978. С. 115.

В условиях массовых социальных норм однодетности и двухдетно-сти семьи с тремя детьми оказываются социальным меньшинством и испытывают на себе негативные воздействия со стороны малодетной микросреды. Это усиливает диссонанс, и стремление избавиться от него ведет к усилению привлекательности отвергнутой модели двухдетной семьи. Обиходная интерпретация данной ситуации, постоянно прони­кающая в «научные объяснения» под влиянием идеологии «планиро­вания семьи», такова: дескать, трехдетные «хотели» лишь двоих детей, они «переудовлетворили» свою потребность, у них родился ребенок «нежеланный», т. к. супруги «не смогли» предупредить «нежелатель­ную» беременность без «должной культуры контрацепции».

Следует отметить, что наряду с оценкой значимости числа детей по эталону вычисление величин Д между самими этими числами детей (желательно на однородных выборках) также обладает интересными возможностями анализа. В таблице 5.1 приведены оценки по позитив­ному и негативному эталонам и определены различия каждого из че­тырех чисел детей в семье (1, 2, 3, 4) со всеми остальными. Прежде всего бросается в глаза дифференциация значений по отношению к сравни­ваемым числам. Что она означает? Очень многое. Во-первых, этот факт говорит о том, что в психологическом пространстве однодетных жен-шин-москвичек эти модели детности имеют разный вес. Полученные данные раскрывают эмпирическую необоснованность мнений о том, что будто бы вероятность выбора любого числа детей одинакова. На самом деле о равновероятности репродуктивных решений не может быть и речи, каждое число детей в семье обладает определенной мо­дальностью. Разумеется, среди двухдетных, трехдетных и т. д. диффе­ренциация отношения к этим моделям детности будет выглядеть не­сколько иначе, но, по сути, останется детерминируемой существую­щими нормами малодетности.

Вторая особенность этого метода расчета величин Д связана с воз­можностью эмпирически измерить границы между бездетностью, ма-лодетностыо (1—2 детей), среднедетностью (3—4) и многодетностью (5 и более). Наибольшая разница для однодетных обнаруживается (см. в таблице выделенные цифры) между однодетностью и бездетностью — 10,46, наименьшая — между 1 и 2 детьми внутри нормы малодетности (2,34) «Внешнее» различие между малодетностью и среднедетностью намного больше, чем «внутренние» различия между 1 и 2, 3 и 4, — со­ответственно 5,83 против 2,34 и 4,15.

Возникает вопрос, а какой может быть эта «внешняя» граница у двухлетных? Будет ли она меньше или больше, чем 5,83? Оказалось,

Антонов А И Социология рождаемости. С 166.

что в их восприятии порог между верхним пределом малодетности и нижним рубежом среднедетности еще ощутимее — 7,20. Также оказа­лось большим различие между 1 и 2 детьми — 4,37, поскольку модель однолетней семьи это как бы уже пройденный этап жизни. Однако дифференциал между тремя и четырьмя детьми несколько меньше — 3,73, чем 4,15, поскольку двухдетные женщины чуть благоприятнее относятся в целом к среднедетности, чем к малодетности. Следует отметить еше один важный результат: эмпирически зафиксирована значительная разница между трехдетнои моделью семьи и однодетнои, которая составила у однодетных 6,71, т. е даже больше, чем граница между малодетностью и среднедетностью. Данный факт говорит о не­правомерности включения семьи с тремя детьми в состав малодетно­сти (как это делают некоторые демографы) (см. табл. 5 2)

Таблица 5.2.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 116 ОДНОДЕТНЫХ ЖЕНЩИН

(по данным исследования «Москва-76»)^4п

 

Число детей	Дети	0 детей	4 детей	3 детей	2 детей	1 ребенок
Дети	+	11,74	9,33	7,20	1,85	3,34
0 летен	11,74	+	5,31	7.04	10,47	10,46
4 детей	9,33	5,3!	+	4,15	7,96	8,81
3 детей	7,20	7,04	4,15	+	5,83	6,71
2 детей	1,85	10,47	7,96	5,83	+	2,34
1 ребенок	3,34	10,46	8,81	6,71	2,34	+

Метод вычисления различий между социальными типами детности необходимо применить в выборочных исследованиях многодетных регионов. Это позволит очертить зоны психологического восприятия чисел детей в семье, существующие в другой, более фамилистической культуре. В целом расширение объема эмпирической информации о дифференциации отношений к детности создает более полную карти­ну существующих репродуктивных ориентации. В эпоху перехода все-» го мира к малодетности, а в рамках малодетности — перехода к одноУ детности и добровольной бездетности описанный способ определения различий в установках на О, 1 и 2 детей в семье может стать чрезвычайц но необходимым для изучения того, как в разных социальных группа* и стратах сглаживается дифференциация между тремя оставшимися моделями детности.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ. 1 Выпишите из словаря антонимов русского языка примерно 30 пар прилагательных и поста­райтесь подобрать их эквиваленты в другой языковой культуре. Попы­тайтесь найти объяснения выявленным различиям. Распределите все 30 шкал по трем факторам СД (все антонимы, не укладывающиеся в систему факторов О, С и А, выделите в отдельную группу). 2 Тема кур­совой работы «Опыт применения техники СД к изучению семейных уста­новок». Проведите мини-исследование дифференциации установок дет-ности среди нескольких супружеских пар и среди одиночек так, чтобы число мужчин и женщин в браке и вне брака было равным (постарай­тесь сблизить их характеристики по возрасту, образованию, професси­ональным ориентациям). Используйте следующие объекты: О, I, 2, и 3 детей в семье, дети, Я, МЫ, семья (в супружеских парах добавьте сло­ва мой муж — моя жена). Отберите по 3 шкалы на каждый фактор из выписанных Вами 30 антонимов (или из 15 шкал, приведенных выше). Составьте вопросник, используя один из двух способов предъявления объектов респондентам. При тестировании надо добиться одновремен­ного заполнения бланков супругами. Запишите все замечания, выска­занные респондентами. Анализ данных: а) определить различия в от­ношении к О, 1, 2 и 3 детям среди одиночек и семейных, среди муж­чин и женшин (сравнить с мужьями — женами) в целом по выборке; б) определить по выделенным в пункте «а» социальным категориям дифференциацию между эталоном «дети» и числами детей, то же са­мое сделать с эталоном «О детей в семье»; в) рассчитать величины Д между Я — МЫ, Я — семья, МЫ — семья, сравнить данные по супру­гам и одиночкам, г) оценить различия между Я и числами детей, так же поступить с МЫ — семья; сравнить величины Д между «дети» и числами детей и «семья» — числа детей. Может ли «семья» быть по­зитивным эталоном так же, как «дети»? д) произвести оценку статис­тической значимости выявленных Вами различий; е) написать текст работы по плану: цель и задачи исследования, методика и описание вы­борки, особенности сбора данных, программа обработки информации, анализ данных по целям.

Рассмотрим МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ МО­ТИВОВ. Проблема измерения мотивации — одна из сложнейших в социологии и психологии. В связи с активизацией защитных мотивов Я при опросах, интервью и тестировании лучше прибегать к косвен­ным методам или к проективным методикам В социологии семьи к этому добавляется задача выявления собственно мотивов рождения детей, а не «причин» того, «что мешает» этому. Из опыта социологи­ческих исследовании в других отраслях социологии известно, что про­дуктивнее (для прогнозирования будущих результатов поведения и для

изучения технологии действий) выяснять мотивы поведения у тех, кто реализовал свои решения, а не у тех, кто собирается их осуществить. Другими словами, точнее измеряется мотивация среди купивших ав­томашину, коттедж, компьютер и т. д., а не среди тех, кто собирается их осуществить. Исходя из такой стратегии следует стремиться к из­мерению мотивов рождения уже рожденных детей, а не мотивов пред­полагаемого рождения среди тех, кто не имеет детей. Подобная стра­тегия сразу же нацеливает на выяснение репродуктивных мотивов среди| людей с разным числом детей.

Целесообразнее измерять мотивы рождения второго ребенка сре­ди тех, кто уже имеет двоих детей, а не среди однодетных супругов, собирающихся обзавестись вторым. Сразу же надо оговориться, что никакое совершенствование самых-самых надежных методов не даст достоверного результата без учета бытующих в подлежащем иссле­дованию населении норм детности, В регионах норм малодетности лишается смысла (как пришлось убедиться на практике) измерение мотивов рождения первенца, а также трех и более детей — от пер­венцев никто добровольно не отказывается, а третьих-четвертых никто не хочет. Бездетные и «многодетные» (многодетными начи­нают считаться уже семьи с тремя и даже двумя детьми) как нару­шители норм, нонконформисты, подвергаются санкциям разного рода, поскольку они, как«белые вороны», слишком уж выделяются, бросаются в глаза.

В регионах многодетности противоположная картина: там семьи с тремя детьми уже вызов обществу, репродуктивное диссидентство. Зона рутинного поведения простирается до четвертых-пятых рож­дений, выбор начинается в пределах многодетности (5—10 детей), и лишь от этого числа исследование различий в мотивации приобре­тает смысл. Именно поэтому первые исследования мотивов рожда­емости открываются составлением перечней и каталогов мотивов высокой и низкой рождаемости. Обобщение таких перечней приве­ло к выделению различных групп мотивов, к пониманию разницы мотивов в рождении детей вообще и мотивов рождения дополнитель­ного к уже имеющимся детям ребенка, к различению интенсивнос­ти (силы) мотивации и сути, смысла мотивов на разных стадиях се­мейного цикла жизни. Важным шагом явилось подразделение аме­риканским социологом Джудит Блейк всех репродуктивных мотивов на экономические и внеэкономические⁴¹. В исследованиях междис­циплинарного коллектива социологов, демографов, психологов и экономистов, проведенных под моим руководством в 70-е и 80-е годы,

Blake JFamily Structure in Jamaica. 1961. P 188-191.

мотивы рождения были разбиты на три группы: на экономические, социальные и психологические (все мотивы суть психологические побудители к активности, но выделение собственно психологичес­ких мотивов вызвано стремлением отличить внутренние импульсы от внешних стимулов).

Репродуктивные мотивы представляют собой психические состоя­ния личности, побуждающие к достижению разного рода личных це­лей через рождение определенного числа детей. Мотив рождения ха­рактеризует смысл появления ребенка любой очередности, когда дети оказываются объектом или средством для достижения этих целей. Последнее обстоятельство вызывает критику со стороны тех ученых, которые исходят из «самоценности детей» и вообще человека, т. е. относят детей к терминальным, конечным ценностям человеческого бытия, более не сводимым ни к каким иным. Подобный подход абсо­лютно не технологичен и лишает права на существование инструмен­тальный подход, описывающий не абсолютную сущность, трансцен­дентную субстанцию, а именно процесс развертывания и осуществле­ния любого социального действия. Поэтому упрек в «манипулирова­нии людьми», в редуцировании человека до инструментального сред­ства, можно предъявить любой социологической попытке структури­ровать само социальное действие, систему диспозиционнои регуляции поведения. Практически такие требования в случае их реализации ве­дут к полному отказу от выяснения того, как и каким образом строит­ся и возникает всякий итог активности.

Среди репродуктивных мотивов выделяется три типа. Экономи­ческими мотивами именуются те из них, которые побуждают к рож­дению детей благодаря достижению каких-то экономических целей, связанных с улучшением жилья, ростом уровня жизни, с помощью детей в домашнем и подсобном хозяйстве, с гарантией обеспечения родителей в старости и т. п. Если никаких выгод родителям от рожде­ния детей нет (а так сегодня в большинстве случаев и происходит), то следует констатировать отсутствие именно экономических моти­вов рождения, но не отсутствие влияния экономических условий жизни на число рождений в семье. Уменьшение значимости экономических мотивов (при надлежащем их измерении) свидетельствует о диалек­тически сложном воздействии экономических обстоятельств жизне­деятельности на репродуктивное поведение семьи.

Суть экономических мотивов ясна и проста, но при проведении ис­следований проблема их измерения чрезвычайно затруднена. В мало-детных регионах практически нет никаких экономических выгод от рож­дения детей любой очередности, отсюда респонденты не знают, что сказать в ответ на открытый вопрос о мотивах, а социологи не знают,

как, собственно, с помощью каких именно реально значимых для рес­пондентов индикаторов можно представить варианты ответа на закры­тый вопрос. Отсюда социологи иногда просят без какой-либо расшиф­ровки просто отметить «экономическую полезность* детей, если та­ковая имеется.

Таблица 5.2.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОТИВЫ РОЖДЕНИЯДЕТЕЙ

ПО ОПРОСУ424 МУЖЕЙ И ЖЕН

(исследование «Вильнюс-76»)⁴², %

 

Индикатор мотива и его значимость	Совершенно верно и верно	Трудно сказать	Совершенно не­верно и неверно	Итого
Рождение детей
1 Укрепляет благосостояние
2 Служит подспорьем в
домашнем хозяйстве
Позволяет улучшить
домашниеусловия
4 Способствует получению			1
разного рода льгот
5 Гарантирует благополучную
старость
6 Приносит материальную
поддержку родственников

В данном исследовании предъявлялось всего 25 индикаторов мо­тивации — экономические мотивы фактической детности заняли пос­леднее место по значимости в качестве побуждающих к рождению — 18,6% (социальные мотивы — 31,7%, психологические мотивы — 41,3%). Обобщенные показатели по каждому типу мотивации и отдельно по каждому индикатору могут сопоставляться с разными социальными па­раметрами. Ниже в таблице 5.4 приводятся группировки по уровню об­разования (что позволяет проследить слабую тенденцию уменьшения значимости экономических мотивов среди людей с более высоким образованием, причем в 3 из 6 индикаторов обратная связь налицо), а также по числу детей для выяснения специфики мотивации в зависи­мости от очередности рождения.

⁴² Баршис В. И. Репродуктивные установки и мотивы супругов и пси­хологический климат семьи / Семья и дети. Под ред А. И. Антонова. МГУ 1982. С. 30.

Таблица 5.4.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОТИВЫ, УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ И ЧИСЛО ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ (по данным исследования «Вильнюс-76»)⁴³

 

 

Номер индикатора по табл. 5.2.	Уровень образования	Число детей в семье
Ниже среднего	Среднее	Выше среднего
	32,2	27,3	24,4	22,4	29,9	44,3
	62,7	62,3	62,2	56,9	64,4	86.1
3.	45,1	47,7	40,1	37,0	50,4	38,8
4.	49,2	55,9	46,8	54,1	52,0	50,0
5.	32,8	27,8	22,0	25,7	28,6	27,7
6.	18,4	11,6	7,8	13,1	11,6	5,5

Социальные мотивы рождения побуждают к рождению определен­ного числадетей благодаря наличию норм детности. Они являются индивидуальной реакциейна бытующие нормы и с трудом подаются осмыслению. Стремление индивида «быть таким, как все», «жить, как все люди», т. е. стремление как-то продемонстрировать свое призна­ние общепринятых норми правил жизни, оказывается отличительной

Таблица5.5. СОЦИАЛЬНЫЕ МОТИВЫ (по данным опроса «Вильнюс-76»)⁴⁴

 

Индикатор мотива	Верно	Трудно сказать	Неверно
Рождение детей
Обеспечивает продолжение рода			1,2
Является моральным долгом человека
Позволяет жить по-семейному			!!
Укрепляет веру в то, что дети
добьются того, что не удалось мне		- 32
Повышает авторитет и уважение у		!
окружающих в быту и на работе			1!
Помогает иногда избежать некоторых
жизненных неприятностей
Отвечает ожиданиям родителей
и родственников
Заставляет укреплять свое положение
на работе
Позволяет достичь успеха в жизни

,⁴³ Там же. С. 31. •"Там же. С.

чертой всякого (и традиционного и современного) репродуктивного поведения. Наличие определенных социальных (или моральных) сти­мулов к рождению детей, каких-либо льгот или преимуществ социаль­но-психологического свойства, например, повышение авторитета и престижа родителей на производстве, в быту и т. д. означает функцио­нирование социальных мотивов. Отсутствие таких мотивов свидетель^ ствует об отсутствии социальных и моральных выгод от рождения де­тей и предполагает существование «невыгод». Например, в зоне норм малодетности родители с тремя и более детьми могут подвергаться негативным санкциям (недоумение окружающих, насмешки, осужде­ние, нападки и издевательства).

Главная трудность лри измерении социальных мотивов такая же, как и в случае с экономическими мотивами, — разработка самих ин­дикаторов, отражающих или охватывающих всевозможные реальные ас­пекты социальных стимулов, практически весьма зауженных в связи с ослаблением внешних импульсов при переходе от социальных норм многодетности к нормам малодетности. Из потенциального контину­ума индикаторов надо отобрать (с помощью пилотажных опросов на малых выборках) наиболее значимые для респондентов варианты. Очень трудно «схватить» через индикаторы конформистскую реакцию респондентов на действие общепринятых норм детности, когда зара­нее социолог разрабатывает континуум возможных ответов на закры­тый вопрос. Поэтому иногда применяется другой способ измерения репродуктивных мотивов: задача выявления мотивов как бы переадре­суется самим опрашиваемым, которым предлагается ответить (приду­мать ответы) на открытый вопрос. Так поступили, например, социо­логи Института социальных исследований Мичиганского университе­та в 1975 г. при проведении общенационального опроса 1569 замужних женщин до 40 лет и 456 мужей. Открытый вопрос был сформулирован без подсказок следующим образом; «Хотелось бы спросить Вас о пре­имуществах и недостатках обзаведения детьми. Прежде всего, что Вы могли бы сказать о преимуществах наличия детей в сравнении с отсут­ствием в семье детей вообще?».

Как видно из формулировки, выясняется мнение респондентов о мотивах рождения вообще, без уточнения их числа и очередности и без фиксации внимания на какой-либо стадии семейного цикла. По замыс­лу исследователей такая обобщенная постановка вопроса должна была активизировать ответы о мотивах рождения фактически имеющихся де­тей (в начале 60-х гг. в США среднее ожидаемое число у вступающих в брак было примерно 2,5 и реализовывалось близко к этой величине, но, конечно же, на меньшем уровне). Итоги опроса позволили сгруп­пировать все ответы по 9 типам мотивов детности, из которых 5 были

отнесены к социальным, 3 — к психологическим и I — к экономичес­кому типу.

ПРАКТИКУМ. В соответствии с вышеприведенными дефиниция­ми типов репродуктивной мотивации и примерами из практики иссле­дований читателям предлагается самим определить, какие именно ин­дикаторы соответствуют трем типам мотивации, т. е. надо самостоя­тельно найти индикаторы психологических мотивов, пока еще не об­суждавшихся. После группировки индикаторов выявляется подавля­ющее преимущество, как говорят спортивные комментаторы, психо­логических мотивов над остальными: среди жен, имеющих детей, пси­хологические мотивы отметили 53,8%, социальные — 8,3% и эконо­мические — 6,0%. (См. таблицу 5.6, где итоговая сумма по столбцу больше 100% из-за того, что респондентами называлось несколько ин­дикаторов сразу)⁴⁵.

Таблица 5. 6.

МОТИВЫ РОЖДЕНИЯ, ПО ДАННЫМ ОПРОСА МУЖЕЙ И ЖЕН Б США В 1975 г,

(общенациональное исследование), %

 

 

Индикаторы мотивов	Имеющие детей	Бездетные
1259 356 жены мужья	310 100 жены мужья
J . Дети укрепляют семейные узы	66,2 60,4	63,9 52,0
2. Дети как источник радости,
новизны, забавы	60,1 55,3	40,6 34,0
3. Мотив продления себя в детях,
смысла жизни	35.3 32.6	32,9 31,0
4, Родительство укрепляет статус взрослого
человека, повышает чувство ответственности	22,0 19.4	14,2 9,0
5. Вырастая дети могут достичь большего
в жизни, чем родители	11,0 9,6	13,2 ДО
6. Дети как моральный и религиозный долг	6,9 6,7	6,5 2,0
7. Экономическая полезность	6.0 9.0	8,1 10.0
8. Мотивы власти и влияния	2,2 2,2 -	2,6 2,0
9. Дети повышают престиж	0,1 0.3	0 0

Психологические мотивы, являющиеся ведущими в малодетных регионах, представляют сугубо личную заинтересованность в рож-

⁴⁵ антонова И. Социология рождаемости. С- J 69—170.

дении детей. Они отражают создаваемую на наших глазах новую сим­волику рождения одного-двух детей, характеризуют активное приня­тие норм малодетности и активизацию смыслообразующей деятель­ности по расширению репертуара мотивационных стереотипов и объяснительных шаблонов. Среди психологических мотивов разли­чают три вида. Первый вид — дары детей родителям, все то, что удов­летворяет потребности родителей в любви и уважении к себе, в смыс­ле жизни, в стремлении продолжить в детях какие-либо собствен­ные качества. Дети эмоционально обогащают, благодаря им роди­тели открывают порой прежде неизвестные для себя стороны жиз­ни. Второй вид — дары родителей детям, связанные с проявлением заботы, опеки, любви, творческой потребности самому направлять становление нового человека. Именно в этом случае употребляют злосчастные выражения «инстинкт материнства» или «инстинкт ро-дительства». Третий вид объединяет все остальное многообразие ин­дивидуального отношения к деторождению — здесь и желание не остаться в одиночестве под старость, иметь ребенка определенного пола, желание женщины укрепить свое здоровье, желание укрепить брак и т. д.

На примере психологических мотивов рассмотрим еще один спо­соб выявления мотивации. Он предложен психологом В. Бойко⁴⁶ по аналогии с тестом незавершенных высказываний, когда респонденту предлагается закончить хитроначатые исследователем суждения, что­бы поймать испытуемого «на крючок». Это разновидность проектив­ных тестов, когда в ситуации достаточно неопределенной респондент домысливает ее, как бы невольно раскрывая «свою душу». Например, надо закончить суждения; «каждый раз, когда я вижу своего начальни­ка, мне хочется...» или «когда я вспоминаю своего отца, то мне стано­вится...». Кстати говоря, в классическом варианте этого теста несколько тем непосредственно относится к семейным коллизиям.

Метод незавершенных высказываний состоит в том, что каждый индикатор мотива любого типа обязательно сочетается с определе­нием числа детей, требуемого для реализации данного мотива. Воп­рос формулируется при этом различным образом. Например: «Как Вы считаете, сколько детей в семье надо иметь, чтобы... а) ощутить смысл жизни — О, I, 2, 3, 4, 5 и более, или число детей не имеет значения, б) проявить свою любовь — О, I, 2 и т. д.». Либо иначе: «Почувство­вать всю полноту уважения к себе в старости со стороны других лю­дей можно, имея в семье О, 1, 2, 3. 4, 5 и более детей, или число детей

⁴⁶ Бойко В. Ценность детей в жизни семьи и личности // Семья сегод­ня. М., 1979- С. 30.

не имеет значения». Вот как распределились отпеты по одному инди­катору психологических мотивов в трех исследованиях (%):

 

Категория	Число	Одиночество не грозит в старости тем, у кого детей:
опрошенных				3 и более		трудно сказать	не имеет значения
Трехдетные
Мужья и жены
Ленин град- 73					-

При выяснении репродуктивной мотивации с помощью незавершен­ных высказываний создается возможность определить «силу» того или иного индикатора по среднему числу детей, к которому он побуждает. В исследовании «Москва-78» применялась процедура определения по­тенциальной силы каждого из трех типов мотивации. Были рассчитаны величины среднего числа, к которому побуждает каждый из 25 приме­нявшихся в опросе индикаторов, затем подсчитывались средние по трем типам мотивации, причем ответы считавших, что «число детей не име­ет значения», исключались из расчета. В итоге обнаружился наиболь­ший потенциал детности у экономических мотивов — они в принципе способны поднять число детей в семье до 1,75 (при варьировании от 1,15 до 2,78) за счет улучшения условий реализации имеющегося в вы­борочной совокупности уровня потребности в детях. Следует обратить особое внимание — потенциал экономических побуждений к рожде­нию не повышает саму потребность в детях, а повышает степень ее ре­ализации за счет улучшения ситуаций ее удовлетворения.

Сила социального типа мотивации оказалась слабее: эти мотивы
побуждают в среднем к рождению 1,47 ребенка (в диапазоне от 0,79
до 2,05). Психологические мотивы еще слабее — 1,43 ребенка при не­
значительном размахе колебаний от 1,26 до 1,64. Таким образом, по
силе побуждений к установкам детности наблюдается обратная кар­
тина в сопоставлении со структурой фактических мотивов рождения
первых, вторых и третьих детей в семье. Прежде чем обратиться к рас­
смотрению методов измерения этих мотивов, приведем несколько
примеров соотносительной силы отдельных индикаторов репродук­
тивной мотивации. Так, в исследовании «Москва-78» опрос 1343 двух-
детных москвичек показал наименьший потенциал (1,15—1,17 ребен­
ка) у следующих индикаторов экономического типа: «укрепление
материального положения, поддержка в старости, передача наслед­
ства», наибольший потенциал (2,26-2,78) у индикаторов «улучшение
жилищных условий, пользование льготами и общественными фонда-;
ми потребления». , ₍ i

289.

Среди индикаторов психологических мотивов самый мощный «про­должить себя в детях» дает не более 1,64 ребенка, а самый слабый, свя­занный с повышением самоуважения, гарантирует лишь 1,26 ребенка. Как интерпретировать эти эмпирические данные? Психологические мотивы, увы, не обещают (как бы их ассортимент ни расширяли и ни углубляли) даже двоих детей — для проявления своей любви к детям и «педагогического творчества» достаточно 1,5 ребенка. Нынешнее выд­вижение психологического типа мотивов на первый план, таким обра­зом, не случайно: в условиях массовой малодетности дальнейшее уси­ление психологических мотивов и ослабление экономических и соци­альных предвещают увеличение доли однодетности и в будущем доб­ровольной бездетности.

Теперь следует рассмотреть процедуру выявления значимости каж­дого из трех типов мотивации. Выше по результатам исследования в США была показана структура мотивов, где психологический тип мно­гократно превышает значимость двух других типов. Точно такой же результат получился в исследованиях «Москва-76» и «Вильнюс-76», когда предлагалось из трех индикаторов, репрезентирующих три типа мотивации, выбрать только один. Вот что выбиралось чаще всего при ответе на вопрос о мотивах рождения детей вообще («Москва-76», «Вильнюс-76»):

 

	1-детные	2-детные	3-летные	Супруги
РОЖДЕНИЕ ДЕТЕЙ ПОЗВОЛЯЕТ:
1. Глубже понять смысл жизни
(психологический мотив)	63%	62%	67%	60%
2. Продолжить род (социальный мотив)
3. а) упрочить благосостояние
(экономический мотив)				—
б) достичь экономического успеха
в жизни	—	—	—
НЕТ ОТВЕТА	—	—	—
Всего опрошено человек

Такой способ выбора одного индикатора из трех можно применять и по выявлению мотивов рождения, но не вообще, а по очередности появления детей в семье. Сложнее всего при этом разработать индика­торы по мотивации первенца. По теории первый ребенок есть дань нормам малодетности, следствие вступления в брак. Поэтому индика­торы социального типа мотивации неизбежно окажутся значимее всех остальных. Отсюда следует отобрать (если верна теория) для альтер­нативного выбора самые «сильные» индикаторы экономических и пси-

хологических мотивов и самый «слабый» индикатор социальной моти­вации. В исследовании «Москва-78» удалось осуществить это требова­ние, и вот каков результат по опросу двухдетных женщин:

Рождение первого ребенка в семье (выберите только одно высказыва­ние из трех!):

1. Позволяет ускорить получение отдельной квартиры (получено 10%
выборов);

2. Позволяет женщине занять в глазах окружающих новое для себя и
особое положение матери (46%);

3. Полезно для здоровья и благоприятного развития .женщины (43%).
Этот метод использовался и по мотивации второго ребенка, здесь в

соответствии с теорией следовало ожидать ведущую роль психологи­ческих мотивов, поэтому подбирались самые сильные индикаторы эко­номических и социальных мотивов и ослабленный референт психоло­гического мотива.

Рождение второго ребенка в семье:

1. Позволяет улучшить жилищные условия (19%);

2. Обеспечивает связь поколений и продолжение рода (28,5%);

3. Эмоционально обогащает жизнь (52,5%).

Преобладание психологических мотивов над остальными мож­но также зафиксировать, когда ставится задача измерения тех моти­вов, которые действительно побуждали респондентов к рождению уже имеющихся у них детей разной очередности. Разработка инди­каторов мотивов появления в семье 1-го, 2-го, 3-го и т. д. ребенка ведется с учетом представительства в анкете всех трех типов моти­вации, лучше по три индикатора на каждый тип. Перечислим инди­каторы рождения первенца из исследования «Москва-78»: «Рожде­ние первого ребенка: помогало улучшить жилищные условия, отве­чало ожиданиям родственников, определялось желанием родить ребенка, как только возникнет первая беременность, позволяло за­нять совершенно новое для себя положение матери, основывалось на обычном убеждении, что надо иметь ребенка, если вышла замуж, продиктовано желанием не остаться бездетной, требовалось для благополучного разрешения сложившихся обстоятельств, определя­лось верой в полезность родов для женского организма, основыва­лось на стремлении укрепить семью». Каждый индикатор оценивал­ся по пятибалльной системе: 5 — да; 4 — скорее да, чем нет; 3 — трудно сказать; 4 — скорее нет, чем да; 5 — нет.

Полученные данные по 1343 двухдетным москвичкам выявили пре­обладание социальных мотивов: в тройке самых значимых мотивов два социальных индикатора — «занять новое для себя положение мате­ри» (60% — да и 18,3% — нет), «надо иметь ребенка, если вышла за-

муж» (51,2% — да, 37,4% — нет). Психологический индикатор «стрем­ление укрепить семью» получил 52,7% да и 36,5% нет. Измерение мотивов рождения второго ребенка потребовало расширения числа индикаторов: «С чем именно было связано в Вашей семье появление второго ребенка? С желанием иметь ребенка другого пола (74% — да и 19% — нет), желание иметь больше чем одного ребенка рекомен­довано врачами для укрепления здоровья, стремление не остаться бездетной в случае возможного несчастья с первым ребенком (30% да), с желанием имеющегося ребенка иметь сестру (брата) — 57,4% — да, 36,2% — нет; хотелось малыша (76,4% — да, 13,4% — нет), позво­ляло укрепить семью (39% — да), для разрешения жизненных затруд­нений; желание улучшить жилищные условия (34%), отвечало ожи­даниям родственников (16%), надежда на повышение уважения со стороны окружающих».

Для сравнения приведем также индикаторы мотивов рождения третьего ребенка (напомним, что в советский период жилье предостав­лялось по числу членов семьи и что имелись льготы для «многосемей­ных», т. е. индикаторы экономических мотивов было разрабатывать легче, чем в предшествующих случаях.Труднее обстояло дело с инди­каторами социальных мотивов, поскольку в крупных городах наличие трех детей уже считается многодетностью и осуждается большинством населения.

Тем не менее, вот перечень этих индикаторов: «Если как следует все взвесить, то, видимо, рождение третьего ребенка в семье... расши­ряет круг интересов семьи, повышает моральный авторитет родителей и семьи в обществе, быстрее всего улучшает жилищные условия (53% — да, 26% — нет), позволяет лучше и правильнее воспитывать детей, рас­ширяет возможности в использовании общественных фондов, создает льготы для матери, родителей и семьи в быту и на производстве, воз­вращает вновь к заботам о малыше (94,6% —да и 2,2% — нет), стремле­ние просто иметь больше детей связано со стечением обстоятельств, с желанием детей иметь маленького брата или сестру, определяется тем, что в семье есть только 2 мальчика или 2 девочки (64,5% — да и 23% — нет)». Здесь вновь психологические мотивы преобладают над осталь­ными, хотя «квартирный вопрос» также внес свою лепту.

Следует отметить, что есть еще один способ измерения мотивов уже имеющихся в семье детей. Можно задать вопрос о мотивах рож­дения последнего ребенка, с досгаточно большим перечнем индика­торов, охватывающих конкретные виды мотивов рождения детей раз­ной очередности. И тогда однодетные отметят те индикаторы, кото­рые связаны были с рождением первенца, двухдетные — второго ре­бенка, и т. д.

Среди методов исследования репродуктивных установок и мотивов можно выделить измерение установок и мотивов рождения детей оп­ределенного пола, сыновей и дочерей. Это направление исследований не связано с разработкой каких-либо особых средств измерения, на­ходится где-то на периферии интересов социологов, видимо, в связи с незначительной распространенностью данного явления. Уменьшение потребности в детях сопровождалось ослаблением желания иметь сы­новей, и сегодня этот феномен в странах с низкой рождаемостью в связи с массовой однодетностью семьи потерял былое значение. В рамках инструментального подхода исследование установок на пол ребенка (в т. ч. и при усыновлении (удочерении) — еще одного феномена, мало изучаемого ныне, и все по тем же, пожалуй, причинам) в дальнейшем не имеет никаких теоретических перспектив

Вместе с тем, с точки зрения феноменологической эта тема столь же актуальна и важна, как и все прочие направления исследований семейного поведения. Следует помнить, что вообще репродуктивные установки и ориентации, помимо своего инструментально-технологи­ческого значения в рамках системы социально-диспозииионного дей­ствия, характеризуются также социально-символической функцией. Само наличие тех или иных установок и эксплицируемых вслух моти­вов обладает ценностью. Публичная демонстрация установок и убеж­дений, отвечающих принятым в обществе (в общности, этносе, груп­пе, среди значимых других) нормам, также приветствуется, как и по­добающие результаты проявляемого вовне поведения.

Кстати говоря, где-то здесь истоки двойного стандарта — убежде­ния, декларируемые на собрании, могут не совпадать с «личными» взглядами. Все это почти не исследовано в области репродуктивного поведения, поэтому вполне может быть, что выявляемые при инстру­ментальном подходе ценности поведения всего лишь средства для рес­пондентов доказать свою сопричастность «прогрессивному человече­ству», лишь символы принадлежности к «культурным, сознательным, рационально мыслящим» личностям. Поведение, ориентированное на подобную солидарность, столь же экзистенциально, что и само инст­рументальное поведение. Поэтому анализ социального символизма реп­родуктивных действий в конечном счете оказывается также инструмен­тальным по экзистенциальному критерию, т. е. по определению того, что способствует, а что нет самосохранению и выживанию отдельных индивидов, семей, групп, общностей и общества в целом. Качествен­ные методы анализа должны применяться прежде всего к подобным феноменам.

По этим проблемам социологам семьи не помешала бы учеба у этнографов или антропологов, которые издавна при расшифровке сим-

волики пережитков реликтовых форм поведения, «туземного бытия», прибегают к сюрреалистическим с точки зрения инструментального подхода приемам. А как понять иначе значение «аталычества», «двой-ничества, близнечества и андрогинизма», наконец, значение «мужского и женского» и т. д.? Разумеется, во всем этом опять же не обойтись без теории, и психоанализ тут — ярчайший пример метода «качественно­го» анализа символики бессознательного с помощью вскрытия «чер­ного ящика» пережитков прошлого в психике современного человека Положение осложняется тем, что в сегодняшней семейной жизнедея­тельности роль разного рода табу и тотемических регуляторов выпол­няют ускользающие от социологических измерений социокультурные нормы. В отечественной литературе есть прекрасный пример приме­нения подобных качественных методов к анализу форм семейного по­ведения на материале поведенческих паттернов прошлого — это заме­чательная книга под редакцией А. К. Байбурина и И. С. Кона «Этни­ческие стереотипы мужского и женского поведения», выпушенная в Санкт-Петербурге в 1991 году и к которой я с удовольствием отсылаю читателя в надежде, что радость ее открытия компенсирует длинноты данного повествования.

Путеводная нить при анализе сегодняшней символики репродук­тивного, социализационного и брачного поведения — умение находить магнит той интеграции, к которой тяготеют члены семей. Фиксируе­мые иногда в сегодняшних исследованиях разорванность и противоре­чивость индивидуального поведения есть следствие не различаемой учеными символической сопричастности их респондентов с невидимы­ми силами новой нормативности (табуированности). Мощь этих со­временных «демонов» человеческого поведения такова, что желание хотя бы даже символически подчеркнуть свою принадлежность к сис­темам общепринятого оказывается зачастую важнее явной экзистен­циальной несостоятельности многих действий.

Социология семьи, по определению, не может не стремиться при использовании «качественных методов» исследования символики, прак­тикуемой членами семьи, к выяснению того, в какой мере сама семья выступает в качестве референтной системы отсчета для ее членов. Наличие или отсутствие подобного фамилизма и есть тот свет маяка, который позволяет в массе обиходных интерпретаций своего семейно­го жития-бытия находить все то, что коррелирует либо с семейным МЫ или же с отдельным Я, ищущим другие, помимо семьи, опоры соци­альной сопричастности с миром. К примеру, анализ семейного языка и поиск в нем сугубо семейных словечек и клише, понятных только избранным (членам семьи), есть способ «одомашнить» общекультур­ные стереотипы речи и речевого поведения. Существование такого

жаргона говорит не о низкой языковой культуре, а есть составная часть семейного единения. Симметричность, бинарность поведенческих ритуалов и мифологических ситуаций, отмечаемая этнографами, не может не присутствовать и в современных стереотипах малодетного образа жизни. Обнаружить и понять смысл привычных манипуляций — задача социолога, но такого, который стремится сам сегодня (а не оставляет на завтра и послезавтра будущим этнографам) произвести расшифровку тайнописи, творимой на наших глазах мифологии совре­менной семейности. Огромным подспорьем в этом анализе обиходно­го символизма семьи с его «естественной» социокультурной оппози­цией свое — чужое*¹ будет вновь применение техники семантического дифференциала. Проблема в том, чтобы на основе СД сконструиро­вать методику, позволяющую осуществлять контент-анализ «символи­ческих тестов» поведения семьи.

ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛИЗАЦИОННОГО (РОДИТЕЛЬСКОГО) ПОВЕДЕНИЯ

Общая задача социализации в семье заключается в приобщении ребенка к нормам и ценностям социальных общностей и групп, в формировании социально… 47 Рапопорт С О системе норм семейного поведения // Молодая се­мья Ред -сост.… Реальное воспитание ребенка в семье начинается сразу, хотя не всегда имеется определенность относительно того, что…

Таблица 5, 7. ОТНОШЕНИЕ К СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

 

Критерий различения	убежденный семьянин	убежденный ХОЛОСТЯК	коэффициент конти н гентности
Преданность семье	87,4%	41,2%	0,46%
Невоз.можно жить без семьи	77,6	42.8	0,32
План: не меньше двух детей	88,8	67,7	0,31
Чувство собственного достоинства
определяется наличием крепкой семьи	93,5	62,8	0,29
Домашняя обстановка доставляет
радость	61,3	34,5	0,24
Мнение родителей и родственников
не важно	4,6	19,7	0,24
Общение с природой доставляет
радость	58,1	39,7	0,21
Посещение баров и ресторанов	7,0	19,9	0,20
Опрошено

Источник. Ольшанский В. Б.Практическая психология для учителей. М. 1994. С. 168.

Таким образом, построенные по самооценкам Я категории респон­дентов дают значимые различия при сопоставлении с высказывания­ми, дискриминирующими ориентации на тот или иной образ жизни.

⁵⁹ Там же С. 168-169

Экспериментально-диагностическая процедура В. В. Столина и М. Кальвиньо по шкалированию на 30 шкалах ключевого понятия Я с семантически противоположными полюсами предложениями-конста-тациями показала, что словарное значение Я содержательно близко к личностным определениям или смыслам, приписываемым себе респон­дентами «При этом, как видно из приведенного и типичного примера (см табл. 5.8. — Л. А.), эти определения не подразумеваются словар­ным значением слова (ср.: Я достигну многого Я горда. Я нужна близ­ким и друзьям и т. д. — все это не подразумевается значением Я}⁶⁰ Дру­гими словами, отдельно взятое Я или абстрактно оцениваемое слово «Я» может выражать личностный смысл, тяготеющий к позитивному полюсу оценки.

Таблица 5.8. БЛИЗОСТЬ ПОЛЮСОВ КЛЮЧЕВОМУ ПОНЯТИЮ «Я*

 

полюс	ключевое понятие	коэффициент Спирмена	уровень значимости
Я независима	Я	0,34	незначимо
Я достигну многого	Я	0,46
Я достойна уважения	Я	0,22	незначимо
Я уверена в себе	я	0,52
Я вызываю симпатию	я		0,]
Я нужна близким и друзьям	я	0,42
Я горда	я	0,50

Интересный результат получен (см табл. 5 9) по всем статистически значимым сопоставлениям Я с суждениями-констатациями, получен­ными по обобщенным протоколам ТАТ (теста тематической апперцеп­ции) в группе испытуемых, где «наибольшее число значимых семанти­ческих связей обнаружилось у ключевого понятия Я с предложением «Я одинок и никому не нужен». Это объясняется тем, что среди на­ших испытуемых не было ни одного семейно-благополучного челове­ка»⁶¹.

Результаты, полученные при выборке семейно-неблагополучных испытуемых, показывают, что в случаях тяготения Я к позитивному полюсу оценки тем не менее Я не может служить эталоном положи­тельной оценки. Фактически оценка Я индивидом всегда конфликт­на, но при перевесе личностных смыслов, тяготеющих к позитивно-

СтолинВ ВСамосознание личности М, 1983 С 155, 156 Там же С 162

сти, доминирует положительная самооценка, при перевесе негатив­ных смыслов — отрицательная. Но эту самооценку следует понимать как кризис самоопределения, а не как приговор самому себе. Конф­ликтный смысл оценки Я означает либо двойное отрицание обоих по­люсов (негативного и позитивного), либо это борьба альтернатив са­моосмысления, незаконченность выбора между двумя полюсами оценки Я.

Таблица 5.9. ПСИХОСЕМАНТИКА СМЫСЛОВ Я

 

'я	Позитивный смысл	Негативный смысл	Конфликт ный смысл
независимый	0,6!	0,52		0,45
достигну многого	0,46	0,58	0,59
достоин уважения				-0,45	-0,46	0,36
уверен в себе	0,52	0,48		-0,56	-0,55	0,47
вызываю симпатию	0,76	0,44		-0,42	-0,42	0,40
нужен близким и друзьям	0 42	0.55	0,37	0,45		0,47
горд	0,50	0,53		-0,65	0,45	0,47
завишу от многих				0,74		0,44
вряд ли чего достигну				0,68	0,62	0,70
не очень уважаемый	-0,53			0,57		0,36
не уверен	-0,43			0,69	0,40	0,50
несимпатичен	0,57			0,67	0 6]
одинок, никому не нужен	-0,49			0,74	0,41	0,56
часто унижаюсь	-0,46	-0,41		0,36	0,42	0,55
несчастлив				0,38
переменчив						0,47

Во всяком случае, понятие Я, которое может использоваться в сопоставлении с другими объектами для характеристики механизма определения ситуаций, при общей тенденции к положительной оцен­ке сопровождается также и негативными аспектами самооценки. По­этому значения Я по СД будут варьировать на континууме измере­ния в соответствии с вариациями Я среди респондентов. Другими словами, введение Я для сопоставления с ценностями и любыми объектами вообще преследует иную цель, чем введение объектов, — эталонов положительного или отрицательного значения. При иссле­довании индивидуального механизма определения ситуаций процеду­ра включения в Я или ролей, или же индикаторов жизненных ценно­стей необходима для введения в исследование индивидуального свое-

образия, индивидуальной идиосинкразии. Тогда уникальность опре­деления ситуаций разными индивидами найдет выражение в вариатив­ности Я. Давая разным респондентам для оценки одни и те же вер­бальные объекты, можно получить разные величины СД благодаря различиям Я этих респондентов. Следовательно, процедура расчета значений Д между Я и объектами оценки адекватна целям улавлива­ния специфики диспозиционного определения ситуаций, что и тре­бовалось доказать.

Проиллюстрируем данными исследований сравнение ценности «рождение и воспитание детей» с другими жизненными ценностями, измеренными по СД, Из выборки 100 московских семей с двумя деть­ми были взяты для экспериментального тестирования 49 семей, про­живающих в одном доме. По итогам тестирования были выделены две группы семей — сплоченные (18) и конфликтные (17), которым в свою очередь предъявлялись для оценки 6 жизненных ценностей. После за­полнения бланков мужьями и женами рассчитывались величины Д между Я респондента и каждой из 6 ценностей. Затем каждое включе­ние ценности в Я (Я — включение) одного супруга сопоставлялось с аналогичным другого. Например, ориентация «Я — достаток» жены сопоставлялась с самооценкой «Я — достаток» мужа, и так по всем 6 ценностям. Величина Д, близкая к 0, при этом говорит о близости оценок супругов.

В таблице 5.10 видна разница величин Д в сплоченных парах (0,09-0,33) и в конфликтных (0,28—0,50), а также разница структур ценност­ных ориентации супругов. Рождение и воспитание детей в сплоченных семьях оказались ведущими ценностями и по сходству ориентации мужа и жены в пять раз более сильными, чем в конфликтных семьях, где эта ориентация оказалась лишь на четвертом месте.

Таблица 5.10.

РАЗЛИЧИЕ ЦЕННОСТЕЙ В СПЛОЧЕННЫХ И КОНФЛИКТНЫХ СЕМЬЯХ (по данным исследования «Москва-78»)

 

Сплоченные семьи	Конфликтные семьи
1 Рождение и воспитание детей	0,09	1 Своболное время	0,28
2. Достаток	0,15	2 Достаток	0,36
3. Образование	0,20	3 Образование	0,40
4. Свободное время	0.29	4. Рождение и воспи-
		тание детей	0,44
5. Отдых	0,31	5 Работа	0,46
6. Работа	0,33	6. Отдых	0.50

При установлении ориентации родителей на воспитание детей воз­можно дальнейшее изучение содержательных характеристик социали-зационного поведения. Во многих социологических исследованиях наблюдаются отдельные измерения элементов диспозиционной систе­мы, но нет фокусирования всей стратегии исследования (а значит, методик и технологий измерения) на соотношении между потребнос­тями, целями и результатами воспитания.

Какие из элементов диспозиций поседения изучаются больше все­го? В блоке изучения потребностей чаще встречаются попытки оце­нить поведенческие модели «хорошего отца (матери)» с точки зре­ния самих родителей (крайне мало исследований с точки зрения де­тей и подростков). Также мало исследований модели «хорошего сына (дочери)», причем в основном они касаются репродуктивной стадии семейного цикла, а не его завершающих стадий, когда можно было бы определить удовлетворенность родителей итогами своей социа-лизационной деятельности. Блок результатов воспитания так же, как и блок ситуаций социализации, в большей мере представлен иссле­дованиями девиантного, неблагополучного и лаже криминального поведения, чем нормы. Различие исследований социализации как раз проводится именно по различиям семейных ситуаций в этом отно­шении, поэтому разброс научных интересов здесь широк. Однако изучение линий воспитательного поведения по стадиям семейного цикла под воздействием того или иного определения ситуаций, со­ответствия итогов социализации поставленным целям фактически не проводится. Какова роль непосредственных контактов родителей и детей при этом, каково значение разлук и вообще депривации роди­телей и детей, насколько сильно воздействие на эти процессы вне-семейных ориентации и внесемейного поведения родителей — все это еще долго предстоит выяснять. В этом смысле впереди непоча­тый край работы. Завершая раздел методологии и методов изучения социализации, хотелось бы привлечь внимание к необходимости тщательной подготовки инструментария в исследовании наиболее интимных моментов родительского поведения. Следующий пример касается сложности разработки методик по выявлению отношения окружающих к приемным родителям, оказавшимся в маргинальной ситуации, в положении социального меньшинства и потому сталки­вающихся постоянно с обиходными предубеждениями и стереоти­пами.

Когда американские социологи Кирк и Фейт проводили исследо­вание отношения к семьям с приемными детьми, они первоначаль­но вопрос о возможных недоброжелательных замечаниях со сторо­ны окружающих поставили в прямой форме. На него утвердительно

ответила только шестая часть опрошенных, и это заставило социо­логов переформулировать вопрос, специально сконструировать целый ряд конкретных ситуаций общения, в которых могут оказаться при­емные родители и дети. Вот первоначальная формулировка: «Делал ли кто-нибудь когда-либо недружелюбные замечания или неприят­ные и причиняющие беспокойство ребенку поступки именно пото­му, что они знали, что ребенок приемный?». После пилотажного опроса, обнаружившего неэффективность подобной формулировки, была создана другая процедура, имитирующая возможные ситуации. «Здесь приведен список конкретных ситуаций, в которых могут ока­заться приемные родители и дети. Для каждого высказывания отметь­те, пожалуйста, в соответствующем столбце, случалось ли Вам встре­чаться с чем-либо подобным, и если да, то насколько часто (один раз| редко, часто).

1. Приятель замечает: «Не правда ли, замечательно, что Вы взял! этого ребенка?». 2. Кто-то из гостей, женщин, говорит: «Как Вам по-j везло, что Вы не прошли, как я, через все трудности беременности родов». 3. Друг спрашивает: «Скажи,' ты знаешь что-нибудь о прошло? этого ребенка?». 4. Доброжелатель говорит: «Это же премилый ребЫ нок, а, кроме того, никогда не узнать, каким бы получился Ваш с ственньтй». 5. Вашего ребенка спрашивает его друг по игре: «Ну, а кт< твои настоящие родители?». 6. Вас представляют кому-либо на вече] ре, и хозяйка говориг: «Они не эгоистичны, у них приемный ребенок».^ 7. Друг говорит: « Этот ребенок выглядит так, как будто он Ваш соб­ственный». 8. Кто-то говорит о Вашем приемном ребенке: «Ему по­везло, что Вы ему попали в родители». 9. Сосед замечает: «Как хорошо Вы заботитесь о Вашем ребенке, как настоящая магь». 10. Вы случай­но услышали, как кто-то сказал: «Не прекрасно ли, что он такой хо­роший отец ребенку, который не его собственный». 11. Гость воскли­цает: «Это ведь особый дар —- любить чужого ребенка как своего соб­ственного». 12. Мать приятеля Вашего ребенка: «Трудно представить себе, как управиться с моим Джонни, когда он разбалуется. Я часто удивляюсь, как Вы справляетесь со своим приемным».

ПРАКТИКУМ. Составьте перечень ситуаций по аналогии с выше­приведенными в отношении окружающих к «повторной семье», где оба супруга оказались разведенными и у каждого есть ребенок от пер­вого брака, но в семье, помимо «совместного» ребенка, еще только сын жены. Предварительно проведите пилотажное интервью в не­скольких повторных семьях указанного типа и постарайтесь выяснить часто встречающиеся негативные ситуации.

Проведите в учебных целях опрос среди холостых и семейных (с разным числом детей — О, 1, 2) на основе техники СД. Объекты оце-

Таблица 5.11.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (по опросу 1319 двухдетных москвичек)

 

Само­оценка Я	Величина Д между Я и объектами	Объект опенки	Величина Д между эталоном и объектами оценки	ДЕТИ
Я	2,487	дети		дети
Я	2,172	I ребенок	4,483	дети
Я	1,94]	2 детей	0,637	дети
я	1,716	3 детей	2,898	дети
я	1,045	Моя жизнь	1,70)	дети
1 ребенок	3,075	Моя жизнь	1,502	3 детей
Моя жизнь	1,269	2 детей в семье	1,269	Моя
				жизнь

Таблица 5.12.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЖИЗНЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ

  Само­оценка Я Величина Д между Я и объектами Объект оценки Величина Д между эталоном и объектами оценки … Схема 5.9. ПРОФИЛИ ЦЕННОСТИ ДЕТЕЙ ПО ОЦЕНКАМ ДВУХДЕТНЫХ ЖЕНЩИН (1319)

ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ, УСТАНОВОК К ЗДОРОВЬЮ

И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ

Медицинские и демографические сведения о структуре заболе­ваний, ведущих к смерти, о выходе на первый план сердечно-сосу­дистых и онкологических… Антонов А И , Медков В М Второй ребенок М , 1987 С 264-265 здорового образа жизни, недооценивали все направления самосох-ранительного поведения, в частности сохранение…

Схема 5,10. СТРУКТУРА САМОСОХРАНИТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ

представляет собой непосредственное сопоставление мотивации и этой вероятности в контексте поведения личности.

Необходимо отметить еще одно обстоятельство: на схеме изобра­жено поведение индивида вообще, поведение любого члена семьи. Это — поведение родителей в отношении собственного здоровья и детей — по поводу собственного самосохранения. Поведение родителей, направ­ленное на сохранение здоровья и жизни их детей, а также — детей по отношению к родителям, так же как и поведение медицинского пер­сонала в отношении пациентов и т. д., не входят, по определению, в самосохранительное поведение. Забота родителей о детях и взрослых детей о родителях — отдельный вид социального поведения, который может включаться в состав семейного поведения, причем забота роди­телей прямо относится к родительскому поведению, тогда как забота о своих родителях — разновидность родственного поведения.

Перспектива исследования потребности в самосохранении соответ­ствующих установок и мотивов была столь обширна, что не сопровож­далась одновременным изучением риска заболеть или умереть. В зна­чительной степени этот разрыв в фиксации мотивационных элементов поведения и его результатов на уровне членов семьи не преодолен до сих пор. Поэтому в данном разделе речь идет в основном о методах исследования потребности в самосохранении самого себя и об опера-ционадизации этой потребности с помощью эмпирических референ­тов или индикаторов установок и мотивов самосохранения.

Потребность в индивидуальном самосохранении является частью общей иерархии потребностей В терминах динамической концепции потребностей А Маслоу она не относится к уровню физиологичес­ких потребностей, куда, как отмечалось ранее, входят потребности в сне, пище, воде, сексе и поддержке температурного баланса На вто­ром уровне потребностей в безопасности можно разместить потреб­ность в ССП, но только, если интерпретировать ее как разновидность «узла» потребностей в здоровье, сохранении целостности тела и са­мой жизни

Однако можно постулировать многослойный характер потребнос­ти в ССП, и тогда придется признать, что вся система потребностей сводится к потребности в ССП И действительно, высший уровень иерархии потребностей — социальный можно рассматривать как по­требность личности в социальном самосохранении, в сохранении со­циального статуса и «лица» (сюда относятся, по Маслоу, также потреб­ности в самоактуализации) Резкое изменение социального положения, интерпретируемое как понижение, падение, крах (в связи с сильной ключенностыо в Я доселе привычных социальных ролей), может ве­ст ! как известно, к отказу от телесного существования Потребность ol ' психологическом самосохранении, в сохранении опреде-jt-нности Я при контактах с другими чюдьми — это потребности в ува­жении Я, в общении и принадлежности к себе подобным Наконец, третий уровень самосохранения Я как телесного существа описывает­ся потребностью в сохранении жизни, целостности организма, потреб­ностью в здоровье на всех стадиях жизненного цикла и потребностью в связи с этим в длительном сроке жизни, позволяющем пройти все этапы жизненного цикла личности

Вот этот уровень и образует движущую силу самосохранительного поведения личности, причем квинтэссенцией комплекса всех потреб­ностей, относящихся к данному уровню, безусловно, является потреб­ность в определенных сроках жизни Если люди стремятся достичь завершающих стадий жизненного цикла, то, конечно, на каком-то приемлемом уровне здоровья Поэтому потребность в ССП, допуска­ющая стремление к длительному существованию, в установках на сро­ки жизни находит свое наиболее полное операциональное выражение По аналогии с выявлением индикаторов предпочитаемого числа детей (в связи с воздействием социологической демографии) первоначальные измерения установок на сроки жизни у нас в стране оказались связан­ными с выявлением идеального, желаемого и ожидаемого числа лет своей жизни, продолжительности жизни

В США под влиянием танатологии (науки о смерти) и геронтоло­гии (на>ки о старости) измерение установок на индивидуальные сроки

Схема 5.11. ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ЭКСПЕКТАЦИЙ СМЕРТИ

жизни стало осуществляться с конца 60-х гги производилосьс помо­
щью прямого вопроса «Я ожидаю (собираюсь) дожить до__ лет»⁶³ Этот

индикатор получил название «субъективной продолжительности жиз­
ни», что соответствовало «ожидаемому числу лет жизни» в отечествен­
ных исследованиях Большое значение придается в американских ис­
следованиях влиянию семьи на установки к срокам жизни Об этом
можно судить по приводимой ниже концептуальной схеме американс­
ких психологов Линн Д Нельсон и Джулии А Хоннольд, где наряду с
детерминантами пола, возраста, национальности и социально-эконо­
мического статуса вводится в качествепромежуточной переменной
опыт«смертельной социализации» в семье и также новый индикатор
«желаемой продолжительности жизни» (Яхочу дожить до_____ лет)^м

⁶³ Н a n d a I P J The relationship between subjective life expectancy, death anxiety and general anxiety// Journal of Clinical Psychology, 1969 25, 39—42, Tea han J & Kastenbaum R Subjective life expectancy and future time perspective as predictors of job success m the -hard-core unemployed» Omega, 1970 1 189-200, Tolor A & Murphy V M Some psychological correlates of subjective life expectancy//Journal of Clinical Psychology, 1967 23, 21-24

^6J Ly n n D, Nelson &Honn old J Socialisation and Demogiaphic Determinants of Mortality Expectations // Population and Environment Behavioral and social issues Vol 3, № 1 19SO P 11

Опрос, проведенный учеными университета штата Виргиния сре­ди 513 респондентов от 18 до 29 лет (175 мужчин и 338 женщин), пока­зал, что опыт соприкосновения со смертью сходного с респондентом пола влияет на снижение показателя субъективной продолжительнос­ти жизни (СПЖ) только у женщин (почти на 23 года!). Эта тенденция среди мужчин почти не наблюдается (в 8 раз слабее выражена — ниже лишь на 3 года). Никакой связи нет с социальными факторами, и об­ратная связь имеется с размером семьи Желаемая продолжительность жизни не обнаружила корреляций с опытом соприкосновения со смер­тью в детстве. В исследовании около 200 сотрудников и студентов МГУ сопоставлялись респонденты, у которых оба родителя живы, с теми, у кого умер один из них. Оказалось, что опыт смертельной социализа­ции понижает субъективную СПЖ на 5 лет в сравнении с неимеюши-ми такового опыта, у которых к тому же на 3 года выше идеальное и желаемое число лет жизни.

Формулировки вопросов о предполагаемых сроках жизни были следующие. Идеальная продолжительность жизни выяснялась по воп­росу «Какова, по Вашему мнению, наилучшая продолжительность жизни?». (Отвергнутые по итогам пилотажных исследований вариан­ты: «Сколько лет лучше всего прожить?» и «Какая продолжительность жизни казалась Вам наилучшей в 13—17 лет?».)

Желаемая продолжительность жизни устанавливалась по ответам на вопрос «Если бы у Вас была возможность выбора, то какое число лет жизни Вы предпочли бы для себя при самых благоприятных усло­виях?». (Отвергнутые варианты: «Как много лет Вы хотели бы про­жить?», «Сколько лет по крайней мере Вы хотели бы прожить?».) Для ожидаемой продолжительности жизни была отобрана формулировка «Как Вы думаете, до какого примерно возраста Вам удастся дожить?». (Отвергнутые варианты «Сколько лет Вы надеетесь прожить?» и «Сколько еще лет Вы собираетесь прожить?».)

В пилотажных исследованиях применялись вопросы еще одного типа, связанные с выяснением мнения респондентов о том сроке жизни, ко­торый характерен для представителей разных профессий, уроженцев разных мест и т д. К примеру, спрашивалось, какая в среднем продол­жительность жизни шахтеров, летчиков и т. д., горожан и сельчан, груз­чиков и шахматистов и т. д. Здесь вопрос провоцировал на стереотип­ные ответы, и результат не замедлил сказаться при общей неосведом­ленности населения относительно тенденции смертности в стране (на­чало 80-х гг.) представления о социальной дифференциации средней продолжительности жизни выглядели прямо-таки фантастическими.

Все формулировки вопросов о предполагаемых сроках жизни были ориентированы на какие-то явно не выражаемые вслух, но конкрет-

ные ситуации жизненного цикла. Вариативность ответов свидетельство­вала о том, что в пределах видовой (или потенциальной) длительности жизни человека (примерно 98 лет) возможно разнообразие интенсив­ности воли к жизни. Вместе с тем, по зарубежным и отечественным данным, обнаружилось существенное различие в установках мужчин и женщин. Особенно заметна эта тенденция по желаемому сроку жиз­ни (95,8 года у мужчин и 86,3 года у женщин) при незначительной раз­нице по ожидаемому сроку (67,5 и 66,5). Обращает на себя внимание превышение по всем показателям предполагаемых сроков у мужчин над предпочтениями женщин, находящееся в явном противоречии с тог­дашними (да и нынешними) статистическими измерениями средней предстоящей продолжительности жизни (вот уже свыше трех десяти­летий у наших женщин жизнь в среднем на 10 лет больше, чем у муж­чин). И здесь дело не только в общепсихологической склонности муж­чин переоценивать свои личные достижения, а женщин — недооцени­вать⁶⁵. Имеет значение также фактор семейного состояния, каким-то образом связанный с результатами самосохранительного поведения, как известно, неблагоприятными у мужчин и более благополучными у женщин.

По желаемой продолжительности жизни различие с учетом семей­ного состояния между женатыми мужчинами и замужними женщина­ми увеличивается почти в 2 раза (99,3 и 81,9), а между холостыми и одинокими резко уменьшается (90,9 и 87,3). По ожидаемому сроку жизни происходит увеличение разрыва и у семейных (74,0 и 69,9) и у одиноких (60,7 и 63,7) респондентов. Признак семейного состояния, таким образом, сильнее всего сказывается по субъективной продолжи­тельности жизни (в среднем 71,8 у семейных и 62,7 у холостых) и меньше по желаемой (соответственно 90,2 и 88,3).Полученные результаты зна­чимы статистически и содержательно, поскольку по выборке в целом действует другая тенденция: с увеличением возраста желаемое и ожи­даемое число лет уменьшается соответственно 95,2 и 79,3, 66,1 и 62,1. Следовательно, различия по семейному состоянию возникли вопреки влиянию фактора возраста и оказались столь сильными, что преодо­лели это влияние.

Описанные выше различия по семейному состоянию, полу и воз­расту обнаружены и в других отечественных исследованиях. Подобная картина проявилась в исследованиях (где впервые стали измеряться побуждения к тому, чтобы жить — или нет — как можно дольше), про­веденных под руководством А. И. Антонова в 1985—87 гг. в Вильнюсе и

⁶⁵FeatherN Т &SimonJ G Fear of Success and Causal Attribution for Outcome // Journal of Personality. 1973 P. 525-542

Шяуляе, Львове и Черновцах и в исследованиях 1985^93 гг., осуществ­ленных на Урале А. И. Кузьминым. В уральских исследованиях анализ влияния фактора семьи на самосохранительные установки получил новое измерение — желаемое и ожидаемое число лет жизни сопостав­лялось со стажем брака, числом детей в семье, мотивами их рождения, с идеальным, желаемым и ожидаемым числом детей в семье.

В этих опросах применялись иные по сравнению с названными ранее формулировки вопросов: об ожидаемой продолжительности жизни («До скольких лет Вы могли бы дожить, если бы условия жизни не изменились?») и о «нормативной» продолжительности жизни («Про­жить долго — значит, прожить сколько лет?»). Сравнение уральских данных с другими говорит о близости формулировки о годах дожития к ожидаемому сроку жизни и о том, что вопрос о «нормативной» про­должительности близок по смыслу к желаемому сроку жизни.

Таблица5.13.

ИЗМЕНЕНИЕПОКАЗАТЕЛЕЙ

САМОСОХРАНИТЕЛЬНОГО И РЕПРОДУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТСТАЖА БРАЧНОЙ ЖИЗНИ

Источник. Кузьмин А И. Семья на Урале (демографические аспекты вы­бора жизненного пути) Екатеринбург, 1993 С. 213 ПРАКТИКУМ. Стаж брака противоположным образом влияет на ожидаемые числа детей… В таблице 5.13 увеличение стажа брака и упрочение семейного со­стояния ведут к росту ожидаемых сроков жизни и тем…

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Блок диспозиционного определе­ния 14 репродуктивных ситуа­ций, проблемные и рутинные ситуации, их разновидности Брачный рынок, потенциал брач-ности Дискурсы жизни и смерти.

ЛИТЕРАТУРА

Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

Антонов А. И., Медков В. М, Второй ребенок. М., 1987.

Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

Белова В. А. Число детей в семье. М., 1975. В книге обобщен опыт статистики мнений о числе детей на материалах всесоюзных исследо­ваний.

Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

Бессмертный Ю. Л. Жизнь и смерть в средние века. М.,1991.

Борисов В. А. Желаемое число детей в российских семьях, по дан­ным микропереписи населения России 1994 года (итоги расчета по всем регионам России среднего желаемого и ожидаемого числа детей в се­мье // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2 (этот номер — тематический, так же как и следующий № 3, посвящен проблематике изменений современной семьи и основан на результа­тах исследований студентов, аспирантов и сотрудников кафедры соци­ологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова).

Голод С. И. Стабильность семьи. Л., 1984.

Демичев А. Дискурсы смерти (Введение в философскую танато­логию). СПб., 1997.

Зошенко М. Повесть о разуме. М., 1976.

Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1974. В книге описан альтернативный поведенческому подход к структуриро­ванию механизма принятия решений индивидом. В отдельных разде­лах имеются примеры анализа самосохранительного поведения в тер­минах риска, добровольного и принудительного, вероятности смерти в зависимости от различий образа жизни.

Кроник А., Кроник Е. В главных ролях Вы, Мы, Он, Ты, Я. Психология значимых отношений. М., 1989. Прекрасная книга по со­держанию и манере изложения, с подробным описанием методик из­мерения внутрисупружеских интеракций и приемов анализа межлич­ностных восприятий супругами друг друга.

Кузьмин А. И. Семья на Урале (демографические аспекты выбо­ра жизненного пути). 1993. Одна из немногих книг в области социоло­гической демографии и социологии семьи, где анализируются данные исследований установок на сроки жизни, а также итоги изучения реп­родуктивного поведения семьи.

Методические программы и методики исследований брака и семьи. Отв. ред. М. С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

Мечников И. Этюды оптимизма. М., 1964.

Ольшанский В. Б. Практическая психология для учителей. М., 1994. Книга шире своего названия, написана превосходным языком, чи­тается с интересом, это одно из лучших пособий по социальной пси­хологии, ее проблемам и методам.

Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история // История и психо­логия. М., 1971.

Рапопорт С. О системе норм семейного поведения // Молодая семья. М., 1977. В статье дан образец анализа семейного поведения в духе социального символизма, в контексте культурологической оппо­зиции «свое — чужое».

Рязанцев С. Танатология (учение о смерти). СПб., 1994.

Семья на пороге третьего тысячелетия. Ред. А. И. Антонов, М. С. Мац­ковский, Дж. Мэддок, М. Хоган. М., 1995. В книге приведено много данных по сравнению особенностей брачного поведения в России и США.

Столин В. В. Самосознание личности. МГУ, 1983. В книге, обоб­щающей опыт социально-психологических исследований, множество данных, относящихся к изучению семьи и семейного общения, изло­жена техника оценки по СД степени включенности в Я разных объек­тов и определения личностных смыслов Я.

Солженицын А. Раковый корпус. Библиотека НМ. М., 1990.

Харчев А. Г., Мацковский М, С. Современная семья и ее про­блемы. М., 1978.

Чуй ко Л. В. Браки и разводы. М., 1975. Описаны методы расчета притяжения брачных партнеров, методики изучения установок на пол ребенка.

Ядов В. А. Социологическое исследование. М., 1995.

Fisher W. The Soviet Marriage Market. N.Y., 1980.

Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P. The Measurement .of Meaning. 1957. (См. также перевод одной из глав этой книги в: «Семио­тика и искусствометрия». М., 1972).

Глава 6

*

СОЦИОМЕТРИЯ

СУПРУЖЕСКОЙ СОВМЕСТИМОСТИ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Амброз Бирс «Словарь Сатаны» Не в совокупности ищи единства, но более — в единообразии разделения... Ибо… Козьма Прутков

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В СЕМЬЕ

В основе социологического подхода к семейным отношениям на­ходится интерес к конфигурациям ролевых взаимодействий. Социальная структура в процессе… Психолога интересуют прежде всего межличностные роли, процес­сы межличностного… Огромное количество методик и процедур, разработанных в социо­логии и психологии, посвящено тем или иным аспектам…

ИССЛЕДОВАНИЕ СУПРУЖЕСКОЙ СОВМЕСТИМОСТИ

НА ОСНОВЕ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ

СЕМЕЙНЫХ РОЛЕЙ

В зависимости от популярности тех или иных теорий в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособлен­ности и соответственно… 3 Parent-Child Relations. Chapter 4 in: Clinical and Social Psychology-… 4 Mangen D. Dyadic Relations. Clinical and Social Psychology. P. 89~114- sHandbookof Research Design and Social…

ТЕСТ ИЗМЕРЕНИЯ РОЛЕВОЙ СОВМЕСТИМОСТИ СУПРУГОВ (ТИРС)

Все самооценки жены оказались подтвержденными, даже роль главы семьи (из-за незначимости различия 0,04). В целом по выборке моло­дых семей только 2… Вот данные по одной из семей (первая цифра — самооценка, вто­рая — оценка…   I. Я — женщина 6,8 6,0 + Я — мужчина 3,6 5,5 …

ПРИНЦИПЫ РАЗРАБОТКИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ВАРИАНТОВ ТИРС

Опыт, накопленный при исследованиях методом ТИРС, убедил не только в возможности его использования в полевых опросах разного рода, но и в понятности техники СД для людей из разных слоев обще­ства и имеющих даже не очень высокий уровень образования. В связи с этим, а также по причине все более широкого распространения со­циальной помощи семьям и популярности психотерапии возникла идея разработки компьютерного варианта теста ТИРС для применения в работе семейных и брачных консультаций, в бюро знакомств и т.п.

Предполагалось, что на этапе первичной диагностики супружеских взаимоотношений данные методики ТИРС позволят наметить конк­ретные пути дальнейшей работы с супругами, а также помогут в про­цессе терапии фиксировать в индексах СД ход психотерапевтического воздействия, изображать графически с помошью профилей сходство — различие супружеских восприятий семейных ролей и других объектов, характеризующих качество взаимоотношений.

К тому же техника СД дает возможность изобразить геометричес­ки, в трехмерном семантико-символическом пространстве взаимосвязь личностных смыслов и интерпретаций семейных ситуаций. Классичес­ким примером такой геометрии является изображение Ч. Осгудом и

его коллегами одного случая заболевания, когда изменение состояния больной четко фиксировалось индексами Д и рисунками, по которым видно, как у «Евы Черной» (стадия болезни, поступление в клинику) девиантная идентификация с различными объектами жизненной ситу­ации в ходе лечения постепенно заменяется на социально приемлемое включение в Я «Евы Белой» (стадия выздоровления) тех же объектов, что символизирует нормативное исполнение семейных и внесемейных ролей.

Идея компьютерного варианта ТИРС предполагает такое считыва­ние заполненных бланков мужа и жены, когда по каждой семейной роли учитывается дифференциация ответов супругов и когда компьютер дает характеристику зафиксированного алгоритма взаимодействия. Сопос­тавляя ответы мужа и жены по каждой шкале, компьютер рассчитыва­ет интегральную самооценку каждого из супругов и оценку исполне­ния роли другим супругом. Зафиксированное подтверждение или не­подтверждение исполнения ролей выдергивает из потенциального на­бора характеристик для каждой ситуации соответствующий текст. На­бор текстов по 6 ролям (добавлены роли «жених — невеста» для тех, кто не состоит в браке, хотя для супругов это оказалось дополнитель­ным контролем на совместимость представлений), выполняемым му­жем и женой, содержит диагноз состояния супружеских взаимоотно­шений на момент замера, заполнения теста.

В Приложении № 6.1. приведен образец распечатки, выдаваемой компьютером каждой супружеской паре (или паре, выступающей в роли жениха и невесты). Вначале приводятся 24 индекса, разбитых на 4 груп­пы по 6 индексов. В первой группе индексов в первом столбце слева даны самооценки мужа (сверху вниз — жених, мужчина, глава семьи). Во вто­ром столбце даны оценки исполнения этих ролей с точки зрения жены). Третий и четвертый столбцы — это аналогичные самооценки жены и оценки ее, данные мужем (вторая группа индексов). В пятом столбце идут сверху вниз индексы самооценок ролей мужа, отца и семьянина, соответственно в шестом столбце оценки этих ролей женой и в седь­мом и восьмом столбцах — самооценки жены, матери и хозяйки и оценки этих ролей мужем. Далее в распечатке дается текст по сферам ролевого внутрисемейного общения (кроме ролей жениха — невесты, поскольку в приложении описан случай супружеской пары). В заключение приво­дится интегральная характеристика — диагноз состояния супружеских отношений по всем сферам ролевого взаимодействия (следует отметить, что текст привязан к особенностям конкурса, проведенного газетой «Семья» на «лучшую семью года» (См. № 49, 7-13 дек. 1992 г.).

Каким образом разрабатывались тексты по оценке исполнения семейных ролей? Например, как осуществлялась эта процедура при

характеристике алгоритма «Я — отец, Мой муж — отец; Я — мать, Моя жена — мать»? Во-первых, по результатам пилотажных исследований частоты абсолютных значений дифференциалов были выделены 3 груп­пы наиболее распространенных значений: А (от 0 до 1,40), Б (от 1,41 до 2,38) и В (от 2,39 и выше).

При этом чисто конвенционально было принято, что все самооцен­ки и соответствующие им оценки супругом, попадающие в одну и ту же группу А, Б или В, считаются ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ. Если же самооценка находится в группе А, а оценка другим супругом находит­ся в группе Б или В, то эта ситуация означает НЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ. Следует различать разновидности неподтверждения: неподтверждение типа А-Б именуется диссонансом представлений, а неподтверждение типа А-В (как более сильное) называется конфликтом представлений. Данная классификация неподтверждений скрывает еще одну разновид­ность, которая по итогам пилотажных исследований была зафиксиро­вана, но из-за малой частоты распространения оказалась исключен­ной из рассмотрения.

Возьмем группу А — в ее пределах возможны различные ситуации неподтверждения. Если отбросить значения Д ниже 0,6 как редко встре­чающиеся, то самооценки в диапазоне, допустим, 0,60-1,20 могут не подтверждаться оценками 0,75-1,40, но будут считаться по нашему ус­ловию подтвержденными. На самом деле, опыт работы с сотнями се­мей показал, что ситуации резкого несходства представлений в преде­лах внутригруппового диапазона крайне редки и ими можно пренеб­речь. При анализе данных по семьям, участвовавшим в газетном кон­курсе, применялась процедура просмотра социологом компьютерной распечатки каждой семьи перед отправкой адресату. Случаев подобно­го не подтверждения было крайне мало, чуть больше оказалось ситуа­ций иного плана — связанных с фактическим подтверждением само­оценки на границе перехода от А к Б {значения 1,30—1,40 могут под­тверждаться оценками 1,41—1,61) и от Б к В (значения 2,20—2,38 могут подтверждаться оценками 2,39—2,58). Во всех вышеуказанных случаях компьютер выдавал неадекватные тексты, которые заменялись резуль­татами эксклюзивного анализа, т. е. все заранее обусловленные несу­разности находились под контролем.

На следующем этапе разработки компьютерного варианта ТИРС по каждой самооценке ролей мужа и жены выделялось 9 комбинаций совпадений-расхождений взаимных представлений супругов. В группе А возможны следующие комбинации: А-А + подтверждение, А-Б — не­подтверждение, диссонанс представлений, А-В — неподтверждение, конфликт представлений. И так по всем группам: 1 — А-А, 2 — А-Б, 3 - А-В, 4 - Б-А, 5 - Б-Б, 6 - Б-В, 7 - В-А, 8 - В-Б, 9 - В-В. Ситу-

ация № 9 — самая сложная, здесь подтверждением считается различие 0,30 и ниже для величин Д = 2,39-3,39 (если различие выше 0,3, тогда это уже неподтверждение), различие 0,40 и ниже — для величин 3,40 — 5,00, различие 0,50 и ниже — для Д—5,01 и выше. Затем для подтверж­дений одного уровня — А=А, Б=Б, В=В (до уровня Д=3,40 более вы­сокие значения Д говорят не только о скромности самооценок и тре­бовательности другого супруга, но и о сходстве взглядов по поводу не­удовлетворительного выполнения ролей) делаются психологические за­готовки, констатирующие: а) совпадение представлений, сходство вос­приятий, ролевое взаимопонимание и б) согласованное ролевое взаи­модействие, успешное играние (принятие и выполнение) ролей.

Для подтверждений второго уровня Б-А, В-Б и А составляются тексты, подчеркивающие наибольшую глубину взаимопонимания и наивысшую эффективность ролевых интеракций (разумеется с учетом специфики отдельных семейных ролей). Точно так же разрабатывают­ся тексты по неподтвержденным самооценкам. Неподтверждение А-Б и Б-В характеризует диссонанс взаимных представлений, тогда как А-В означает конфликт восприятий (сюда же относятся различия Б-В выше значения Д=0,4 и значения выше Д=1,5 в случае В=В).

В основу разработки текстов относительно нюансов супружеского взаимодействия были положены обшепсихологические концепции меж­личностного общения. Большое значение для этой работы имели кон­кретные характеристики множества ситуаций общения, приведенные в книге А и Е. Кроник (в главах 5 и 6).

Результаты исследования около 1000 супружеских пар свидетельству­ют об успехе методики ТИРС в определении наиболее сплоченных и счастливых супружеств и семей (а это более трудная задача, чем выяв­ление конфликтных и распадающихся семей и супружеских пар).

Принципиальное отличие компьютерного теста ТИРС от всех ос­тальных тестов на супружескую совместимость состоит в том, что суп­ружеские пары не подгоняются под заранее составленные классифи­кации семей (включающие, как правило, 10, 20 или 30 типов семей в зависимости от числа баллов, полученных при ответе на вопросы тес­та). Методика ТИРС построена на считывании разности, дифферен­циации ответов мужа и жены по каждой шкале СД и на психологичес­кой интерпретации интегральных оценок семейных ролей по всем при­менявшимся шкалам. Полученные интегральные оценки тех или иных ролей «вытягивают» из банка текстовых ярлыков, хранящихся в памя­ти компьютера, те описания, которые соответствуют полученным зна­чениям дифференциалов.

В связи с ограниченным объемом данного издания на этих стра­ницах нет возможности подробно изложить всю технологию разра-

Ботки теста ТИРС в компьютерном варианте. Тем не менее, крат­кое описание методики ТИРС показывает, что она способна зафик­сировать стабильные и предразводные семейные состояния, позво­ляя в выборочных исследованиях тилологизировать семьи по степе­ни сплоченности — конфликтности и тем самым определить влия­ние психологического климата на те или иные результаты семейно­го поведения.

Приложение 6.1.

ОБРАЗЕЦ РАСПЕЧАТКИ ТЕКСТА КОМПЬЮТЕРОМ КИСА

(компьютерные индексы семейной атмосферы)

на основе методики ТИРС, по данным одной из пар,

Участвовавших в конкурсе на лучшую семью года

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ'

Вы правильно заполнили бланки теста. Ваши данные обработаны, и «тем­пература» Ваших взаимоотношений зашифрована в нижеследующих индек­сах, комбинация которых уникальна и абсолютно не похожа на то, что встре­чается в тысячах других семей

2,54 0,70 + 4,12 1,73 + 2,12 2,17 + 3,20 1,22 +

3,77 1,65 + 3,35 1,58 + 1,00 2,87 - 3,57 4,03 +

2,29 0,70 + 3,24 4,55 - 1,65 1,50 + 3,60 1,58 +

Познакомьтесь с результатами компьютерного анализа Ваших фактичес­ких взаимоотношений в настоящее время, с определением стиля Вашего семейного обшения в важнейших сферах семейной жизни Надеемся, что Вы сможете учесть отмеченные негативные тенденции и приложите обо­юдные усилия для сохранения многого из того, что сейчас Вас объединяет.

СФЕРА СУПРУЖЕСКОГО ОБЩЕНИЯ

Вы удачная пара с высокими показателями психологического взаимодей­ствия. Замечательно, что жена восхищается открытостью и коммуникабель­ностью мужа, который, чувствуя это, иногда отрывается от реальности, иг­рая, скорее, роль жениха, нежели мужа

СФЕРА ВЗАИМНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ МУЖСКОГО

И ЖЕНСКОГО НАЧАЛ

СФЕРА ЛИДЕРСТВА И ДОМИНИРОВАНИЯ Согласие по мужскому лидерству у Вас высокое, Вы обладаете сдержан­ностью и… СФЕРА РОДИТЕЛЬСКИХ ФУНКЦИЙ

ЛИТЕРАТУРА

Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982.

Альманах психологических тестов. Рисуночные тесты. М., 1997.

Вассерман Л. И., Горькавая И. А., Ромицына Е. Е. Тест: подростки о родителях. М., 1995.

Добрович А. Общение: наука и искусство. В книге подробно опи­сан опыт применения терапии межличностных взаимоотношений, в том числе с использованием методов трансактного анализа. М.,1978.

Добрович А., Ясицкая О. Милые бранятся... М., 1988. Книга посвящена одной-единственной теме — успешности супружеского об­щения. На конкретных примерах показаны те психологические ловуш-

ки, в которые попадают супружеские лары, плывущие по течению по­вседневного хода жизни прямо к разводу. Материал книги может быть использован при разработке анкет, методик и тестов по определению конфликтных семейных ситуаций.

Дружинин В. Психология семьи. М., 1996.

Журавлев А. Диалог с компьютером. М., 1987. Подробное и за­нимательное обсуждение метода семантического дифференциала. Вся вторая половина книги посвящена вопросам супружеской совместимо­сти и возможностям компьютерного изучения многообразия брачно­го взаимодействия.

Кроник А. и Кроник Е. В главных ролях: ВЫ, МЫ, ОН, ТЫ, Я. Психология значимых отношений. М., 1989. В книге не только со­здана особая символика партнерских интеракций, но и показаны ме­тоды исследования множества ситуаций супружеского общения. При­водится весьма полезный материал для всех, кто собирается осуществ­лять пилотажные и представительные социологически и психологически ориентированные исследования брачных отношений.

Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М., 1997. Главы 2 и 5.

М а и е р с Д. Социальная психология. СПб., 1997.

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент / Под ред. Т. В. Корниловой. М., 1998. Гл. 11 (компьютеризованный психологичес­кий эксперимент).

Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 70—73, 163—175.

Обозов Н. Н. Межличностные отношения. Л., 1979. Автор рас­сматривает те аспекты совместимости людей, которые важны при изу­чении проблем брака и семьи, обсуждаются особенности взаимопони­мания и эмпатии.

Паниотто В. И. Структура межличностных отношений. Киев, 1975.

Пезешкиан Н. Позитивная психотерапия: семья как психоте­рапевт. М., 1993.

Семиотика и искусствометрия. Ред. Ю. М. Лотман, В. М. Петров. М., 1972.

Торохтий B.C. Методика оценки психологического здоровья се­мьи. М., 1996.

Ф и г д о р Г. Дети разведенных родителей: между травмой и надеж­дой. М., 1995.

Харрис Томас А. Я хороший, ты хороший. М., 1993. Практи­ческое руководство по трансактному анализу, рассчитанное на широ­кую аудиторию.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

Шерман Р.,Фредман Н. Структурированные техники семей­ной и супружеской терапии. Руководство. М., 1997.

ЭйдемиллерЭГ.,Юстицкий В. В. Семейная психотерапия.Л., 1990, Эйдемилл ер Э Г Методы семейной диагностики и психо­терапии. М.-СПб , 1996.

Эрик Берн Трансактный анализ вгруппе. М , 1994 Книга по­священа практикетрансактного анализа, столь популярного внасто­ящее времяв связи с использованиемвнутрисемейных ролейв каче­стве ключевыхсимволов межличностного общения.

Ян тер Лаак. Психодиагностика:проблемы содержания и ме­тодов М -Воронеж, 1996.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоятельной окажется потребность в научной экспертизе ре­шений, принимаемых на всех уровнях социального управления — фе­деральном, региональном и… Микросоциология семьи в представленном в этой книге смыс­ле — всего лишь… мейного поведения в многообразие семейных структур. В связи с этим вопросам взаимоотношений в семье пришлось уделить…

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ...................................................................................

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В МИКРОСОЦИОЛОГИЮ СЕМЬИ

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ

МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ............................................................. 56

Глава 3. СТРАТЕГИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ОПРОСА,
НАБЛЮДЕНИЯ И КОНТЕНТ-АНАЛИЗА К ИЗУЧЕНИЮ
СЕМЬИ.................................................................................................................. 94

Глава 4. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИЗНЕННОГО

ЦИКЛА СЕМЬИ................................................................................................ 135

Глава 5. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ................................... 226

Глава 6. СОЦИОМЕТРИЯ СУПРУЖЕСКОЙ

СОВМЕСТИМОСТИ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ........................... 332

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................. 357

Анатолий Иванович АнтоновМИКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ

Методология исследования структур и процессов

В оформлении книги использована

репродукция картины С. Дали «Атавистические остатки дождя», 1934

Редактор В. А. Дементьев

Корректор

Ы. С. Суховицкая

Компьютерная верстка

Г. В, Ревцовой и М. В. Шваловой

Подписано в печать 25.05.98. Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная Объем 22,5 п.л. Тираж 4400 экз. Заказ № 2496

ЛР№ 065828 от 20.04 98 г.

Издательский Дом «NOTA BENE»

119847, Москва, Зубовский бульвар, 17

Тел./факс (095) 246-39-58

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии Липецкого издательства 398055, г Липецк, ул. Московская, 83