2.1 В структуре простого категорического силлогизма должно быть три логических термина: средний, больший, меньший. Если количество терминов больше или меньше необходимого, то вывод силлогизма будет неопределённым, либо его построение будет невозможно.
Пусть имеется умозаключение:
М1 М2
Все флегматичные люди спокойны
М2 М1
Некоторые спокойные люди - флегматики
?
В данном примере имеются две разновидности среднего термина, связывающих исходные суждения, а больший и меньший термины отсутствуют, поэтому построение вывода (получение новой информации) в данном случае невозможно. Указанная ошибка в логике обозначается как удвоение терминов.
Пусть имеется умозаключение:
S1 P1
Все студенты получают профессиональное образование
S2 P2
Все рецидивисты – преступники_____________________
?
В данном примере мы имеет дело с четырьмя различными терминами двух исходных суждений, не взаимосвязанных между собой. Отсутствие взаимосвязи не позволяет построить вывод (сформулировать новое знание). Указанная ошибка в логике обозначается как учетверение логических терминов.
2.2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одном из исходных суждений. Если данное правило не соблюдается, то вывод силлогизма будет ложным.
Пусть имеется умозаключение:
M- P-
Некоторые растения ядовиты
S+ M-
Малина – это растение____________
S+ P-
Малина - ядовита
В представленном примере простого категорического силлогизма средним термином является понятие "растение" которое, в нарушение изложенного правила, в обоих исходных суждениях не распределено. Как следствие – вывод умозаключения ложен, поскольку, в действительности малина, по своей сути на может быть ядовитым растением.
2.3. Если больший и меньший термины распределены в исходных суждениях распределены, то они должны быть распределены и в выводе умозаключения.
Пусть имеется умозаключение:
M+ P-
Все преступники заслуживают наказания
S- M-
Некоторые россияне являются преступниками
S+ P-
Все россияне заслуживают наказания
Вывод данного умозаключения ложен, поскольку меньший термин "россияне", не распределённый в исходном суждении, оказался распределённым в выводе. В действительности вывод должен звучать следующим образом "Некоторые россияне заслуживают наказания".