В ЧЕМ СОСТОИТ ЦЕННОСТЬ ПРАКТИКИ? НАШ И ДН И

 

Мы продолжаем анализ ценности практики, вовлекая те- перь в него новейшие философские направления.

Феноменология. Как известно, феноменологи первостепен- ное значение придают выработке феноменологических смыслов. Феноменологов часто обвиняют в том, что они непрактичны, за- цикливаются, мол, на созерцаниях. Эти обвинения не вполне пра- вомерны. Феноменолог не говорит, что не надо действовать, он утверждает, что смысл действий заключен не в их природных качествах, а в феноменологических смыслах.

Герменевтика. Герменевты действительно настроены более практично, чем феноменологи. Они считают, что смысл практи- ки заключен в ней самой и может быть выявлен лишь в процес- се осуществления практики. Здесь-то и раскрывается сущность вещей, с которыми человек контактирует, осуществляя свое бы- тие в мире. Ценность практики — в разрешении напряженнос- ти вопрошения, в реализующемся ответе на зов самих вещей. Прак- тика соединяет человека с миром, в этом и состоит ее смысл.

Что касаетс я аналитиков, то они все согласны в том, что смысл практики выясняется при анализе высказываний о прак- тике. Но дальше появляются разногласия. Одни, их называют натуралистами, склонны приписывать моральные ценности фак- туальному миру, а другие, ненатуралисты, полагают, что мораль есть чувство. Для наших целей достаточно сделать вывод, что для аналитиков смысл практики выясняется в процессе интерпре- тации высказываний о ней. Многие аналитики — сторонники этики последствий поступков. Они считают, что главное — оце- нить последствия поступков.

Постмодернисты, оценивая практику, также заняты ин- терпретацией текстов. Они стремятся устоявшиеся этические Ценности окончательно предоставить истории. Но их собствен- ные этические концепции не формируются сколько-нибудь яс- ным образом. Видимо, эстетика возвышенного должна одновре- менно служить заменой прежних как эстетических, так и эти- ческих воззрений.

В отличие от постмодернистов представители так называ- емой коммуникативной этики готовы говорить о практике и этике с утра до вечера, это их главный интерес. Свою филосо- фию они (Ю. Хабермас, К.-О. Апель) часто называют практиче- ской философией. Как приходят к этическим ценностям? В про-

 

цессе дискуссий и выработки общего мнения (все это называет- ся дискурсом). Кант не объяснил, откуда берутся нравственные законы, а они являются итогами дискурса. Маркс считал, что общество построено на общественном труде, в действительности же его фундаментом является достигнутое в дискуссии согласие, сам общественный труд нуждается в интерпретации.

Итак:

• Смысл практики во всех современных философских направ- лениях видят в этических ценностях (все реже используются выражения «этика добродетелей», «этика долга», все чаще го- ворят и пишут об «этике ценностей»).

• Этическая (моральная) ценность понимается как ин- терпретация, выработанная посредством определенного фило- софского метода.

 

 

ЧТО ТАКОЕ ДОБРО? КАК ЕГО ИЗМЕРИТЬ?

 

Предыдущий анализ поз- воляет ответить на вопрос о природе добра, признаю- щийся остродискуссионным, довольно кратко. Добро — это положительная цен- ность поступка, действия. Как и в случае с красотой, можно построить шкалу мо- ральных оценок, используя лингвистические или циф- ровые переменные.

Мы преднамеренно доба- вили к словам «доброе» и «злое» лингвистические переменные. Можно было использовать другие слова. Так, о добром говорят: отлич- ное, первоклассное, достой- ное восхищения, бесподоб- ное, неоценимое, лишенное недостатков, блестящее, ве- ликолепное, редкое, несрав-

ненное, совершенное, первостепенное и т.д. Соответственно и для злого (зла) нетрудно привести слова ряда семейного сходства, оце- нивая их затем только положительными или положительными и отрицательными числами.

Можно ли измерить добро? Разумеется, можно, но, ка к и в случае с эстетическими ценностями, не с помощью какого- либо прибора. Его должна заменить интерпретационная дея- тельность. Еще лучше, если это делается в процессе дискуссии. Один ум хорошо, а два лучше.

О том, что этические ценности можно подсчитывать, впервые высказались английские философы-утилитаристы А. Смит, И. Бентам, Дж. С. Милль. Латинский термин «утилитас» озна- чает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим кри- терием добра оказывается достижение пользы. Бентам сформи- ровал такое требование: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Саму полезность Бентам понимал как наслаж- дение при отсутствии страданий.

Утилитаристов очень много критиковали. Маркс назвал Бен- тама «оракулом пошлого буржуазного рассудка XIX века». Критики были недовольны тем, как утилитаристы трактовали полезность, часто сводя ее к сугубо эгоистическому интересу. Но каж- дый волен по-своему понимать добро. Если вы не согласны с Бентамом, дайте свою собственную интерпретацию добра.

Важно понимать, что представления о добре являются раз- личными и могут быть различными. Но если вы их имеете, а каждый человек действительно их имеет, то добро можно из- мерить и, думается, во многих случаях это как раз и надо де- лать.

Возьмем простой пример: у вас есть 2 часа свободного време- ни и вы решаете, как их провести: то ли пойти в гости к прияте- лю, то ли выполнить полученное от кого-либо задание. Вы начи- наете сопоставлять и приходите к решению: «сделаю это, ибо оно для меня важнее». Что, собственно, вы проделали? Сравнили два возможных поступка, подвели их под одну и ту же ценность, оп- ределили, как выражаются, вес этих поступков, отклонили тот поступок, у которого вес меньше. Если бы у вас были не две, а, Например, десять возможностей, то вы могли бы поочередно сравнивать по два возможных поступка до тех пор, пока не ос- тался бы один претендент на действительное осуществление.

Есть теории, которые позволяют математически осмыслить си- туацию выбора решений. Такова, например, теория игр. Но ни од-

 

на математическая теория не может объяснить, какие именно цен- ности должны быть признаны в качестве приоритетных. Вот тут- то и заключена главная проблема. Какие ценности мы выбираем? Те, которые мы способны выработать, а это зависит от философ- ского потенциала личности.

Всякие надежды на то, что можно раз и навсегда определить, что такое добро, неизменно посрамляют себя. Нравственность, как и все в этом мире, имеет историю, одни представления сменяют дру- гие. Мы всегда знаем, что такое добро, но вместе с тем ищем его снова. Такова наша жизнь. Ниже, рассматривая этику ответствен- ности, еще раз обратим внимание на историю проблемы добра.

 

 

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИЛ И СВОБОДА?

ЛУЧШ Е ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!

 

Вся многовековая история развития этических ценностей развивалась под знаком противопоставления справедливости и свободы. Платон и Аристотель мечтали о справедливо уст- роенном государстве. Несправедливо, если правителями являют- ся не самые мудрые, т.е. не философы. Маркс через всю свою жизнь, начиная с двенадцатилетнего возраста, пронес убеждение о не- справедливости буржуазного общества, где тот, кто работает, ли- бо вообще беден, либо далеко не самый богатый. Все, что Маркс считал несправедливым, современный либерал американец Ро- улз полагает, наоборот, справедливым. Он видит несправедливость в отказе богатых помогать бедным.

О свободе (независимости и самостоятельности) также мечта- ли с незапамятных времен. Многочисленные восстания в Древ- нем мире были направлены на приобретение независимости. Эпикурейцы, киники, стоики, скептики стремились обосновать самодостаточность человека, т.е. его свободу. Идея свободы не чужда и христианской философии. Бог не навязывает свою во- лю человеку: греши, грешник. Подлинный триумф этики свобо- ды наступает в Новое время. Развитие капитализма вплоть до на- ших дней сопровождается требованием обеспечения для лично- сти разнообразных «свобод». Свобода часто интерпретируется как основная этическая ценность буржуазного общества. Показа- тельна в этом смысле позиция французского философа Ж.-П. Сар- тра: «Мы приговорены к свободе». Настоящим певцом свободы был наш соотечественник Н.А. Бердяев.

 

Против требования справедливости и свободы мало кто отважи- вается выступать — оно имеет многовековую традицию. Вместе с тем хорошо известно, что попытки последовательно осуществить иде- ал справедливости неожиданным образом приводят к всеобщей урав- ниловке. Но даже вне этих крайностей ясно, что идеалы справед- ливости и свободы трудно согласовать друг с другом.

Опять же, через всю историю этики тянется шлейф попыток органически согласовать требования свободы и справедливости. Своеобразный прорыв в этой области наступил после появления в 1979 г. книги немецко-американского философа Ганса Иона- са «Принцип ответственности. Попытка разработки этики для тех- нической цивилизации». Как-то сразу многим стало понятно: а ведь этика ответственности — это и есть объединение этики спра- ведливости с этикой свободы.

Йонас, безусловно, учел уроки герменевтики Хайдеггера: бытийствуя в мире, человек уже в силу самого факта своего су- ществования вынужден вопрошать и не только находить ответы на вопросы, но и ответствовать. То есть быть ответственным перед миром. Йонас особенно энергично требовал ответственно- сти людей перед живыми организмами.

Чтобы лучше понять проблематику ответственности, обратим- ся к проблемам техники. Физики, руководствуясь идеалами сво- бодного творчества, открыли, что в ядрах атомов заключена боль- шая энергия. Она находится там в связанном состоянии, но ее мож- но извлечь с помощью цепных ядерных реакций. Так возникла идея создания атомной бомбы. Политики, стремясь прекратить войну, приказали летчикам сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки (заметим также, что уже простое испытание ядерного заряда в си- лу радиоактивного загрязнения среды несет смерть десяткам ты- сяч людей). Не правда ли, странная ситуация: все умны, все справедливы, все свободны, а в результате смерть и разрушение. В этой связи как раз и возникло представление о том, что на ме- сто этики справедливости и свободы следует поставить этику от- ветственности, а уже в ней учесть достоинства как этики справед- ливости, так и этики свободы. Добро — это ответственность.

 

 

ОБЗОР: ЭТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Философы установили, что период стремительного развития этики ответственности всецело относится к XX веку (последние

 

20 лет — это уже нечто вроде бума в области представлений об ответственности), но истоки этого процесса надо искать в древ- ности. Весьма показательно, как проходили становление и раз- витие этики ответственности. Для дальнейшего важно пони- мать, что ответственность есть трехчастное отношение: 1) носи- тель ответственности; 2) адресат ответственности; 3) инстанция ответственности.

Платон еще допускал ответственность животных. Если, на- пример, корова зашла на чужое поле и там натворила бед, то она достойна наказания (не так ли рассуждают многие воспитатели кошек и собак?). Аристотель считает человека ответственным только за его собственные действия, но не за стихийные силы. Древние римляне создают образцовое право и начинают решать проблемы ответственности преимущественно юридическим путем.

Это направление мысли было унаследовано от римлян католи- цизмом, а также протестантизмом. Адресат ответственности — Бог, ему противостоит человек. Бог всегда прав, виновным оказывает- ся человек, обвиняемый. Насколько человек виновен, решается су- дом (святым или светским). В Новое время вину понимают свет- ским образом в соответствии с юридическим мировоззрением.

Именно в Новое время складывается классическая концеп- ция ответственности. Субъект действия, поступка несет ответст- венность перед обществом за его последствия. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих по- ступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельно- сти. Вся картина кажется ясной и простой.

Но там, где субъект выступает участником группы, где раз- деление функций крайне многозвенно, а такие ситуации встре- чаются в технической цивилизации на каждом шагу, классиче- ская концепция ответственности теряет свою привлекатель- ность, ибо вся требуемая ею ясность отсутствует. В этой связи получает развитие неклассическая концепция ответственности.

Неклассическая концепция ответственности рассматривает че- ловека в мире, наполненном случайностями, риском, неопреде- ленностями, мириадами взаимосвязей, участием в общих де- лах. Складывается сверхпроблематичная ситуация. В рискоем- ком мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубий- ству, поэтому требование ответственности и осуждение безответ- ственности звучат как никогда ранее громко. В то же время очень трудно выделить ответственность отдельного человека (кто ви- новат? все виноваты — никто не виноват). Налицо проблемная

 

ситуация. Люди не могут пройти мимо нее, они вынуждены по- стоянно ею заниматься. Здесь опять ощущается острая потреб- ность в эффективной философии.

Неклассическая концепция ответственности ставит вопрос так: сумейте выделить ответственность всякого отдельного человека и подсчитайте ее. По результатам подсчета станет ясно, следу- ет ли и в какой степени вознаграждать или же наказывать че- ловека. Методику измерения добра мы знаем. Что же касается природы ответственности, то она устанавливается в процессе философской интерпретации, другого пути нет. При этом всегда руководствуются некоторыми стандартами, но философски на- строенные люди никогда не довольствуются ими, а подвергают их основательной критике. Так рождается смысл добра, кото- рый никому не дан раз и навсегда.

Сотворение добра (увы, порой и зла) — это повседневное за- нятие всех людей, всякой личности. В одних случаях природа добра достаточно очевидна (согрей замерзшего, помоги постра- давшему), в других — до его смысла надо добираться.

Итак, в наши дни в его самом глобальном, емком значении добро понимается как ответственность.

 

 

•*•, , | и ИЩИТ Е ДОБРО !

 

Не следует опасаться неудач в отыскании добра. Смело бери- тесь за анализ интересующей вас ситуации, поступка. Начи- найте с философии, сверяйтесь с воззрениями великих филосо- фов, используйте представления об известных вам этических цен- ностях, советуйтесь со знакомыми. И успех обеспечен. Вам удастся открыть тайну добра (и зла). Человек не живет по ту сто- рону добра и зла, поэтому он должен уметь расшифровывать их содержание. Человек может сделать больше, чем он имеет пра- во. Значит, надо умело ограничивать себя.

И последний вопрос: следует ли быть добрым? Широко рас- пространенное мнение гласит: добр человек или зол, зависит от его воли.. Человек с доброй волей добр, а человек со злой волей зол. Но в таком случае вновь возникает вопрос, почему один об- ладает доброй, а другой злой волей.

Приведем поясняющий пример. Неразумно представлять себе плохо играющим на скрипке Паганини, поющего фальцетом Ле- мешева, истязающую больных мать Терезу, не попадающего мя-

 

чом в баскетбольное кольцо Майкла Джордана. Нечто аналогич- ное имеет место и в моральной жизни человека. Добрым становят ся и остаются до тех пор, пока ведут интенсивную нравственную жизнь. Тот, кому не удается стать добрым, оказывается злым.

Дорогу к добру осиливает идущий.

 

О С Н О В Н Ы Е ВЫВОД Ы

 

• Ценность — это то, что значимо для человека.

• Ценность — это интерпретация, в которой субъект выража- ет свои предпочтения.

• Ценность можно измерить.

• Эстетическое (художественное) — это чувство-ценность, направленное на возбудитель этого чувства и достигшее необхо- димой степени совершенства.

• Красота есть эстетическая интерпретация.

• Многообразию философий соответствует многообразие эсте- тик.

• Практика есть деятельность человека по достижению цели.

• Ценность практики определяется в процессе ее нравствен- ной интерпретации.

• Добродетели человека понимаются в свете нравственных иде- алов.

• Многообразию философий соответствует многообразие этик.

• Добро — это ценность поступка.

• Ответственность — это наиболее емкое современное пони- мание добра.

 

 

ОСНОВНЫЕ ТЕРМИН Ы

 

Учение о ценности

 

ЦЕННОСТЬ

ИЗМЕРЕНИЕ ЦЕННОСТИ

ВЕРА ЦЕЛЬ

АКСИОЛОГИЯ ВОЛЯ

ИДЕАЛ

 

Философияискусства

 

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОЕ

КУЛЬТУРА КРАСОТА