Первое правило:необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации следует осуществить анализ спорных положений.
Пусть, например, прокурор утверждает, что все обвиняемые совершили преступление, квалифицируемое по такой-то статье, а адвокат с этим не соглашается и утверждает, что только некоторые обвиняемые совершили преступление, и это преступление должно квалифицироваться по иной статье.
Утверждение прокурора состоит из следующих суждений:
В1: Все обвиняемые совершили данное деяние. (С1ÙС2: Данное деяние совершили лица, признанные адвокатом в качестве таковых, а также лица, которых адвокат не считает таковыми.).
В2: Данное деяние является преступлением.
ВЗ: Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК РФ.
То есть прокурор утверждает: {С1, С2, В2, ВЗ}
Утверждения адвоката:
С1: Некоторые обвиняемые совершили это деяние.
¬C2: Некоторые обвиняемые не совершили данного деяния.
В2: Данное деяние — преступление.
СЗ: Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК РФ (отличной от названной прокурором).
То есть: {Cl, ¬ С2, B2, СЗ}.
Выполнен первый шаг анализа спорных положений — выявлены простые суждения, из которых состоят утверждения прокурора и адвоката.
Следующим шагом анализа спорных положений является нахождение, пунктов согласия и пунктов разногласия сторон.
Теперь следует договориться о тезисе спора. Можно, например, спорить по поводу утверждений ¬С2 и С2, а решение вопроса о квалификации преступного деяния предоставить судье.
Таким образом, чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису, необходимо:
во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия;
во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон.
С.Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; уточнить «пункты разногласия»[15]. И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, — например, в юридической практике спора»[16].
Иногда, исследовав спорную мысль, отказываются от противоположных утверждений и, придя к соглашению, формулируют промежуточное утверждение. Например, вместо тезисов «Все обвиняемые совершили данное преступление» (Т1) и «Ни один из обвиняемых не совершил данного преступления» (Т2) принимают утверждение «Только некоторые из обвиняемых совершили данное преступление».
Второе правило:тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как выполнить это требование?
Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.
Пусть кто-то утверждает, что нерационально транспортировать жидкость в полом сосуде с перфорированным дном, а кто-то против этого возражает. Указанное утверждение можно упростить так: «Неразумно носить жидкость (например, воду) в сосуде с отверстиями в дне, например в решете». Против этого утверждения никто не будет возражать.
В формулировку тезиса допустимо включать местоимения лишь в тех случаях, когда нет возможности истолковать их различным образом. Такая возможность имеется, например, по отношению к следующему утверждению оратора, выступавшего на годичном собрании адвокатов: «Нам предложили почтить вставанием память умерших адвокатов, к сожалению, это редко происходит».
Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т.д.). Например, пропонент утверждает: «Люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если..., то...» и т.д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если..., то...» - импликативную или условную связь и т.д.
В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.
В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он является только правдоподобным.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.
Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».
Иногда в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была применена в полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «...все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат»[17]. (Экстраверт — общительный человек, непотизм — покровительство родственникам, феспианка — поклонница драматического искусства, целибат — безбрачие.).
В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.
С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование уточнения тезиса». Она заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения.
Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек ответит, что истина - утверждение, которое соответствует действительности, то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответствием и т.д. Как поступить в такой ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что совершается уловка, и сказать, как она называется. Можно предложить задавать вопросы в конце выступления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать вопросов.
Еще одна уловка — «умышленное непонимание тезиса». Она может заключаться в изменении смысла выражения с тем, чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит, не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».
Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в "выхваченные" из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, не допустимая с моральной точки зрения.
Третьеправило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.
С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.
Эта ошибка совершена в следующей аргументации.
Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя свою странную затею, он взял в руки обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за ходом его мысли.
— Переломив спичку пополам, — заявил математик, — будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать.
Вместо того чтобы доказать, что 3x2 = 4, доказано утверждение: «Если целое разделить пополам, а затем каждую из половинок, в свою очередь, разделить пополам, то будут получены четыре части».
Разновидностью подмены тезиса являются ошибки: (1) «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»); (2) «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например, говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или что он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.
Еще одна разновидность ошибки «подмена тезиса» — «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: «Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу в гости, отвлекаем друг друга от занятий». Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло.
С третьим правилом связаны следующие уловки.
Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.
В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена.
Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.
Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.
Проиллюстрируем уловку примером из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос - о блохах. Он отвечает: «Кошка - животное. На кошках живут блохи.» Рассказывает о блохах. Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: «Собака - животное. На собаках живут блохи». Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: «Рыбы - живые существа. Блохи на рыбах не живут». Опять рассказывает о блохах.».