Взаимодействие следователя и эксперта.

Виды выводов эксперта по форме: (по Шепитько): 1)Категорический:

положительный (да, Иванов оставил след пальца), отрицательный (нет, не Иванов

оставил след пальца); 2) Невозможность решить вопрос. Постика И.В. - не путать

с отказом от решения вопроса, когда не компетентен или не достаточно материалов. Постика И. В., добавляет еще вероятные выводы (положительные и отрицательные). Следователь и суд оценивают заключение эксперта наравне с другими доказательствами, но свое несогласие с выводами - они должны мотивировать в постановлениях и приговоре суда.

Оценка включает в себя: І) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) анализ соответствия заключения эксперта заданию; 3) определение соответствия заключения эксперта другим доказательствам по делу (но не всегда несоответствие свидетельствует о том, что заключение недостоверно, может быть ошибки в осмотре места происшествия, погрешности в показаниях); 4) проверка относимости к делу данных, содержащихся в заключении.

Решения по результатам оценки:

1)признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные (

которые в нем содержаться) достоверными и имеющими значение для дела,

2)признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу, или допросить эксперта;

3) признать заключение эксперта необоснованным и вызывающим сомнения и назначить повторную экспертизу, или другим способом проверить выводы эксперта.

Использование заключения эксперта (по Постике И.В.):

В доказывании: 1)в тактических целях (опровергнуть версию, отказаться от выполнения определенных следственных действий); 2)предъявление обвиняемому и другим лицам с вызовом эксперта для допроса; 3)путем оглашения заключения эксперта в суде.

В обосновании процессуальных решений: 1)в постановлении следователя и обвинительном заключении, 2)в приговоре суда (необходимо указать четко что именно подтверждает заключение эксперта).