ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СКИННЕРА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА

Так как Скиннер отрицал интрапсихическое объяснение поведения, его концеп­ция человека радикально отличается от концепций большинства персонологов. Кроме того, его основные положения о человеческой природе четки и определен­ны. Позиция Скиннера, касающаяся этих положений, показана на рис. 7-2.

Свобода—детерминизм.По Скиннеру, мы, люди, абсолютно зависимы от на­шего прошлого опыта. Более точно, наше поведение есть продукт предшествую­щих подкреплений, мы делаем то, что уже было подкреплено в прошлом. Индиви­дуальные различия в поведении происходят исключительно в результате различ­ного прошлого подкрепления, так как свобода в принципе не допускается в экспериментальном анализе поведения. Фактически Скиннер утверждал, что детерминистское положение является абсолютной необходимостью для науки о поведении человека: «Если мы хотим использовать методы науки в сфере изуче­ния человека, мы обязаны предположить, что поведение закономерно, и обусловле­но» [Skinner, 1953, р. 6].

В системе Скиннера ребенок обладает бесконечным числом возможностей для усвоения поведения. Именно родители первыми подкрепляют и таким образом

Рис. 7 2. Позиция Скиннера по девяти основным положениям, касающимся природы человека.

формируют развитие в определенных направлениях, ребенок будет вести себя соответственно их поощрениям. Поведение, после которого устойчиво отсутствует подкрепление, не будет прочным. Постепенно, по мере развития, поведение ребен­ка принимает такие формы, которые напрямую зависят от постоянного опыта на­учения. В более традиционных, «нескиннеровских" терминах — возникает «лич­ность» ребенка.

По мере того как социальный мир ребенка расширяется, существенное влия­ние на формирование поведения приобретают другие источники подкрепления. Школа, занятия спортом, мнение подростков становятся особенно важными и обычными источниками подкрепления. Принцип бихевиоральной детерминации посредством подкрепления остается тем же самым -- меняются только виды и источники подкрепления. Тип подкреплений, относящийся к сексу и карьере, появ­ляется позже. Став взрослым, человек ведет себя в соответствии со своим прош­лым уникальным научением; можно предположить, что поведение индивида из­менится только вследствие применения соответствующего подкрепления. В про­цессе развития ранее подкреплявшееся поведение выпадает из репертуара в результате либо неподкрепления, либо наказания, исходящего из актуального со­циального окружения. Короче, никто не имеет свободы выбора собственного пове­дения — напротив, поведение формируется исключительно внешними подкрепле­ниями.

Рациональность—иррациональность.Скиннер рассматривал организм чело­века как «черный ящик». То, что в ящике могут протекать рациональные и или иррациональные процессы, может быть интересной гипотезой — но ни та, ни дру­гая возможности не имеют ничего общего с объяснением поведения человека. На­оборот, поведение является только функцией его последствий или правомерных от­ношений стимул — реакция. То, что поступает в ящик, то. что выходит из ящика, и то, что следует за этим — суть единственные релевантные переменные, необходимые в анализе поведения, а не то, что может или не может происходить внутри. Принци­пы поведения, раскрываемые средствами этого функционального подхода, в равной степени применимы к крысам, голубям и человеку; рассуждения о высоко организо­ванных процессах рационального мышления последнего просто не релевантны для объяснения причинной обусловленности поведения. Так как обе крайности конти­нуума рациональность —иррациональность относятся к гипотетическим внутренним процессам, которые лежат в основе поведения, это положение не играет важной роли в размышлениях Скиннера. Оно просто неприменимо к его позиции.

Холизм—элементализм.Скиннер рассматривал «личность» только как на­бор форм поведения, которые характерны для данного человека. Эти формы пове­дения могут быть в дальнейшем редуцированы до специфических реакций — всех, которые приобретены посредством научения. Следовательно, личность инди­вида состоит из относительно сложных, но тем не менее независимо приобретен­ных реакций. Чтобы понять поведение, нам нужно только понять опыт прошлого научения человека. В системе Скиннера поведение состоит из специфических эле­ментов (оперантных реакций).

Приверженность элементализму также проявляется в подходе Скиннера к изучению поведения. Он методически изучал условия, при которых отдельные реакции приобретаются и модифицируются (например, крысы, нажимающие рычаг, голуби, клюющие диск). Единицей анализа в экспериментальной работе Скиннера является отдельная реакция. В основе такого подхода, несомненно, на­ходится положение элементализма, из которого вытекает, что поведение можно понять только при детальном анализе составляющих его частей.

С точки зрения Скиннера, личностные различия — это просто-напросто то, что бросается в глаза, то есть индивидуальные различия в поведении. Каждая лич­ность строится во времени — элемент за элементом — и люди отличаются Друг от друга только потому, что опыт их прошлого научения разный. Эта элементалистская точка зрения резко отличается от холистических концепций, которые описы­вают уникальность индивида в терминах некоего единого унифицированного и синкретического фактора, лежащего в основе поведения человека. В противовес гештальт-психологам. Скиннер полагал, что целое — это сумма его частей.

Конституционализм—инвайронментализм.Тот факт, что Скиннер посвятил свою профессиональную жизнь изучению модификации поведения под воздей­ствием окружения, ясно показывает его искреннюю приверженность инвайронментализму. Хотя он признавал, что конституциональные факторы ограничивают человека, он пренебрегал ими при объяснении поведения. С точки зрения Скин­нера, человек в высшей степени зависит от непостоянства окружения; характер­ные способы, с помощью которых он обучается поведению (личность), проистека­ют исключительно из ситуационно обоснованных возможностей подкрепления (научение). Акцент Скиннера на инвайронментализме неоспорим.

Объясняя, как люди отличаются друг от друга, Скиннер обошел роль консти­туциональных изменений. Следуя примеру более ранних бихевиористов (напри­мер, Уотсона). он полагал, что различие среды является основной причиной инди­видуальных различий. Он утверждал: «Переменные, функцией которых является поведение человека, лежат в окружении» [Skinner, 1976, р. 1]. Таким образом. Дженни и Сьюзен отличаются друг от друга не благодаря своим уникальным генетическим особенностям, а. в основном, из-за различного окружения, в котором они находились. Если бы их окружение поменять местами при их рождении, то их личности в возрасте 20 лет также поменялись бы.

Изменяемость—неизменность.В утверждениях Скиннера нет двусмысленно­сти: он был строгим приверженцем точки зрения, что поведение человека может меняться в течение жизни. Он не соглашался с большинством психологов-эволю­ционистов в том, какие условия и факторы провоцируют изменение поведения. "Психологический рост — это не свободно протекающий процесс, проявляющий­ся у индивида» [АРА Monitor, 1977, р. 6]. По Скиннеру, в течение жизни поведе­ние людей может меняться под воздействием меняющегося окружения — так как подкрепляющие особенности в окружении разные, то под их прямым контролем формируется разное поведение. В отличие от теоретиков, пропагандировавших возрастные стадии, например, Эриксона, Скиннер объяснял жизненные кризисы изменением окружения, ставящим индивида в ситуацию, когда его набор поведен­ческих реакций оказывается неадекватным для получения подкрепления в новой ситуации. С этой точки зрения, возрастные перемены отражают изменения веро­ятности получения подкреплений в течение жизни.

Несмотря на разницу во взглядах с теоретиками, пропагандировавшими воз­растные стадии, Скиннер разделял их акцент на бихевиоральных изменениях. Но, сообразно с остальными его воззрениями, он рассматривал изменения поведе­ния как результат изменений окружения. Как мы неоднократно отмечали, цент­ральным положением бихевиорально-научающей теории является изучение тех явлений, которые порождают изменения в поведении. Таким образом, оказывает­ся, что приверженность Скиннера положению изменчивости очень сильна и ле­жит в основе всей его научной работы.

Субъективность—объективность.Точка зрения Скиннера на организм как на закрытый ящик предполагает несомненную приверженность положению объ­ективности. Нам не нужно заглядывать в ящик, чтобы объяснить наблюдаемое поведение. Сообразно с теорией бихевиоризма, Скиннер доказывал, что деятель­ность человека можно объяснить только с позиций объективных отношений сти­мул -реакция. Происходит ввод информации, далее следует результат, а то, что происходит или не происходит потом (подкрепление), определяет вероятность повторения подобной реакции вслед за подобным вводом информации в буду­щем. Размышления или чувства человека по поводу входящих стимулов или исходящих реакций не важны при объяснении его поведения. Как писал Скин­нер: «Познавательные процессы есть поведенческие процессы; это то, что делают люди» [Skinner, 1989, р. 17].

Субъективный опыт не всегда неуместен в системе Скиннера, но ссылки на него являются основным источником недоразумений в понимании причин наших действий. Он полагал, что гипотетический базис, используемый всеми другими персонологами (например, «эго» у Фрейда, «архетип» у Юнга, «кризис само­определения» у Эриксона), просто запутывает объяснение поведения. Эти менталистические концепции — поясняющая выдумка, наложенная на реальные внеш­ние причины, заставляющие человека действовать. И наиболее значительной из этих выдумок является сама концепция личности! Поскольку его система позво­ляет описать и объяснить и схожесть, и различие между индивидами (так же, как все другие теории личности), Скиннер выполнил эти задачи без какой-либо ссылки на «личность». Объективность является крайне важным положением, ле­жащим в основе системы Скиннера; он довел более раннее уотсоновское отрица­ние «разума» до логического конца.

Проективность—реактивность.В описании Скиннером поведения человека в терминах стимул - реакция — подкрепление подчеркивается основополагающее положение реактивности. Реактивность наиболее ясно просматривается в класси­ческом обусловливании, где реакции автоматически запускаются стимулами, не­посредственно предшествующими им во времени. Собаки Павлова реагируют (выделяют слюну) на звук колокольчика; люди реагируют почти также на вид и запах рождественской индейки.

Но и в оперантном научении можно ясно увидеть положение реактивности. Оказывается, до тех пор. пока реакции организма не изъявляются «свободно».-нельзя предположить, что они проактивно обоснованы. Конечно, когда крыса в «ящике Скиннера» нажимает рычаг, это не свидетельствует о ее внутреннем стремлении выстраивать ориентированное на будущее поведение. Оказывается, оперантные реакции предполагают в большей степени «активную», нежели «проактивную» природу организма. Какой-то стимул, каким бы трудноуловимым он ни был, вызывает все действия индивида, причем большинство этих начальных стимулов — внешние. Тщательное изучение показывает, что люди в системе Скиннера абсолютно реактивны.

Гомеостаз—гетеростаз.Каждая из двух полярных точек этого континуума относится к природе и свойствам внутренних мотивационных состояний, которые, вероятно, являются причиной поведения. Человек действует, чтобы уменьшить внутреннее напряжение или для личностного роста и самоактуализации. По Скиннеру, не нужно размышлять о свойствах таких гипотетических внутренних состояний, потому что они не имеют отношения к объяснению поведения. Только внешние факторы несут ответственность за поведение. Интересоваться природой мотивов — все равно, что интересоваться, какая энергия внутри дерева заставляет его ветви переплетаться на ветру. Скиннер не признавал этого положения — и гомеостаз, и гетеростаз являются понятиями, неприменимыми в его системе.

Как же тогда Скиннер объяснял целенаправленное поведение? Что заставляет поведение человека меняться, в то время как окружение остается относительно по­стоянным? Чтобы получить ответы на эти вопросы, Скиннер попросил бы вас изу­чить свое собственное поведение. Для примера предположим, что вы добровольно приняли участие в исследовании, посвященном питанию, и вас лишили пищи на 48 часов. Если вы похожи на большинство людей, то по завершении исследования вы броситесь домой и съедите все, что попадется. « Менталистический» теоретик, без сомнения, объяснит ваше поведение мотивом голода. Для Скиннера, однако, термин «голод» не имеет смысла, он ничего не обозначает, кроме того, что устанавливает взаимоотношения между группой внешних стимулов и наблюдаемыми реакциями. Голод — просто подходящее слово для описания связи определенных объектив­ный действий (лишение пищи) и появлением определенных реакций (увеличение потребления пищи). Голод как возможное мотивационное состояние не побуждает поведение; обстоятельства, относящиеся к окружению, служат ему причиной. Скин­нер не признавал как сами собой разумеющиеся особые свойства (гомеостатические или гетеростатические) таких мотивов.

Познаваемость—непознаваемость.То, что Скиннер строго придерживался положения о детерминизме и объективности, логически требует столь же сильной приверженности положению познаваемости. Он настаивал на том, что поведение определяется внешними, объективными факторами, что эти факторы можно выде­лить с помощью соответствующим образом поставленного эксперимента и что, следовательно, все поведение (природа) человека, в конечном счете, познаваемо научными методами.

Хотя изучать поведение трудно, Скиннер утверждал, что наука все же может это делать, только исследователям нужно избавиться от мифологического пред­ставления, что люди свободны и что существуют внутренние факторы, ответствен­ные за их действия. В сущности, основные положения о природе человека, прини­маемые многими учеными, препятствуют им изучать поведение. Чтобы успешно применять научную методологию к человеку, необходимо рассматривать людей как объективно детерминированных. Иначе говоря, Скиннер полагал, что истин­ная наука о поведении появится только в том случае, если другие психологи примут его специфические основные положения о природе человека.

Теперь давайте рассмотрим некоторые эмпирические исследования, иллюст­рирующие эту в высшей степени интересную точку зрения.