Кафедра Социальные и гуманитарные дисциплины Реферат по курсу Культурология Советская интеллигенция в условиях тоталитарного режима Выполнил студент гр. БО-101 Ковчегин И.А. Проверила Агеева Е.А. Содержание Содержание 2 Введение 3 Глава 1. Формирование советского образованного слоя и его состав. 7-1. Рост численности образованного слоя и изменение его положения в социальной структуре населения. 2. Политика советского режима в сфере формирования советской интеллигенции. 3. Социальный состав советского интеллектуального слоя. 34 Глава 2. Основные черты советского образованного слоя и его место в обществе. 46-1. Некоторые характерные черты советской интеллигенции. 2. Советская интеллигенция как социальный слой. 52 Заключение 67 Список использованной литературы 71 ВведениеЛицом всякого общества, творцом и выразителем его достижений, определяющим конкурентоспособность данного общества и его вклад в мировую цивилизацию является слой, представляющий совокупность лиц, обладающих сравнительно более высоким, чем рядовые члены общества, уровнем информированности образования и осуществляющих функции руководства, духовно-культового обслуживания и научно-технологического развития.
Качественные характеристики такого слоя во многом обусловливают судьбу страны, ложные ориентиры и представления в этом отношении чреваты самыми тяжелыми последствиями для страны, ибо для исправления положения обычно требуются, как минимум, десятилетия.
Блестящий расцвет русской науки и культуры в ХIХ веке был обеспечен людьми, объективно выдвинутыми теми принципами комплектования и существования элитного слоя, которые были заложены три столетия назад, тогда как удручающая серость последних десятилетий связана с целенаправленным принижением культуроносного слоя и фактическим его уничтожением - путем формирования такого его состава, который не способен выполнять свойственные этому слою функции.
Хотя трансформацию интеллектуального слоя при советском режиме в СССР можно рассматривать и как частный случай такой трансформации в массовом обществе вообще, советский опыт все-таки уникален.
Прежде всего потому, что уникален сам тоталитарно-идеократический режим, сознательно ставящий одной из основных целей своего развития принципиальную ликвидацию интеллектуального слоя как социального и культурного явления.
Соответственно и результаты, достигнутые на этом пути пусть задача и не была выполнена в полной мере, обеспечили такой состав и качество интеллектуального слоя, которые заметно отличали советский вариант от иных, современных ему. Вот почему обращение к истории интеллектуального слоя в советское время представляет определенный интерес. В традиционном обществе этот элитный по самой своей природе слой довольно четко отграничен от массы населения рядом формально-статусных показателей.
В массовых обществах последнего столетия границы его размываются, однако он обычно продолжает пониматься как слой образованных людей, интеллектуалов. В советское время слой лиц умственного труда принято было именовать в т.ч. и в официальных изданиях также интеллигенцией, что входило в противоречие с известным с XIX в. определением последней как специфической общности, не только не совпадающей с кругом образованных людей, носителей отечественной культуры, но в известном смысле противостоящей ему. При всем разнообразии набора профессиональных групп, составляющих такой слой в том или ином обществе, положение его в социальной структуре подчиняется некоторым общим закономерностям. Прежде всего, высота статуса и степень материального благосостояния всякого элитного слоя обратно пропорциональна численности этого слоя и его доле в населении.
Рост численности социальных групп, входящих традиционно в состав элитного слоя данного общества, всегда приводит к падению престижа этих групп, и средний уровень материальной обеспеченности большинства их членов также обычно понижается, подобно тому, как обесценивается значение, например, званий, наград и т.п. по мере увеличения числа их обладателей. Вследствие этого доля элитных слоев в обществе более или менее константна и, как правило, не превышает 10 , а чаще составляет еще меньшую величину - 2-3 . Это обстоятельство обусловлено как биологически лишь ограниченное число особей в популяции обладает определенным набором качеств, позволяющих им выполнять соответствующие функции, так и тем, что доля материальных благ, перераспределяемых для обеспечения их существования, также не беспредельна.
Селекция элитного слоя обычно сочетает принцип самовоспроизводства и постоянный приток новых членов по принципу личных заслуг и дарований, хотя в разных обществах тот или иной принцип может преобладать в зависимости от идеологических установок.
При этом важным показателем качественности этого слоя является способность его полностью абсорбировать своих новых сочленов уже в первом поколении.
При засорении интеллектуального слоя слишком большим числом лиц, не отвечающих по своему уровню задаче поддержания культурной традиции, он неизбежно деградирует и лишается в общественном сознании прежнего престижа, объективная ценность его среднего представителя понижается и возможности материального обеспечения сужаются. В силу названных обстоятельств набор социальных групп, входящих в состав элитного слоя со временем может меняться.
Определяющим является не абсолютный уровень информированности, а положение данной группы по этому показателю относительно других социальных групп, относительно среднего уровня данного общества. Поэтому, кстати, и сама по себе численность и доля в населении той или иной социальной группы, претендующей на вхождение в элитный слой, косвенно может свидетельствовать о своей к нему принадлежности или непринадлежности. Доля лиц, чей образовательный уровень существенно отличается от общего, довольно постоянна и не превышает нескольких процентов, причем не зависит от абсолютных показателей.
Понятия среднего, высшего и т.д. образования вообще весьма относительны и в плане социальной значимости сами по себе ничего не говорят при введении, допустим, всеобщего высшего образования, реальным высшим образованием будет аспирантура, если всех пропускать через аспирантуру, то интеллигентами с высшим образованием можно будет считать обладателей докторских степеней и т.д. Важна прежде всего степень отличия уровня информированности образованного сословия от такового основной массы населения.
До революции, скажем, уровень общей культуры выпускника гимназии или реального училища сразу резко выделял его из массы населения и принципиальной разницы в этом отношении между ним и выпускником ВУЗа не было, в советское же время такое отличие обеспечивали лишь несколько лучших ВУЗов или аспирантура не говоря уже о том, что прежняя средняя гимназия и по абсолютному уровню гуманитарной культуры давала несравненно больше, чем высший советский институт. Поэтому естественно, что по мере увеличения в обществе численности социальных групп, члены которых в силу функциональной предназначенности получали какое-либо образование, те группы, для которых уровень необходимой информированности был наименьшим, постепенно выпадали из элитного слоя и сливались с основной массой населения.
Так, если в свое время, допустим, мелкие канцелярские служащие, писаря и т.п чьи занятия были привилегированны и чья численность ничтожна относительно всего населения, входили в этот слой, то в ситуации, когда т.н. белые воротнички стали составлять до четверти населения, лишь высшие их группы могут быть к нему отнесены.
По той же причине рядовой выпускник советского ВУЗа занимает в статусном плане такое же, если не более низкое место в обществе, как не имеющий даже первого классного чина канцелярист в дореволюционной России.
Я в своем реферате ограничиваюсь рассмотрением фактического состояния советского интеллектуального слоя и не касаюсь взглядов его представителей. Можно лишь заметить, что в последнее десятилетие, с ослаблением официального идеологического пресса, в печати получили весьма широкое распространение дискуссии об интеллигенции, отмечены попытки представителей интеллектуального слоя высказываться от его лица, сформулировать его корпоративные ценности и интересы, одновременно велись и разговоры о возрождении России, возвращении к ее культуре что объективно немыслимо без воссоздания соответствующего интеллектуального слоя. При этом обращает на себя внимание, что, хотя понимание связи будущего России с восстановлением качества сословия интеллектуалов в ряде случаев и имеет место, над тем, насколько это вообще достижимо, есть ли хотя бы дрожжи, на которых могла бы возродиться прежняя культура, задумываются мало, потому что коренное отличие создавшего ее слоя от современного советского в полной мере не осознается.
Тяжело дается и преодоление современным интеллектуалом сознания своей социальной неполноценности.
Основой идеологии всякого тоталитарного режима является общеобязательный культ простого человека именно это роднит казалось бы совершенно разные по устремлениям тоталитарные идеологии, и после десятилетий обработки в соответствующем духе, работник умственного труда до сих пор не осмеливается подняться до осознания противоестественности навязанных ему постулатов.
Главное же состоит в отсутствии преемственности между образованным слоем исторической России и современным, а именно социальная самоидентификация пишущих накладывает сильнейший отпечаток на освещение проблем бытия интеллектуального слоя. Старый интеллектуал вне зависимости от его политических взглядов и советский - совершенно разные люди. В дореволюционной России представитель образованного слоя рассматривался простым человеком мужиком как барин - будь то сельский учитель или губернатор.
Интеллектуал же, созданный советским строем, есть по своей психологии и самоидентификации, в подавляющем большинстве, именно мужик. Но если прежний мужик, при всей неприязни к барину, испытывал к дореволюционному интеллектуалу традиционное уважение прекрасно отдавая себе отчет в существующей между ними разнице, то советский интеллигент такого уважения не испытывает, считая себя не менее культурным да еще, пожалуй более, ибо советская культура, по его разумению, выше и прогрессивнее и своего сущностного отличия от него даже и не осознает, так как критерии этого отличия ему не ведомы. Вот почему, даже несмотря на моду на дореволюционную Россию, ее образованному сословию не повезло на симпатии современных авторов.
Неприязнь к нему просматривается очень четко в писаниях самых разных по взглядам авторов. Созданная им культура абсолютному большинству представителей советской интеллигенции чужда. Эта культура, неотделимая от своих создателей, все-таки аристократична. Аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры.
Нет его - нет и подлинной культуры. Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной узаконенной элиты - дворянства и т.п не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими. В нормальных условиях нация неизбежно выделяет свою аристократию, потому что сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична лишь немногие способны делать что-то такое, чего не может делать большинство будь то сфера искусства, науки или государственного управления. Не обязательно все такие люди должны принадлежать к аристократии по происхождению, но само наличие аристократической среды, соответствующих идеалов и представлений в обществе для стимуляции успехов в этих видах деятельности абсолютно необходимо.
Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость.
Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов за что ее так не любят разного рода друзья народа. Характерно, что одно из наиболее распространенных обвинений Петру Великому - то, что он-де вырыл пропасть между высшим сословием и народом формально вполне вздорное ибо как раз при нем была открыты широкие возможности попасть в это сословие выходцам из народа, тогда как прежде сословные перегородки были почти непроницаемы, имеет в виду на самом деле эту разность.
Хотя культура образованного слоя дореволюционной России давно перестала быть господствующей, подспудное чувство неполноценности по отношению к ней порождает у члена современного образованного сословия даже иногда плохо осознаваемую враждебность. Лиц, сознательно ориентирующихся на старую культуру, среди нынешних интеллигентов относительно немного такая ориентация не связана жестко с происхождением создающим для нее только дополнительный стимул, а зависит в основном от предпочтений, выработавшихся в ходе саморазвития, а именно условия становления личности интеллектуала в советский период менее всего располагали к выбору в пользу этой культуры.
Вот почему не приходится удивляться тому, что, даже пытаясь отстаивать свои корпоративные интересы, современный интеллектуал менее всего склонен апеллировать к социальному статусу своих дореволюционных предшественников. Поскольку же опыт массового общества не оставляет интеллектуалу никакой опоры, то разговоры о приниженном положении интеллигенции производят довольно жалкое впечатление.
Но для того, что бы столь резко изменить статус и самосознание образованного слоя потребовалось приложить немалые усилия, опыт которых представляет несомненный интерес. Формирование образованного слоя в советский период характеризовалось некоторыми основными чертами, которые оставались в принципе неизменными в течение всего этого времени, от 20-х до 80-х годов, поскольку были обусловлены базовыми идеологическими представлениями коммунистического режима.
Речь могла идти только о том, что некоторые из этих черт проявлялись с одинаковой или возрастающей интенсивностью на протяжении всего советского периода, а некоторые могли временами ослабевать. Взятые в целом, они обеспечили тот облик и положение интеллектуального слоя нашей страны, которые сложились к настоящему времени. Глава 1.
Формирование советского образованного слоя и его состав . 1.
насчитывалось 4100 университетских преподавателей. По другим сведениям... Открытый 3 октября 1921 г. 267. предусматривался прием 1055 тыс. 8-9.
Технические ВУЗы с самого начала поглощали основная массу выпускников ... на подготовительные отделения разрешено было принимать младший медицин... Социальные функции высшей школы в социалистическом обществе. Харьков, ... Во ВТУЗы Москвы в 1929 г. на 1000 рабочих приходилось 110 ИТР, из которых 19,7 составляли инжене...
педагогов, 1,5 тыс. Ниже приводится сводная таблица служащих и прочих и их общее число по ... из общего числа 861,4 тыс. Сельская интеллигенции в основном пополнялась молодежью рабоче-крестья... Последнее, впрочем, было совершенно естественным, ибо и ориентация на ...
Основные черты советского образованного слоя и его место в обществе . 1.
В 1976 г. Если в 1960 г. доля докторов и кандидатов наук среди научных работников превышала общ... сложился именно тогда - в довоенный период. В 50-60-е годы эти люди, з... Благосостояние же некоторых групп интеллигенции не достигало прожиточн...
Некоторой части слоя предсказывалось более быстрое исчезновение Судьба... И что несет потери не только общество, но и сами эти люди приводились ... чел со средним специальным образованием. Кроме того, 10-14 научных раб... 10 Проблема единства всякого социального слоя проявляется по меньшей м... практически одна интеллигенция лица со средним образованием - в основн...
Заключение Образованный слой, выращенный советским строем, представлял собой в некотором роде уникальное явление.
В отличие от практики большинства других стран и дореволюционной России, где он складывался естественно-историческим путем, в СССР он был создан искусственно, причем в огромной степени из не годного к тому материала, и как нечто временное, подлежащее отмиранию в недалеком будущем.
Эти обстоятельства и определили его внутреннее состояние и положение в обществе.
Вместо небольшого по численности, но компетентного дореволюционного интеллектуального слоя, чуждого идейно-политическим основам новой власти, страна получила массовую, низкоквалифицированную, но в целом политически надежную и преданную этой власти прослойку служащих. Форсированная интеллигентизация общества привела к исчезновению подлинного интеллектуального слоя как особого социального фактора, эффект всеобщей полуграмотности губительно сказался на перспективах выделения интеллектуальной элиты.
Система образования, сложившаяся и функционировавшая при преобладающем влиянии идеологических установок режима, давала своим воспитанникам в лучшем случае лишь более или менее узкоспециальные навыки, необходимые для исполнения профессиональных функций, да и то лишь в лучших учебных заведениях масса провинциальных ВУЗов, профанируя и фальсифицируя понятие высшего образования, была неспособна и на это. Общекультурный уровень, обеспечиваемый советским образованием, уровень гуманитарной культуры, был не только ниже всякой критики, но являлся, скорее, величиной отрицательной, ибо подлинная культура не только не преподавалась, но заменялась партийными дисциплинами история, например, до середины 30-х годов вообще была запрещена к преподаванию. Воспитанная таким образом интеллигентская масса была лишена понятий о личном и корпоративном достоинстве по причине своего происхождения и отсутствия связи с прежним образованным слоем где такие понятия естественным образом проистекали от былой принадлежности к высшему сословию. Новых же понятий такого рода она приобрести не могла, поскольку в советском обществе образованный слой не только не имел привилегированного статуса, но, напротив, трактовался как неполноценная в социальном плане, временная и ненадежная прослойка - объект идейного воспитания со стороны рабочих и крестьян.
Единственной чертой, роднившей новый интеллектуальный слой со старым, была слабая связь с собственностью.
Это, в принципе, та черта, которая предполагает относительно большую зависимость от государства и склонность к конформизму.
Но если до революции это компенсировалось принадлежностью значительной части интеллектуального слоя к высшему дворянскому сословию и связанными с такой принадлежностью психологическими факторами, то в советского время полная материальная зависимость от государства ничем компенсироваться не могла.
Такой интеллектуальный слой, однако, единственно и мог соответствовать характеру установившегося государственного порядка.
Общество с подобным качеством, статусом и положением в нем образованного сословия в принципе не может быть конкурентоспособным в сколько-нибудь длительной исторической перспективе и обречено на деградацию, что вполне проявилось к концу 70-х годов.
Деградация интеллектуального слоя была неизбежной прежде всего потому, что советский строй основан на принципе антиселекции.
Он не только уничтожал лучших, но что еще более существенно последовательно выдвигал худших.
Результатом же продолжавшегося более полувека отбора худших явилось то, что не только верхушка политического руководства в составе нескольких сот человек представляла собой коллекцию соответствующих человеческих образцов, но и на всех последующих, низших этажах пирамиды находились люди тех же достоинств.
Вот почему советский строй не способен был принципиально измениться в случае устранения его высшего руководящего слоя. Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической, проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением - обеспечить продвижение по служебной лестнице если не наиболее одаренных, то, по крайней мере, наиболее образованных людей.
Если одаренность может оцениваться субъективно, то для уровня образования в каждом обществе существуют объективные критерии, и по тому, насколько они оказываются значимы для служебной карьеры, можно судить об установках данного общества.
Если управленческая элита дореволюционной России состояла из лиц, получивших лучшее для своего времени воспитание и образование, если государственная элита современных европейских стран также в огромном большинстве состоит из выпускников самых престижных университетов, то в СССР, идеологическую основу власти в котором составлял принцип диктатуры пролетариата то есть как раз наименее образованного слоя, наблюдалась прямо противоположная картина.
Выдвижение на ведущие посты лиц по принципу превосходства в уровне образования и общей культуры было не только невозможно по идейно-политическим соображениям, но и превращено в свою противоположность - практику отрицательного отбора, когда сознательно отбирались и выдвигались люди, обладавшие, по возможности, некоторыми организаторскими способностями и знанием узкого ремесла хотя и это было не обязательно, но как можно меньшего интеллекта, кругозора, знаний и творческих способностей каковые качества не предполагали искреннего принятия господствовавшего идеологического маразма и, соответственно, лояльности властям, его насаждавшим. Не удивительно, что высший политико-управленческий слой отличался едва ли не самыми худшими культурно-образовательными характеристиками среди других категорий лиц умственного труда в стране.
В составе управленческой элиты почти не встречалось даже выпускников тех немногих престижных учебных заведений, которые пусть даже только на фоне других советских ВУЗов действительно отличались качеством даваемого образования. Советские управленческие кадры получали чисто символическое образование в провинциальных технических ВУЗах и техникумах к тому же очень часто без отрыва от производства плюс ВПШ, т.е. по общекультурному уровню худшее из возможного даже в СССР. Для выдвиженца на партийную работу требовалась сознательность, а не творческие достижения и тем более способность самостоятельно мыслить, поэтому о привлечении к государственному управлению подлинных интеллектуалов просто не мог стоять на ХХIV съезде КПСС с гордостью отмечалось, что свыше 80 секретарей ЦК, республик, крайкомов, обкомов, председателей Совминов, краевых и областных исполкомов и около 70 министров и председателей госкомитетов начинали свою деятельность рабочими и крестьянами. Более того, практика отрицательного отбора, отсеивавшего все самостоятельно мыслящее, действовала настолько эффективно, что до сих пор в провинции интеллектуальный уровень лиц, принадлежащих к местной управленческой верхушке по результатам тестирования на известный IQ - коэффициент интеллектуальности, проведенного зарубежными социологами ниже не только среднего показателя по образованному слою, но даже среднего по всей популяции.
То обстоятельство, что средний уровень образованности и культуры партийной номенклатуры был ниже такового интеллигенции в целом, привнесло некоторую объективную правомерность в известное противопоставление чиновник - интеллигент лишенное смысла до революции, когда культурный уровень высшего эшелона власти был выше среднего уровня тогдашнего интеллектуального слоя. Во всей советской истории наиболее благоприятными для интеллектуального слоя разумеется, не в политическом, а в социальном плане были 40-50-е годы, когда наметилось некоторое приближение к тем стандартам его статуса, комплектования и материального обеспечения, которые были свойственны старой России что было тесно связано с общей тенденцией уподоблению дореволюционным образцам, тогда как пристальное внимание к социальному составу образованного слоя характерно для периодов повышенного рвения властей в попытках привести социальные реалии в соответствие с постулатами коммунистической идеологии не случайно все исследования такого рода сопутствовали соответствующим практическим мерам или предваряли их. Послевоенный период поэтому не оставил данных по этой теме. Однако в дальнейшем советский режим никогда уже не оставлял своим вниманием социальный состав интеллигенции.
На качестве и положении интеллектуального слоя катастрофически отразилось хрущевское правление и заданные им подходы к политике в области науки и образования, обусловленные ожиданием пришествия коммунизма уже в ближайшие десятилетия.
Именно тогда профанация высшего образования достигла апогея.
Открывались десятки новых ВУЗов, не имеющих реальной возможности соответствовать своему назначению. Именно в 60-е годы произошел наиболее резкий скачок численности студенческого контингента в сочетании с резким ухудшением его качества.
Именно тогда была заложена основа для невиданного перепроизводства специалистов, столь остро обнажившегося к 80-м годам.
Именно в результате и в ходе невиданного расширения в эти годы образованного слоя произошло решающее, переломное падение престижа умственного труда и качественное понижение относительного благосостояния занимающихся им людей.
Особенно тяжелые последствия имели эти годы для будущего науки.
Обвальное расширение штатов НИИ, умножение их количества имело естественным следствием заполнение научных должностей первыми попавшимися людьми, которые в обычных условиях не имели бы шансов попасть на научную работу, а в значительной части и не помышлявшими об этом. Люди, пришедшие в науку в 60-х годах, в пору массового призыва, без естественного конкурса - худшее ее пополнение за все советские годы. К 80-м годам они составили большую часть того балласта, от которого никак не могли избавиться в ходе начавшихся тогда поползновений на реформы.
Более того, в силу естественного процесса смены поколений они заняли к тому времени основную часть руководящих постов в науке, проводя кадровую политику в этой сфере соответственно своей сущности.
Еще одним обстоятельством, определившим новый этап падения качественного уровня интеллектуального слоя в 60-х годах по сравнению с 50-ми, было то, что как раз к тому времени был полностью исчерпан запас специалистов дореволюционной формации, получивших действительно полноценное образование.
С их исчезновением было окончательно утрачено понятие о критериях образованности и общей культуры.
Наличие хотя бы мизерного числа старых интеллектуалов позволяло, по крайней мере, зримо представлять разницу между ними и интеллигентами советской формации. Их отсутствие сделало тип советского интеллигента абсолютной нормой.
Плачевное состояние и положение в обществе интеллектуального слоя, наблюдаемое в настоящее время, полностью определилось уже к концу 70-х - началу 80-х годов.
Окончательная его деградация уже тогда стала свершившимся фактом.
Состояние интеллектуального слоя, сформированного за годы советской власти таково, что даже идентификация его членов вызывает затруднение.
При определении его как подлинно элитного слоя общества, за пределами его должны остаться не только низшие слои лиц умственного труда естественным образом выпадающие из него по мере сравнивания их уровня информированности и общей культуры с уровнем всей массы населения - как это происходило во всех европейских странах, но и большинство членов тех профессиональных групп, которые еще остаются элитными по европейским понятиям, поскольку степень их компетентности и культуры не соответствует соответствующим стандартам.
Поэтому даже в случае разрыва с советской традицией какового на протяжении последнего десятилетия ХХ в. так и не произошло перспективы восстановления дееспособного образованного слоя в стране весьма проблематичны.
Не вызывает сомнения, что огромное число наштампованных советским режимом невежественных и недееспособных образованцев при твердом курсе на разрыв с практикой социалистического строительства останется не у дел. Поскольку эти люди объективно должны будут остаться вне нового интеллектуального слоя, они будут сопротивляться его формированию, отстаивая те критерии подготовки и культурного уровня, которым сами отвечают.
С другой стороны, практика функционирования новых властных структур после 1991 г. свидетельствует о том, что обретение достойного места в обществе людьми, вполне отвечающими самым высоким требованиям в отношении дееспособности и интеллектуального потенциала, также весьма проблематично, поскольку отсутствует выраженная заинтересованность в их привлечении и использовании со стороны государственной власти.
В принципе численная незначительность отвечающих своему предназначению интеллектуалов могла бы быть компенсирована целенаправленным насыщением ими важнейших сфер государственного деятельности, выдвижением их на соответствующие должности.
Однако практика индивидуального отбора в 90-х годах уже продемонстрировала свою чуждость такому подходу, поскольку в сфере государственных назначений всецело господствовал политический критерий отбора кадров, а в сфере частного предпринимательства где в нормальных условиях естественный отбор работает безотказно, из-за мафиозно-номенклатурного характера российского бизнеса - критерий блата. Несмотря на противоестественный характер советского интеллектуального слоя в целом, в его составе сохранились или даже сформировались отдельные слои и группы, отличающиеся в лучшую сторону качеством некоторой части своих членов.
Речь идет в первую очередь об академической среде и сфере военно-технических разработок.
В ряде их отраслей сосредоточен, как известно, интеллектуальный потенциал, не уступающий зарубежному уровню по крайней мере в профессиональном плане.
Оказавшись по разным причинам одни из-за приоритетного к ним внимания и бережного отношения, другие, напротив, из-за максимальной удаленности от магистральной линии коммунистического строительства вне сферы жесткого идеологического контроля, эта среда сумела отчасти сохранить черты, свойственные нормальной интеллектуальной элите.
Она отличается и достаточно высоким уровнем самовоспроизводства. Она же отчасти сохранила даже некоторые традиции досоветского интеллектуального слоя. Целенаправленное сохранение этих кадров при очистке их от недостойных сочленов могло бы существенно облегчить задачу формирования нового интеллектуального слоя. Подготовка новой генерации интеллектуалов могла бы быть осуществлена через систему элитарных учебных заведений всех звеньев образования с конкурсным приемом. При сознательной ориентации на известные образцы подготовка некоторого хотя поначалу и сравнительно небольшого числа отвечающих своему назначению интеллектуалов вполне возможна даже при имеющемся в настоящее время советском педагогическом потенциале.
Таким образом, если элитному слою интеллектуалов суждено будет возродиться в нашей стране, то он, по-видимому, сложится из трех основных составляющих некоторого числа представителей советской интеллигенции, прошедших в новых условиях сито естественного отбора, отвечающих своему предназначению ряда слоев и групп нынешнего интеллектуального слоя и новоподготовленной генерации интеллектуалов.
Однако возрождение интеллектуальной элиты как социального слоя может быть лишь следствием сознательных усилий государственной власти.
В противном случае выращенные в ней интеллектуальные кадры пусть самого высокого уровня будут стремиться покинуть страну и влиться в ряды интеллектуалов более престижных государств. Вследствие тяжелого экономического положения, такая перспектива для России особенно актуальна.
Список использованной литературы 1. Архипов К.И Сидорова Л.П. Профессиональная деятельность выпускников вечернего вуза СИ, 1984, 2 2. Баимбетов А.А. Предупреждение правонарушений как объект социального планирования СИ, 1984, 1 3. Быкова С.Н Игитханян Е.Д. Рец. Социальные функции высшей школы в социалистическом обществе. Харьков, 1984 СИ, 1986, 1 4. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. 1917-1927. М 1980 5. Игитханян Е.Д Кирх А.В. Актуальные проблемы развития социальной структуры советского общества СИ, 1982, 1 6. Кинсбурский А.В. Всеобщее профессиональное образование молодежи мнения, оценки СИ, 1984, 4 7. Косарев И.И Сахно А.В. Престиж профессии врача СИ, 1985, 2 8. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М 1983 9. Милибанд С.Д. Биобиблиографический словарь отечественных востоковедов.
ТТ. 1-2. М 1997. 10. Осипов К.А. Экономическая и социальная эффективность подготовки инженеров заводами-втузами СИ, 1983, 1 11. Пахомов Н.Н. Интеллигенция - образование - культура ВВШ, 1986, 11 12. Петренко Л.Ф. Законодательство о труде научных работников.
М 1982 13. Подъячих П.Г. Население СССР. М 1961. 14. Рубина Л.Я. Советское студенчество.
М 1981 15. Руткевич М.Н. О социалистическом бесклассовом обществе СИ, 1985, 3 16. Руткевич М.Н. Реформа образования, потребности общества, молодежь СИ,1984, 4 17. Руткевич М.Н. Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции СИ, 1980, 4 18. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности, М 1982 19. Руткевич М.Н. Тенденции изменения социальной структуры советского общества СИ, 1975, 4 20. Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы 1921-1927 . М 1977 21. Сбытов В.Ф. Штрихи к портрету советской научно-технической интеллигенции СИ, 1986, 3 22. Сенявский С.Л. Социальная структура советского общества в условиях развитого социализма, с. 197. 23. СИЭ, т. 16. М 1976 24. Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. М 1983 25. Сонин М.Я Лайнер К.А. О трудоспособности научных работников пожилого возраста СИ, 1979, 1 26. Филиппов Ф.Р. Научно-технический прогресс и совершенствование социальной структуры общества СИ, 1985, 4 27. Филиппов Ф.Р. Социальные гарантии эффективной занятости СИ, 1988, 5, с. 31 . 28. Филиппов Ф.Р. Социология образования.
М 1980 29. Филиппов Ф.Р. Формирование поколений социалистической интеллигенции СИ, 1980, 2 30. Филиппов Ф.Р Гафт Л.Г Игитханян Е.Д Молчанов В.И. Трудовые биографии поколений СИ, 1986, 4 31. Шуруев А.С Рябков Ф.С. Развитие высшего образования итоги и перспективы ВВШ, 1982, 4.