Если мораль и право выступают своего рода берегами канала эволюционного развития на социальном уровне - со стороны соответственно общества и государства, и в этом своем регулятивном качестве как бы равноправны, то мораль и политика связаны другими отношениями. Политика представляет собой генератор социальных изменений, в социально-эволюционном процессе она отвечает за изменчивость, а мораль в свою очередь среди изменений, или социальных мутаций, порожденных политикой, призвана отбраковывать те, которые не отвечают нравственным ожиданиям общества, не соответствуют сложившимся представлениям о добре и зле.
Основной вопрос политики – это вопрос о завоевании, использовании и удержании власти. Особое место здесь занимают правоохранительные органы, т.к. они – часть исполнительной ветви власти в государстве. И в этом плане они подвержены по меньшей мере двусторонней моральной оценке. С одной стороны, насколько моральна сама власть, целостность и устойчивость которой призваны обеспечивать правоохранительные органы, решения которой они исполняют. Здесь вопрос стоит о принципиальной возможности служения такой власти – ведь правоохранительные органы имелись и в нацистском рейхе, и в тоталитарном сталинском государстве. С другой стороны, в какой мере отвечают этическим принципам сами правоохранительные органы, насколько нравственной является их деятельность и, конечно, их представители. В принципе, каждый из этих вопросов имеет и экономическое, стоимостное выражение.
Политиков всегда обвиняли в использовании безнравственных средств в достижении своих целей. Подтверждающих эту тенденцию примеров всегда имелось в избытке. И всегда люди задавались вопросом: может ли политика отвечать требованиям нравственности? Выделяются две главные позиции. Политические идеалисты исходят из приоритета морали перед политикой. Политика должна полностью подчиняться морали. Аристотель говорил, что лучшая политика вырастает на этической основе, на базе существующих нравов и обычаев. А цель политики – в том, чтобы обеспечивать счастье граждан, такое состояние, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Политические реалисты проповедуют идею о внеморальности политики, полагают, что к ней неприменимы моральные оценки, т.к. политика конкретна – направлена на процветание государства в реальных обстоятельствах, а нравственность исходит из абстрактных категорий добра и зла. Значит, если человек хочет считаться с моральными ценностями, то он не будет заниматься политикой, а выбрав сферу политики, надо забыть о морали.
Сторонник первой точки зрения просто не попадет в политику, а все-таки попав, будет сразу отодвинут на обочину политического процесса более гибкими конкурентами, допускающими для себя некоторые отступления от норм морали (Париж стоит мессы). Как политик он оказывается нежизнеспособным. Значит, известная степень аморальности допустима? А это – начало движения по наклонной. Отступив в малом, отступаешь затем и в более значительном, если это сулит очередные политические дивиденды. Постепенно приходишь ко второй точке зрения, граничащей с откровенным цинизмом. Получится, что нужно признать право политиков на безнравственные действия, если это отвечает некоторым политическим интересам, и обязанность граждан смириться с этим. Но где кончается гражданин и начинается политик? В результате мы получаем государство, отрицающее мораль. Или исповедующее две разные формы морали. Но если я – человек нравственный, то зачем мне иметь во главе государства аморального субъекта? А где тогда взять морального? Мы его выбираем из своей среды, а попав в политику, он все равно станет аморальным. Получаем замкнутый круг. На сегодня эта проблема представляется неразрешимой.
И здесь в сложное положение нравственного выбора попадает именно работник силовых структур. Надо ли выполнять безнравственный приказ? Или моральные оценки на службе вообще не должны применяться? Классический пример такого рода выбора – выполнение американскими летчиками приказа о ядерной бомбардировке японских городов, преследующего не столько военные, сколько научно-познавательные цели.
Рассмотрим проблему взаимосвязи морали и политики. По отношению к политике мораль выступает, с одной стороны, механизмом сдерживания, социального контроля за деятельностью политиков. В странах развитой демократии к политикам предъявляются хотя во многом и формальные, но высокие требования в плане личного морального облика (Кеннеди, Клинтон – Ковалев, Скуратов). Причем уклонение от нравственного контроля означает крест на политической репутации. С другой стороны, мораль – ориентир, побудитель политической активности. Она направляет политику в сторону реализации сущности человека, принципов гуманизма и справедливости. Кроме того, наличие морального авторитета у политика позволяет добиваться как собственных политических целей, так и решать государственные политические задачи.
Моральным критерием политических действий является их способность обеспечить свободное развитие и удовлетворение жизненных потребностей граждан с целью достижения всеобщего блага.
Моральные ценности отражают настроения общества. Поэтому политики не могут их не учитывать. Более того, под неблаговидные политические действия подводятся нравственные обоснования. А любой кандидат на политический пост во время предвыборной кампании пытается создать себе имидж нравственной личности. Такой имидж, разумеется, отражает и национальную специфику.
Со своей стороны, политика влияет на создание условий для утверждения в обществе нравственных отношений. Как бы мы сейчас ни относились к парткомам и месткомам, комсомольцам, пионерам и октябрятам, они играли огромную роль в обеспечении действия норм морали в нашей стране. Но как только политическая система утрачивает стабильность, происходит вспышка аморализма и его крайней формы – преступности.
Раз имеет место очерченное единство политики и морали, то не может не быть и различий. Мораль старше политики, она появляется с возникновением человеческого общества в ответ на потребность в социальном регулировании. Политика – продукт социальной дифференциации общества, и формируется она с появлением государства. Мораль влияет на поведение людей через призму добра и зла, политика через призму интересов власти. Мораль опирается на общественное мнение и внутренние убеждения человека, а политика – на общественные и государственные институты и меры принуждения. Политика активна, а мораль – консервативна. Поэтому мораль может быть тормозом на пути реализации политических целей, пусть и прогрессивных, отражающих вновь сформировавшиеся в обществе потребности (развитие предпринимательства и частной собственности – легализация спекуляции – ранее противоправная деятельность оказывается законной – правоохранительные органы действуют вопреки нравственным установкам общества).
В конечном счете взаимодействие политики и морали непосредственно детерминирует правоохранительную деятельность. Это связано со следующими факторами:
политика определяет стратегию правоохранительной деятельности (соблюдаются ли права всех или лишь тех, кто платежеспособен?);
политика создает условия правоохранительной деятельности (справедливы ли законы?);
политика обеспечивает контроль за правоохранительной деятельностью («а судьи кто?»);
политика формирует в обществе положительное отношение к правоохранительным органам, их деятельности и представителям (нельзя заставить или попросить уважать – нужно отвечать нравственным запросам).