Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.
К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.
Особые требования к судебному приговору объясняются, прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Чтобы избежать судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РСФСР, т. е приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований, подлежит отмене или изменению.
Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь «только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый».
В Основном законе государства – Конституции РФ – отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.
Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т. е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.
Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным, несправедливым.
В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 11. 04. 87г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» указывается, что «судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.
Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.
Негативные обстоятельства – это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.
Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: «нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным». Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а «вследствие резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от «материалов», о которых, в частности, идет речь в ст. ст. 10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор». Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.
Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ, показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т. е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств. Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, допускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.
Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.
Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы «непогрешимой» советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых – он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.
Имея за спиной сталинские «тройки», «правосудие 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.
Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике как обвинительный уклон.
В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий – от собственных симпатий и антипатий.